Степанян Геворг Русланович

УИД 78MS0110-01-2020-002489-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20138/2021

№ 2-856/2020-110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по заявлению общества ограниченной ответственностью «Нэйва» к Степаняну Г. Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Степаняна Г. Р. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г.,

установил:

мировым судьей судебного участка №110 Санкт-Петербурга 22 сентября 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с Степаняна Г. Р. в пользу ООО «Нейва» задолженности в период с 31 января 2014 г. по 21 августа 2020 г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между ОАО Банк «Западный» и Степаняном Г.Р. в размере 147 197, 15 руб.

В кассационной жалобе Степанян Г.Р. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного приказа.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданско...

...го процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела по заявлению о выдаче судебного приказа не следует, что кредитный договор, заключенный между ОАО Банк «Западный» и Степаняном Г.Р. содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При таком положении изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, требует установления обстоятельств и свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-856/2020 по заявлению общества ограниченной ответственностью «Нэйва» к Степаняну Г. Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, - отменить.

Разъяснить обществу ограниченной ответственностью «Нэйва» право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова

Копия верна.

Судья:

УИД 78MS0110-01-2021-003885-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10554/2022

№ 2-1546/2021-110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Степаняна Геворга Руслановича по кассационной жалобе Степаняна Геворга Руслановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 110 города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 110 города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» с Степаняна Геворга Руслановича взыскана задолженность по договору займа № № от 21 февраля 2021 года за период с 21 февраля 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 17000 рублей, проценты в размере 25500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 737 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Степанян Г.Р. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебно...

...м постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Судебный приказ от 6 декабря 2021 года был направлен Степаняну Г.Р. по адресу регистрационного учета, указанному при заключении кредитного договора и подтвержденного представленными взыскателем документами, из материалов дела следует, что должник от получения почтового отправления уклонился, копия судебного приказа возвращена в судебный участок 14 января 2022 года.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из условий заключенного между МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» договора уступки права (требования) от 7 июня 2021 года, права требования на получение от Степаняна Г.Р. возврата денежных средств в сумме 42500 рублей по договору №№ от 21 февраля 2021 года перешли к цессионарию ООО «Право онлайн» в момент заключения договора, истцом на электронный адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права (требования), в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Степанян Г.Р. не получал уведомления о переходе права требования от МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн» откланяются, поскольку пунктом 13 кредитного договора № № предусмотрено право банка на переуступку требования третьим лицам с последующим уведомлением заемщика. Ссылка ответчика на неполучение уведомления об уступке права требования, не свидетельствует о невыполнении ответчиком пункта 13 договора и об отсутствие у истца права требования, перешедшего по договору цессии от 7 июня 2021 года от ООО Микрокредитная компания "Академическая".

Выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 110 города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна Геворга Руслановича – без удовлетворения.

Судья

УИД 78MS0110-01-2021-003801-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10566/2022

№ 2-1364/2021-110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с акционерного общества «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Степаняна Геворга Руслановича по кассационной жалобе Степаняна Геворга Руслановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 110 города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 110 города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года по заявлению акционерного общества «ЦДУ» с Степаняна Г.Р. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 5 марта 2021 года за период с 10 апреля 2021 года по 7 сентября 2021 года в размере 14550 рублей, проценты в размере 20957 рублей 36 копеек, штрафы в размере 867 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 645 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе Степанян Г.Р. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы ...

...к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Судебный приказ от 3 декабря 2021 года был направлен Степаняну Г.Р. по адресу регистрационного учета, указанному при заключении кредитного договора и подтвержденного представленными взыскателем документами, из материалов дела следует, что должник от получения почтового отправления уклонился, копия судебного приказа возвращена в судебный участок 29 декабря 2022 года.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из условий заключенного между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» договора уступки права (требования) от 2 июня 2021 года, право требования на получение от Степаняна Г.Р. возврата денежных средств в сумме 36375 рублей по договору №№ от 5 марта 2021 года, перешли к цессионарию АО «ЦДУ» в момент заключения договора, истцом на электронный адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права (требования), в связи, с чем доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Степанян Г.Р. не получал уведомления о переходе права требования от ООО МФК «ВЕРИТАС» к АО «ЦДУ» отклоняются, поскольку пунктом 13 кредитного договора № № предусмотрено право банка на переуступку требования третьим лицам с последующим уведомлением заемщика. Ссылка ответчика на неполучение уведомления об уступке права требования, не свидетельствует о невыполнении ответчиком пункта 13 договора и об отсутствие у истца права требования, перешедшего по договору цессии от 2 июня 2021 года от ООО МФК «ВЕРИТАС».

Выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 110 города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна Геворга Руслановича – без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0110-01-2021-004111-25

№ 88-10322/2022

№ 2-1612/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 04 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело № 2-1612/2021 по заявлению ООО «КА «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа со Степаняна Геворга Руслановича, по кассационной жалобе Степаняна Геворга Руслановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга 27 декабря 2021 года выдан судебный приказ № 2-1612/2021-100 на взыскание с Степаняна Геворга Руслановича в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа № 201285931/4 от 05 марта 2021 года, заключенному с ООО СФК ВЭББАНКИР за период с 05 марта 2021 года по 27 июля 2021 года, основной долг в 14000 рублей, проценты в сумме 20125,62 рублей, пени в сумме 874,38 рублей, а всего 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 625,93 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Степаняна Г.Р. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 27 декабря 2021 года № 2-1612/2021-100, как вынесенного с нарушением требований закона.

В обоснование доводов жалобы Степанян Г.Р. ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, а также допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при выдаче судебного приказа. Он выражает несогласие с выдачей судебного приказа ввиду отсут...

...ствия правомочий ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на взыскание с него задолженности, а также сведений о переходе права требований к ООО «КА «Фабула», согласие на переход права требования к третьим лицам в договоре Степанян Г.Р. не предоставлял, требований к непосредственно к нему ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не предъявляло.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа, указывает на отсутствие права у заявителя на взыскание задолженности по договору займа ввиду непредставления документов, подтверждающих переход уступки права требования от ООО СФК ВЭББАНКИР к ООО «Коллекторское агентство «Фабула», а также на то, что требований к непосредственно к нему ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не предъявляло.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года судебный приказ № 2-1612/2021-100 был направлен в адрес Степаняну Г.Р. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа <данные изъяты> 17 января 2021 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Степаняна Г.Р.. Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель в качестве места проживания указывает адрес: <данные изъяты>

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Степаняну Г.Р. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года № 2-1612/2021-100 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании со Степаняна Геворга Руслановича задолженности по договору займа - отменить.

Разъяснить ООО «Коллекторское агентство «Фабула», что материальные требования к Степаняну Геворгу Руслановичу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов

78MS0110-01-2022-000307-07

88-11043/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Степаняна Геворга Руслановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-53/2022-110 по заявлению ООО «Столичное АВД» о взыскании задолженности по договору кредита со Степаняна Геворга Руслановича,

у с т а н о в и л :

судебным приказом мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-53/2022-110 по заявлению ООО «Столичное АВД» со Спепаняна Г.Р. взыскана задолженность по договору кредита: основной долг в размере 14 225 руб., проценты в размере 17 324 руб., государственная пошлина в размере 573,24 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном пост...

...ановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121, 122, 124, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-53/2022-110 по заявлению ООО «Столичное АВД» со Спепаняна Г.Р. взыскана задолженность по договору кредита: основной долг в размере 14 225 руб., проценты в размере 17 324 руб., государственная пошлина в размере 573,24 руб.

Судебный приказ от 24 января 2022 года был направлен Степаняну Г.Р. по адресу регистрационного учета, указанному при заключении кредитного договора и подтвержденного представленными взыскателем документами, из материалов дела следует, что должник от получения почтового отправления уклонился, копия судебного приказа возвращена в судебный участок 28 февраля 2022 года.

Последним днем для предоставления возражений относительно исполнения указанного судебного приказа – 15 марта 2022 год.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-53/2022-110 оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна Геворга Руслановича – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин

УИД №78MS0110-01-2022-000955-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19189/2022

№2-374/2022-110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 ноября 2022 г.

Третий кассационный суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу Степаняна Геворга Руслановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-374/2022 по заявлению АО МФК «Центр финансовой поддержки» к Степаняну Геворгу Руслановичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. заявление АО МФК «Центр финансовой поддержки» к Степаняну Геворгу Руслановичу о взыскании задолженности удовлетворено, со Степаняна Г.Р. взыскана задолженность по договору займа.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо непр...

...авильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (в редакции от 5 апреля 2022 г.), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, кредитор просил взыскать задолженность по договору займа, заключенного посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из СМС-сообщения).

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-374/2022 отменить.

Разъяснить взыскателю право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья Е.В.Козлова

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению <данные изъяты>» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

установил:

заявитель <данные изъяты>» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>» за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 31250 руб., государственная пошлина в размере 568,75 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуал...

...ьного права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Проверив материалы дела № в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции установил, что таких нарушений при вынесении судебного приказа допущено не было.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление о вынесении судебного приказа подано <данные изъяты>». Право требования со ФИО1 задолженности по заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Конга» договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло у заявителя в силу договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Конга» ООО «АйДи Коллект», осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности. При этом запрет уступки кредитором ФИО2 лицам прав (требований по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен, что следует из пункта 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ

К заявлению о вынесении судебного приказа <данные изъяты>» приложены письменные доказательства, позволяющие установить бесспорность заявляемых требований, потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу места его регистрации: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>А, <адрес> (л.д.21), возвращена за истечением срока хранения, приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 7 октября 2021 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в СПб, <адрес>, лит. А, <адрес>, привлекаемого по ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

« 05 » 10 2021 г. в « 18 » час. « 35 » мин. по адресу: ЛО, <адрес>, у <адрес>, за нарушения правил парковки (остановки и стоянки) при помощи эвакуатора было задержано транспортное средство ТС Хендай Г\Н К010ВУ198, согласно административному протоколу о задержании ТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было погружено на платформу эвакуатора и закреплено, при начале движения эвакуатора гражданин ФИО1 стал препятствовать движению эвакуатора, и не выполнил законные неоднократные требования сотрудника полиции выражающиеся в препятствии осуществления в эвакуации транспортного средства за нарушения правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в суд явился, вину признал.

В качестве доказательств подтверждающих вину лица суду представлены протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании; рапорт сотрудника полиции, информационная справка, требование о прекращении противоправных действий, постановление, другие материалы дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требован...

...иями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

Статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством, при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, был соблюден установленный законом порядок их закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, и они полностью подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, отношение к совершенному, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, предусмотренные с.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-

Реквизиты УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ИНН: 7830002600, КПП: 784201001, Номер счета получателя платежа: 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: 044106001, КБК: 188 116 120 000 100 00140, ОКТМО : 41612101

Дело № 7-1247/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2017 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Д.

рассмотрев жалобу Степаняна Геворга Руслановича на решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 28 сентября 2017 г., оставленным без изменений решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2017 г., Степанян Г.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из принятых решений следует, что Степанян Г.Р. 28 сентября 2017 г. у дома № 5А по ул. Южной в г. Бокситогорске Ленинградской области, управляя автомобилем «Рено Дастер», в нарушение п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дрогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.

В жалобе Степаняна Г.Р. содержится просьба об отмене постановления и решения суда как необоснованных и о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Степаняна Г.Р., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, дол...

...жен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 28 сентября 2017 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Степаняном Г.Р. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2017 г., рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Зарецкого В.Н. от 28 сентября 2017 г., видеозаписью, другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Степаняна Г.Р.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Степаняна Г.Р. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Степаняна Геворга Руслановича - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья В.А. Дживага)