Мамуров Баходир Якубжонович

Мотивированное заочное решение составлено 11.07.2024

66RS0006-01-2024-001236-80

2-2135/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Мамурову Б. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Мамурову Б.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором < № > от 11.10.2020, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере 737252 рубля 81 копейка на срок по 20.10.2025. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,50%. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязанность уплатить взыскателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начислялись проценты; 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начислялись проценты.

За счет кредитных средств ответчик при...

...обрел транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN < № >, 2012 года выпуска.

13.10.2020 сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером < № >.

05.03.2021 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор уступки прав (требований) < № >, в соответствии с которым истцу были уступлены требования банка указанному договору. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Задолженность ответчика по состоянию на 03.11.2023 составляет 465 854 рублей 61 копейки, в том числе 443065 рублей 71 копейки – основной долг, 16892 рублей 43 копеек – проценты, 5258 рублей 10 копеек – пени за кредит, 638 рублей 37 копеек – пени на проценты.

09.03.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения в части залогодержателя, а именно Банка за номером < № >. Обеспечением кредита является залог приобретаемого автомобиля: KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN < № >, 2012 года выпуска.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.11.2023 в размере 465 854 рублей 61 копейки, в том числе 443065 рублей 71 копейки – основной долг, 16892 рублей 43 копеек – проценты, 5258 рублей 10 копеек – пени за кредит, 638 рублей 37 копеек – пени за проценты, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ставке 13,5% годовых за период с 04.11.2013 по день фактической оплаты основного долга, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13858 рублей 54 копеек. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN < № >, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, к иску приложил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Мамуров Б.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 23-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 11.10.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор < № >. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 737252 рубля 81 копейка на приобретение автомобиля под 13,5 % годовых, сроком до 20.10.2025 года на приобретение автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN < № >, 2012 года выпуска.

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа заемщика указана в таблице (приложение к Индивидуальным условиям). Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN < № >, 2012 года выпуска, был передан Банку в залог. Оценка предмета залога составила 738090 рублей (п. 21 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 12 за ненадлежащее исполнение своих обязательств должник выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начислялись проценты; 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начислялись проценты.

Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предусматривается в Индивидуальных условиях (п. 10). Также согласно п. 10 индивидуальных условий с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Оценочная стоимость заложенного имущества установлена Индивидуальными условиями (п. 21).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи вносятся не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

На 03.11.2023 задолженность ответчика составляет 465 854 рублей 61 копейки, в том числе 443065 рублей 71 копейки – основной долг, 16892 рублей 43 копеек – проценты, 5258 рублей 10 копеек – пени за кредит, 638 рублей 37 копеек пени по процентам, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.11.2023 в размере 465 854 рублей 61 копейки, в том числе 443065 рублей 71 копейки – основной долг, 16892 рублей 43 копеек – проценты, 5258 рублей 10 копеек – пени за кредит, 638 рублей 37 копеек – пени по процентам, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с договором уступки прав (требований) < № > от 05.03.2021 право требования по кредитному договору < № > от 11.10.2020 заключенному ПАО «БыстроБанк» с Мамуровым Б.Я. перешло ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5% годовых, начиная с 04.11.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом указанных разъяснений проценты подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5% годовых с 04.11.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Обеспечением исполнения обязательств по договору < № > от 11.10.2020 является залог приобретаемого автомобиля. Согласно индивидуальным условиям оценка предмета залога составляет 738090 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям кредитного договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль в счет исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Факт систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору установлен, ответчиком не оспорен. На день рассмотрения дела в суде сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору не имеется. Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN < № >, 2012 года выпуска, до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком, что следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос.

13.10.2020 сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером < № >.

09.03.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения в части залогодержателя, а именно Банка за номером < № >. Обеспечением кредита является залог приобретаемого автомобиля: KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN < № >, 2012 года выпуска.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13858 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Мамурову Б. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мамурова Б. Я. (ИНН < № >) в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067) задолженность по кредитному договору < № > от 11.10.2020 по состоянию на 03.11.2023 в размере 465 854 рублей 61 копейки, в том числе 443065 рублей 71 копейки – основной долг, 16892 рублей 43 копеек – проценты, 5258 рублей 10 копеек – пени за кредит, 638 рублей 37 копеек, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 13858 рублей 54 копейки.

Продолжить начисление процентов на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 13,5% годовых, начиная с 04.11.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN < № >, 2012 года выпуска, путем продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Павлова Н.С.

УИД 66RS0006-01-2024-001236-80

Дело № 33-11791/2024 (№2-2135/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

23 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе по иску публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Мамурову Баходиру Якубжоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2024 года,

установила:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с иском к Мамурову Б.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору №998909/02-ДО/ПК от 11 октября 2020 года, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ( / / )1, в размере 465 854 руб.61 коп., в том числе 443 065 руб. 71 коп. - основной долг, 16 892 руб. 43 коп. - проценты, 5 258 руб. 10 коп. - пени за кредит, 638 руб. 37 коп. - пени за проценты, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ставке 13,5 % годовых за период с 04 ноября 2013 года по день фактической оплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <№>, путем продажи с публичных т...

...оргов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 858 руб. 54 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <№>.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2024 года приняты меры по обеспечению данного иска в виде в виде запрета совершения любых сделок и регистрационных действий по отчуждению автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <№>.

В частной жалобе истец просит определение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство в полном объеме, указать в качестве обеспечительной меры запрет регистрационных действий с возможностью отчуждения транспортного средства и наложения ареста на транспортное средство. Указывает, что сумма задолженности по кредиту составляет более 63% от начальной продажной стоимости. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В настоящее время нет точной информации, где находится предмет залога, кем эксплуатируется. Кроме того, залоговый автомобиль может быть перепродан третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть материал в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с п.п. 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Руководствуясь ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что предметом исковых требований является обращение взыскания на спорный автомобиль, в целях обеспечения исковых требований, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон, полагал возможным и достаточным принять обеспечительные меры в виде запрета совершения любых сделок и регистрационных действий по отчуждению автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку истцом заявлены имущественные требования на значительную денежную сумму, испрашиваемая мера связана с предметом иска. Ходатайство об обеспечении иска содержит необходимое обоснование риска неисполнения решения, который в таком случае презюмируется, не требует представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения с требованием о взыскании задолженности послужил отказ ответчика от исполнения обязательства в добровольном порядке, что свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда в будущем.

Принимая во внимание доводы жалобы истца, о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в том числе и меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <№>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство истца о принятии мер обеспечении иска в полном объеме, наложив арест и запрет совершения любых сделок и регистрационных действий по отчуждению автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <№>.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Мамурову Баходиру Якубжоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета на совершение любых сделок и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <№>, ареста автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <№>

Судья Редозубова Т.Л.

66RS0004-01-2023-001056-31 Дело № 2-2696/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тихоновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметьянова Б. В. к СПАО «Ингосстрах», Мамурову Б. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Варлакова С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Мамурову Б. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<//> в суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Возражений против принятия отказа истца от иска и прекращения производства от другой стороны не поступило.

Исследовав доводы указанного заявления, необходимые материалы гражданского дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска представителю истца в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая при этом, что между сторонами имелся частно-правовой спор и представитель истца указал на отсутствие в рамках заявленных правоотношений требований к ответчику. Также суд исходит из того, чт...

...о возбуждение гражданского производства, а равно, как и его движение и окончание по общему правилу зависит от усмотрения и волеизъявления лица заинтересованного в защите своих прав.

В случае, если истец отказался от исковых требований и данный отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 39, п. 3 ч. 1 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Мухаметьянова Б. В. к СПАО «Ингосстрах», Мамурову Б. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить сторонам положение ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.А. Тихонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>