Лёзов Константин Геннадьевич

Дело №

УИД 55RS0№-48

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ....

гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Лёзову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк (далее - АО КБ) «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Лёзову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором №ф от ...., заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит с лимит кредитования в размере 385 000 рублей, сроком 36 месяцев. Сумма кредита была перечислена на счет ответчика. Обязанность по возвращению денежных средств ответчик не выполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на .... за период с .... по .... составляет 328 708 рублей 14 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 307 392 рубля 54 копейки; просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 19 050 рублей 28 копеек; задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 889 рублей 88 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 896 рублей 50 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 478 рублей 94 копейки.

Просит взыскать с ответчика 328 708 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 ру...

...блей 08 копеек.

АО КБ «Пойдём!» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, в иске просило дело рассматривать без участия представителя.

Ответчик Лёзов К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между АО «КБ «Пойдём!» и Лёзовым К.Г. был заключен кредитный договор №ф от ...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 385 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,787% годовых. Банком условия кредитного договора были выполнены, денежные средства заемщику предоставлены. Заемщик денежные средства получил и согласно выписке, распорядился ими по своему усмотрению.

Выпиской также подтверждается, что в установленные кредитным договором сроки Лёзов К.Г. заемные денежные средства не возвращал, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 328 708 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 307 392 рубля 54 копейки; просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 19 050 рублей 28 копеек; задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 889 рублей 88 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 896 рублей 50 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 478 рублей 94 копейки.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является математически верным, условиям договора не противоречит.

Доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, является неверной, ответчиком задолженность полностью или в части погашена, суду не представлено.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от .... в размере 328 708 рублей 14 копеек.

Учитывая удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 487 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать с Лёзова ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от .... за период с .... по .... в размере 328 708 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 307 392 рубля 54 копейки; просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 19 050 рублей 28 копеек; задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 889 рублей 88 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 896 рублей 50 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 478 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 487 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено ....

Дело №

55RS0004-01-2021-004039-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Почта Банк» к Лёзову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Лёзову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 02.08.2016 между ПАО «Почта Банк» и Лёзовым К.Г. заключен кредитный договор № 16474744, в рамках которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 178 750 рублей с плановой датой погашения до 05.08.2021 под 24,9% годовых. Условия кредитного договора были изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Лёзовым К.Г. при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным с ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3,9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичн...

...ость платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В указанные сроки указанное требование исполнено не было. На 05.07.2021 размер задолженности на период с 05.08.2020 по 05.07.2021 составляет 72 549,05 рублей, из них: 8 735,13 рублей задолженность по процентам, 57 210,08 рублей задолженность по основному долгу, 1 703,84 рубля задолженность по неустойкам, 4 900 рублей задолженность по комиссиям.

Просит взыскать с Лёзова К.Г. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.08.2016 в размере 72 549,05 рублей, их которых: 8 735,13 рублей – задолженность по процентам, 57 210,08 рублей – задолженность по основному долгу, 1 703,84 рубля – задолженность по неустойкам, 4 900 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 376 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лёзов К.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: город Омск, ул. пер. Камерный, д. 49А, кв.21.

По указанному адресу судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «истек срок хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, на основании статьи 233 ГПК РФ суд, с учетом позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, 02.08.2016 между ПАО «Почта Банк» и Лёзовым К.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 178 750 рублей под 24,9% годовых, сроком до 05.08.2021.

Основанием для выдачи кредита является заявление Лёзова К.Г. о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик Лёзов К.Г. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 5 250 рублей (последний платеж составляет 4 768,32 рублей).

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК КАРДИФ». Срок действия Договора страхования с 03.08.2016 по 05.08.2021. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляла 41 250 рублей.

Тарифы по предоставлению потребительского кредита «Деловая почта» являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08.06.2021 судебный приказ о взыскании с Лёзова К.Г. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.08.2016 за период с 05.08.2020 по 05.05.2021, отменен.

По запросу суда представлено гражданское дело № 2-1354/2021, где требования заявлены Акционерного общества «Почта Банк» к Лёзову Константину Геннадьевичу.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи в размере, меньшем, нежели указано в графике платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.07.2021 за период с 05.08.2020 по 05.07.2021 составляет 72 549,05 рублей, их которых: сумма основного долга – 57 210,08 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 8 735,13 рублей, сумма неустойки – 1 703,84 рубля, комиссия – 4 900 рублей.

Согласно п. 7.6 и п. 7.6.1. Условий, в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского кредита истцом 05.01.2021 ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок не позднее 19.02.2021, которое ответчиком не исполнено.

Сумма по заключительному счету указана 72 549,06 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, посредством перечисления денежных средств в установленном договором размере на открытый на имя заемщика лицевой счет.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 16474744 от 02.08.2016, в части взыскания суммы основного долга в размере 57 210,08 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 8 735,13 рублей, комиссии 4 900 рублей согласно тарифов.

Дополнительно суд считает необходимым указать, что о не исполненных обязательствах Лезову К.Г. было известно достоверно в связи с выдачей судебного приказа 14 мая 2021 г., последующей его отменой 08.06.2021 г., однако мер к погашению задолженности ответчик не принял.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, неустойка составляет 1 703,84 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2014, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию сумм плат за пропуск платежей и процентов на просроченный долг соответствует последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2376 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Лёзову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Лёзова Константина Геннадьевича в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.08.2016 г. в сумме основного долга 57 210,08 руб., проценты 8735,13 руб., неустойку 1703,84 руб., комиссию 4900 руб., расходы по государственной пошлине 2376 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021 года.