Лысак Олеся Александровна

Судья: Агафонов Д.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-9420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Котова Д.И.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лысак О.А., Лысак В.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июня 2017 года

по иску Лысак О.А. и Лысак В.В. к Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А :

Лысак О.А. и Лысак В.В. обратились в суд с иском к КОАО «Азот» о взыскании убытков.

Требования мотивировали тем, что 24.03.2014 Заводским районным судом г. Кемерово по делу № было принято решение о возложении обязанности на КОАО «Азот» по предоставлению Лысак В.В., Лысак О.А., Лысак О.А. и Лысак Е.В. благоустроенного жилого помещения в черте г.Кемерово, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 71,7 кв.м., с числом комнат не менее 3-х, на праве собственности вместо занимаемого ранее.

На основании апелляционного определения от 19.06.2014 указанное решение суда было отменено в части, на КОАО «Азот» возложена обязанность предоставить Лысак В.В. и Лысак О.А. благоустроенное жилое помещение в черте г.Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 71,7 кв.м., с числом комнат не менее 3-х, на праве с...

...обственности вместо занимаемого ранее.

10.12.2014 было возбуждено исполнительное производство и

01.04.2015 исполнительное производство было окончено в связи сфактическим исполнением, а именно передачей им квартиры по адресу: <адрес>. Однако данное помещение не отвечало санитарным и техническим требованием, не было пригодно для проживания, они не имеют возможности проживать в данном жилом помещении.

По вопросу ненадлежащего состояния квартиры истцы неоднократно обращались к ответчику.

Таким образом, решение суда о возложении обязанности по передаче квартиры не исполнено в полном объеме, однако исполнительное производство было прекращено и решением Заводского районного суда г.Кемерово от 14.10.2016 иск о признании указанных действий

судебного пристава-исполнителя был оставлен без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности.

В связи с тем, что квартира была передана истцам в ненадлежащем состоянии, на основании ст. 12 и ст. 15 ГК РФ истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере 813 294,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 156 руб. в равных долях, вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 412 руб. каждой из истиц.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Соловьёвский Е.С., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал.

Представитель КОАО «Азот» Ананин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Лысак О.А., Лысак В.В. отказано в полном объеме. С Лысак О.А. и Лысак В.В. в пользу АНО «КОЛСЭ» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. Также постановлено возвратить Лысак О.А. и Лысак В.В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 824,06 руб. по 412,03 руб. в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе истцы Лысак О.А, Лысак В.В. в лице представителя Соловьёвского Е.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Указывают, что договор о передаче квартиры в собственность был подписан под давлением более сильного и профессионального участника правоотношений КОАО «Азот». В письме КОАО «АЗОТ» №/юр от 04.12.2014 фактически им был поставлен ультиматум о том, что при их неявке для передачи указанного жилого помещения 05.12.2014 в 10:00 в филиале Росреестра или нежелании подписать договор на стандартных условия без протокола разногласий, КОАО «Азот» будет вынуждено обратиться к судебному приставу за прекращением либо окончанием исполнительного производства. Достоверно о том, что квартира не предназначена для проживания, стало известно из заключения эксперта АНО «КЦСЭ» №/СТЭ от 26.02.2015, то есть после подписания договора о передаче квартиры в собственность.

Отмечают, что регистрация права собственности была осуществлена ими по уже заранее полученному КОАО «АЗОТ» талону в Росреестре, что опровергает вывод суда о том, что регистрация свидетельствует о направленности их воли на приобретение и принятие квартиры. Им эту волю навязали.

Кроме того, применяя по аналогии к возникшим правоотношениям по передаче квартиры в собственность п. 2 ст. 556 ГК РФ о передаче недвижимости по договору купли-продажи, считают, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В п. 2 договора о передаче квартиры в собственность от 05.12.2014 указано, что основанием для передачи является вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № (2-93-14), где определено, что передаваемое жилье должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Судом установлено, что согласно экспертным заключениям квартира не пригодна для проживания и не соответствует указанным требованиям. Данные заключения оспорены не были и являются безусловными доказательствами этого факта.

Таким образом, ответчиком не исполнены как решение суда, вступившее в законную силу, так и условия договора о передаче квартиры в собственность.

На апелляционную жалобу от представителя КАО «Азот» Комисарова М.В. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истица Лысак О.А., представитель истцов Соловьёвский Е.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика КОАО «Азот» Ананин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя истца Лысак В.В. по указанному ей в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу места регистрации – <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 24.03.2014 по делу №2-93\14 на КОАО «Азот» возложена обязанность по предоставлению Лысак В.В., Лысак О.А., Лысак О.А. и Лысак Е.В. благоустроенного жилого помещения в черте г.Кемерово, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 71,7 кв.м. с числом комнат не менее 3-х на праве собственности вместо занимаемого ранее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.06.2014 указанное решение суда отменено в части, на КОАО «Азот» возложена обязанность по предоставлению вышеуказанного жилого помещения только Лысак В.В. и Лысак О.А.

10.12.2014 возбуждено исполнительное производство.

КОАО «Азот» является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое было предложено семье Лысак в целях исполнения вышеуказанного судебного решения.

В начале декабря 2014 г. после неоднократного осмотра указанной квартиры Лысак обратились в КОАО «Азот» с заявлением о проведении ремонта в квартире в связи с наличием в ней существенных недостатков (не соответствует требованиям благоустройства, санитарным и техническим требованиям) либо предоставлении иного жилого помещения. В удовлетворении данного заявления им было отказано.

По договору купли-продажи от 05.12.2014 КОАО «Азот» передало в равную долевую собственность Лысак В.В. и Лысак О.А. квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 договора Сторона 2 (Лысак) на момент заключения договора произвела осмотр указанной квартиры и не обнаружила в ней видимых дефектов, удовлетворена качественным состоянием квартиры, претензий по качеству квартиры не имеет (п. 6 договора).

Право собственности Лысак на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 17.03.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лысак ссылались на экспертное заключение №/СТЭ от 26.02.2015, проведенное АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», из которого следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> по признакам значительного физического износа инженерного оборудования, представляющего в данном состоянии опасность для проживающих в данном помещении, а также по уровню внутреннего благоустройства, является непригодным для проживания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 895 687 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «КЛСЭ» № от 03.04.2017 жилое помещение по адресу: <адрес> было расценено экспертом как непригодное для проживания, выводы в данной части соответствуют выводам из экспертного заключения №/СТЭ от 26.02.2015. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 813294 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что о состоянии квартиры истцам было известно до заключения договора о передаче квартиры в их собственность, между тем истцы согласились принять жилое помещение в данном состоянии в собственность, заключив с ответчиком договор, из которого также следует, что на момент принятия квартиры претензий к качеству не предъявлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что между истцами и ответчиком соглашение о проведении КОАО «Азот» текущего либо капитального ремонта квартиры не заключалось, объем работ и стоимость их выполнения не определялись. Напротив, из п. 5 договора от 05.12.2014 следует, что с момента подписания договора истцы осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвуют в расходах, связанных с ее техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является непригодной для проживания, со ссылкой на заключения экспертов, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания закреплен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, между тем в установленном законом порядке данная квартира непригодной для проживания не признана.

Ссылки в жалобе на положения ст. 556 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку правоотношения сторон не основаны на договоре купли-продажи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысак О.А., Лысак В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Котов Д.И.

Судья: Жигалина Е.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-12694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Лысак В.В. на определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 октября 2018 года по заявлению Лысак В.В. об отсрочке исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 05.07.2016 по иску администрации г.Кемерово к Лысак О.А., Лысак Е.В., Лысак В.В., Лысак О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА

Требования заявителя мотивированы тем, что иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, у неё не имеется. В 2015 году она получила 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, в связи с выселением из санитарно-защитной зоны. В данном жилом помещении невозможно было проживать, она находилась в неудовлетворительном состоянии. Впоследствии квартира по адресу: <адрес> ею была продана и приобретена 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает её дочь. Незамедлительное исполнение судебного решения невозможно, поскольку в данном жилом помещении она проживает с ДД.ММ.ГГГГ и в нем находится принадлежащее ей на праве собственности имущество, кроме того, в данном жилом помещении ею произведен хороший ремонт. Она является пенсионером Министерства обороны РФ по случаю потери кормильца за умершего ДД.ММ.ГГГГ, му...

...жа пенсионера МО РФ Л. и проживает одна. С учетом ее материального положения, просит отсрочить исполнение заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 05.07.2016 по делу № 2-3472-2016.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Лысак В.В. об отсрочке исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Лысак В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, излагает обстоятельства заявления об отсрочке исполнения решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 24.03.2014, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.06.2014, КОАО «Азот» обязано предоставить Лысак В.В., Лысак О.А. благоустроенное жилое помещение в черте г. Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 71,7 кв.м., с числом комнат не менее 3-х, на праве собственности, вместо ранее занимаемого.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.07.2016 постановлено исковые требования Администрации г. Кемерово к Лысак О.А., Лысак Е.В., Лысак В.В., Лысак О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить. Признать Лысак О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, место проживания: <адрес>), Лысак Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Лысак В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, место проживания: <адрес>), Лысак О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, место проживания: <адрес>8) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>8.

Заочное решение суда вступило в законную силу 16.08.2016. В отношении Лысак В.В. 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления Лысак В.В. о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно указал, что к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, принятие соответствующих мер, невозможности исполнения решения суда.

Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, в частной жалобе по существу не опровергнут.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила информация из Администрации города Кемерово об окончании исполнительного производства в связи с фактическим выселением должника из жилого помещения. К заявлению прилагается копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 22.11.2018.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова