Лысак Валерий Степанович

Дело № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 14 мая 2019 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Лысака Валерия Степановича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», филиалу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в п. Ягодное о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лысак В.С. обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ»), филиалу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в п. Ягодное о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки и возмещении стоимости полученного по сделке.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2018 года заключил с ответчиком договор № купли-продажи простых векселей, по которому ответчик продал ему вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») за 6 миллионов рублей.

При этом менеджер банка убедил его в том, что он (Лысак) приобретает вексель именно ПАО «АТБ» и данный вексель приравнивается к банковскому вкладу, но с возможностью получения больших процентов по вкладу. По окончании срока денежные средства будут ему возвращены с процентами. В день заключения договора купли-продажи стороны ...

...подписали акт приема-передачи векселя, договор его хранения, а также декларацию о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. В этот же день он перечислил денежные средства в размере 6 миллионов рублей на счет банка.

Указывает, что при заключении договора был введен в заблуждение сотрудником ПАО «АТБ» относительно принадлежности векселя ПАО «АТБ», а не ООО «ФТК», его страхованию, по аналогии со страхованием денежных средств, размещенных на вкладе в Банке. Сам вексель при заключении договора ему не передавался. Со слов менеджера ПАО «АТБ» ему было известно, что вексель находится в Москве по договору хранения.

Таким образом, он полагал, что сделка купли-продажи векселя им заключена именно с банком и именно вексель ПАО «АТБ» он приобрел.

Полагал, что заключенная между ним и ответчиком сделка купли-продажи простого векселя должна быть признана недействительной, поскольку данная сделка была им заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, убедившего его в том, что он совершает сделку по открытию вклада в банке. Кроме того, ответчик предоставил ему заведомо ложную информацию о рисках, которые могут возникнуть при приобретении указанного векселя.

Также указывает, что ответчик намеренно умолчал о том, что продает ему вексель ООО «ФТК, то есть общества, у которого на момент выдачи векселя имелись признаки неплатежеспособности, о чем Банку, как кредитору ООО «ФТК», было известно.

Через некоторое время из СМИ, он узнал о том, что выплаты по векселю производиться не будут, поскольку векселедатель - ООО «ФТК» является неплатежеспособным, а продажа векселей осуществлялась для погашения задолженности ООО «ФТК» перед ответчиком по кредитным обязательствам данного ООО.

Полагал сделку по приобретению векселя недействительной, в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи его волеизъявление было направлено на открытие вклада в Банке, а не на приобретение векселя.

Со ссылками на положения статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полагал, что имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств по сделке купли-продажи векселя.

Поскольку при заключении сделки купли-продажи ответчиком ему на руки не был выдан приобретенный вексель, указал, что ответчик обязательство по передаче товара (векселя) не исполнил.

В предоставленной ему сотрудником банка светокопии приобретенного им векселя, не был проставлен надлежащий индоссамент, а именно в индоссаменте не имелось подписи индоссанта.

В настоящем судебном заседании истец, его представитель, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных в суд отзывах на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями Лысака В.С. не соглашался, указывая на то, что не является лицом, обязанным по векселю. Кроме того, приводит свои доводы о том, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи истца в заблуждение не вводил, предоставив всю необходимую информацию как по векселю, так и по сделке. В связи с указанными обстоятельствами, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав предоставленные суду материалы, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 142 ГК РФ, ценными бумагами, к числу которых относится и вексель, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель - документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее Закон), а также Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (часть 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1).

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (часть 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (часть 4).

Как следует из материалов дела 26 марта 2018 года между истцом и ответчиком ПАО «АТБ» был заключен договор № купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым ответчик продал истцу простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», вексельной суммой 6 миллионов 314 тысяч 136 рублей 99 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24 сентября 2018 года, стоимостью 6 миллионов рублей.

Согласно акта приема-передачи в этот же день вексель серии ФТК № был передан представителем ответчика истцу в поселке Ягодное Магаданской области.

Также в это же день между сторонами был заключен договор хранения №, в котором местом заключения договора указан город Москва и согласно которого вышеуказанный простой вексель серии ФТК № передан истцом на хранение по 24 октября 2018 года в ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.

К данному договору приложен акт приема-передачи, подписанный сторонами в городе Москве.

Дополнительным соглашением от 17 октября 2018 года срок хранения векселя установлен до 17 октября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в части 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 Пленума № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением.

В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

Как установлено судом, по условиям оспариваемого договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю за плату вексель серии ФТК №.

Однако, материалы дела показывают, что ответчиком оригинал векселя истцу не передавался, поскольку одновременно между ответчиком и истцом был заключен договор хранения векселя.

Причем, как следует из текста договора купли-продажи, он составлен сторонами в городе Москве, а не по месту приобретения векселя, то есть в поселке Ягодное.

Вместе с тем, заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем, а указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее оформления.

Заключая договор, ответчик ПАО «АТБ», действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», гарантировал, что является юридическим лицом, имеет право владения векселями, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от 26 марта 2018 года, заключенном между ПАО «АТБ» и Лысаком В.С. какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, кроме указания в пункте 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Приходя к выводу о недействительности сделки купли-продажи простого векселя от 26 марта 2018 года, заключенного между Лысаком В.С. и ПАО «АТБ» суд находит обоснованными доводы истца о необходимости применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ, вследствие этого и о признании сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка не довел до истца (намеренно умолчал) информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Более того, ответчик не довел до истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало вообще.

К таким выводам суду позволил прийти анализ предоставленные суду документов - самого векселя, договора его купли-продажи, договора хранения, заключенных между сторонами.

Согласно установленных обстоятельств, вексель серии ФТК № был выпущен 26 марта 2018 года в городе Москве, что физически невозможно, учитывая, что Лысак В.С. заключал договор в операционном офисе № 108 в поселке Ягодное Магаданской области.

Разница в часовом поясе между городом Москва и поселком Ягодное составляет 8 часов.

Таким образом, прохождение почтовой корреспонденции между поселком Ягодное и городом Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления 26 марта 2018 года.

Следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги не являются достоверными и на момент заключения договора купли-продажи 26 марта 2018 года предмета сделки - векселя серии ФТК № не существовало.

О данных обстоятельствах свидетельствуют также предоставленные ответчиком документы, из которых следует, что только 26 марта 2018 года, выпущенный 26 марта 2018 года вексель серии ФТК №, был приобретен в городе Москве ПАО «АТБ» у ООО «ФТК» по цене 5 миллионов 929 тысяч 758 рублей 66 копеек, на вексельную сумму 6 миллионов 314 тысяч 136 рублей 99 копеек.

В этот же день вексель в городе Москве был передан от продавца к покупателю актом приема-передачи и покупателем произведена оплата по сделке.

Кроме того, в соответствии с условиями Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», приложения к приказу исполняющего обязанности председателя правления ПВАО «АТБ» от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П, регламентирующего действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», фактически мероприятия по приобретению векселя у ООО «ФТК» ПАО «АТБ» начинает производить только после перечисления денег от клиента, заключившего договор купли-продажи векселя на счет банка (раздел 5).

То есть, указанные документы показывают не только то, что на момент заключения между Лысаком В.С. и ПАО «АТБ» сделки купли-продажи простого векселя серии ФТК № (26 марта 2018 года) последнего еще не существовало, но и то, что фактически приобретение векселя ПАО «АТБ» у ООО «ФТК» произошло за счет денежных средств, перечисленных истцом по договору №.

Из вышеприведенного следует отсутствие у Лысака В.С., как стороны сделки, возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Лысаком В.С. банком раскрыта не была.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю будет осуществляться за счет средств ООО «ФТК».

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Таким образом, рассматриваемый договор нарушает требования вышеприведенных норм закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

Следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи простого векселя от 26 марта 2018 года № суммы в размере 6 миллионов рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оригинал простого векселя серии ФТК № у истца не находится, а находится на хранении у ответчика ПАО «АТБ», суд полагает, что передаточная надпись, свидетельствующая о перехода права собственности на указанный вексель от отвечтика к истцу должна быть аннулирована, с признанием права ПАО «АТБ» как векселедержателя на данный вексель.

В то же время, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к филиалу ПАО «АТБ» в поселке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, поскольку из материалов дела следует, что филиала ПАО «АТБ» в поселке Ягодное не имеется, а сделка купли-продажи векселя была заключена между истцом и начальником операционного офиса ПАО «АТБ» в поселке Ягодное № 108, действующим на основании доверенности от ПАО «АТБ».

Следовательно, поименованный как филиал - операционный офис ПАО «АТБ» в поселке Ягодное № 108, не являющийся самостоятельным юридическим лицом и действующим при заключении сделки от имени ПАО «АТБ», не является надлежащим ответчиком по делу и не должен нести ответственности по заключенной сделке купли-продажи векселя за ПАО «АТБ».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 38 тысяч 500 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 38 тысяч 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысака Валерия Степановича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», филиалу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в п. Ягодное о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Лысака Валерия Степановича к филиалу (операционному офису № 108) публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в поселке Ягодное Магаданской области о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Исковые требования Лысака Валерия Степановича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей от 26 марта 2018 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Лысаком Валерием Степановичем недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Лысака Валерия Степановича уплаченную по договору купли-продажи простого векселя от 26 марта 2018 года № сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, а также компенсацию понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч 500)рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о перехода права собственности на вексель серии ФТК №, составленный 26 марта 2018 года в городе Москве, от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Лысаку Валерию Степановичу, с признанием права публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» как векселедержателя на вексель серии ФТК № векселедателя ООО «Финансово-торговая компания», составленный 26 марта 2018 года в городе Москве, вексельной суммой 6 миллионов 314 тысяч 136 рублей 99 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24 сентября 2018 года, стоимостью 6 миллионов рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 мая 2019 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин

Дело № 2-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ягодное 14 августа 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порядок» к Лысаку Валерию Степановичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с "дата" по "дата",

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность (далее ООО) «Порядок» обратилось в Ягоднинский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Лысаку В.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с "дата" по "дата" в размере 70 841,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2325,24 руб. В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>. ООО «Порядок» с "дата" является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, на основании постановления администрации МО «Поселок Ягодное» № от "дата", осуществляя свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом № от "дата".

Ответчиком обязанности по оплате услуг управляющей компании не исполняются, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с "дата" по "дата" включительно составила 70 841,41 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 2325,24 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания также извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражения на иск.

Согласно письменному заявлению просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также указал, что истец не имеет лицензии на оказание деятельности по управлению многоквартирными домами, фактически услуги не оказывал либо оказывал их ненадлежащего качества.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в действующей редакции, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) коммунальные платежи относятся к ежемесячным платежам, срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в действующей редакции, разъяснено, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума № 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума № 43).

Как следует из материалов дела первоначально истец "дата" обратился к мировому судье судебного участка № Ягоднинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лысака В.С. задолженности по оплате предоставленных услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом за период с "дата" по "дата" включительно в размере 70841,41 руб., и "дата" просимый приказ мировым судьей был вынесен.

"дата" указанный судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском "дата", то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа ("дата"), суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа "дата".

Исходя из предоставленного истцом расчета цены иска, задолженность ответчика перед истцом за период с "дата" по июль 2017 года включительно составляет, 70841,41 руб.

При этом, исходя из представленного расчета задолженности, платежей от ответчика в течение всего спорного периода в адрес истца не производилось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации №, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по содержанию и управлению многоквартирным домой подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате предоставленных истцом услуг за период с сентября 2010 года по август 2014 года в размере 41924,41 руб. на момент первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истек, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу должно быть отказано.

В остальной части задолженность, сложившаяся за период с "дата" по "дата" включительно в размере 28917 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункта «А» пункта 28 которых, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу подпункта «А» пункта 30 вышеуказанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Уставом ООО «Порядок» предусмотрено, что одними из основных видов деятельности Общества являются управление недвижимым имуществом и управление эксплуатацией жилого фонда (пункт 2.5 Устава).

"дата" администрацией МО «Поселок Ягодное», являющего участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с ООО «Порядок» заключен договор № управления многоквартирным домом № по <адрес> с последующими дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 3.2 указанного договора собственники помещений ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги управляющей организации.

Тот факт, что квартира <адрес> в рассматриваемом периоде принадлежала ответчику на праве собственности сторонами не оспаривался и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа норм жилищного законодательства, приведенных выше договоров и материалов дела, суд приходит к выводу, что между истцом и собственником жилого помещения Лысаком В.С. имели место договорные отношения по оказанию услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом, при этом ответчик не исполняет возложенные на него обязательства по оплате за содержание жилого помещения, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за период с "дата" по "дата" включительно подлежат удовлетворению.

Согласно расшифровке начислений по оплате за предоставленные услуги на квартиру <адрес>, представленной истцом, задолженность ответчика за период с "дата" по "дата" включительно составляет 28917 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с действовавшими в спорном периоде тарифами и не вызывает у суда сомнений.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, относительно ненадлежащего качества оказываемых услуг либо их неоказания вообще, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически не оказывает услуги, оплату за которые требует в исковом заявлении либо оказывает данные услуги ненадлежащего качества.

Сведений о том, что ответчик обращался к истцу по вопросам уменьшения размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном законом порядке, либо с претензиями по качеству предоставляемых услуг, ответчиком суду не представлено и таковых при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика уважительных причин, послуживших основанием для возникновения задолженности, суду ответчиком также не представлено.

Не имеется у суда и сведений о погашении ответчиком задолженности по оплате предоставленных услуг после предъявления истцом иска в суд.

Таким образом, исходя из обязанности уплаты стороной по договору полученных от истца услуг, с ответчика в пользу истца за период с "дата" по "дата" включительно подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 28917 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2325,24 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 949,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Порядок» к Лысаку Валерию Степановичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с "дата" по "дата", удовлетворить частично.

Взыскать с Лысака Валерия Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с "дата" по "дата" включительно в размере 28917 (двадцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 00 коп., а также компенсацию понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 949 (девятьсот сорок девять) руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Порядок» к Лысаку Валерию Степановичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с "дата" по "дата" включительно в размере 41924,41 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме - "дата".

Председательствующий судья подпись Е.А.Засядько