Запарина Светлана Сергеевна

Дело № 2-2374/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ЗНН и БСА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЗНН обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <***> рублей, расходов на оценку в размере <***> рублей, расходов на услуги по разборке сборке автомобиля в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходов по оплате юридических услуг в размере <***>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности а/м «<***>» образовались повреждения, ущерб от которых составил <***>. Полагает, что виновником ДТП является водитель БДГ Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплату страхового возмещения не произвело.

БСА обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <***> рублей, компенсации морального вреда в размере <***>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и расходов по оплате юридических ус...

...луг в размере <***>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности а/м «<***>» образовались повреждения, ущерб от которых составил <***>, расходы на оценку- <***>. Полагает, что виновником ДТП является водитель ЗСС Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплату страхового возмещения произвело частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ЗНН и БСА в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ЗНН – ЖЕА и представитель истца БСА – БЕВ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исках.

Третье лицо ЗСС в судебном заседании поддержала исковые требования ЗНН По обстоятельствам ДТП дала аналогичные показания письменным объяснениям, отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования обстоятельств ДТП.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв и платежные документы.

Третье лицо БДГ в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования ЗНН подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования БСА подлежащими отказу в удовлетворении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель БДГ, управляя а/м <***> г.н. № и водитель ЗСС, управляя а/м «<***> г.н. №, произвели между собой столкновение.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД были опрошены участники данного ДТП БДГ и ЗСС, пассажиры а/м «<***>» МКС, ПЕС, МИА и пассажир а/м «<***>» ЗНН, получена видеозапись с камер наружного наблюдения УМВД России по <адрес>. На основании объяснений участников и пассажиров автомобилей данного ДТП установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ, повлекшее данное ДТП не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате рассматриваемого ДТП на а/м «<***>» г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу ЗНН образовались повреждения, ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере <***>, расходов по оплате оценки в размере <***> и по оплате услуг по разборке сборке автомобиля в размере <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<***>».

На а/м «<***>» г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу БСА в результате рассматриваемого ДТП также образовались повреждения, ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере <***> и расходов по оплате оценки в размере <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № ООО «<***>».

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Размер ущерба в имуществе истцов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя БДГ в вязи с владением а/м «<***>» и водителя ЗСС в связи с владением а/м «<***>» по договорам ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Разрешая вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, объяснения очевидцев ДТП, отобранные сотрудниками ГИБДД при административном расследовании, схему места ДТП, схему организации движения и временную диаграмму переключения светофорной сигнализации, суд приходит к выводу о том, что водитель ЗСС не убедилась в безопасности проезда перекрестка, а БДГ при началом движения не убедился, что другие участники движения завершили проезд перекрестка.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, характер действий обоих участников ДТП, суд определяет степень вины в причинении ущерба ЗСС -50% и БДГ -50%.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, ЗНН имеет право на получение ущерба с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 50%, что составляет: страховое возмещение (<***> рублей, расходы на оценку (<***>, расходы на дефектовку (<***> рублей.

БСА имеет право на получение ущерба с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 50%, что составляет: страховое возмещение (<***> рублей, расходы на оценку (<***>.

Ответчик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвел выплату истцу БСА в размере <***>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***>.

Таким образом, ответчик полностью исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу БСА добровольно в досудебном порядке, в связи с чем, исковые требования истца БСА не подлежат удовлетворению.

Истцу ЗНН ответчик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвел выплату в размере <***>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***>, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <***> и <***>.

Требования истца ЗНН о взыскании материального ущерба в размере <***> не подлежат удовлетворению, поскольку в досудебном порядке ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>, расходы на дефектовку в размере <***> и расходы на оценку в размере <***> - 50% добровольно, что подтверждается платежными поручениями и актами о страховом случае.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ЗНН подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <***>.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации проводят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия им исполнены.

В данном случае штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку ответчиком в досудебном порядке добровольно исполнена обязанность по выплате ущерба в размере 50% истцам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ЗНН в общей сумме <***>, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ЗНН расходы по оплате оценки в размере <***> и расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗНН – отказать.

В иске БСА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Судья Центрального

районного суда <адрес>: Ю.Н. Резниченко

Секретарь:

Дело № 2-2374/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Запарин Н.Н. и Бакунович С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Запарин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 91551,72 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, расходов на услуги по разборке сборке автомобиля в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности а/м «Мазда Дэмио» образовались повреждения, ущерб от которых составил 91551,72 рублей. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО1 Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Бакунович С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55814,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденн...

...ой судом и расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности а/м «Тойота Королла» образовались повреждения, ущерб от которых составил 88247,17 рублей, расходы на оценку- 23900 рублей. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО7 Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплату страхового возмещения произвело частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Запарин Н.Н. и Бакунович С.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Запарин Н.Н. – ФИО2 и представитель истца Бакунович С.А. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исках.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования Запарин Н.Н. По обстоятельствам ДТП дала аналогичные показания письменным объяснениям, отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования обстоятельств ДТП.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв и платежные документы.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования Запарин Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Бакунович С.А. подлежащими отказу в удовлетворении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов по <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя а/м «Тойота Королла» г.н. № и водитель ФИО7, управляя а/м «Мазда Дэмио» г.н. № произвели между собой столкновение.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД были опрошены участники данного ДТП ФИО1 и ФИО7, пассажиры а/м «Тойота Королла» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и пассажир а/м «Мазда Дэмио» Запарин Н.Н., получена видеозапись с камер наружного наблюдения УМВД России по <адрес>. На основании объяснений участников и пассажиров автомобилей данного ДТП установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ, повлекшее данное ДТП не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате рассматриваемого ДТП на а/м «Мазда Дэмио» г.н. Е 732 СУ 174, принадлежащем на праве собственности истцу Запарин Н.Н. образовались повреждения, ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 91551,72 рублей, расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей и по оплате услуг по разборке сборке автомобиля в размере 2000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ***

На а/м «Тойота Королла» г.н. № принадлежащем на праве собственности истцу Бакунович С.А. в результате рассматриваемого ДТП также образовались повреждения, ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 88247,17 рублей и расходов по оплате оценки в размере 23900 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № № ***

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Размер ущерба в имуществе истцов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в вязи с владением а/м «Тойота Королла» и водителя ФИО7 в связи с владением а/м «Мзда Дэмио» по договорам ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Разрешая вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, объяснения очевидцев ДТП, отобранные сотрудниками ГИБДД при административном расследовании, схему места ДТП, схему организации движения и временную диаграмму переключения светофорной сигнализации, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7 не убедилась в безопасности проезда перекрестка, а ФИО1 при началом движения не убедился, что другие участники движения завершили проезд перекрестка.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, характер действий обоих участников ДТП, суд определяет степень вины в причинении ущерба ФИО7 -50% и ФИО1 -50%.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Запарин Н.Н. имеет право на получение ущерба с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 50%, что составляет: страховое возмещение (91551,72х50%) 45775,86 рублей, расходы на оценку (6000х50%) 3000 рублей, расходы на дефектовку (2000х50%) 1000 рублей.

Бакунович С.А. имеет право на получение ущерба с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 50%, что составляет: страховое возмещение (88247,17х50%) 44123,59 рублей, расходы на оценку (23900х50%) 11950 рублей.

Ответчик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвел выплату истцу Бакунович С.А. в размере 56332,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33083,71 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5620,69 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17628,39 рублей.

Таким образом, ответчик полностью исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Бакунович С.А. добровольно в досудебном порядке, в связи с чем, исковые требования истца Бакунович С.А. не подлежат удовлетворению.

Истцу Запарин Н.Н. ответчик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвел выплату в размере 48275,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28054 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2500 рублей и 17721,86 рублей.

Требования истца Запарин Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 94051,72 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в досудебном порядке ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45775,86 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей и расходы на оценку в размере 1500 рублей - 50% добровольно, что подтверждается платежными поручениями и актами о страховом случае.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Запарин Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 1500 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации проводят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия им исполнены.

В данном случае штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку ответчиком в досудебном порядке добровольно исполнена обязанность по выплате ущерба в размере 50% истцам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в пользу истца Запарин Н.Н. в общей сумме 1500 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Запарин Н.Н. расходы по оплате оценки в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Запарин Н.Н. – отказать.

В иске Бакунович С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

27.05.2016

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: