Лысенко Анжелика Владимировна

Судья: Щебланова О.П. Дело № 33-30813/2024

УИД 50RS0042-01-2023-005553-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4911/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к фио1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года и дополнительное решение от 04 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к фио1 о признании договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и фио2, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и фио2 заключен договор страхования на условиях и в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев № 81 и Программой страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Согласно условиям пп. 2.2.9. Программы НС1 не подлежат страхованию лица, страдавшие ранее или страдающие определенными заболеваниями. После заключения договора страхования страховщику стало известно о том, что при заключении договора страхования страхователем предоставлены ...

...заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица.

<данные изъяты> фио2 умер. Согласно справке о смерти причинами смерти явились сердечная недостаточность, инфаркт миокарда и гипертоническая болезнь. Указанные заболевания входят в перечень заболеваний указанных в пп. 2.2.9 Программы НС1.

Из копии амбулаторной карты следует, что диагноз артериальная гипертензия 2 степени впервые установлен в марте 2015 года, а гипертоническая болезнь установлена в марте 2021 года, т.е. до заключения договора страхования.

Истец считает, что страхователь предоставил страховщику недостоверную информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, несмотря на тот факт, что при заключении договора страхования подтвердил соответствие страхуемого лица на дату заключения договора существенным условиям. Между тем, сведения о состоянии здоровья застрахованного лица являются существенным условием договора страхования. Таким образом, недостоверные сведения, сообщенные страхователем при заключении договора страхования, не позволили истцу произвести оценку степени страхового риска в полном объеме и должным образом, что воспрепятствовало принятию истцом обоснованного решения по заключению договора страхования.

фио1 состояла в браке с фио2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты>, после смерти фио2 является его наследником по закону 1 очереди и выгодоприобретателем по договору страхования.

Истец просил суд признать недействительным договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и фио2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и фио2 С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Дополнительным решением суда с истца в пользу ответчика взыскана уплаченная страховая премия в размере 38921 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной выше части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и фио2 заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев <данные изъяты> и Программой страхования, что подтверждается Полисом «Защита кредита Конструктор» № 6137 4726123-ДО-МСК-21-РООЗ от <данные изъяты> (л.д.11-15).

Программа страхования является неотъемлемой частью договора страхования (л.д.18-21).

<данные изъяты> фио2 умер (л.д.23).

Согласно справке о смерти С-01891 причиной смерти фио2 стали: недостаточность сердечная левожелудочковая, инфаркт миокарда тарнсмуральный задний, гипертоническая болезнь (л.д.24).

Согласно представленной медицинской карты больного <данные изъяты> медицинским учреждением <данные изъяты> зафиксирован диагноз фио2: артериальная гипертензия 2 степени, <данные изъяты> основной диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.25-29).

фио1 является супругой умершего фио2 (л.д.22).

Из представленной в материалы деда справки нотариуса фио3 наследником, принявшим наследство умершего фио2, является супруга фио1

В силу пункта 3.1.1 программы страхования НС1 страховыми случаями в рамках настоящей программы с учетом пунктов 3.2.2, 3.3 признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.2.2, 3.3 настоящей программы.

Как установлено пунктом 3.2.2 программы страхования НС1, не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов.

В соответствии с пунктом 3.3.13 программы страхования НС1 не являются страховыми случаями события, перечисленные в пункте 3.1 настоящей программы, если такие события наступили в результате болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до начала срока действия страхования в отношении него, а также ее последствий.

Согласно условиям пп. 2.2.9. Программы НС1 не подлежат страхованию лица, страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями: обструктивная болезнь легких, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационнаякардиомиопатия, ревматизм, инсульт, любая форма паралича, нервные и психические заболевания и/или расстройства, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, хроническая почечная недостаточность, поликистоз почек, гепатит В и/или С и/или В и/или Е и/или Е, сахарный диабет.

Так, из акта судебно-медицинского исследования трупа от <данные изъяты> N 450 усматривается, что смерть фио2 наступила от <данные изъяты>, на фоне <данные изъяты>

Обстоятельства о фактах обращения фио2 за медицинской помощью и перенесенных до заключения оспариваемого договора страхования заболеваниях, получаемого лечения подтверждаются также представленной медицинской картой фио2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что согласно договору страхования, особые условия, программы, тексты правил страхования от несчастных случаев N 81 в действующей редакции, страхователем были прочитаны, понятны страхователю, с ними он был согласен. Правила страхования, особые условия, программы, полис (договор страхования) страхователь получил. Данные обстоятельства и подпись фио2 сторонами не оспаривались.

фио2 на момент заключения договора страхования имел заболевания, о которых умышленно умолчал при заключении договора, тем самым ввел страховщика в заблуждение о степени страхового риска, сообщив страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, влияющие на заключение договора страхования.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 179, 934, 940, 944, ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года и дополнительное решение от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024 г.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7301/2025, № 2-4911/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгоссрах» к Лысенко Анжелике Владимировне о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Лысенко Анжелики Владимировны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Пукинской Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лысенко А.В. о признании недействительным договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Тарасовым М.В., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 24 мая 2021 года между обществом и Тарасовым М.В. заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81 и Программой страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Подпунктом 2.2.9. Программы НС1 предусмотрено, что не подлежат страхованию лица, страдавшие ранее или страдающие определенными заболеваниями. После заключения договора страхования страховщику стало известно о том, что при заключении договора страхования страхователем предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица. 4 апреля 2023 года Тарасов М.В. умер. Причинами смерти явились сердечная недостаточность, инфаркт миокарда и гипертоническая болезнь, ко...

...торые входят в перечень заболеваний, указанных в подпункте 2.2.9 Программы НС1, и которые были диагностированы застрахованному до заключения договора страхования. Ссылаясь на то, что страхователь предоставил страховщику недостоверную информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, в то время как такие сведения являются существенным условием договора страхования, предъявив требования к наследнику застрахованного лица, истец просил признать договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Тарасовым М.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Тарасовым М.В. С Лысенко А.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лысенко А.В. взыскана уплаченная страховая премия в размере 38 921 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года и дополнительное решение от 4 июля 2024 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Лысенко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лысенко А.В. просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ввиду отсутствия доказательств запроса страховщиком у Тарасова М.В. сведений о состоянии его здоровья и намеренного не сообщения такой информации застрахованным.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Тарасовым М.В. заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81 и Программой страхования.

4 апреля 2023 года Тарасов М.В. умер. Его наследником, принявшим наследство, является супруга Лысенко А.В.

Согласно справке о смерти С-01891 причиной смерти Тарасова М.В. явилось: недостаточность сердечная левожелудочковая, инфаркт миокарда трансмуральный задний, гипертоническая болезнь.

Из медицинской документации Тарасова М.В следует, что 23 марта 2015 года ему установлен диагноз артериальная гипертензия 2 степени, 30 сентября 2019 года - гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности и 12 марта 2021 года - артериальная гипертензия 2 степени.

В силу пункта 3.1.1 программы страхования НС1 страховыми случаями в рамках настоящей программы с учетом пунктов 3.2.2, 3.3 признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.2.2, 3.3 настоящей программы.

Согласно пункту 3.2.2 программы страхования НС1, не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов.

В соответствии с пунктом 3.3.13 программы страхования НС1 не являются страховыми случаями события, перечисленные в пункте 3.1 настоящей программы, если такие события наступили в результате болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до начала срока действия страхования в отношении него, а также ее последствий.

Согласно подпункту 2.2.9. Программы НС1 не подлежат страхованию лица, страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями: обструктивная болезнь легких, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, ревматизм, инсульт, любая форма паралича, нервные и психические заболевания и/или расстройства, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, хроническая почечная недостаточность, поликистоз почек, гепатит В и/или С и/или В и/или Е и/или Е, сахарный диабет.

Особые условия, программы, тексты Правил страхования от несчастных случаев № 81 в действующей редакции при заключении договора страхования страхователем были прочитаны, понятны страхователю, он с ними был согласен. Правила страхования, особые условия, программы, полис (договор страхования) страхователь получил. Данные обстоятельства и подпись Тарасова М.В. сторонами не оспаривались.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 15 мая 2023 года № 450 смерть Тарасова М.В. наступила от ишемической болезни сердца в виде постинфарктного кардиосклероза, на фоне гипертонической болезни, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 179, 934, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Тарасов М.В. на момент заключения договора страхования имел заболевания, о которых умышленно умолчал при заключении договора, тем самым ввел страховщика в заблуждение о степени страхового риска, сообщив страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, влияющие на заключение договора страхования, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора страхования, взыскав дополнительным решением с истца в пользу ответчика уплаченную страховую премию в размере 38 921 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные выше нормы права устанавливают, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие у Тарасова М.В. умысла в несообщении страховщику сведений о наличии у него заболеваний, приведенных в пункте 2.2.9. Программы НС1, суд первой инстанции не устанавливал. Вопрос о том, запрашивал ли страховщик у Тарасов М.В. до заключения договора какие-либо сведения, имеющие значение для страхования в письменной анкете, запросе и т.п., а также в случае запроса такой информации, какие ответы даны застрахованным лицом на такие вопросы, судом первой инстанции установлено не было, однако выяснение указанных обстоятельств являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Лысенко А.В., суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, имеющие значение для правильного разрешения спора не установил.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона и разъяснений по их применению, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Дело 2-854/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Копаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к неограниченному кругу наследников Лысенко Анжелики Владимировны о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2024 г. российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым с исковым заявлением к неограниченному кругу наследников Лысенко Анжелики Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору № 04191/16/000061322-17 от 20.12.2017 г. по состоянию на 01.11.2023 г. в размере 9154 рублей, а именно, задолженности по основному долгу 4690 рублей 29 копеек, задолженности по уплате процентов 3 223 рубля 54 копейки, задолженности по оплате комиссии 300 рублей, суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 940 рублей 17 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 27.11.2024 г. вышеназванное гражданское дело передано в Симферопольский районный суд Ре...

...спублики Крым для рассмотрения по подсудности (л.д. 67-68).

18.12.2024 г. гражданское дело поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым, 19.12.2024 г. распределено судье.

В судебное заседание представитель РНКБ Банк (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2018 г. умерла Лысенко Анжелика Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 60).

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открытые наследственные дела в отношении наследодателя Лысенко Анжелики Владимировны, 17.05.1969 года рождения, дата смерти 11.03.2018 г., отсутствуют (л.д. 51).

На запрос суда МВД по Республике Крым сообщено, что за Лысенко Анжеликой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства по состоянию на 19.06.2024 г. согласно государственному реестру транспортных средств не зарегистрированы (л.д. 34-36).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.06.2024 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Лысенко Анжелики Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости (л.д. 37-38).

В отсутствие установленных наследников умершего, судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия правопреемников умершего до подачи иска к обязанному лицу.

Действующее законодательство, а именно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе направить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

На основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая отсутствие сведений о наличии правопреемников умершего, в связи с чем, невозможно в порядке статьи 44 ГПК РФ допустить замену стороны в споре, производство по настоящему делу по исковому заявлению подлежит прекращению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 152, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к неограниченному кругу наследников Лысенко Анжелики Владимировны о взыскании задолженности по долгам наследодателя прекратить.

Возвратить Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Быкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2022 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кантова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лысенко Анжелики Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

15.02.2022 года в 13:00 часов, в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, Лысенко А.В. находилась в общественном месте – в помещении магазина «Табак кофе», расположенного по адресу: Ростовская область г.Волгодонск пр.Строителей, д. 19, без средств защиты органов дыхания (лицевой маски либо респиратора), чем нарушила Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лысенко А.В. в судебном заседании признала вину в совершении инкриминируемого правонарушения, раскаялась и просила назначить минимальное наказание.

Выслушав Лысенко А.В., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств...

...а, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. КоАП РФ не запрещает опрашивать в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые пресекли правонарушение.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса, представляет собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.а.2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 введен режим «Повышенная готовность», в связи угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также принят ряд мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п. 1.2. постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 года в 13:00 часов Лысенко А.В. находилась в общественном месте – в помещении магазина «Табак кофе», расположенного по адресу: Ростовская область г.Волгодонск пр.Строителей, д. 19, без средств защиты органов дыхания (лицевой маски либо респиратора).

Помимо собственного признания, вина Лысенко А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № В-210-22 от 15.02.2022 года, фото таблицей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Лысенко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает ее раскаяние.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя и, считает возможным назначить Лысенко А.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лысенко Анжелику Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

УИД 50RS0042-01-2023-005553-58

№2-4911/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при помощнике Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лысенко А.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лысенко А.В. о признании договора страхования (Полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки. Требования истца мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования на условиях и в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев № и Программой страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Факт заключения договора страхования подтверждается полисом «Защита кредита Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ, врученным страхователю на основании его устного заявления. Страховая премия оплачена страхователем в полном размере. Согласно п. 4. Полиса страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в соответствии с Программой НС1 на случай наступления следующего страхового события (случая) - смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Под заболеванием (болезнью) в целях настоящей программы страхования понимается нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований (п. 1.6. Программы страхования). Согласно условиям пп. 2.2.9. Программы НС1 не подлежат страхованию лица, страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями: обструктивная болезнь легких, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, ревматизм, инсульт, любая форма паралича, нервные и психические заболевания и/или расстройства, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, хроническая почечная недостаточность, поликистоз почек, гепатит В и/или С и/или В и/или Е и/или Е, сахарный диабет. Подписывая Договор страхования (Полис), ФИО3 подтвердил, что соответствует п. 2.2. Программы страхования (п. 7.1.18.1. Полиса): согласно п. 7.13. Правил страхования если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков ...

...от его наступления (страхового риска). Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ. После заключения договора страхования страховщику стало известно о том, что при заключении договора страхования страхователем предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № причиной смерти явились сердечная недостаточность, инфаркт миокарда и гипертоническая болезнь. Из копии амбулаторной карты следует, что диагноз артериальная гипертензия 2 степени впервые установлена в ДД.ММ.ГГГГ года, а гипертоническая болезнь установлена при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до заключения договора страхования. Таким образом, страхователь предоставил страховщику недостоверную информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, несмотря на тот факт, что при заключении договора страхования подтвердил соответствие страхуемого лица на дату заключения договора существенным условиям. Между тем, сведения о состоянии здоровья застрахованного лица являютсясущественным условием Договора страхования. Таким образом, недостоверные сведения, сообщенные страхователем при заключении Договора страхования, не позволили Истцу произвести оценку степени страхового риска в полном объеме и должным образом, что воспрепятствовало принятию истцом обоснованного решения по заключению Договора страхования. Лысенко А.В. состояла в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, после смерти ФИО3 является его наследником по закону 1 очереди и выгодоприобретателем по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Лысенко А.В. по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, на то, что действительно, между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования. В своем исковом заявлении страховщик ссылается на один из пунктов Полиса, а именно п.7.1.18.1 гласящий дословно о том, что «Страхователь соответствует существенным условиям пункта 2.2 Программы». В вышеуказанном Полисе отсутствуют разъяснения (какие-либо уточнения), что это за пункт Программы. Условия данного пункта в Полисе не перечислены и не конкретизированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Истцом не представлены доказательства того, что страхователь не сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на устные вопросы страхового агента, так как стандартного бланка письменного заявления страхователю предоставлено не было, а о чем они устно разговаривали со страховым агентом неизвестно. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья страхователя, а также достаточность представленных страхователем сведений. В соответствии с п.2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, и не доказано, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, либо не сообщил какие-либо сведения о состоянии своего здоровья, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике. То есть, страхователь мог в письменном виде запросить у страховщика все справки о состоянии его здоровья, выписные эпикризы, однако, этого сделано не было.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

По правилам статей 942-943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № и Программой страхования, что подтверждается Полисом «Защита кредита Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

Программа страхования является неотъемлемой частью договора страхования (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.23).

Согласно справке о смерти № причиной смерти ФИО3 стали: недостаточность сердечная левожелудочковая, инфаркт миокарда тарнсмуральный задний, гипертоническая болезнь (л.д.24).

Согласно представленной медицинской карты больного № медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован диагноз ФИО3: <данные изъяты> степени, ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: гипертензивная (гипертаническая)болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной)сердечной недостотачности, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: артериальная гипертензия 2 степени (л.д.25-29).

Лысенко А.В. является супругой умершего ФИО3 (л.д.22).

Из представленной справки нотариуса ФИО6 наследником, принявшим наследство умершего ФИО3, является супруга Лысенко А.В.

В силу пункта 3.1.1 программы страхования НС1 страховыми случаями в рамках настоящей программы с учетом пунктов 3.2.2, 3.3 признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.2.2, 3.3 настоящей программы.

Как установлено пунктом 3.2.2 программы страхования НС1, не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов.

В соответствии с пунктом 3.3.13 программы страхования НС1 не являются страховыми случаями события, перечисленные в пункте 3.1 настоящей программы, если такие события наступили в результате болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до начала срока действия страхования в отношении него, а также ее последствий.

Согласно условиям пп. 2.2.9. Программы НС1 не подлежат страхованию лица, страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями: обструктивная болезнь легких, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, ревматизм, инсульт, любая форма паралича, нервные и психические заболевания и/или расстройства, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, хроническая почечная недостаточность, поликистоз почек, гепатит В и/или С и/или В и/или Е и/или Е, сахарный диабет.

Так, из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N № усматривается, что смерть ФИО3 наступила от ишемической болезни сердца в виде постинфарктного кардиосклероза, на фоне гипертонической болезни, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Обстоятельства о фактах обращения ФИО3 за медицинской помощью и перенесенных до заключения оспариваемого договора страхования заболеваниях, получаемого лечения подтверждаются также представленной медицинской картой ФИО3

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования истцу было известно о наличии у него заболеваний, при наличии которых он не подлежал принятию на страхование, данные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о чем истец страховщика при заключении договора в известность не поставил, а между имевшимися до заключения договора страхования заболеваниями и причиной смерти имеется причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования страховщика о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что страхователь не сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на устные вопросы страхового агента, так как стандартного бланка письменного заявления страхователю предоставлено не было, а о чем они устно разговаривали со страховым агентом неизвестно, а в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, а условия данного пункта в Полисе не перечислены и не конкретизированы, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что согласно договора страхования, особые условия, программы, тексты правил страхования от несчастных случаев N № в действующей редакции, страхователем были прочитаны, понятны страхователю, с ними он был согласен. Правила страхования, особые условия, программы, полис (договор страхования) страхователь получил. Данные обстоятельства и подпись ФИО3 сторонами не оспаривались. Соответственно, ознакомившись с указанными положениями, являющимися неотъемлемой частью договора, и зная о ранее диагностированных ему заболеваниях, ФИО3 не мог не осознавать факт несообщения страховщику сведений, имеющих существенное значение.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что страховщик, имея возможность своевременно проверить сведения о состоянии здоровья страхователя, данным правом не воспользовался.

По смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на проверку предоставляемых страхователем сведений не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных выше норм именно на страхователе лежит обязанность предоставить страховщику достоверные сведения о всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора, а у страховщика имеется право, а не обязанность, их проверить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент заключения договора страхования имел заболевания, о которых умышленно умолчал при заключении договора, тем самым ввел страховщика в заблуждение о степени страхового риска, сообщив страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, влияющие на заключение договора страхования.

Таким образом, при заключении договора умерший ввел истца в заблуждение путем обмана (умолчания) относительно состояния своего здоровья, сообщив заведомо недостоверные сведения о нем.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлен факт введения истца в заблуждение путем обмана (умолчания) относительно состояния своего здоровья, сообщив заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья ФИО3 (умолчание о болезни) при заключении с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются основания для признания данного договора недействительным.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, на основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Лысенко А.В. (паспорт № №) о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования (Полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3.

Взыскать с Лысенко А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 года.

Судья О. П. Щебланова