Лысенко Мария Геннадиевна

Дело № 2-3123/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре судебного заседания Голубенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко М.Г. к ООО СЗ «Левенцовка-парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лысенко М.Г. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Левенцовка-парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» и Лысенко М.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является жилое помещение - 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту 58.60 кв.м. жилой площадью 58,6 кв.м., подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входа в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительстваЗастройщиком и Участником долевого строительства осуществляетсяподписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГмомента получения в установленном порядке разрешения на вводэксплуатацию многоквартирного дома.

В свою очередь, Истец обязалась принять договор долевого участияфинансировании строительства указанного дома в части строительства2ух-комнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 888 980рублей 00 копеек, принять в собс...

...твенность объект долевого строительства, а исполнить иные договорные обязательства.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между Истцом и Ответчиком, объект долевого строительства подлежал передаче Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан Истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Согласно акта-передачи квартиры, объект долевого строительства был передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко М.Г., в лице представителя по доверенности Самойленко Т.А. обратился к Застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, Ответчиком ответ не предоставлен.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны Застройщика составила 138 дней. Размер пени составляет 146 182 рубля 39 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 146 182 рубля 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Лысенко М.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Самойленко Т.А., которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание направил представителя Галета Н.Н., которая просила в удовлетворении иска отказать согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила уменьшить заявленную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении либо снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» и Лысенко М.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилое помещение - 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью по проекту 58.60 кв.м. жилой площадью 58,6 кв.м., подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входа в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительстваЗастройщиком и Участником долевого строительства осуществляетсяподписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГмомента получения в установленном порядке разрешения на вводэксплуатацию многоквартирного дома.

В свою очередь, Истец обязалась принять договор долевого участияфинансировании строительства указанного дома в части строительства2ух-комнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 888 980рублей 00 копеек, принять в собственность объект долевого строительства, а исполнить иные договорные обязательства.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между Истцом и Ответчиком, объект долевого строительства подлежал передаче Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан Истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Согласно акта-передачи квартиры, объект долевого строительства был передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко М.Г., в лице представителя по доверенности Самойленко Т.А. обратился к Застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, Ответчиком ответ не предоставлен.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны Застройщика составила 138 дней. Размер пени составляет 146 182 рубля 39 коп.

Таким образом, ответчик ООО «СЗ Левенцовка-Парк» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «СЗ Левенцовка-Парк» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана.

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

Согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 112 149 рублей 57 копеек.

Суд, проверив указанный расчет, не может с ним согласиться в части применения ключевой ставки в размере 5,5 %, поскольку размер ключевой ставки согласно Информационному сообщению Банка России, т.е. на момент наступления обязанности исполнения обязательства, составлял 4,25 %., следовательно, размер неустойки с применением указанной ключевой ставки составляет:

2 888 980,00 х 138 х 2 х 1/300 х 4,25% = 112 149 рублей 57 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 112 149 рублей 57 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснования для снижения неустойки ответчик заявил о продолжающемся строительстве иных объектов, и нахождение ответчика в состояние высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства.

При этом доказательств подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки заявленной истцом ко взысканию последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не предоставил.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения штрафа суд также не установил.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей, учитывая, что истец не сообщила о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке о выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (112 149 рублей 57 копеек.+ 3 000 рублей) : 2 = 57 574 рубля 78 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 742 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лысенко М.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Левенцовка-Парк» в пользу Лысенко М.Г. неустойку 112 149 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 574 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Левенцовка-Парк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 742 рубля 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ВОЗВРАЩЕНИИ ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ

17 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Лысенко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ростовской области Орловского района п. Орловский,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из Ростовского ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, составленный в отношении Лысенко М.Г..

Исследовав протокол об административном правонарушении № 403299 от 02.06.2020 года и другие материалы административного дела, судья приходит к следующему.

При изучении предоставленного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов были выявлены следующие существенные недостатки.

Согласно ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Статья 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой ...

...существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан от 1000 рублей до 30000 рублей.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), включенных в Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 403299 от 02.06.2020 года, Лысенко М.Г. вменяется нахождение на улице без лицевой маски в нарушение п. 3.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года.

При этом судье не представлены документы, удостоверяющие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его регистрацию на настоящий момент и документы, подтверждающие фактическое место проживания, равно как не представлено и доказательств, из которых возможно установить: нарушило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности положения п. 3.3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 года № 272.

Ввиду наличия указанных недостатков, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, усматриваются основания для возвращения протокола для устранения недостатков в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Когда представленных материалов недостаточно для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности лица, они должны быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, усматриваются основания для возвращения протокола в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для устранения недостатков.

По устранении указанных недостатков материалы дела в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности могут быть направлены в суд для рассмотрения с вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Лысенко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ростовской области Орловского района п. Орловский для устранения недостатков.

Судья

Судья Баташева М.В. Дело № 33-24119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/2021 по искуЛ.М.Г. к ООО «СЗ Левенцовка Парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО «СЗ Левенцовка Парк»на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15сентября 2021года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском кООО СЗ «Левенцовка Парк»о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что06.08.2020г. между ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» и Л.М.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства является жилое помещение - 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон VIII корпус 8-7 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно ДДУ), расположенная в корпусе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже, общей площадью по проекту 58,60 кв.м. жилой площадью 56,7кв.м., подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящего в состав ука...

...занного объекта недвижимости.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляетсяпо подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31.01.2021 г. с момента получения в установленном порядке разрешения на вводв эксплуатацию многоквартирного дома.

В свою очередь, истец обязалась принять долевое участие вфинансировании строительства указанного дома в части строительства 2-комнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 888 980рублей 00 копеек, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.01.2021г.

Поскольку к 31.01.2021г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Согласно акту-передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истцу 18.06.2021г.

28.06.2021 г. Л.М.Г., в лице представителя по доверенности С.Т.А. обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, ответчиком ответ не предоставлен.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 138 дней. Размер пени составляет 146 182 рубля 39 коп.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере146 182,39 рубля за период с 01.02.2021г. по 18.06.2021г., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от15 сентября 2021 годаисковые требования Л.М.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал сООО СЗ «Левенцовка Парк»в пользуЛ.М.Г. суммунеустойки в размере112 149,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 574,78 рубля.В удовлетворении остальной части исковых требованийЛ.М.Г. отказано.

Суд также взыскал с ООО СЗ «Левенцовка Парк»в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3 742,99 рубля.

С решением суда не согласилось ООО «СЗ Левенцовка Парк» в лице представителя по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, и принять новое решение.

Апеллянтссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка не может отвечать признакам разумности и соответствовать последствиям нарушенного обязательства, неустойка не может являться источником обогащения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время ответчик находится в стадии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства и начисление высокой неустойки за прошлое время может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми обязательства не исполнены.

ООО «СЗ Левенцовка Парк»указывает на то, что не отказывался от полного удовлетворения заявленных в претензии требований, ввиду чего в адрес истца была направлена форма соглашения о досудебном урегулировании спора с расчетом компенсации, возможной к выплате в течение 15 рабочих дней без ухудшения финансового положения застройщика. Полагает, что представление ответа на претензию и выплата денежных средств доказывает то обстоятельство, что апеллянт не уклонялся от досудебного урегулирования спора и готов частично удовлетворить требования согласно претензии, что должно исключить необходимость выплаты 50 % штрафа за отказ от удовлетворения претензии потребителя.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не представили, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца П.О.А. – С.Т.В., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалоба в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2020г. междуООО «СЗЛевенцовка Парк» и Л.М.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства является жилое помещение - 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон VIII корпус 8-7 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно ДДУ), расположенная в корпусе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже, общей площадью по проекту 58,60 кв.м. жилой площадью 56,7кв.м.,подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящего в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительствазастройщиком и участником долевого строительства осуществляетсяпо подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31.01.2021 г.с момента получения в установленном порядке разрешения на вводв эксплуатацию многоквартирного дома.

В свою очередь, истец обязалась принять долевое участиев финансировании строительства указанного дома в части строительства2х-комнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 888 980рублей 00 копеек, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.01.2021г.

Поскольку к 31.01.2021г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Согласно акту-передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истцу 18.06.2021г.

28.06.2021 г. Л.М.Г., в лице представителя по доверенности С.Т.А. обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, ответчиком неустойка не выплачена. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 138 дней.

Суд, руководствуясь статьями 151, 307, 309, 330, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о законности взыскания неустойки.

Суд исходил из того, что ООО СЗ «Левенцовка Парк» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

При этом суд указал, что дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признал его неверным в части применения ключевой ставки в размере 5,5 %, произвел свой расчет исходя из периода с 01.02.2021г. по 18.06.2021г., по ключевой ставке согласно Информационному сообщению Банка России, т.е. на момент наступления обязанности исполнения обязательства, которая составляла 4,25%., следовательно, размер неустойки с применением указанной ключевой ставки составил:2 888 980,00 х 138 х 2 х 1/300 х 4,25% = 112 149,57 рублей,в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 112 149,57рублей.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору. Обстоятельства, которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки, по мнению суда, не освобождают ответчика от предусмотренной законом ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. При этом, при определении данного размера суд учел принцип разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 574,78 рубля

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы ООО «СЗ Левенцовка Парк» о том, что решение суда является незаконным, и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца возникло право требовать взыскания неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Левенцовка Парк» сводятся к снижению суммы неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнениеответчиком в добровольном порядке требований истца, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки с внесенной истцом суммой по договору, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, у судебной коллегии не имеется.Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дела, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «СЗ Левенцовка Парк» от взыскания штрафа. В случае установления факта ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед потребителем, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, что и было сделано судом. В данном случае установленный судом для взыскания размер штрафа соответствует степени нарушения прав истца и степени вины нарушителя.

Довод ООО «СЗ Левенцовка Парк» о том, что начисление неустойки и штрафа может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены, сам по себе не указывает на наличие оснований для отмены решения суда. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Л.М.Г. дан ответ на претензию с предложением о досудебном урегулировании спора с расчетом компенсации в течение 15 дней, не освобождает ответчика от уплаты штрафа и не свидетельствует об исполнении требований потребителя в досудебном порядке, так как никаких доказательств, свидетельствующих о реальных действиях, предпринятых для удовлетворения прав дольщика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, на которые ООО СЗ «Левенцовка-Парк»ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «ЛевенцовкаПарк» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ Левенцовка Парк»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021

№ 9-17/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

15 января 2018 года судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В., рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» к ФИО1 об освобождении занимаемой комнаты в общежитии, -

у с т а н о в и л:

01.12.2017 года в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя поступило исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» к ФИО1 об освобождении занимаемой комнаты в общежитии.

Рассмотрев материалы заявления и приложенные к нему документы? прихожу к следующим выводам.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 01.12.2017 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок на устранение недостатков, а именно: предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Определение судьи было направлено истцу заказной корреспонденцией по адресу указанному в заявлении, и согласно отчета об отслеживании почтового отправления, получено истцом 23.12.2017 года.

Таким образом, истцом, недостатки, указанные в определении Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01.12.2017 года не устранены.

Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если заявитель в установленный срок не выполнит перечисленные в ...

...определении недостатки, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что исковое заявление подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

По смыслу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей, согласно платежного поручения - № подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, статьями 224 – 225, статьями 331 – 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО3» к ФИО1 об освобождении занимаемой комнаты в общежитии - вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО3» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья Домникова М.В.