Савинов Виктор Степанович

УИД: 66RS0045-01-2020-002977-98

Дело № 2-233/2021

Решение в окончательной форме

принято 11 февраля 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 4 февраля 2021 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляпышевой Н.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда в городе Полевском Свердловской области (межрайонное), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и нотариусу нотариального округа город Полевской Змеевой Д.Х. о возложении обязанности по возврату средств материнского (семейного) капитала и отмене обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Кляпышева Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Полевском Свердловской области (межрайонное), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и нотариусу нотариального округа город Полевской Змеевой Д.Х. о возложении обязанности по возврату средств материнского (семейного) капитала и отмене обязательства, мотивируя это тем, что по договору купли-продажи от 31 октября 2016г. она и Савин В.С. приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>. Савину В.С. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности, а ей, истцу, - 9/10 долей. Недвижимое имущество приобретено за счет кредитных денежных средств, полученных ими по кредитному договору от 31 октября 2016г. №, заключенному с ПАО «Сбербанк России...

...».

Являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 7 апреля 2008г. серии МК-1 №, на основании решения ГУ Управление Пенсионного фонда в городе Полевском Свердловской области от 8 декабря 2016г. №, средства материнского (семейного) капитала она направила на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в целях приобретения жилого помещения от 31 октября 2016г. №. 15 ноября 2016г. она и Савин В.С. дали обязательство оформить жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обязательство удостоверено Змеевой Д.Х., нотариусом нотариального округа город Полевской Свердловской области, 15 ноября 2016г. и зарегистрировано в реестре за №. Средства материнского (семейного) капитала перечислены в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.

В настоящее время ею принято решение о выходе из состава созаемщиков по кредитному договору от 31 октября 2016г. №, поскольку фактические семейные отношения с Савиным В.С. прекращены. ПАО «Сбербанк России» отказывается выводить ее из состава созаемщиков, поскольку несовершеннолетние дети не могут быть собственниками недвижимого имущества, которое находится под обременением кредитора. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» устно выразил согласие о возврате использованных средств материнского (семейного) капитала по письменному требованию ГУ УПФР, которое выдало распоряжение на использование сертификата, либо по решению суда.

Поскольку процедура возврата средств материнского (семейного) капитала, использованного для погашения ипотечного кредита или займа, в Федеральном законе от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не обозначена, то истец считает, что возврат средств возможен на основании согласия и требования Пенсионного фонда России. Она обратилась к этому ответчику с соответствующим заявлением, но 3 сентября 2020г. письмом № ей отказали в оказании содействия в возврате средств материнского (семейного) капитала из ПАО «Сбербанк России».

Изложенные обстоятельства препятствуют ей, истцу, реализовать право на улучшение жилищных условий. В Федеральном законе от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не указывается точных условий, при которых средства обязательно подлежат возврату, но материнский капитал считается целевой программой государственной поддержки, и владелец такой помощи обязан рассчитаться с государством, если по каким-то причинам ему не удалось использовать их по одному из направлений, которые так же установлены текущим законодательством. Возврат денежных средств материнского капитала позволяет ей в будущем воспользоваться ими в установленном законом порядке по направлениям, указанным в этом нормативном акте.

Истец просила обязать ПАО «Сбербанк России» произвести возврат использованных денежных средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения по кредитному договору от 31 октября 2016г. № в размере <данные изъяты>. владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на счет Управления Пенсионного фонда России в городе Полевском, отменить обязательство о наделении детей долями в недвижимом имуществе, удостоверенное Змеевой Д.Х., нотариусом города Полевской, 15 ноября 2016г.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления.

Представитель истца Седова Е.В., действующая на основании устного ходатайства истца, иск поддержала и пояснила, что семейные отношения Кляпышевой Н.А. и Савина В.С. прекратились, истец с детьми выехала из жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, вынужденно снимает жилье. Использовать средства материнского (семейного) капитала для улучшения своих жилищных условий и жилищных условий детей не может. Банк не дает согласие на изменение стороны кредитного договора: исключение из него Кляпышевой Н.А. в качестве созаемщика, ссылаясь на то, что имеется неисполненное обязательство о наделении детей долями в праве собственности на жилое помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Савин В.С. доводы истца поддержал, с иском согласился.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда в городе Полевском Свердловской области (межрайонное) Горбачева С.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что в 2016г. Кляпышева Н.А. реализовала свое право на использование средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий: погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в целях приобретения жилого помещения. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Кляпышевой Н.А. у Пенсионного фонда не имелось. Возврат средств материнского капитала после распоряжения им действующим законодательством не предусмотрен. Прекращение фактических семейных отношений с созаемщиком и сособственником Савиным В.С. не является основанием для возвращения средств материнского капитала, направленного на погашения кредитной задолженности. Положения Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ не предусматривают специальных оснований правовых последствий на случай изменения жизненных обстоятельств, в том числе возврат по этому причине средств маткапитала в Пенсионный фонд России. Сделки по распоряжению средствами материнского капитала, заключению кредитного договора не являются ничтожными, не признаны недействительными, поэтому оснований для признания полученных банком во исполнение обязательства заемщика средств материнского капитала в качестве неосновательного обогащения нет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Нотариус Змеева Д.Х. в судебное заседание не явилась, представив отзыв по иску, в котором указала, что 15 ноября 2016г. ею совершено нотариальное действие по удостоверению обязательства Кляпышевой Н.А. и Савина В.С. по оформлению жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго и последующих) с определением долей по соглашению сторон. Обязательство оформлено в связи с намерением этих лиц использовать средства материнского (семейного) капитала. Нотариальный акт от 15 ноября 2016г. является обязательством Савина В.С. и Кляпышевой Н.А. обеспечить установленные законом права несовершеннолетних детей на собственность в жилом помещении путем заключения соглашения. Никакого иного правового последствия названный документ не несет, только гарантию защиты прав несовершеннолетних детей, в связи с этим она просила отказать в удовлетворении иска в части отмены обязательства от 15 ноября 2016г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 7 названного Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона;

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 этого же закона, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2016г. Савин В.С. и Кляпышева Н.А. на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные в <. . .>. Доли распределены ими следующим образом: Савин В.С. – 1/10, Кляпышева Н.А. – 9/10. Объект недвижимости приобретен за <данные изъяты>., оплаченных в следующем порядке: <данные изъяты>. за счет собственных средств покупателей, а <данные изъяты>. – за счет кредитных денежных средств, которые уплачиваются продавцу наличными денежными средствами, полученными по кредитному договору от 31 октября 2016г. №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и покупателями.

Из копии индивидуальных условий кредитного договора от 31 октября 2016г. №, между ПАО «Сбербанк России», кредитором, и Савиным В.С. и Кляпышевой Н.А., созаемщиками, заключено соглашение, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>, залог которых является обеспечением исполнения обязательства созаемщиков по кредитному договору.

Кляпышева Н.А., являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного 7 апреля 2008г. серия МК-1 №, распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>., направив их на погашение обязательств по кредитному договору от 31 октября 2016г. №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в целях улучшения жилищных условий. Изложенное подтверждается выпиской о размере средств материнского (семейного) капитала, представленного ГУ Управление Пенсионного фонда в городе Полевском Свердловской области (межрайонное).

Законом не предусмотрена возможность возврата использованных средств материнского капитала в случае надлежащего исполнения своих обязательств лицом по его заявлению, в данном случае истцом, использующим средства материнского капитала, по погашению основного долга по ипотечному кредиту и процентам по нему.

В обоснование иска истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Погашение задолженности по кредиту за счет средств материнского (семейного) капитала произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому оснований полагать, что банк как кредитор получил данные денежные средства безосновательно, не имеется, что исключает возможность возврата указанных денежных средств как безосновательно полученных. Правового механизма возврата средств материнского (семейного) капитала в подобных случаях, законом не предусмотрено. Таким образом, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Что касается требований об отмене обязательства от 15 ноября 2016г., удостоверенного нотариусом Змеевой Д.Х., то в этой части иска тоже следует отказать.

Обязательство выдано Савиным В.С. и Кляпышевой Н.А. в целях гарантии обеспечения прав несовершеннолетних детей на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", отмене в судебном порядке оно не подлежит, поскольку такой способ защиты прав не предусмотрен законом. Это требование непосредственно связано с основным требованием о возврате средств материнского капитала, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Кляпышевой Н.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Полевском Свердловской области (межрайонное), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и нотариусу нотариального округа город Полевской Змеевой Д.Х. о возложении обязанности по возврату средств материнского (семейного) капитала и отмене обязательства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

дело № 1-286/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Балакшина В.В.,

подсудимого Савинова В.С.,

защитника – адвоката Шатерникова М.В.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Савинова В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3, 292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Савинов В.С. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах.

Савинов B.C., назначенный в соответствии с приказом начальника Управления здравоохранения Администрации г. Новоуральска и трудовым договором о назначении в МУ «Городская больница» травматологический пункт на должность врача травматолога-ортопеда травматологического пункта муниципального учреждения «Городская больница», в дальнейшем реорганизованного в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31» Федерального медико-биологического агентства России (ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России), наделенный в соответствии с должностной инструкцией врача травматолога - ортопеда травматологического пункта ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, утвержденной начальником ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России 14.04.2010 года служебными полномочиями: требовать от среднего медицинского персонала полного и своевременного выполнения лечебно-диагностических мероприятий (п. 3.1); обязанностью оказывать медицинскую помощь пациентам травматологического пункта в соответствии со стандартами амбулаторной медицинской помощи по профилю - травматология и ортопедия (п. 2.1), качественно вести медицинскую документацию в соответствии с требованиями (п.2.17), обеспечивать правильность ведения, своевременность и достоверность заполнения учетно-отчетной документации с предоставлением в установленные сроки (п.2.18), проводить экспертизу временной нетрудоспособности на основании действующих нормативных документов (п.2.9), контролировать работу подчи...

...ненного среднего медицинского персонала (п.2.26); обладающий правом выдавать листки нетрудоспособности, справки и заключения о состоянии здоровья пациента в установленном порядке (п. 3.2), пользоваться личной печатью врача (п. 3.4), а так же наделенный полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности в соответствии с абзацем 1 п. 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29.06.2011 года, в соответствии с которым листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, то есть являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, наделенный правом выдавать от имени государственного учреждения официальные документы, подтверждающие юридические факты, то есть совершать действия, влекущие юридические последствия, через посредника К., из корыстных побуждений, получил от П. взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

В кабинет приема пациентов № 1 травматологического пункта ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России к С., который находился на суточном дежурстве в качестве дежурного врача травматолога-ортопеда, обратился К., с просьбой оформить его знакомому П. фиктивный листок нетрудоспособности за взятку в виде денег в сумме хххх рублей, на что С. выразил свое согласие, осознавая, что П. работает, и выдача ему листка нетрудоспособности приведет к юридически значимым последствиям: возникновению у П. права не выходить на работу в период временной нетрудоспособности и получить за этот период денежное пособие. В этот же день, в период времени c 18:05 часов до 20:45 часов, в вышеуказанном кабинете Савинов B.C., действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение достигнутой договоренности с К., осознавая, что совершает заведомо незаконные действия, с целью сокрыть совершаемое преступление, без проведения медицинского осмотра П., не определяя у него наличие признаков утраты трудоспособности, достоверно зная об их отсутствии, вписал заведомо ложные сведения о состоянии здоровья П. в медицинскую карту амбулаторного больного, указав о наличии у П. фиктивного диагноза, и о его нетрудоспособности с выдачей Петрову П.И. листка нетрудоспособности. На основании сделанных Савиновым B.C. записей в медицинской карте амбулаторного больного медицинским регистратором городского травматологического пункта ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России на имя П. был оформлен листок нетрудоспособности с указанием о наличии у П. заболевания, нахождении на амбулаторном лечении и его нетрудоспособности в период с 31 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года, на основании которых П. должен был быть освобожден от работы в указанный период времени. Получив оформленный листок нетрудоспособности, П. передал его Савинову B.C., который удостоверил своей подписью содержащиеся в листке нетрудоспособности сведения.

Совершив вышеуказанные умышленные действия, Савинов B.C. нарушил п.п. 2.9, 2.18 должностной инструкции, а так же порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29.06.2011 года, а именно п.5, в соответствии с которым выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; п. 26, в соответствии с которым листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков нетрудоспособности.

Около гаража Савинов B.C. получил от К. взятку в виде денег в сумме хххх рублей наличными за совершенные заведомо незаконные действия: оформление П. фиктивного листка нетрудоспособности.

Кроме этого, Савинов B.C., назначенный в соответствии с приказом начальника Управления здравоохранения Администрации г. Новоуральска и трудовым договором о назначении в МУ «Городская больница» травматологический пункт на должность врача травматолога - ортопеда травматологического пункта муниципального учреждения Городская больница», в дальнейшем реорганизованного в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико- санитарная часть № 31» Федерального медико-биологического агентства России (ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России), наделенный в соответствии с должностной инструкцией врача травматолога - ортопеда травматологического пункта ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России утвержденной начальником ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России 14.04.2010 года служебными полномочиями: требовать от среднего медицинского персонала полного и своевременного выполнения лечебно-диагностических мероприятий (п. 3.1); обязанностью оказывать медицинскую помощь пациентам травматологического пункта в соответствии со стандартами амбулаторной медицинской помощи по профилю - травматология и ортопедия (п. 2.1), качественно вести медицинскую документацию в соответствии с требованиями (п.2.17), обеспечивать правильность ведения, своевременность и достоверность заполнения учетно-отчетной документации с предоставлением в установленные сроки (п.2.18), проводить экспертизу временной нетрудоспособности на основании действующих нормативных документов (п.2.9), контролировать работу подчиненного среднего медицинского персонала (п.2.26); обладающий правом выдавать листки нетрудоспособности, справки и заключения о состоянии здоровья пациента в установленном порядке (п. 3.2), пользоваться личной печатью врача (п. 3.4), а так же наделенный полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности в соответствии с абзацем 1 п. 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29.06.2011 года, в соответствии с которым листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, то есть, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, наделенный правом выдавать от имени государственного учреждения официальные документы, подтверждающие юридические факты, то есть совершать действия, влекущие юридические последствия, из корыстных побуждений внес в официальный документ заведомо ложные сведения при следующих обстоятельствах.

В кабинет приема пациентов № 1 травматологического пункта ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, 15/28, к Савинову В.С., который находился на суточном дежурстве в качестве дежурного врача травматолога - ортопеда, обратился К., с просьбой оформить его знакомому П. фиктивный листок нетрудоспособности за взятку в виде денег в сумме хххх рублей, на что Савинов B.C. выразил свое согласие, осознавая, что П. работает, и выдача ему листка нетрудоспособности приведет к юридически значимым последствиям: возникновению у П. права не выходить на работу в период временной нетрудоспособности и получить за этот период денежное пособие. В этот же день, в период времени с 18:05 часов до 20:45 часов, в вышеуказанном кабинете, Савинов B.C., действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение достигнутой договоренности с К., осознавая, что совершает заведомо незаконные действия, с целью сокрыть совершаемое преступление, без проведения медицинского осмотра П., не определяя у него наличие признаков утраты трудоспособности, достоверно зная об их отсутствии, вписал заведомо ложные сведения о состоянии здоровья П. в медицинскую карту амбулаторного больного, указав о наличии у П. фиктивного диагноза, и о его нетрудоспособности с выдачей П. листка нетрудоспособности. На основании сделанных Савиновым B.C. записей в медицинской карте амбулаторного больного медицинским регистратором городского травматологического пункта ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России на имя П. был оформлен листок нетрудоспособности с указанием о наличии у П. заболевания, нахождении на амбулаторном лечении и его нетрудоспособности в период с 31 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года, на основании которых Петров П.И. должен был быть освобожден от работы в вышеуказанный период. После оформления листка временной нетрудоспособности, Савинов B.C. находясь у кабинета регистратуры городского травматологического пункта ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, расположенного по указанному ранее адресу, удостоверил содержащиеся в нем сведения своей подписью, то есть внес в официальный документ заведомо ложные сведения.

Совершив вышеуказанные умышленные действия, Савинов B.C. нарушил п.п. 2.9, 2.18 должностной инструкции, а так же порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29.06.2011, а именно: п.5, в соответствии с которым выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимое п. временного освобождения от работы; п. 26, в соответствии с которым листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков нетрудоспособности.

Около гаража Савинов B.C. получил от К. взятку в виде денег в сумме хххх рублей наличными за совершенные заведомо незаконные действия: оформление П. фиктивного листка нетрудоспособности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Савиновым В.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания Савинов В.С. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Савинов В.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступлений, в которых обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Савинова В.С. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицируя его действия по ст.290 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а также по ст. 292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Савиновым В.С. совершены преступления, относящееся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Савиновым В.С. в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается, что вину в совершенном преступлении Савинов В.С. признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания.

При назначении наказания суд также учитывает в целом состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, мнение и ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенных Савиновым В.С. преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, как справедливое и отвечающее целям исправления осужденного, при этом суд не находит оснований для применения рассрочки штрафа. Суд считает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности.

Оснований для освобождения от наказания суд не находит. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности Савинова В.С. не имеется.

Наказание Савинову В.С. должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги в сумме хххх рублей купюрами по хххх рублей с сериями и номерами, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, необходимо выдать МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», листок нетрудоспособности и талон на прием к врачу на 04.09.2015 года, цифровой носитель информации DVD 29с, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савинова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.3, 292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 290 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в сумме хххх рублей с лишением права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком на 1 (один) год,

- по ст. 292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере хххх рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Савинову В.С. наказание в виде штрафа в сумме хххх рублей с лишением права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Савинову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги в сумме хххх рублей купюрами по хххх рублей с сериями и номерами, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, выдать МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», листок нетрудоспособности и талон на прием к врачу на 04.09.2015 года, цифровой носитель информации DVD 29с, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Согласовано

Председательствующий Н.В. Зараева