Вебер Николай Владимирович

Дело №2-511/2025

УИД 24RS0048-01-2024-002998-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Вебер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Вебер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 288,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 362,88 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вебером Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «АРС ФИНАНС». ООО «АРС ФИНАНС» уступило права требования ООО «СФО Титан» по договору №. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также истец понес расходы на оплату госпошлин...

Показать ещё

...ы.

Представитель ответчика Вебер Н.В. – Пехлич Р.С. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также ссылался на то обстоятельство, что истец не представил доказательства выдачи кредита ответчику.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца Ряпосова Я.А., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вебер Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «АРС-ФИНАНС», ООО ПКО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ Вебер Н.В. обратился в Банк ВТБ24 (ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита, на основании указанного заявления между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Вебером Н.В. был заключен кредитный договор № в размере 300 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора процентная ставка составляет 25% годовых.

Размер ежемесячного платежа 8 805,40 руб., платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Ответчику открыт счет №.

Предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту – 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из текста подписанного заемщиком согласия на кредит следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт договорных отношений сторон, получения денежных средств, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При этом ответчик в качестве обстоятельств, опровергающих эти факты, указывает лишь на то, что истцом не представлено доказательств перечисления денежной суммы.

Содержание кредитного договора не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, как этого требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

В частности, ответчик ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном процессуальном законодательством порядке не заявляла.

Каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих факт заключения им кредитного договора, ответчиком не представлено.

Со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора не заключенным ответчик также не обращался.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Представленные письменные доказательства соответствуют требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований не доверять их соответствию оригиналам у суда не имеется.

Их содержание не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Следует также отметить, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № в размере 300 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету кредитного договора, ответчик Вебер Н.В. совершал операции по погашению кредитной задолженности в 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ -ФИНАНС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «ЭКСПЕРТ -ФИНАНС» перешли права требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ -ФИНАНС» (цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в силу которого к ООО «АРС ФИНАНС» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному с Вебером Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» уступило ООО «СФО Титан» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра должников.

Рассматривая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, суд полагает возможным указать следующее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Кредитный договор между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Вебером Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что ООО «СФО Титан» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года, согласно которому к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.9 анкеты-заявления на получение кредита заемщик Вебер Н.В. выразил согласие на заключение договоров уступки (или залога) прав (требований) по кредитному договору, на передачу персональных данных новому кредитору.

Таким образом, из буквального толкования следует, что Вебер Н.В., намереваясь заключить кредитный договор, дал Банку свое согласие на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам.

На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к ООО «СФО Титан».

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «СФО Титан» обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вебера Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного заявления вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 2-4291/23 (85), который впоследствии был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Вебер Н.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 216 288,34 руб.

Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, надлежащим образом не исполнил, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Ответчик Вебер Н.В. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вебером Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленному в иске периоду, соответствующая задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей в размере 8 805,40 руб., платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, платеж за июнь 2018 г. должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по периодическому платежу за июнь месяц истекал ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На момент заключения договоров уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая задолженность Вебера Н.В. в размере 269 755,59 руб. – основной долг, уже существовала, была указана как просроченная задолженность.

В связи с чем, кредитор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении ответчиком условий договора и о нарушении права.

Из представленных документов следует, что ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с Вебера Н.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен мировым судьей судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов приказного производства, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СФО Титан» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с существенным пропуском трехлетнего срока исковой давности в отношении соответствующей задолженности по кредитному договору.

Анализируя изложенные обстоятельства, руководствуюсь положениями ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО Титан» как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим иском пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан» к Веберу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу было отказано, то и требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Вебер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 288 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 362 рублей 88 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2025 г.

Свернуть

Дело №

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СФО Титан" к Веберу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное финансовое общество Титан" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВТБ 24" (переименовано на Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении карты № в рамках которого ответчиком получены денежные средства в размере 131 500 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Банк "ВТБ 24" предоставило кредит ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил и продал ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО2 ООО "АРС ФИНАНС" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключили ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №, по условиям которого право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответч...

Показать ещё

...ика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 487,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464,64 рубля.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель ответчика ФИО5 представил возражения по иску, просил применить срок исковой давности, истцу в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что оДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВТБ 24" (переименовано на Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен карточный договор №, в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена карта Master Card Gold с лимитом 600 000 рублей.

Как следует из Уведомления о полной стоимости кредита в Банк ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, максимальная сумма кредита 600 000 рублей; размер полной стоимости кредита (ПСК) 0,62% годовых, уплата процентов предусмотрена тарифами банка.

Согласно расписке о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 кредитную карту получил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО2 в сумме 153 477,97 рублей, в том числе, основной долг – 131 500 рублей, просроченная задолженность по процентам – 20 710,60 рублей; цена прав требования – 1 639,14 рублей.

В свою очередь, ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило ООО "АРС ФИНАНС" права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО2, согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРС ФИНАНС" передало право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, истцу - ООО "СФО Титан" (выписка из Приложения 1 к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 75 487,90 рублей (основной долг).

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на недоказанность предоставления денежных средств ответчику.

Действительно, при обращении с иском в суд ООО "СФО Титан" доказательства предоставления денежных средств ФИО2 (выписка по счету, расходный кассовый ордер и т.д.) суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены указанные доказательства и по запросу суда Банком ВТБ (ПАО).

Поскольку по делу не нашел своего подтверждения факт представления денежных средств ответчику, требования истца не могут быть удовлетворены.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 названного выше Постановления Пленума ВС РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в виде банковской карты с лимитом кредитования (овердрафт) составляет 3 (три) года, который исчисляется с момента возникновения задолженности. При этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе переход к другому лиц прав кредитора на основании сделки уступки права требования по кредитному договору не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, следует, что задолженность по основному долгу в размере 131 500 рублей вынесена банком на просрочку в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты пени начислялась банком на просроченный долг в размере 131 500 рублей.

Таким образом, истец узнал или должен быть узнать о нарушении своих прав со дня выставления всей задолженности по карте на просрочку и непоступления денежных средств в расчетный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа согласно штампу на конверте истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Анализируя указанные выше положения о сроке исковой давности и условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств внесения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, доказательств признания долга ответчиком материалы дела не содержат, представитель ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании отрицал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК, требование о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины судом также оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований 75 487,90 рублей, отменить.

Снять арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в сумме 75 487,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш

Свернуть

Дело № 2-1672/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Хайруллиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Баркиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в районный суд г. Челябинска с иском к наследственному имуществу, принадлежащему Вебер Л.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 028,17 руб., в том числе 86825,61 руб. – основной долг, 9495,23 руб. – задолженность по процентам, 2 707, 33 руб., а также государственную пошлину в размере 3170,85 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вебер Л.Н. заключен кредитный договор №, на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic с лимитом кредита в размере 20 000 руб. с уплатой ежемесячно процентов в размере 19% годовых. Вебер Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баркина С.В. – наследник принявший наследство.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Баркина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным Баркиной С.В. в заявлении нотариусу о принятии наследства.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовые отправления до...

Показать ещё

...ставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С 01 июня 2018 года прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес Баркиной С.В., возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Вебер Н.В. о дате и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные) с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в. сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе, с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вебер Л.Н. заключен кредитный договор №, на получение кредитной карты ПОА «Сбербанк» Visa Classic с лимитом кредита в размере 20 000 руб. с уплатой ежемесячно процентов в размере 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Вебер Л.Н. умерла.

Размер задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 028,17 руб., в том числе 86825,61 руб. – основной долг, 9495,23 руб. – задолженность по процентам, 2 707, 33 руб. – неустойка.

После смерти Вебер Л.Н. заведено наследственное дело № г., из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Баркина С.В. – наследник первой очереди –дочь. Наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес> денежных средств, хранящихся в ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Баркиной С.В. выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства и квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой, составляет 1 740 184,49 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: заявлением на получение кредитной карты ( л.д.20-21), расчетом задолженности (л.д.9,10-13,14,015,16,17,18,19), копией наследственного дела (л.д.49-67), актовой записью о смерти Вебер Л.Н.. (л.д.72), выпиской из ЕГРН (л.д.74-76). Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. п. 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Вебер Л.Н. суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая задолженность по кредитному договору в размере 99028,17 руб. не превышает стоимости наследственного имущества, которая составила 1740184,49 руб., следовательно, наследственного имущества, принятого наследником, достаточно для погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному наследодателем с ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 170,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Баркиной С.В. удовлетворить.

Взыскать с Баркиной С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.11 2015 г. в размере 99 028,17 (девяносто девять тысяч двадцать восемь) руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 (три тысячи сто семьдесят) руб., 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Свернуть