Пятин Максим Васильевич
Дело 12-410/2024
В отношении Пятина М.В. рассматривалось судебное дело № 12-410/2024 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 01 апреля 2024 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Ермолаевой Т.П.
Судебный процесс проходил с участием защитника, а окончательное решение было вынесено 25 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пятиным М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.14 ч.3 КоАП РФ
Дело № 12-410/2024
УИД: 21RS0023-01-2023-003972-34
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 апреля 2024 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., с участием заявителя Пятиной А.Г., представителей заявителя – Ивакова Г.Ю., Пятина М.В., рассмотрев жалобу Пятиной Анны Геннадьевны на постановление и решение о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ----- от дата Пятина А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата названное постановление оставлено без изменения.
Указанные акты должностных лиц обжалованы Пятиной А.Г. в суд на предмет их отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к тому, что выводы, сделанные в обжалованных актах, не мотивированы, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению данного административного дела. Имеют место процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии оценки предоставленных ею доказательств. Показания свидетеля ФИО4, положенные в основу выводов о ее виновности, являются надуманными и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, такими как, видеозапись с камер наружного наблюдения ------, где момент дорожно-транспортного происшествия и траектория движения транспортных средств отчетливо видны и на записи отсутствуют обстоятельства, на которые указывает названный свидетель, прослеживается траектория движения автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ----- до момента дорожно-транспортного происшествия...
Показать ещё..., который направление движения по полосе не изменял. Заявитель также ссылается на то, что объяснения у ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия отобраны не были. По мнению заявителя, нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.4 Правил дорожного движения ему вменено необоснованно. Исходя из характера происшествия и механизма повреждений, нарушение названных Правил допущено водителем ФИО5, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
В судебном заседании заявитель и ее представители жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду.
ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего постановление. В соответствии со ст. 29.10 данного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Однако данные требования закона должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не выполнены.
Так, из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что дата в ------ часов ------ минут в адрес водитель Пятина А.Г., управляя транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком ----- при перестроении, а именно: при выезде из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ------, с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО5, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата указанное постановление оставлено без изменения.
Из объяснений водителя Пятиной А.Г., данных ею дата следует, что в указанный день в ------ часов она ехала по адрес напротив ------ в нее въехал автомобиль, под управлением ФИО5
ФИО5 в своих объяснениях от дата указал, что в указанное в обжалуемом постановлении время он двигался на автомобиле ------ от адрес в сторону адрес, водитель автомобиля ------ совершил перестроение и снижение скорости без включения сигнала поворота и тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.
Из приложенной к материалу схемы происшествия от дата следует, что место столкновения транспортных средств определено на правой полосе движения по адрес, при этом автомобили ------ и ------ двигались в попутном направлении.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено заявителю должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В ходе производства по делу заявитель последовательно указывал на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения и преимущественного права при движении не имел.
Однако доводы заявителя о его невиновности при производстве по делу надлежащим образом не были проверены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при рассмотрении данного административного дела правил ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.
Допущенные нарушения приведенных положений не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое им постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах оснований признать оспариваемое постановление и решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными, не имеется.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имели место дата.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ----- от дата о привлечении Пятиной Анны Геннадьевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата, - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Т.П. Ермолаева
СвернутьДело 12-1046/2023
В отношении Пятина М.В. рассматривалось судебное дело № 12-1046/2023 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 04 августа 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Сидоровой И.Н.
Судебный процесс проходил с участием защитника, а окончательное решение было вынесено 21 ноября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пятиным М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.14 ч.3 КоАП РФ
Дело № 12-1046/2023
УИД 21RS0023-01-2023-003972-34
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 ноября 2023 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда города Чебоксары И.Н. Сидорова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Пятиной ------ на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата,
установил :
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ----- от дата Пятина А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пятиной А.Г. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Пятина А.Г. обжаловала их в суд, указав, что решение по жалобе на постановление о привлечении ее к административной ответственности описывает лишь факт совершения без мотивировки самого нарушения. В решении не приведен ни один довод в его обоснование, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором допущены процессуальные нарушения. Указывает, что ей были предоставлены -фото и -видео места, где произошло столкновение двух транспортных средств, которые также не были приняты по внимание, этому не была дан...
Показать ещё...а надлежащая оценка, что нарушило ее права и в последующем привело к незаконному привлечению к административной ответственности.
Также указывает, что к показаниям ФИО3 относится критически, так как они являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, расходятся с имеющимися доказательствами, а именно: с ведеозаписями с камер наружного наблюдения СОШ -----, где момент ДТП и траектория движения транспортных средств отчетливо видны, на записи нет обстоятельств, на которые указывает свидетель ФИО3, а имеется траектория движения ------ до момента дорожно-транспортного происшествия, которая не меняет направления движения в полосе. Кроме того, на месте ДТП объяснения у ФИО3 отобраны не были. Считает, что нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.4 ПДД РФ ей вменили необоснованно. При этом, вменяемый п. 8.4 ПДД РФ расходится с материалами дела, остальные пункты отражают общие обязанности водителя. Указывает, что, исходя из характера ДТП и механизма повреждений, именно пренебрежение ПДД РФ водителем ФИО7 привело к данной дорожной ситуации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата.
В судебное заседание Пятина А.Г., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, ее защитники ФИО4, ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили постановление и решение отменить.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Второй участник ДТП ФИО7 в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, также не явились.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.2 указанных Правил установлены основные понятия и термины, согласно которым:
«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ----- от дата,дата в 17 часов 00 минут по адресу: адрес, водитель Пятина А.Г., управляя транспортным средством ------ при перестроении, а именно: при выезде из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ------ под управлением ФИО7, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства также отражены в протоколе об административном правонарушении адрес от дата.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения.
Из объяснений водителя Пятиной А.Г., данных ей дата следует, что в указанный день в 17 часов она ехала по адрес напротив школы и в нее въехала машина ------
ФИО7, второй участник ДТП, в своих объяснениях, данных им дата указал, что в указанный день он двигался на автомобиле ------ от адрес в сторону адрес, автомобиль Шевроле Авео совершила перестроение и снижение скорости без поворотника, в связи с чем, спровоцировала ДТП.
Из приложенной к материалу схемы происшествия от дата следует, что место столкновения транспортных средств определено на правой полосе движения по адрес, при этом автомобили Ниссан и Шевроле Авео двигались в попутном направлении.
Данная схема подписана обоими участниками ДТП, замечания при ее составлении не поступали.
Как следует из схемы организации дислокации технических средств организации дорожного движения участка автомобильной дороги, участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы движения - по одной в противоположных направлениях, разделённых горизонтальной разметкой 1.1, которую пересекать запрещается.
В рамках дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ (группы по ИАЗ) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 также был опрошен свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который в своих объяснениях, данных дата указал, дата он ехал пассажиром в ------ адрес, «женщина, пропустив машину «белая Гранта» без поворотника совершившая поворот, начала торможение и перестроилась, совершив аварию».
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и являются допустимыми и достоверными.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия видно ------ что в момент ДТП водитель Пятина А.Г. незначительно изменяет траекторию своего движения, взяв влево, что в последующем повлекло столкновение.
Таким образом, доводы Пятиной А.Г. о том, что она п. 1.3, п. 1.5 и п. 8.4 ПДД РФ не нарушала материалами дела об административном правонарушении не подтвердились. Не убедившись должным образом в безопасности своего маневра, Пятина А.Г. тем самым не предприняла должных мер предосторожности, что повлекло нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
Остальные, изложенные в жалобе на вышеуказанное постановление доводы, направлены на оценку действий второго участника ДТП и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку правомерность и обоснованность привлечения ФИО7 к административной ответственности не оценивается судом при рассмотрении жалобы Пятиной А.Г. на вышеуказанные постановление и решение.
На основании вышеизложенного, факт совершения Пятиной А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не опровергается, ее действия должностным лицом квалифицированы верно.
Решение вышестоящего должностного лица содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Учитывая, что нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ----- от дата о привлечении Пятиной ------ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата оставить без изменения, а жалобу Пятиной Анны Геннадьевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.Н. Сидорова
Свернуть