Вольф Евгений Вильгемович

дело № 2-3580/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Вольф Евгению Вильгемовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла» г/н№ под управлением ФИО1, автомобиля марки «ФИО2» г/н№ под управлением ФИО6 В результате совершенного ДТП виновным был признан водитель ФИО1, нарушивший п.6.13ПДД РФ, а автомобилю «ФИО2» были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», на основании Правил страхования автотранспорта, истцом была произведена выплата страхового возмещения на сумму 184748 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию для осуществления прямого возмещения убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита в размере 12...

...0 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рубля.

Представитель истца – ФИО7 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла» г/н№ под управлением ФИО1, автомобиля марки «ФИО2» г/н№ под управлением ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам об административном правонарушении, в результате совершенного ДТП виновным был признан водитель ФИО1, нарушивший п.6.13 ПДД РФ. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса АВТ №.

В результате ДТП и наступившего страхового случая, принадлежащему ФИО6 на праве собственности автомобилю «ФИО3», г/н № были причинены механические повреждения в сумме 184748 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, справкой-расчетом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в САО «Надежда», последнее осуществило страховое возмещение в размере 184748 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 120 000 рублей в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» было возмещено страховой компанией виновника ДТП в пользу страховщика САО «Надежда».

Учитывая вину ФИО1. в причинении ущерба автомобилю «ФИО2», г/н №, который был застрахован по добровольному страхованию по риску САО «Надежда» и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п.6.13 ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 64748 рублей.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 2142 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Вольф Евгению Вильгельмовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Вольф Евгения Вильгельмовича в пользу САО «Надежда» сумму материального ущерба в размере 64748 рублей, возврат государственной пошлины 2142 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина