Афаунов Муслим Салямович

Дело № 12-481/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием Афаунова М.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Акопян Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Нальчикского судебного района КБР от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Афаунова ФИО6

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Нальчикского судебного района КБР от 30 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Афаунова ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Акопян Р.А. подал жалобу, в которой просит его отменить и дело направить мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в связи с наличием у Афаунова М.С. признаков алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования он отказался. Факт отказа подтверждается объяснениями понятых Масликова И.В., Хачпулагян С.А., а также самого Афаунова М.С.. Направление водителя транспортного средства Афаунова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями п.11 Правил. Должностное лицо в данном случае действовало в соответствии со своими правами, которые предоставлены в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 г. Вывод судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о понятых, сделан в нарушение норм административного законодательства, ввиду того, что согласно ст.25.7 ч.6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельство...

Показать ещё

...вания на состояние алкогольного опьянения. Согласно административного законодательства, видеозапись не является основным доказательством по делу об административном правонарушении при наличии двух понятых. Но, в данном случае при наличии каких-либо противоречий видеозапись должна была быть рассмотрена в качестве основного доказательства. Из просмотра видеозаписи усматриваются лица понятых, а также весь процессуальный порядок, необходимый для составления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно сведений из информационной базы данных понятые: ФИО3 проживает по адресу: <адрес>; Масликов И.В. проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Эти же данные были указаны при составлении административного материала. Таким образом, мировым судьей не в полной мере были приняты меры для вызова и опроса указанных понятых. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол по делу в мировой суд для участия в судебном заседании не вызывалось и не опрашивалось. Никаких доказательств того, что перед отказом от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения Афаунов М.С. не управлял транспортным средством не представлено и ничем не подтверждено.

В судебном заседании Афаунов М.С. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД без удовлетворения. Пояснил, что транспортным средством не управлял, о чем сообщал инспекторам, однако, несмотря на это в отношении него все равно был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Акопян Р.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспектора Акопян Р.А., в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в отношении Афаунова М.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дела, Афаунов М.С. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

На представленной в качестве доказательства видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им, а впоследствии выходит с водительского места.

Для устранения противоречий при разрешении данного дела, как и мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были вызваны свидетели Хачпулагян С.А. и Масликов И.В. привлеченные, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором Акопян Р.А. в качестве понятых. Однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем невозможно установить присутствовали ли данные лица при отстранении Афаунова М.С. от управления транспортным средством или нет, являлись ли они очевидцами того, что Афаунов М.С. управлял транспортным средством.

В связи с невозможностью допроса в качестве свидетелей Хачпулагян С.А. и Масликова И.В., а также инспектора Акопян Р.А. в судебном заседании, суд не может проверить соблюдение инспектором ДПС в отношении Афаунова М.С. установленного порядка отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствования на состояние опьянения, и подтвердить либо опровергнуть версию Афаунова М.С. о том, что он не управлял транспортным средством. Указанные доводы Афаунова М.С. опровергнуты не были.

При этом, протоколы, составленные инспектором ГИБДД при формировании материалов об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности Афаунова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что Афаунов М.С. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в материалах административного дела имеются неустранимые сомнения, то есть отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающих факт управления Афауновым М.С. транспортным средством 19 августа 2016 г. являются обоснованными.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Нальчикского судебного района КБР от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Афаунова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Акопян Р.А - без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов

Свернуть

Дело №2-6023/23 07RS0001-02-2023-004868-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе: председательствующего- Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», к Афаунову Муслиму Салямовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Афаунову М.С., в котором просит расторгнуть договор целевого жилищного займа от 01 ноября 2019 года №, заключенный между сторонами, взыскать с Афаунова М.С. денежные средства в размере 1836479,38 руб., в том числе: 1816341,34 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 20138,04 руб. – пен в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3143000 руб., а такж...

Показать ещё

...е способ реализации – продажа с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2019 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Афауновым М.С. заключен договор целевого жилищного займа № в размере 1061737,07 руб. - для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения - <адрес> общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый № по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 01.11.2019г. №, выданному Акционерным Обществом «Россельхозбанк», договорной стоимостью 3143000 руб., и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Квартира считается находящейся одновременно в залоге у истца и третьего лица.

Требования истца удовлетворяются после удовлетворения требований Акционерного общества «Россельхозбанк».

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

В настоящее время законным владельцем, составленном Афауновым М.С. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 01.11.2019г. №, является АО «Россельхозбанк».

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года №, в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа (вх. № от 25.03.2022.), именной накопительный счет Афаунова М.С. закрыт 30.03.2022. с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 30.12.2021., без права на использование накоплений.

Таким образом, у ответчика на дату закрытия ИНС образовалась задолженность по договору ЦЖЗ от 01.11.2019г. в размере 1816341,34 руб.

Ввиду досрочного увольнения Афаунова М.С. с военной службы (30.12.2021г.) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 23.05.2022г. за № был направлен график возврат задолженности (далее - График), с получением которого Афаунов М.С. обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

23.11.2022г. истцом в адрес Ответчика были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности с указанием намерения обратиться в суд в случае неоплаты.

Однако возврата суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику ответчиком произведено не было.

По состоянию на 20 марта 2023 года задолженность ответчика составляет 1836479,38 руб. – сумма долга и пени.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика Афаунова М.С. почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения. По номеру указанному в исковом заявлении известить ответчика не представилась возможным. По номеру телефона указанному в исковом заявлении известить ответчика не представилось возможным.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку исковое заявление и извещение о времени и месте рассмотрения дела были доставлены Афаунову М.С., но им не получены по обстоятельствам, объективно зависящим от него самого в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд Афаунов М.С. не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 01 ноября 2019 года №, АО «Россельхозбанк» предоставил Афаунову М.С. кредит в размере 2 081 262,93 081 262,93 (два миллиона восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 93 копейки. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 9 % годовых.

В соответствии с банковским ордером № от 10.12.2019г. АО «Россельзозбанк» кредитные средства в размере 2 081 262, 93 рубля своевременно зачислило на счет Заемщика.

Окончательный срок возврата (погашения) Кредита (основного долга) наступает 31.05.2032г., согласно графику платежей по кредиту (приложение 1 к Кредитному договору).

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является Ипотека жилого помещения в силу закона, приобретенного частично с использованием Кредитных средств, указанного в п. 2.1. Кредитного договора, - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такое жилое помещение.

Заемщик использовал полученный Кредит на приобретение в собственность объекта недвижимости, состоящего из трех комнат, общей площадью 71,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 143 000 (три миллиона сто сорок три тысячи) руб.

Заемщик предоставил подписанный им и продавцом договор купли - продажи квартиры от 10.12.2019г., содержащий условие о возникновении права ипотеки Кредитора, в отношении приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения в силу закона (п. 1 ст. 77/ п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке).

Решением Нальчикского городского суда от 04 июля 2023 года с Афаунова М.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, досрочно долг по Кредитному договору № от 01.11.2019г. взыскана задолженность в размере 1 891 335, 53 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 71,1 кв. м„ расположенное по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 10.12.2019г. в размере 3 143 000 (один миллион сто сорок три тысячи) рублей, а именно на жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 71,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. 081 262,93 (два миллиона восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 93 копейки.

Также судом установлено, что 01 ноября 2019 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Афауновым М.С. заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в соответствии с которым заемщику Афаунову М.С. был предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере 1061737,07 руб. - для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения - трехкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый № по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 01.11.2019г. №, выданному Акционерным Обществом «Россельхозбанк», договорной стоимостью 3143000 руб., и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной является привлеченное третье лицо АО «Россельхозбанк». Ипотека на указанную квартиру также зарегистрирована в силу Закона в пользу ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В силу ст. ст. 20, 77 ФЗ «Об ипотеке» в отношении квартиры зарегистрирована также ипотека в силу закона в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - третье лицо).

Согласно п. 4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В силу Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в рамках настоящего Договора является ипотека указанного жилого помещения.

Из справки ФГКУ «Росвоенипотка» от 14.0323 следует, что Афаунов М.С. уволен со службы 30.12.2021, в связи с чем, 30.03.2022 закрыт его именной накопительный счет.

Судом установлено, что 23.05.2022г. истец направил ответчику письмо, в котором было предложено произвести возврат задолженности и график возврата задолженности, однако данное требование Афаунов М.С. не исполнил.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные п. 1, 2 и 4 ст. 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом, уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, в соответствии с п. 75 которых при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Афауновым М.С. суду предоставлено не было.

Таким образом, ввиду досрочного увольнения Афаунова М.С. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, Афаунов М.С. обязан был осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Руководствуясь положениями Кредитного договора, истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.

По состоянию на 20.03.2023г. сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 1836479,38 руб., в том числе: 1816341,34 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 20138,04 руб. – пен в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный расчет суд находит правильным. Ответчик, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Ф №13, Пленума Высшего Арбитражного суда № от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Представленный истцом расчет задолженности подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» в части взыскания с ответчика указанных сумм, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке» закладная среди прочего содержит в себе подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Истец просит при удовлетворении исковых требований установить начальную стоимость продажную цену заложенного имущества при его реализации 3143000 рублей.

Вступившим законную силу решением Нальчикского городского суда от 04.07.2023г. по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Афаунову М.С. о досрочном взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, рыночная стоимость квартиры определена в 3143000 руб.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанный отчет суд находит обоснованным, поскольку в нем указано каким образом

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 342.1. ГК РФ, из которых следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога; в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество, требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании денежных средств могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества лишь после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей, в частности АО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования ФГКУ «Росвоенипотека» имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 1836479,38 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика Афаунова М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17382,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Федерального государственного казенного учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа от 01 ноября 2019 года №, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Афауновым Муслимом Салямовичем.

Взыскать с Афаунова Муслима Салямовича в пользу Федерального государственного казенного учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 1836479,38 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 38 коп., в том числе: 1816341,34 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 20138,04 руб. – пен в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Афаунову Муслиму Салямовичу - трехкомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3143000 (три миллиона сто сорок три тысячи)руб.

Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки - трехкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащей Афаунову Муслиму Салямовичу, требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворяются после удовлетворения требований Акционерного общества «Россельхозбанк».

Взыскать с Афаунова Муслима Салямовича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 17382 (семнадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева

Решение вступило в законную силу «______»_____________________2023 года

Судья - Л.М. Тлеужева

Свернуть