Керефова Карина Арсеновна

Судья Нагоев А.А. Дело № 33-1284/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала к Б.А.А., Б.К.Д., Х.Р.Р., Д.И.А., Б.Е.В., К.К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении затрат по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Б.А.А.

на решение Терского районного суда КБР от 27 мая 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

19 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее Банк), Б.К.Д. и Б.А.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк на срок до 10 ноября 2017 года предоставил Б.К.Д. и Б.А.А. кредит в размере 700 000 руб. под 14 % годовых.

В соответствии со статьёй 4 заключенного между Банком, Б.К.Д. и Б.А.А. кредитного договора платёж должен осуществляться не позднее 10 числа текущего месяца; статьёй 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уп...

...лате сумм по настоящему Кредитному договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение обязательств по кредитному договору и исполнения заемщиками своих обязательств между Банком и Х.Р.Р. P.P., Д.И.А., Б.Е.В. и К.К.А. 19 ноября 2012 года были заключены договора поручительства №, №, № и №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заёмщиками Б.К.Д. и Б.А.А. ответственность в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ими вытекающих из кредитного договора обязанностей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате пени и возмещению расходов по принудительному взысканию.

Утверждая, что Б.К.Д. и Б.А.А. как заемщики принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняют, кредит не погашают и проценты за пользование кредитом не выплачивают, что направленное в их адрес и в адрес поручителей 30 октября 2015 года требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и пени оставлено без ответа, что по состоянию на 15 апреля 2016 года по кредитному договору за Б.К.Д. и Б.А.А. образовалась задолженность в размере 461 017 руб. 08 коп., в том числе: 415 890 руб. 30 коп по основному долгу; 34 333 руб. 15 коп. по процентам; 9 204 руб. 92 коп. пеня на основной долг; 1 588 руб. 71 коп. по пени на проценты, Банк обратился в суд с иском к Б.К.Д., Б.А.А., Д.И.А., Б.Е.В., К.К.А. о взыскании с них досрочно в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 461 017 руб. 08 коп., и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 810 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель Банка Л.В.А. иск поддержал. Ответчики Б.А.А., Б.К.Д., Х.Р.Р. P.P., Д.И.А., Б.Е.В. и К.К.А. в судебное заседание не явились. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Решением Терского районного суда КБР от 27 мая 2016 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

Считая, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права Б.А.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать Банку в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, не установив причины её неявки в судебное заседание, не проверил сведения о её надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, тем самым лишил её возможности защищать свои права и возражать против предъявленных к ней исковых требований, в то время как она находилась на больничном листе с 27 мая 2016 года по 31 мая 2016 года. В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлен листок нетрудоспособности.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и требований об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.

Факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях кредитного договора между Банком как кредитором и Б.К.Д. и Б.А.А. как заёмщиками доказан исследованной судом копией кредитного договора № от 19 ноября 2012 года. Разрешая дело, суд обоснованно посчитал установленным, что Б.К.Д. и Б.А.А. в нарушение условий Договора, не оплачивали проценты за пользование кредитом и не погашали в установленные Договором сроки сумму основного долга, что в результате неисполнения ими вытекающих их кредитного договора обязанностей по состоянию на 15 апреля 2016 года за Б.К.Д. и Б.А.А. образовалась задолженность в размере 461 017 руб. 08 коп., в том числе: 415 890 руб. 30 коп по основному долгу; 34 333 руб. 15 коп. по процентам; 9 204 руб. 92 коп. пеня на основной долг; 1 588 руб. 71 коп. по пени на проценты. Правильность выводов суда в этой их части доказана представленным в дело расчётом. Не оспаривается она и в апелляционной жалобе, То обстоятельство, что ответчики не исполнили требования банка о погашении долга в добровольном порядке, доказано представленными в дело требованиями и доказательствами, свидетельствующими о направлении требований Банка ответчикам.

Исходя из того, что ни заёмщики Б.К.Д. и Б.А.А., ни поручители Х.Р.Р., Д.И.А., Б.Е.В. и К.К.А. вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства обязанностей не исполнили, предложение Банка о погашении долга не исполнили, в соответствии со статьёй 810 и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьёй 6 кредитного договора Банк вправе требовать с ответчиков возврата всей суммы займа, уплаты процентов и пени.

Поскольку ответчики добровольно вытекающие из закона и заключённого с ним договоров обязанностей не исполняют, Банк вправе требовать взыскания с них долга в судебном порядке. Установив, что заявленные Банком требования основаны на законе и на кредитном договоре и на договорах поручительства, являются обоснованными, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного Банком иска.

Требуя отмены принятого судом первой инстанции решения, Б.А.А. в обоснование заявленных в жалобе требований сослался на то, что суд не имел права рассматривать дело в отсутствие Б.А.А., что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Б.А.А., не установив причины её неявки в судебное заседание, не проверил сведения о её надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, что суд тем самым лишил Б.А.А. возможности защищать свои права и возражать против предъявленных к ней исковых требований, в то время как Б.А.А. не явилась в судебное разбирательство ввиду болезни, она находилась на больничном листе с 27 мая 2016 года по 31 мая 2016 года.

Судебная коллегия находит, что приведённые Б.А.А. в обоснование апелляционной жалобы доводы являются не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

В соответствии со статьёй 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин. Суд обязан отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о месте и времени судебного разбирательства, а также в случае неявки в судебное разбирательство лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства по причинам, признанным судом уважительными. Суд вправе рассмотреть дело по существу в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых судом о месте и времени разбирательства дела в случае не явившимися в судебное разбирательство лицами не представлены сведения о причинах их неявки либо если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из почтового уведомления (л.д.115) следует, что Б.А.А. 24 мая 2016 года был извещён судом о месте и времени судебного разбирательства под роспись лично. Это обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается. В судебное заседание она не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и требований об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии с закреплёнными в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Б.А.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщил, суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями рассмотрел дело в её отсутствие.

Воспользовавшись предоставленным ему статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом рассмотреть дело в отсутствие Б.А.А., в отношении которой в суде имелись сведения о её извещении о месте и времени судебного разбирательства, и которая не сообщила суду о причинах своей неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, суд, рассмотрев дело в отсутствие Б.А.А., норм процессуального закона не нарушил. Поскольку Б.А.А. как ответчик возражений на иск и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного Банком иска, не представила, суд обоснованно рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые были предоставлены истцом, принял правильное основанное не исследованных доказательствах и законе решение.

Поскольку и в апелляционной жалобе Б.А.А. не приведены причины, по которым Б.А.А. считает принятое судом решение неправильным, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованным.

Учитывая изложенное и приходя к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Терского районного суда КБР от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. З.Т. Тхагалегов.

по гражданскому делу № 2-305/16

Решение вступило в законную силу

«____» _______________ 2016 года

Судья ______________А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г.п. Терек 27 мая 2016 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием представителя истца АО «Истец» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - Лукожева В.А., действующего по доверенности №<адрес>7 от <дата>,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Истец» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала к Бижоевой А. А., Бижоеву К. Д., Хатухову Р. Р., Дабагову И. А., Балкаровой Е. В., Керефовой К. А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

<дата> акционерное общество «Истец» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Бижоевой А. А., Бижоеву К. Д., Хатухову Р. Р., Дабагову И. А., Балкаровой Е. В., Керефовой К. А. о досрочном взыскании, солидарно кредита по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что по договору от <дата> № ОАО «Истец» в лице Управляющего Дополнительным офисом Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Истец» в <адрес> (далее – «Банк», «Кредитор») Шомахова А.А. предоставило кредит Бижоевой А. А. и Бижоеву К. Д. (далее – «За...

...емщики», «Должники») в размере <данные изъяты> в срок до <дата> под 14,00% годовых.

В соответствии с банковским ордером № от <дата> свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора, стороны установили порядок начисления, уплаты процентов и возврата кредита. Так, в соответствии с п. 4.2.2. ст.4 кредитного договора, срок уплаты начисленных процентов устанавливается, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 6 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящем) Кредитному договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Между тем, заемщики не исполняют принятые на себя обязательства. <дата> Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, однако в установленный в требовании срок ответчики кредит не погасили.

По состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> задолженность, подлежащая взысканию составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – по основному долгу; <данные изъяты> – по процентам; <данные изъяты> – пеня на основной долг; <данные изъяты> – пеня на проценты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от <дата> и исполнения заемщиками своих обязательств, Банком с Хатуховым Р.Р., Добаговым И.А., Балкаровой Е.В. и Керефовой К.А. были заключены договора поручительств № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В связи с вышеизложенным, Банк просит досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчиков кредит и образовавшуюся по нему задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Истец» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала – Лукожев В.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бижоева А.А., Бижоев К.Д., Хатухов Р.Р., Добагов И.А., Балкарова Е.В. и Керефова К.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательств об уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между Банком и Бижоевой А. А. и Бижоеву К. Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить им кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> под 14,00 процентов годовых, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между банком и ответчиками – Хатуховым Р.Р., Добаговым И.А., Балкаровой Е.В. и Керефовой К.А. заключены договора поручительств, из которых следует, что поручители гарантировали Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с заемщиками отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики, включая уплату процентов, уплату комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № от <дата>, согласно которому на лицевой счет ответчика Бижоевой А.А. зачислен кредит в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщики выданный кредит не погасили. Доказательств об ином, ответчики не представили.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора, стороны установили порядок начисления, уплаты процентов и возврата кредита. Так, в соответствии с п. 4.2.2. ст.4 кредитного договора, срок уплаты начисленных процентов устанавливается, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том случае обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит: и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Таким образом, представленный истцом расчет, подлежащий оплате по состоянию на <дата>, просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – по основному долгу; <данные изъяты> – по процентам; <данные изъяты> – пеня на основной долг; <данные изъяты> – пеня на проценты, суд находит обоснованным и верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исполнению обязательств способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц, на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательств; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1 Договоров поручительства).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, ответчики Хатухов Р.Р., Добагов И.А., Балкарова Е.В. и Керефова К.А., при ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должники.

При солидарной обязанности должников, согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований для прекращения действий договоров поручительств № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенных Банком с Хатуховым Р.Р., Добаговым И.А., Балкаровой Е.В. и Керефовой К.А. установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручители в полном объеме солидарно отвечают перед истцом за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиками Бижоевой А.А. и Бижоевым К.Д., взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, предоставляет Кредитору право требовать от должников досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения, предъявления аналогичных требований поручителям.

Указанные условия кредитного договора и договора поручительства действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Истец» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала к Бижоевой А. А., Бижоеву К. Д., Хатухову Р. Р., Дабагову И. А., Балкаровой Е. В., Керефовой К. А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать досрочно, солидарно с Бижоевой А. А., Бижоева К. Д., Хатухова Р. Р., Дабагова И. А., Балкаровой Е. В., Керефовой К. А. в пользу акционерного общества «Истец» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала кредит и образовавшуюся задолженность по кредитному договору №от <дата> в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Бижоевой А. А., Бижоева К. Д., Хатухова Р. Р., Дабагова И. А., Балкаровой Е. В., Керефовой К. А. в пользу акционерного общества «Истец» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – А.А. Нагоев