Лысенко Наталья Османовна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Бекмухамбетовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиала в г. Астрахани Открытого акционерного общества «ТРансКредитБанк» к Кныш А.Г., Лысенко Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Кныш А.Г., Лысенко Н.О. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Астрахани о расторжении Кредитного договора и договора стабилизационной кредитной линии, заключенные ОАО «ТрансКредитБанк» с Лысенко Н.О., Кныш А.Г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Астрахани обратился в суд с иском к Кныш А.Г., Лысенко Н.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № № на сумму 2200 000 рублей под 14,0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов. Своих обязательств по кредитному договору заемщики Кныш А.Г., Лысенко Н.О. не выполняют, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 2 414354 рублей 27 копеек, в том числе 1 886 899, 84 рублей- просроченная задолженность по основному долгу; 181 731, 77 рублей- проценты на просроченный основной долг; 30320, 21 рублей- просроченные проценты; 315 402, 45 рубля - штрафные неустойки. В связи с этим просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженнос...

...ти, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 715, 21 рублей и обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 144,1 кв.м, жилой площадью 92, 60 кв.м.

В последствие, ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчики заключили кредитный договор о стабилизационной кредитной линии № №, по условиям которого кредит предоставлен на частичное погашение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, в сумме 360 696 руб. 75 рублей. Ответчики своих обязательств по договору стабилизационной кредитной линии не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по договору стабилизационной кредитной линии № № составляет 488 688 руб. 28 коп., в том числе: 360 696 руб. 75 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 46 166 руб.94 коп.- просроченные проценты; 8257 руб.28 коп.- проценты на просроченный основной долг; 73567 руб. 31 коп.- штрафные неустойки.

Согласно договору о стабилизационной кредитной линии № № исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено последующей ипотекой квартиры, расположенной по адресу : <адрес> на основании договора о последующей ипотеке (залоге)квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Вострикова И.В. требования ответчика признала, указав, что они не возражают расторгнуть кредитные договоры.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и встречных исковых требований Кныш А.Г., Лысенко Н.О., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями данного договора ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается распоряжениями об открытии банком счета и перечислении денежных средств заемщику, а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно 10 числа каждого месяца в размере 38217, 00 рублей (п.3.1 кредитного договора).

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет в результате чего, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № № в размере 3 148 945, 81 рублей, в том числе 1 886 899, 84 рублей- просроченная задолженность по основному долгу; 181 731, 77 рублей- проценты на просроченный основной долг; 107 036,90 рублей- просроченные проценты; 973 277,30 рубля - штрафные неустойки, и задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченную задолженность по основному долгу- 360 696, 75 рублей, просроченные проценты- 46 166, 94 рублей, проценты на просроченный основной долг- 27 112,33 рублей, штрафные неустойки- 202 949, 96 рублей, всего 636 925, 98 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании и не оспоренном ответчиком.

В соответствии с п. 7.1.3. Кредитного договора, Истец вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплату процентов, в случае нарушения Ответчиком обязательств, предусмотренных п.5.1.5,5.1.11,5.1.12 и 5.1.14 Договора. Согласно п.5.1.21, Заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, в том числе основной долг, проценты, комиссии и неустойки и т.д. в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней со дня третьей просрочки, в случае если Заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные в п.3.1. Договора, 3 (три) раза подряд каждый, более чем на 10 ( Десять) календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер 2 (двух) аннуитетных платежей, предусмотренных Договором.

Ответчики Кныш А.Г. и Лысенко И.О. погашение основного долга и процентов по кредиту не производят и размер просроченной задолженности по кредиту превысил размер двух аннуитетных платежей. Кроме того, на счете ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения кредита, что является основанием полагать об изменении в его имущественном положении и доходах, которые влияют на способность надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору (п.7.1.4.Кредитного Договора ).

Как усматривается из материалов дела истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, однако, до настоящего момента сумма задолженности не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 8.1. Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку Кныш А.Г., Лысенко Н.О. обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, то в соответствии с условиями договора банком начислена штрафная неустойка по кредитному договору № № в размере 973 277,30 рубля, и по кредитному договору № № в размере 202 949, 96 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности и размер неустойки, а также принцип соразмерности суд полагает возможным уменьшить штрафную неустойку по кредитному договору № № в размере до 50 000 руб., и по кредитному договору № № в размере до 10 000 руб..

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 9.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГи п. 1.1 Договора о последующей ипотеке (залоге)квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГг.обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (последующий залог)квартиры расположенной по адресу: <адрес> состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 144,10 кв.м, жилой площадью 92,60 кв.м.

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> стоимость предмета ипотеки 5 400 000 руб.

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза об определении реальной рыночной стоимости квартиры, производство которой было поручено <данные изъяты> по результатам которой рыночная стоимость квартиры составляет 4 108 000, 00 рублей.

Также ответчиками представлен отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, подготовленного <данные изъяты> в соответствии с которым, стоимость квартиры составляет 5 176 000, 00 рублей.

Анализируя указанные экспертизы и отчет, суд считает необходимым принять во внимание отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, подготовленного <данные изъяты> поскольку данный отчет более четко отображает все технические и материальные характеристики данного объекта.

При определении цены объекта недвижимости эксперт <данные изъяты> сопоставляя данные по аналогам по сравнительному подходу, принял во внимание рыночную стоимость квартиры в этом доме, сведения о которых получил из интернет- сайта. Из представленных выписок из данного интернет-сайта следует, что эти квартиры без отделки, в то время, как согласно его же отчета, в квартире ответчиков проведены значительные отделочные работы, что объективно влияет на стоимость объекта.

В соответствии с п.5.1.1 Договора залога Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога по основаниям предусмотренным основным договором в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, го обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела заемщики допустили просрочку в платежах в сумме, установленным договором, то есть стали ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норм закона, а также ст. 819 ГК РФ с них подлежит взысканию вышеназванная сумма.

Сумма подлежит взысканию исходя из условий договора.

Рассматривая доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания их жилое помещение суд исходит из следующего:

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Рассматривая обстоятельства допущенных нарушений ответчиками суд исходит из того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства превысило двенадцать месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 50 % от размера оценки предмета залога, срок внесения платежа просрочен более чем три раза.

Несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества не установлено.

Поскольку в судебном заседании было установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в соответствии со ст.ст.348-350 ГК РФ требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Суд находит необоснованной ссылку ответчиков о применении положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку данная правовая норма регулирует порядок обращения взыскания на имущество по исполнительным листам, в данном же случае действует специальная норма, регулируемая договорные отношение между истцом и ответчиком.

В части встречных требований Кныш А.Г., Лысенко Н.О. о расторжении кредитного договора суд принимает признание иска представителя банка. В связи с чем, встреченные требования подлежат удовлетворению, поскольку стороны достигли соглашение о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25100, 90 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Кныш ФИО7 и Лысенко ФИО8 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк»: задолженность по кредитном договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 886 899, 84 рублей- просроченная задолженность по основному долгу; 181 731, 77 рублей- проценты на просроченный основной долг; 107 036,90 рублей- просроченные проценты; 50 000 рубля - штрафные неустойки, всего 2 225 668,51 рублей и задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченную задолженность по основному долгу- 360 696, 75 рублей, просроченные проценты- 46 166, 94 рублей, проценты на просроченный основной долг- 27 112,33 рублей, штрафные неустойки- 10 000 рублей, всего 443 976, 02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25100, 90 рублей, и расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, итого 2 700 745, 43 рублей. ( два миллиона семьсот сорок пять тысяч рублей сорок три копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 5 176 000, 00 рублей. (пять миллионов сто семьдесят шесть тысяч рублей.)

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Кныш А.Г. и Лысенко Н.О..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2011 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Чумаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любицкой <данные изъяты> к Кныш <данные изъяты>, Лысенко <данные изъяты>, ОАО «Транс Кредит Банк» о признании недействительными кредитного договора от 10.04.2008 года и договора залога (ипотеки) квартиры от 10.04.2008 года, по иску Кныш <данные изъяты>, Лысенко <данные изъяты> к ОАО «Транс Кредит Банк» о признании недействительными кредитного договора от 10.04.2008 года и договора о стабилизационной кредитной линии от 10.06.2009 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Любицкая Н.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора залога квартиры, указав в обоснование своих требований, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2011 года было обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>. Однако данное жилое помещение является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Об оформлении указанной сделки ей ничего не было известно, узнала со слов дочери уже после состоявшегося решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что ее дочь заключила сделку на невыгодных для себя условий, в связи с чем на основании ст.179 ГК РФ просила суд признать сделку недействительной.

Впоследствии истец Любицкая Н.Г. дополнила свои требования, поставив также вопрос о признании недействительным кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Транс Кредит банк» и Кныш А.Г., Лысенко Н.О., указав в обоснование своих доводов, что был оформлен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 14% годовых на потребительские нужды. При оформлении кредита предоставлялись сведения о платежеспособности заемщиков, которые не соответствовали действительности, так как указанные доходы были завышены. В связи с этим считает, что банку заведомо было известно о неплатежеспособности ...

...заемщиков, в связи с чем кредит был оформлен на подложных документах с целью завладения денежными средствами заемщиков путем обращения взыскания на заложенную квартиру. В связи с этим считает, что сделка являлась для заемщиков кабальной сделкой и она должна быть признана недействительной, в том числе и по основаниям ст.169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как оформление кредитного договора на основании фиктивных документов о доходах заемщиков, является противозаконны, заведомо противно основам правопорядка.

Кныш А.Г., Лысенко Н.О. в свою очередь, обратились с иском к ОАО «Транс Кредит Банк» о признании недействительными кредитного договора и договора о стабилизационной кредитной линии, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Транс Кредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. В обеспечение указанного договора был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, находящейся в собственности Кныш А.Г. В связи с образовавшейся задолженностью по данному кредиту банк предложил предоставить еще один кредит и ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о стабилизационной кредитной линии, по условиям которого банк предоставил кредит в пределах установленного лимита задолженности в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых. При оформлении первоначального кредита были предоставлены со стороны Лысенко Н.О. копии налоговых деклараций за 2007 и 2008 год, а также было предложено указать в заявлении сведения о доходах выше реального размера, что и было сделано. Документов, подтверждающих такие сведения, Лысенко Н.О. не предоставляла. П ри предоставлении повторного стабилизационного кредита банк обязан был проверить финансовое положение заемщиков в целях недопущения заключения сделки на крайне невыгодных условиях для обеих сторон. Уже после получения кредита стало известно о нахождении в материалах кредитного дела сведений о доходах Лысенко Н.О., не соответствующие действительности. В связи с этим полагают, что банк предоставляя кредит заведомо неплатежеспособным заемщикам, мог предполагать о росте задолженности в связи с ее невозвратом и сознательно допускал рост указанной задолженнности по двум кредитам, преследуя цель получить выгоду за счет заложенного имущества. Просили суд признать недействительными сделками как сам кредитный договор, так и договор о стабилизационной кредитной линии как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании представитель истца Любицкой Н.Г. - адвокат Чибисова О.С. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Лысенко Н.О., Кныш А.Г. исковые требования признали в полном объеме, свой иск- поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кныш А.Г. - адвокат Лысов О.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования Кныш А.Г., просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Транс Кредит Банк» Вострикова И.В. в судебном заседании исковые требования Любицкой Н.Г., Лысенко Н.О., Кныш А.Г. не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Любицкой Н.Г., Кныш А.Г.,Лысенко Н.О. по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, не имеется.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом суд оценивает представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании было установлено, что 10 апреля 2008 года между банком ОАО «ТрансКредитБанк» и Лысенко Н.О., Кныш А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок до 10 апреля 2016 года.

Впоследствии 09 июня 2009 года был заключен кредитный договор о стабилизационной кредитной линии №, по условиям которого кредит предоставлен на частичное погашение обязательств по кредитному договору от 10 апреля 2008 года на сумму <данные изъяты> коп. на срок до 26 сентября 2023 года под 18% годовых.

При этом, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры от 10 апреля 2008 года. В залог было передано жилое помещение- <адрес>. Залогодателем выступила Кныш А.Г.

Поскольку ответчики своих обязательств по кредитным договорам не исполнили, образовалась задолженность по кредитам, банк обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2011 года исковые требования банка были удовлетворены: солидарно с Кныш А.Г., Лысенко Н.О. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 10 апреля 2008 года и 2 745,43 руб. по договору о стабилизационной кредитной линии, а также обращено взыскание на заложенное имущество- <адрес>. По встречному иску Кныш А.Г. и Лысенко Н.О. принято решение о расторжении кредитного договора от 10 апреля 2008 года и договора о предоставлении стабилизационной кредитной линии от 09 июня 2009 года.

Данное решение суда вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2011 года оно было оставлено без изменения.

После состоявшегося решения суда со стороны Любицкой Н.Г. было подано исковое заявление об оспаривании договора залога, а в последствии и об оспаривании кредитного договора, в обеспечение которого и была заложена квартира, а сами заемщики Кныш А.Г. и Лысенко Н.О. обратились с требованиями об оспаривании кредитных договоров от 10 апреля 2008 года и договора о предоставлении стабилизационной кредитной линии от 09 июня 2009 года, которые уже были расторгнуты по судебному решению от 17 февраля 2011 года.

При этом, в судебном заседании было установлено, что Любицкая Г.Г. является родной матерью Лысенко Н.О. и бабушкой соответственно для Кныш А.Г. и в связи с этим доводы сторон. В том числе и истца Любицкой Н.Г. что она не знала о действиях по оформлению кредита и договора залога, суд считает несостоятельными.

Исковые требования и Любицкой Н.Г. и Лысенко Н.О., Кныш А.Г. основаны на одних и тех же доводах о недействительности сделок - договора залога и кредитных договоров - как сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Однако доказательств в обоснование заявленных требований ни Любицкой Н.Г., ни Лысенко Н.О., Кныш А.Г. предоставлено не было.

Получив кредит в 2008 году на потребительские цели, использовав его по назначению, заемщики спустя 3 года заявляют требования о недействительности кредитных договоров, которые по судебному решению от 17 февраля 2011 года были расторгнуты по требованию самих же ответчиков.

В данном случае оснований для признания кредитных договоров недействительными, суд не усматривает. Доказательств, в силу которых указанные сделки должны быть признаны недействительными, суду представлено не было, не установлено таких оснований и в судебном заседании. Данные требования фактически направлены на неисполнение судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчиком Лысенко Н.О. было пояснено, что спорная квартира в любом бы случае была продана ею самостоятельно в счет образовавшейся задолженности по кредитам.

Более того, в судебном заседании было установлено, что и ранее, данная квартира была предметом залога, но в другом банке - ЕАТПБ г.Астрахани. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, и как было пояснено представителем банка Востриковой И.В. и свидетелем, опрошенным со стороны банка - ФИО9 фактически кредит в их банке был взят на погашение кредита в ЕТПБ банке, поскольку условия кредитования были на более выгодных условиях.

Не усматривает суд и оснований для признания недействительным договора залога квартиры.

Доказательств, на основании которых данная сделка должна быть признана недействительной, суду представлено не было. Каким нормам права, либо нормам морали эта сделка не соответствует и какие права самой Любицкой Н.Г. нарушаются, представителем в судебном заседании так и не было пояснено и не представлено обоснований и доказательств.

Признание иска Любицкой Н.Г. ответчиками Кныш А.Г. и Лысенко Н.О.суд не может принять, поскольку данное признание иска противоречит закону и может привести к нарушению прав другой стороны по делу.

В данном случае ответчики в судебном заседании заявили о своих действиях, связанных с обманом матери и бабушки соответственно в части доводов о необходимости выписки и прописки из квартиры при оформлении договора залога жилого помещения.

Однако суд не может согласиться с такой позицией сторон, поскольку изначально, оформляя кредитный договор и договор залога стороны согласились на условия, содержащиеся в этих договорах, получили кредит, использовали его в своих целях, но при этом свои обязательства по возврату заемных средств не исполнили надлежащим образом.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредиту, Лысенко Н.О. и Кныш А.Г. не оспаривали условий договора, а заявили лишь требования о его (их) расторжении с целью прекращения дальнейшего начисления процентов по договору. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что на момент оформления кредита ответчики были согласны со всеми условиями, не оспаривали содержания заключенных договоров как кредитных так и договора о залоге имущества и теперь при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество ставят вопрос о признании сделок недействительными. Однако и в случае признания сделок недействительными сторонам ответчиков пришлось бы возвратить все полученное по сделке (кредитным договорам).

Не может согласиться суд и с доводами сторон ответчиков в части противоправности действий со стороны сотрудников банка, в том числе, со стороны ФИО9, так как доказательств в обоснование указанных доводов в судебном заседании представлено не было.

Сам факт обращения в правоохранительные и следственные органы не может служить доказательством указанных действий, так как на момент рассмотрения гражданского дела не имеется приговора суда, вступившего в законную силу, подтверждающего противоправность действий кого-либо из сотрудников банка.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод, что требования, заявленные Любицкой Н.Г., Кныш А.Г., Лысенко Н.О., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Любицкой <данные изъяты>, Кныш <данные изъяты>, Лысенко <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года.

Судья:

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при секретаре Терендий А.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Слувко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» филиал в <адрес> к К.А.Г., Л.Н.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Истец ОАО «ТрансКредитБанк» филиал в <адрес> обратилось в суд с иском к К.А.Г., Л.Н.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что ОАО «ТрансКредитБанк» является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которое возникло на основании постановления о передаче нереализованного имущества, акта передачи имущества судебного пристава-исполнителя.

Нереализованная недвижимость была передана взыскателю в счет погашения долга. В настоящее время в указанной квартире состоят на регистрационном учете и проживают К.А.Г., Л.Н.О. что нарушает права собственника, не позволяет реализовать данное имущество. <данные изъяты>

Истец просит суд прекратить право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес> К.А.Г., Л.Н.О., выселить К.А.Г., Л.Н.О. из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков гос.пошлину в размере 4 000 руб. в солидарном п...

...орядке.

В судебное заседание истец представитель ОАО «ТранКредитБанк» не явился, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд их удовлетворить. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики К.А.Г., Л.Н.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Слувко А.В., полагавшей, что исковые требования истца ОАО «ТрансКредитБанк» подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить его в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Кировского районного суда <адрес> от дата обезличена с К.А.Г., Л.Н.О. в солидарном порядке в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 1886899 руб. 84 коп., проценты за просроченный долг в размере 181731 руб. 77 коп., 107 036 руб. 90 коп просроченные проценты, 50 000 руб. штрафные неустойки, задолженность по кредитному договору в сумме 360 696 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 46166 руб. 94 коп., проценты за просроченный долг в размере 27112 руб. 33 руб., штрафные неустойки в размере 10 000 руб., гос.пошлина в размере 25100 руб. 90 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 5176000 руб. Расторгнут кредитный договор от дата обезличена, кредитный договор от дата обезличена заключенный между К.А.Г., Л.Н.О.

На основании постановления судебного пристава исполнителя МО при ОИП № <адрес> УФССП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от дата обезличена ОАО «ТрансКредитБанк» передано нереализованное имущество должника <адрес>.нного а.оженной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидете

ОАО «ТрансКредитБанк» является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно копии домовой книги по указанному адресу зарегистрированы К.А.Г., с дата обезличена, Л.Н.О. с дата обезличена

Частью 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо соглашения между собственником ООО «ТрансКредитБанк» и ответчиками К.А.Г., Л.Н.О. о проживании в данной квартире не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «ТрансКредитБанк» о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков К.А.Г., Л.Н.О., в солидарном порядке в пользу истца ООО «ТрансКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО «ТрансКредитБанк» филиал в <адрес> к К.А.Г., Л.Н.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Прекратить право пользования К.А.Г., Л.Н.О. пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить К.А.Г., Л.Н.О. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с К.А.Г., Л.Н.О. в солидарном порядке в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» филиал в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

30 июня 2015 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Котова Т.С., изучив исковое заявление Морозов В.А. к Лысенко Н.О. о взыскании долга,

установил:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 116 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2015 года указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, не отвечало требованиям Гражданско-процессуального кодекса. Истцу представлялся срок – до 29 июня 2015 года для устранения имеющихся недостатков в исковом заявлении.

Однако истец в установленный срок указания судьи не выполнили.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения указаний судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление Морозова В.А. считается не поданным и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

исковое заявление Морозов В.А. к Лысенко Н.О. о взыскании долга, возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его в...

...ынесения.

Судья Т.С. Котова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение с нижеследующим содержанием:

«1. Истец уменьшает исковые требования до 100 000 рублей, а ответчик признает исковые требования в сумме 100 000 рублей.

2. Ответчик, при заключении настоящего мирового соглашения, выплачивает истцу 5 000 рублей в счет компенсации долга, оставшиеся 95 000 рублей, ответчик выплачивает ежемесячно по 10 000 рублей до 30 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.

По судебным расходам стороны друг к другу не имеют претензий, суде6бные расходы не подлежат удовлетворению».

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в тексте мирового соглашения, и просили утвердить его.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения на предложенных сто...

...ронами условиях.В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 о взыскании долга утвердить на следующих условиях:

«1. Истец уменьшает исковые требования до 100 000 рублей, а ответчик признает исковые требования в сумме 100 000 рублей.

2. Ответчик, при заключении настоящего мирового соглашения, выплачивает истцу 5 000 рублей в счет компенсации долга, оставшиеся 95 000 рублей, ответчик выплачивает ежемесячно по 10 000 рублей до 30 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.

По судебным расходам стороны друг к другу не имеют претензий, судебные расходы не подлежат удовлетворению».

Производство по гражданскому делу 2-4706/2015г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь