Маринкина Яна Петровна

Дело № 2-1572/2020

49RS0001-01-2020-002207-24 07 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Караичевой А.Д.

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора города Магадана Носикова Н.Н., истца Маринкиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 07 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в интересах Маринкиной Яны Петровны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать в государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, признании незаконным использование персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана обратился в интересах Маринкиной Я.П. в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что по обращению Маринкиной Я.П. проведена проверка по факту неправомерного перевода её пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд. Было установлено, что её пенсионные накопления переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации в акционерное общество «Него...

...сударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее – АО «НПФ «Будущее») в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании, якобы заключенным между ответчиком и Маринкиной Я.П.

Однако Маринкина Я.П. такой договор с ответчиком не заключала, доверенности на подписание заявления о переходе в негосударственный пенсионный фонд и заключение договора никому не выдавала. Несмотря на это, в единый реестр застрахованных лиц Пенсионного фонда России были внесены изменения, в результате которых накопительная пенсия Маринкиной Я.П. в размере 218623 рубля 88 копеек переведена 04 марта 2018 года в АО «НПФ «Будущее».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения статей 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36.5, 36.6 Федерального закона от 7.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», прокурор города Магадана просил суд:

- признать договор об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 г. № недействительным;

-обязать ответчика в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства пенсионных накоплений Маринкиной Я.П. в размере 218623 рубля 88 копеек;

-обязать АО «НПФ «Будущее» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, передать в государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации проценты за неправомерное пользования средствами пенсионных накоплений Маринкиной Я.П. за время их нахождения в АО «НПФ «Будущее» в период с 04 марта 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 34798 рублей 82 копейки;

- обязать АО «НПФ «Будущее» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, передать в государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Маринкиной Я.П.;

-признать незаконным использование АО «НПФ «Будущее» персональных данных Маринкиной Я.П.;

-взыскать с АО «НПФ «Будущее» в пользу Маринкиной Я.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Прокурор и истец в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить.

Представитель АО «НПФ «Будущее» в суд не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду возражении выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая их необоснованными.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «НПФ «Будущее» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что в исковом заявлении не указаны правовые основания для признания договора недействительным. Полагает, что истец, оспаривая факт заключения в АО «НПФ «Будущее» договора об обязательном пенсионном страховании, а также факт того, что он не подписывал и не подавал в ПФР заявление о досрочном переходе, и при этом, не предоставляя суду никаких доказательств, действует недобросовестно. Считает, что поскольку по заявлению истца о досрочном переходе в АО «НПФ «Будущее» ПФР были осуществлены установление личности и проверка подлинности его подписи, оснований для сомнений в достоверности подписи Маринкиной Я.П. на заявлении о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ «Будущее» отсутствуют. Договор об обязательном пенсионном страховании был заключен при посредничестве агента, действующего от имени АО «НПФ «Будущее» на основании соответствующего договора. При этом АО «НПФ «Будущее» была проведена проверка качества оформления и заключения договора об обязательном пенсионном страховании, нарушений не выявлено. Фонд действовал добросовестно в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Будущее» не влечет для истца никаких неблагоприятных последствий, и он вправе передать средства своих пенсионных накоплений в ПФР или иной НПФ.

Указал, что по состоянию на 31 декабря 2018 года АО «НПФ «Будущее» получил отрицательный финансовый результат от инвестирования средств пенсионных накоплений. Результат инвестирования за 2018-2019г.г. год отражены в выписке, согласно которой на 16 июня 2020 г. сумма пенсионных накоплений составляет 210134 руб. 20 коп.

Отмечает, что поскольку между АО «НПФ «Будущее» и Маринкиной Я.П. заключен и по настоящее время действует договор об обязательном пенсионном страховании, обработка ее персональных данных осуществляется фондом правомерно.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 32 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 года указывает, что информация о средствах пенсионных накоплений и результаты из инвестирования относятся к персональным данным и подлежат хранению в течение всей жизни застрахованного лица.

Считает, что в связи с тем, что в действиях АО «НПФ «Будущее» признаки нарушения норм действующего законодательства и прав истца не установлено, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден документами, а также истцом не указано в чем выражались эти страдания, считает, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

ГУ - Пенсионный фонд России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором указал, что по данным индивидуального лицевого счета текущим страховщиком по обязательному пенсионному страхованию Маринкиной Я.П. является АО «НПФ «Будущее» с 04 марта 2018 года. Перевод средств пенсионных накоплений в размере 218623 руб. 88 коп. осуществлен на основании заявления застрахованного лица от 14 декабря 2017 года о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ «Будущее», которое поступило в обработку в ПФР по г. Москве и Московской области. Договор об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 года № между АО «НПФ «Будущее» и Маринкиной Я.П. поступил в ОПФ по Республике Татарстан. При этом указал, что органы ПФР не обладают полномочиями по установлению недостоверности сведений и подложности сведений, поскольку подобные действия могут быть расценены как превышение полномочий со стороны должностных лиц органов ПФР. Указанные обстоятельства могут быть установлены применительно к заявлениям и договорам только судом на основании соответствующей судебной экспертизы.

Представитель ГУ-ОПФ по г. Магадане и Магаданской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения прокурора и истца, руководствуясь ст. 167 (ч.1, 3, 4) Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения прокурора и истца, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Федеральный закон № 75-ФЗ) договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию;

договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В соответствии со статьей 36.11 указанного закона застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Заявление застрахованного лица о переходе из фонда в другой фонд направляется им в Пенсионный фонд России не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправе подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. В последних случаях установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляется нотариусом или Пенсионным фондом РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии с настоящим Федеральным законом. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается Банком России (ст. 36.3, 36.7, п. 3 ст. 36.11 Федерального закона № 75-ФЗ).

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 1 ст. 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ).

В соответствии со ст. 36.2 Федерального закона № 75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию обязан уведомить в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом, Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания (ст. 36.2 и п. 9 ст. 36.11. Закона).

Пунктом 6.1 ст. 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона.

В таком случае, для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии предыдущему страховщику (п. 4 ст. 36.5, п.1 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 5.3. ст. 36.6 указанного Закона, в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, Пенсионным фондом России на основании договора об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 г. № 062-606-490 51, заключенного между АО «НПФ «Будущее» и Маринкиной Я.П., осуществлена передача средств пенсионных накоплений истца в размере 218623 руб. 88 коп. в АО «НПФ «Будущее» и внесены соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц.

Из материалов дела также следует, что указанный договор был заключен путем подачи Маринкиной Я.П. в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области заявления от 14 декабря 2017 г., удостоверенного нотариусом поселка Белоомут Луховицкого нотариального округа Московской области Дикаревой А.А. 13 октября 2017 г.

При этом, по утверждению истца, заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда России в АО «НПФ Будущее» она не подписывала и не подавала, договор с данным негосударственным пенсионным фондом не заключала, поручение на его заключение никому не давала.

Согласно исследованному в судебном заседании табелю учета рабочего времени на дату подписания заявления – 14 декабря 2017г. находилась в г. Магадан и осуществляла трудовую деятельность.

С целью установления подлинности подписи в договоре от 29 декабря 2017 г. № между АО «НПФ «Будущее» и истцом, а также в заявлении Маринкиной Я.П. от 14 декабря 2017 г. о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, по ходатайству ответчика определением суда от 07 июля 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, в Магаданский городской суд поступило заключение индивидуального предпринимателя Акулич М.А. от 22 июля 2020 г. № 20. Экспертом был сделан вывод о том, что подписи от имени Маринкиной Я.П., изображение которых имеется в копии заявления застрахованного лица от 14 декабря 2017 г. № о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, выполнены не Маринкиной Я.П., а другим лицом. Подписи, изображение которых имеются в двух экземплярах копии договора об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 г. №, заключенного между АО «НПФ Будущее» и Маринкиной Я.П., в пункте 43 договора и в разделе «ХI. Реквизиты и подписи сторон» после сведений о застрахованном лице, выполнены не Маринкиной Я.П., а другим лицом.

Оценивая в качестве доказательства по делу заключение эксперта – индивидуального предпринимателя Акулич М.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Статьей 87 (частью 2) Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

Заключение эксперта-криминалиста Акулич М.А. от 22 июля 2020 г. № 20 отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Экспертиза содержит описание методики проведения судебной экспертизы, изложенной в методических пособиях, поименованных в заключении. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает выводы проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Маринкина Я.П. оспариваемый договор обязательного пенсионного страхования с АО «НПФ Будущее» не подписывала, следовательно, договор в установленной законом форме не заключен и нарушает право на выбор застрахованным лицом страховщика, что влечет его недействительность. Ответчиком убедительных доказательств волеизъявления истицы на заключение оспариваемого договора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора г. Магадана о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 г. № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен, является обоснованным, соответствует положениям п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ и ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, судом принимается во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус ответчика (коммерческая организация), характер и длительность допущенного нарушения.

Доказательств наличия объективных причин относительно невозможности исполнения решения к сроку, определенному прокурором в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ сроку, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности вышеперечисленных прокурором 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд пришел к выводу о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 г. №, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства пенсионных накоплений Маринкиной Я.П. в размере 218623 рубля 88 копеек, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Маринкиной Я.П. за время их нахождения в АО «НПФ «Будущее» в период с 04 марта 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 34798 руб. 82 коп., а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование пенсионных накоплений Маринкиной Я.П.

Довод ответчика о наличии отрицательного дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование пенсионных накоплений Маринкиной Я.П. суд считает недоказанным, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются только выпиской о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии Маринкиной Я.П., без приведения сведений об итогах финансового года (2018г.) и инвестиционной деятельности фонда.

Разрешая требование о признании незаконным использование ответчиком персональных данных истца, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных»).

Согласно статье 3 указанного закона, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным законом. В частности, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статья 9 данного закона предусматривает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 07 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» фонд в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке вправе получать, обрабатывать и хранить информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных вкладчиков - физических лиц, страхователей - физических лиц, участников, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и правопреемников участников и застрахованных лиц.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец в договорные отношения с АО «НПФ Будущее» не вступала, свои персональные данные для заключения договора обязательного пенсионного страхования и последующего их использования при исполнении данного договора ответчику не передавала, то суд приходит к выводу о том, что АО «НПФ Будущее» получил персональные данные истца без её согласия и был не вправе их использовать.

Таким образом, требования прокурора г. Магадана, заявленные в интересах Маринкиной Я.П., о признании незаконным использование АО «НПФ Будущее» персональных данных Маринкиной Я.П., имеющиеся у ответчика, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных»).

В силу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в результате незаконного получения и использования ответчиком персональных данных Маринкиной Я.П., последней причинен моральный вред в форме нравственных страданий, выраженный в переживаниях относительно возможной утраты пенсионных накоплений и недополучении части заработанной в течение трудовой деятельности пенсии. Размер причиненного истице морального вреда оценивается в 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем нарушений со стороны АО «НПФ «Будущее». При этом, суд считает соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с незаконной обработкой её персональных данных, требованиям разумности и справедливости определить размер взыскания компенсации морального с АО «НПФ «Будущее» в сумме 3000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Определением Магаданского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Акулич М.А.

Управлению Судебного департамента по Магаданской области поручено произвести оплату стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета, на основании платежных документов, представленных экспертом.

Из представленного индивидуальным предпринимателем Акулич М.А. счета от 30 июля 2020 г. № 20 следует, что затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 20000 рублей.

На основании определения судьи от 07 сентября 2020г. данные затраты эксперта в размере 20000 рублей оплачены за счет средств федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований к АО «НПФ Будущее» понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., подлежат взысканию с АО «НПФ Будущее» в доход федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина исходя из количества и характера заявленных требований в размере, установленном подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Магадана в интересах Маринкиной Яны Петровны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать в государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, признании незаконным использование персональных данных, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 г. №, заключенный между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Будущее» и Маринкиной Яной Петровной.

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в срок не позднее 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, передать в Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства пенсионных накоплений Маринкиной Яны Петровны в размере в размере 218623 рубля 88 копеек (двести восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля 88 копеек), проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Маринкиной Яны Петровны за время их нахождения в АО «НПФ «Будущее» в период с 04 марта 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 34798 рублей 82 копейки (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто восемь рублей 82 копейки), а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Маринкиной Яны Петровны.

Признать незаконным использование акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» персональных данных Маринкиной Яны Петровны.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в пользу Маринкиной Яны Петровны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в доход федерального бюджета на депозитный счет Управления Судебного департамента Магаданской области стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1800 рублей 00 копеек (одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 11 сентября 2020 года.

Судья С.В. Доброходова