Лысенко Валентин Викторович

31RS0021-01-2022-000867-71 №2-663/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.А.,

с участием третьих лиц Лысенко Л.В., Лысенко М.В., представителя 3-го лица Лысенко М.В. Крюкова А.Н., допущенного в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца ПАО «Банк УралСиб», просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, представителя 3-го лица АО «УралСиб Жизнь», третьего лица Лысенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее - ПАО «Банк УралСиб», Банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лысенко Виктором Васильевичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1829000 рублей с уплатой процентов в размере 6,7% годовых и сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по кредитному договору им в полном объеме исполнены не были.

Полагая, что отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества должны наследники, Банк просил взыскать за счет стоимо...

...сти наследственного имущества с наследников умершего задолженность по данному кредитному договору в сумме 1663297,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16516,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве ответчика по делу привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Истец, уточнив свои требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать выморочным имуществом, принадлежащим Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, денежные средства, находящиеся на счету Лысенко Виктора Васильевича в ПАО ВТБ в размере 46053,32 руб., денежные средства, находящиеся на счету Лысенко Виктора Васильевича в ПАО Сбербанк в размере 125,80 руб., 11,24 руб., 13,22 руб. Взыскать в его пользу в пределах перешедшего наследственного имущества с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), как с наследника заемщика Лысенко Виктора Викторовича, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1663297,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1657026,96 руб., задолженность по процентам – 6270,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16516,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица Лысенко Л.В., Лысенко М.В. с требованиями банка в части взыскания задолженности с ответчика в пределах суммы денежных средств, имеющихся на банковских счетах, открытых на имя Лысенко В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласны. Наследство после смерти Лысенко В.В. они не принимали и принимать не намерены.

Представитель третьего лица АО «УралСиб Жизнь» в письменном отзыве на иск указал, что оснований для взыскания с АО «УралСиб Жизнь» денежных средств в пользу истца не имеется, поскольку смерть заемщика в результате болезни не является страховым случаем. Кроме того, Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Третье лицо Лысенко В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменных объяснений относительно исковых требований суду не представил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 с последующими изменениями "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лысенко Виктором Васильевичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1829000 рублей с уплатой процентов в размере 6,7% годовых с погашением задолженности в соответствии с графиком погашения, ежемесячными аннуитетными платежами и сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно свидетельству о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Виктор Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги по адресу: <адрес>, вместе с умершим по указанному адресу проживали сын Лысенко Михаил Викторович, супруга Лысенко Лариса Васильевна. Судом также установлено, что у умершего Лысенко В.В. есть сын Лысенко Валентин Викторович. Указанные лица могут призываться к наследованию после смерти Лысенко В.В. как наследники первой очереди по закону в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

После смерти Лысенко В.В. открылось наследство, на день смерти состоящее из банковских счетов с находящимися на них денежными средствами в ПАО ВТБ в размере 46053,32 руб., в ПАО Сбербанк в размере 125,80 руб., 11,24 руб., 13,22 руб., что подтверждается информацией Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иных кредитных организаций (ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Газпромбанк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «Банк УралСиб»), по запросам суда поступили сведения об отсутствии у Лысенко В.В. денежных средств по счетам и по вкладам.

Иного имущества за умершим не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ за Лысенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автотранспорт не зарегистрирован.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела после смерти Лысенко Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились. Согласно отзыву АО СК «Уралсиб Жизнь» по результатам рассмотрения документов по заявлению Лысенко Л.В. было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что смерть Лысенко В.В. не является страховым случаем.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что привлеченные в качестве третьих лиц наследники первой очереди – сыновья и супруга Лысенко В.В. фактически приняли какое-либо наследственное имущество, которое могло бы принадлежать умершему.

Поскольку какого-либо недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках умершего Лысенко В.В. не установлено, помимо вышеуказанных в ПАО ВТБ в размере 46053,32 руб., в ПАО Сбербанк в размере 125,80 руб., 11,24 руб., 13,22 руб., оснований считать, что кто-либо из родственников, входящих в круг наследников принял наследственное имущество, в т.ч. фактически, не имеется.

Принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя Лысенко В.В. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти Лысенко В.В., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО ВТБ в размере 46053,32 руб., в ПАО Сбербанк в размере 125,80 руб., 11,24 руб., 13,22 руб. (всего 46203,58 руб.) перешло к Российской Федерации.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1663297,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1657026,96 руб., задолженность по процентам – 6270,58 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, т.е. в пределах стоимости выморочного имущества – 46203,58 руб. и соответственно о взыскании данного долга с органа Росимущества, уполномоченного действовать от имени Российской Федерации.

Как указано выше и с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, в целях исполнимости решения, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя № на сумму 125 руб. 80 коп., № на сумму 11 руб. 24 коп., № на сумму 13 руб. 22 коп., открытых в ПАО Сбербанк, № на сумму 46053 руб. 32 коп., открытого в ВТБ (ПАО).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества Лысенко Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 46203 руб. 58 коп., путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящиеся на счетах № на сумму 125 руб. 80 коп., № на сумму 11 руб. 24 коп., № на сумму 13 руб. 22 коп., открытых в ПАО Сбербанк, № на сумму 46053 руб. 32 коп., открытого в ВТБ (ПАО).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (27.12.2022).

Судья Г.Л. Мелентьева

Решение принято судом в окончательной форме 27.12.2022

Дело № 2а-2230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим Сергея Федоровича,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Лысенко Валентину Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась в суд с иском к Лысенко В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 9099,60 руб., пени в размере 1501,81 руб., указав, что за ответчиком в значилось транспортное средство.

Ему были направлены налоговое уведомление и требования об уплате транспортного налога, однако обязанность по его уплате не исполнена.

Ответчиком определение судьи о принятии административного искового заявления в порядке упрощенного производства от 11.05.2018 года, в котором был установлен срок для предоставления письменного отзыва на заявление по существу заявленных требований (04.06.2018 г.), получено 24 мая 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с Интернет-сайта Почты России.

В установленный судом срок и до настоящего времени от Лысенко В.В. возражения не поступили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Фе...

...дерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 363 НК РФ установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ставки транспортного налога на территории Белгородской области установлены Законом Белгородской области № 54 от 28.11.2002 г. «О транспортном налоге», налоговая ставка на автомобили грузовые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно – 65 руб.

Из представленных из электронной базы данных АИС - Налог установлено, что за ответчиком было зарегистрировано с 12.11.2011 года ТС марки КАМАЗ 53212 госрегзнак <данные изъяты>, отчужден 14.08.2015 г., с мощностью двигателя 210 л.с.

29.09.2016 г. налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № 100802200 об уплате транспортного налога за 2015 год в срок до 01.12.2016 г. в размере 9099,60 руб. (с учетом переплаты 0,40 руб.).

Согласно требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок, налоговым органом за период с 02.12.2016 по 16.12.2016 (15 дней) были начислены пени в размере 45,50 руб. и 17.12.2016 г. в адрес административного ответчика истцом было направлено требование № 17023 об уплате до 28 апреля 2017 г. недоимки в размере 9099,60 руб., пени в сумме 45,50 руб.

Ранее, Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в адрес Лысенко В.В. направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в том числе: об уплате в срок до 01.06.2015 г. пени по транспортному налогу за 2013 год, срок уплаты которого истек 01.11.2014 г., в размере 0,07 руб. (требование № 99191 по состоянию на 17.04.2015 г.); об уплате в срок до 27.11.2015 г. транспортного налога за 2014 год, срок уплаты которого истек 01.10.2015 г., в размере 13649,60 руб., пени по транспортному налогу за 2014 год, в размере 142,67 руб. (требование № 106853 по состоянию на 08.10.2015 г.); об уплате в срок до 28.04.2017 г. пени по транспортному налогу за 2010, 2014 г. в размере 1313,57 руб. (требование № 15838 по состоянию на 13.12.2016 г.)

10.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области отменен судебный приказ № 2а-1991/2017 от 19.10.2017 года о взыскании с Лысенко В.В. недоимки, пени по налогам в размере 10601,43 руб.

Требования об оплате налога, пени ответчиком не исполнены.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 362 НК РФ).

Согласно расчету налогового органа за ответчиком числится недоимка по транспортному налогу в сумме 9099,60 руб. за 2015 год, пени в размере 45,50 руб. (за период с 02.12.2016 по 16.12.2006). Представленный истцом расчет административным ответчиком не опровергнут, проверен судом, является верным.

Доказательств того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога, суду не представлено.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в указанной части, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени соблюдены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 части 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок исполнения требования № 99191 об уплате пени истек 01.06.2015 г., № 106853 истек 27.11.2015 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась в мировой суд только в октябре 2017 г., то есть за пропуском установленного законом срока.

С административным иском в суд налоговый орган обратился 10.05.2018 г.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, ходатайство о восстановлении названного срока и доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени в размере 142,74 руб.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Соответственно, указанный вопрос должен быть решен одновременно с вопросом о возможности взыскания недоимки, положенной в основу ее расчета, в установленном законом порядке. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате. Принимая во внимание, что налоговым органом срок на обращение с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010, 2014 года пропущен, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленной на названную недоимку, в размере 1313,57 руб.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьей 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к Лысенко Валентину Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, - удовлетворить в части.

Взыскать с Лысенко Валентина Викторовича, проживающего по адресу: Белгородская обл., г. <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу в сумме 9099 руб. 60 коп, пени в сумме 45 руб. 50 коп, а всего 9145 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к Лысенко Валентину Викторовичу о взыскании пени по транспортному налогу в размере 1456 руб. 31 коп, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с Лысенко Валентина Викторовича государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Сулим Сергей Федорович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда <адрес> Гуров С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Лысенко В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в ходе проведения профилактических мероприятий, по адресу: <адрес>, установлен Лысенко В.В., который находился в месте общего пользования, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территориии городского округа Чехов Московской обалсти, не соблюдая п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышеной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительстива РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 5 и 7 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), изданного в пределах п. «а.2» ст.10, п.п. «у,ф» ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем не обеспечил противоэпид...

...емические мероприятия в отношении COVID-2019 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственого санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лысенко В.В. в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Лысенко В.В..

Вина Лысенко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, из которых усматриваются обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства, а именно: протоколом АД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по городскому округу Чехов ФИО3, а также объяснениями Лысенко В.В..

В действиях Лысенко В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает, что правонарушитель свою вину признал. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая, что Лысенко В.В. ранее к административной ответственности не привлекался, поэтому суд считает возможным ограничиться предупреждением.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Лысенко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предупредить.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись С.Г. Гуров