Лысенко Виктория Геннадьевна

Судья: Запорожец И.В. Дело № 33-36752/2024

№ дела в суде 1 инстанции № 2-778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Поповой С.К., Остапенко И.А.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Массалитове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казачковой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ ТОН» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности Пугачевой С.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Казачкова К.С. обратилась в суд к ответчикам ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «Гарант Контракт», ООО «ТОТ ТОН» с исковыми требованиями о защите прав потребителя, которые были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с ответчиков денежные средства в следующем размере: с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» 88 400 рублей за отказ от услуги по формированию пакета документов для оформления заявления, технической работе, услуг по подготовке заявления, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии, так как данные услуги ей не оказывались, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 44 200 рублей, сумму компенсации морального вреда размере 10 000 рублей, сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 10 294 рублей; взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» денежные средства в размере 139 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг по Сертификату ........ от .........., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 69 750 рублей, сумму компенсации морального вреда ра...

...змере 10 000 рублей, сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 15 729 рублей; взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 14 818 рублей, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг по Сертификату ........ от .........., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 7 409 рублей, сумму компенсации морального вреда размере 10 000 рублей, сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 рублей; взыскать с ООО «ТОТ ТОН» денежные средства в размере 9 369 рублей, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг по Сертификату ........ от .........., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 4 684 рублей, сумму компенсации морального вреда размере 10 000 рублей, сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что .......... между Казачковой К.С. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита ........, согласно которого Казачкова К.С. получила кредит в сумме 3 032 337,80 рублей для приобретения автомобиля марки ТАЙОТА КАМРИ, стоимостью 3 159 000 рублей, на 84 месяца, процентная ставка 18,885 % годовых. В момент заключения договора, менеджер АО «Кредит Европа Банк (Россия)» выдал Казачковой К.С. для подписания кредитный договор с пакетом документов. Как выяснилось позже истцу были навязаны дополнительные услуги, которые были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных банком на общую сумму 260 000 рублей.

В процессе оформления автокредита АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ........ истцом была оплачена Программа 1 «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая (НС) Заемщиков» НСП-К ........ ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» на общую сумму 95 000 рублей. Через несколько дней истец решила отказаться от данной Программы, так как ей не было озвучено, что оплаченные денежные средства в размере 95 000 рублей пойдут не только на оплату страховой премии, но и на оплату услуг по оформлению пакета документов для оформления заявления, которая составила 88 400 рублей. При этом размер страховой премии составил всего 6 600 рублей.

Поскольку фактически ни одна из услуг истцу не была оказана, Казачкова К.С. направила в адрес ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченную сумму в размере 95000 рублей. Платежным поручением ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» произвело возврат Казачковой К.С. только часть суммы в размере 6 600 рублей страховой премии, отказав об отсутствии правовых оснований для возврата оставшейся суммы за услугу по консультации в размере 88 400 рублей, аргументируя отказ тем, что услуга фактически оказана.

.......... истцом был подписан акт приема-передачи оказанных услуг консультативного характера общей стоимостью 88 400 рублей, но ни какая консультация истцу не была оказана, кроме оформления кредита. Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» истцу не оказывались. Также, в процессе оформления автокредита АО «Кредит Европа Банк (Россия)» истцом был заключен договор о выдаче карты технической помощи на дороге – Сертификат ........ от .......... с ООО «Гарант Контракт» исполнитель ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на сумму 155 000 рублей. Срок действия сертификата до ........... Услуги, предусмотренные данным Сертификатом компанией ООО «Гарант Контракт» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» истцу не оказывались. Поскольку фактически ни одна из услуг не была оказана, истец направила в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ООО «Гарант Контракт» уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченную сумму в размере 155 000 рублей. Претензия была получена ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ООО «Гарант Контракт», но ответа не последовало, так же возврат денежных средств не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу Казачковой К.С., денежные средства в размере 88 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 10 294 рубля, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскал с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу Казачковой К.С., денежные средства в размере 139 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 15 729 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу Казачковой К.С. денежные средства в размере 14 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 1 725 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскал с ООО «ТОТ ТОН» в пользу Казачковой К.С., денежные средства в размере 9 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 184 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 1 054 рубля, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Казачковой К.С. отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, представитель ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности Пугачева С.В. выражает несогласие с выводами суда, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя - гражданина.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться, от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... между Казачковой К.С. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита ........, согласно которого Казачкова К.С. получила кредит в сумме 3 032 337,80 рублей для приобретения автомобиля марки ТАЙОТА КАМРИ, стоимостью 3 159 000 рублей, на 84 месяца, процентная ставка 18,885 % годовых.

В процессе оформления автокредита АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ........ истцом была оплачена Программа 1 «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая (НС) Заемщиков» НСП-К ........ ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» на общую сумму 95 000 рублей.

Через несколько дней истец решила отказаться от данной Программы, так как ей не было озвучено, что оплаченные денежные средства в размере 95 000 рублей пойдут не только на оплату страховой премии, но и на оплату услуг по оформлению пакета документов для оформления заявления, которая составила 88 400 рублей. При этом размер страховой премии составил всего 6 600 рублей.

Поскольку фактически ни одна из услуг истцу не была оказана, Казачкова К.С. направила в адрес ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченную сумму в размере 95 000 рублей.

Платежным поручением ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» произвело возврат Казачковой К.С. только часть суммы в размере 6 600 рублей страховой премии, отказав об отсутствии правовых оснований для возврата оставшейся суммы за услугу по консультации в размере 88 400 рублей, аргументируя отказ тем, что услуга фактически оказана.

Из ответа ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» от .......... следует, что ответчик ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» не имеет оснований для возврата истцу стоимости услуг за консультации общей стоимостью 88 400 рублей, считает законным возврат лишь 6 600 рублей по договору на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К ........ от ........... В остальной части в возврате денег истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец не воспользовался услугой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, за вычетом возвращённых в добровольном порядке денежных средств.

Учитывая, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем, правильно взыскал с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу истца уплаченные денежные средства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан в пользу истца штраф в размере 45 200 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен судом согласно расчету, представленному истцом, который был проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности Пугачевой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день принятия.

Председательствующий Н.Ю. Чернова

Судьи С.К. Попова

И.А. Остапенко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9210/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1153/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-000587-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и в силу закона в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о восстановлении срока исковой давности для признания сделок недействительными, признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, признании недействительным сделки дарения долей жилого дома и земельного участка, применение последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Хачатурян Л.Н. обратилась в суд с иском к Хачатуряну Г.Е., Хачатуряну Р.Е., Смирнову В.Ю., Хачатурян Е.А., действующей в своих интересах и в силу закона в интересах несовершеннолетних детей Хачатурян Н.Г., Хачатурян Э.Г., о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, признании недействительным сделки дарения долей жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, призна...

...нии права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года в удовлетворении искового заявления Хачатурян Л.Н. отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Хачатурян Л.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Армавир в размере 34 906 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковое заявление Хачатурян Л.Н. удовлетворено.

Суд признал сделку купли-продажи жилого дома литер «В» и земельного участка, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Тимирязева, 105, заключенную между Хачатуряном Е.Г. и Хачатурян Е.А. по договору купли-продажи от 16 мая 2013 года, недействительной.

Суд признал сделки дарения долей жилого дома литер «В» и земельного участка, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Тимирязева, 105, заключенные 22 июля 2013 года между Хачатурян Е.А., Хачатуряном Г.Е., Хачатурян Н.Г. и Хачатурян Э.Г. недействительными.

Применены последствия недействительности сделок путем погашения записи о регистрации прав собственности в ЕГРН на имя: Хачатурян Е.А., Хачатуряна Г.Е., Хачатурян Н.Г. и Хачатурян Э.Г. по 1/4 доле каждого на жилой дом литер «В» и земельный участок, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Тимирязева, 105.

Признано право собственности на жилой дом литер «В» и земельный участок, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Тимирязева, 105, за Хачатурян Л.Н.

Суд обязал Хачатурян Е.А. возвратить перечисленные отделением СФР по Краснодарскому краю денежные средства материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек на счет отделения СФР по Краснодарскому краю.

Суд взыскал с Хачатурян Л.Н. в пользу Хачатурян Е.А. 600 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 16 мая 2013 года.

В кассационной жалобе Хачатурян Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что на момент рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной жалобы Хачатурян Л.Н., Хачатурян Н.Г. достигла совершеннолетия. Однако ввиду отсутствия уведомления о дате и времени рассмотрения дела была лишена возможности осуществлять гражданские права и выполнять процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Хачатурян Е.А. и ее представитель адвокат Джикия О.И., доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явилась адвокат Хачатрян Э.А., представляющая интересы Хачатурян Л.Н., возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установил суд, 22 октября 1967 года Хачатурян Л.Н. и Хачатурян Е.Г. заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака IV-АГ №534467, выданного повторно 20 октября 2022 года.

От данного брака стороны имеют 3-х сыновей: Хачатуряна Р.Е., 8 июля 1964 года рождения, Смирнова В.Ю., 7 октября 1976 гожа рождения, Хачатуряна Г.Е., 10 ноября 1983 года рождения.

Как указал истец, в период совместной жизни с супругом было нажито движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со свидетельством о праве наследования по закону от 12 декабря 1961 года наследником Хачатурян А.Е., умершей 12 октября 1966 года, является ФИО12, которому перешло имущество: одноэтажное домовладение, площадью 28,9 кв. м расположенное по адресу: <адрес> (старый адрес, в настоящее время: угол улиц Тимирязева, 105 и Майкопской, 107), на земельном участке площадью 471 кв. м, которое было снесено, и в 1996 году построенное новое двухэтажное домовладение - лит. Б, Б1, б, 61, общей площадью 322 кв. м, адрес: <адрес>. Как указала истица, в 2008 году на этом же земельном участке с кадастровым номером № (далее также – участок КН:12) был построен второй двухэтажный жилой дом - лит. В, общей площадью 310,4 кв. м, с нежилым помещением на первом этаже, который предоставили для проживания ответчикам по делу – ФИО5 с его супругой, ФИО2, и детьми ФИО3 и ФИО4, впоследствии у них родился еще ребенок - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также проживал совместно с ними.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО12 умер.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к нотариусу <адрес> для принятия наследства после смерти супруга ФИО12, сыновья отказались от своих долей в наследстве в ее пользу. Истица ФИО1 унаследовала автомобиль, а остальное имущество пока не оформлено.

В процессе оформления наследства, примерно в конце ноября 2022 года ФИО1 стало известно, что жилой дом лит. В, в котором проживают ответчики, был продан умершим супругом ФИО12 ответчице ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 600 000 рублей, большая часть из которых была оплачена за счет средств материнского капитала.

Кроме этого, истице ФИО1 стало известно, что в июле 2013 года ФИО2 подарила супругу - ФИО5 и двоим детям: ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доле в данном жилом доме и земельном участке.

Истица не знала о том, что ее супруг ФИО12 оформил сделку купли-продажи совместно нажитого в браке имущества - указанного жилого дома и земельного участка, в установленном законом порядке согласия на сделку не давала.

Полагая, что пропустила срок по уважительной причине, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию поступил договор купли- продажи жилого дома с земельным участком, с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2, предметом которого являлись жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый № в целом по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок, а также ипотека в пользу КПК «Возрождение» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Возрождение» и ФИО2 для приобретения жилого дома и земельного участка, наличие жилого дома кадастровый №, остающегося в собственности продавца ФИО12, не было выявлено.

При обращении 17 июля 2013 года в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый № по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 мая 2013 года, Хачатурян Е.Г. не представил согласие Хачатурян Л.Н., как своей супруги. При этом в заявлениях о государственной регистрации Хачатурян Е.Г. указал, что в браке не состоит.

Как установил суд, решением Армавирского городского суда от 20 июля 1989 года брак, зарегистрированный 22 октября 1967 года в Армавирском городском отделе ЗАГС, актовая запись № 1336 между Хачатуряном Е.Г. и Хачатурян Л.Н., расторгнут.

Согласно ответу ОЗАГСа г. Армавира, сведения о государственной регистрации расторжения брака, заключенного между Хачатурян Л.Н. и Хачатуряном Е.Г. 22 октября 1967 года, в ФГИС «ЕГР ЗАГС» не значатся.

Принимая во внимание установленные в рамках спора обстоятельства, с учетом положений статей 167, 168, 196, 200, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), указав, что с 2013 года по настоящее время ответчики открыто владеют и пользуются принадлежащим им имуществом, несут бремя его содержания (договоры на поставку коммунальных услуг данного жилого дома заключены поставщиками услуг с Хачатурян Е.А. в 2013 году), ответчиком Хачатурян Е.А. и её супругом в доме был сделан ремонт, приобретена мебель, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств содержания спорного имущества истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что Хачатурян Е.А. является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой.

Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя (пункты 2, 3 статьи 35 СК РФ; статьи 166, 173.1 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2016 года № 18-КГ16-97).

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорный объект недвижимости возведен истцом и ее супругом в период брака, в связи с чем является совместным общим имуществом супругов (статья 253 ГК РФ).

Однако материалы дела не содержат сведений о предоставлении Хачатурян Л.Н. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по отчуждению.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что действия Хачатуряна Е.Г. при совершении сделки купли-продажи в отношении совместного имущества в отсутствие согласия истца как супруги на совершение указанных действий не основаны на законе, является правомерным.

Аргументы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знала о состоявшейся сделке купли-продажи между ее супругом и покупателем, при этом нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ не давала, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание доводы Хачатурян Л.Н. о том, что ей стало известно о переходе права собственности на спорные объекты к ответчику при изучении наследственного дела. При этом стороной ответчика при заявлении о пропуске срока исковой давности, указанное не опровергнуто.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание оплаты по договору в пользу покупателя основана на неверном понимании норм материального права и противоречит положениям статей 2, 7, 9, 10 - 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Как видно из обжалуемого апелляционного определения, судом на ответчика возложена обязанность возвратить перечисленные отделением СФР по Краснодарскому краю денежные средства материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек на счет отделения СФР по Краснодарскому краю.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств по делу судом апелляционной инстанции не имеет произвольного характера и отвечает требованиям статей 56, 67, 86, 327 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, отклонил возражения ответчика и отдельные доводы истца, отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, в апелляционном определении приведены в соответствии со статьями 67, 195, 329 ГПК РФ.

Доводы о том, что ответчик Хачатурян Н.Г. в период рассмотрения дела достигла совершеннолетия, однако дело рассмотрено в её отсутствие, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заявителя жалобы – Хачатурян Е.А.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хачатурян ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1203/2024

УИД № 23RS0006-01-2024-005760-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир 11 сентября 2024 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Анохина Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по г. Армавиру в отношении Авакимяна В.Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Авакимян В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, квалифицированное как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 23 ДД 179254 от 21.08.2024:

10.07.2024 примерно в 16.05 час., на пересечении улиц Кропоткина, 345 и ул. С. Разина в г. Армавире, Авакимян В.Г., управляя автомобилем Лада Гранта, без государственного регистрационного знака, в нарушении п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший 1

В результате ДТП в ГБУЗ ГБ г.Армавира, с телесными повреждениями доставлены водитель и пассажир автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, Потерпевший 1 и Потерпевший 2

Согласно заключению СМЭ №693/2024 от 05.08.2024, Потерпевший 2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению СМЭ №700/2024 от 14.08.2024 Потерпевший 1 вред здоровью не установлен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Ар...

...мавиру Удовик Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Авакимян В.Г. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, пояснил, что принес свои извинения потерпевшей, также 10.07.2024 путем почтового перевода отправил потерпевшей 5000 рублей. Также пояснил, что более у него материальной возможности возместить причиненный моральный ущерб потерпевшей, не имеется. Пояснил, что после ДТП, он подходил к потерпевшей, после того, как она вылетела из окна, извинялся перед ней. Не отрицал, что ранее уже был виновником другого ДТП, однако просил применить ему наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший 2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя по доверенности.

Представитель потерпевшего – Представитель потерпевшего по существу дела пояснила, что ее доверительница в указанный день двигалась на автомобиле под управлением Потерпевший 1 , находилась на заднем пассажирском сидении, и после столкновением с автомобилем Авакимяна она перелетела через весь салон, и вылетела из автомобиля через заднее стекло, получила множественные ушибы и гематомы по телу, лицо в районе левого глаза рассечено, наложены швы. После ДТП Авакимян В.Г. принес устные извинения, однако какой-либо компенсации причиненного ущерба не выплатил. Также пояснила, что потерпевшая сама обращалась к виновнику ДТП просила его оказать материальную помощь по оплате лазерной шлифовки шрама на лице, поскольку данное увечье обезобразило ее внешность, однако Авакимян В.Г. ответил отказом. Кроме того поясняла, что ранее Авакимян В.Г. уже был виновником ДТП, о чем ей стало известно из информации, размещенной в ГАС правосудие. С учетом изложенного, просила применить в отношении Авакимяна В.Г. наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и лишить его права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Потерпевший Потерпевший 1 пояснил, что в указанную дату, на пересечении ул. Ст.Разина – Кропоткина, от удара, его автомобиль развернуло, при этом пассажирка его автомобиля Потерпевший 2 пролетела через весь салон и вылетела из автомобиля через противоположное стекло. После ДТП виновник ДТП - Авакимян В.Г. к нему не подходил, помощи не предлагал.

Выслушав Авакимяна В.Г., а также потерпевшую сторону, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2024 примерно в 16.05 час., на пересечении улиц Кропоткина, 345 и ул. С. Разина в г. Армавире, Авакимян В.Г., управляя автомобилем Лада Гранта, без государственного регистрационного знака, в нарушении п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, после чего допустил столкновение с транспортным средством «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший 1

В результате ДТП в ГБУЗ ГБ г.Армавира, с телесными повреждениями доставлены водитель и пассажир автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, Потерпевший 1 и Потерпевший 2

Согласно заключению СМЭ №693/2024 от 05.08.2024, Потерпевший 2 причинен легкий вред здоровью.

Вина водителя Авакимяна В.Г. в совершении административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 23 ДД 179254 от 21.08.2024; - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Бушуева Р.А. от 10.07.2024; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении №23 ДТ 156401 от 10.07.2024; - справками ГБУЗ «Городская Больница г. Армавира» МЗ КК от 10.07.2024; - протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2024; - схемой места совершения административного правонарушения от 10.07.2024; - объяснениями; - фотоматериалами с места ДТП; - копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2024; - заключением эксперта №693/2024 от 05.08.2024, согласно которому Потерпевший 2 причинен легкий вред здоровью; - фотографиями повреждений Потерпевший 2

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам: - они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины Авакимяна В.Г. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Авакимяна В.Г. состава, вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом судья отмечает, что указание в протоколе об административном правонарушении в числе потерпевших – Потерпевший 1 является ошибочным, поскольку согласно заключению СМЭ №700/2024 от 14.08.2024 Потерпевший 1 вред здоровью не установлен.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 5000 рублей.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, характера совершенного правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носящий существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, личности виновного, его имущественное положение, который не работает, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, считает целесообразным, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить Авакимяну В.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Авакимяна В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 02 (два) месяца

Разъяснить, что согласно ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Обязать Авакимяна В.Г. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекции), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Армавирский городской суд.

Судья подпись Н.П. Анохина. Постановление не вступило в законную силу

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13385/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-778/2024

23RS0006-01-2023-008930-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», обществу с ФИО5 «КАР ПОМОЩЬ 24», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ ТОН» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «Гарант Контракт», ООО «ТОТ ТОН» с исковыми требованиями о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного 08.04.2023 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договора потребительского кредита ФИО1 получила кредит в сумме 3 032 337,80 рублей для приобретения автомобиля марки ТАЙОТА КАМРИ, стоимостью 3 159 000 рублей, на 84 месяца, под 18,885 % годовых. В момент заключения договора менеджер АО «Кредит Европа Банк (Россия)» выдал ФИО1 для подписания кредитный договор с пакетом документов. Как выяснилось позже, истцу были навязаны дополнительные услуги, которые были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных банком, на общую сумму 260 000 рублей. В процессе оформления автокредита АО «Кредит Европа Банк (Россия)» истцом была оплачена Программа 1 «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая (НС) Заемщиков» НСП-К ООО «ЛАИФ ИНШУРЕНС» на общую сумму 95 000 рублей. Через несколько дней истец решила отказаться от данной Программы, так как ей не было озвучено, что оплаченные денежные средства в размере 95 000 рублей пойдут не только на оплату страховой премии, но и на оплату услуг по оформлению пакета документов для оформления заявления, которая составила 88 400 рублей. При этом размер страховой премии составил всего 6 600 рублей. Поскольку фактически ни одна из услуг истцу не была оказана, ФИО1 направила в адрес ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченную сумму в размере95 000 рублей. Платежным поручением ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» произвело возврат ФИО1 только часть суммы в размере 6600 рублей страховой премии, отказав в возврате оставшейся суммы за услугу по консультации в размере 88 400 рублей, ссылаясь на то, что услуга фактически оказана. 08.04.2023 истцом был подписан акт приема-передачи оказанных услуг консультативного характера общей стоимостью 88 400 рублей, но никакая консультация истцу не была оказана, кроме оформления кредита. Услуги, предусмотренные данным договором, ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» истцу не оказывались. Также, в процессе оформления автокредита АО «Кредит Европа Банк (Россия)» истцом был заключен договор о выдаче карты технической помощи на дороге – Сертификат№ от 08.04.2023 с ООО «Гарант Контракт» исполнитель ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на сумму 155 000 рублей. Срок действия сертификата до 08.04.2024. Услуги, предусмотренные данным Сертификатом, ООО «Гара...

...нт Контракт» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» истцу не оказывались. Поскольку фактически ни одна из услуг не была оказана, истец направила в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ООО «Гарант Контракт» уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченную сумму в размере 155 000 рублей. Претензия была получена ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ООО «Гарант Контракт», но ответа не последовало, возврата денежных средств не произведено. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» 88 400 рублей за отказ от услуги по формированию пакета документов для оформления заявления, технической работе, услуг по подготовке заявления, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии, так как данные услуги ей не оказывались; взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 44 200 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 10 294 рублей; взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» денежные средства в размере 139 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг по Сертификату № от 08.04.2023, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 69 750 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 15 729 рублей; взыскать с ООО «ФИО5 Контракт» денежные средства в размере 14 818 рублей, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг по Сертификату № от 08.04.2023, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере7409 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1725 рублей; взыскать с ООО «ТОТ ТОН» денежные средства в размере 9369 рублей, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг по Сертификату № от 08.04.2023, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 4684 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1054 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы н а оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 01.04.2024 в размере 10 294 рубля, судебные расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 15 000 рублей.

С ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 139 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 01.04.2024 в размере 15 729 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 20 000 рублей.

С ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14 818 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 11.05.2023 в размере 1725 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с ООО «ТОТ ТОН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5184 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 01.04.2024 в размере 1054 рубля, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лайф Иншуренс» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на следующее. Нарушение статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей: услуги были оказаны в полном объеме 08.04.2023 (подписан акт приема-передачи), а отказ истца последовал позже (19.04.2023). Отсутствие правовых оснований для возврата денег за услуги после их оказания, что подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ, кассационных судов). Ошибочность возложения бремени доказывания расходов на исполнителя, поскольку договор был исполнен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 08.04.2023 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договора потребительского кредита ФИО1 получила кредит в сумме 3 032 337,80 рублей для приобретения автомобиля марки ТАЙОТА КАМРИ, стоимостью 3 159 000 рублей, на 84 месяца, под 18,885 % годовых.

В процессе оформления автокредита АО «Кредит Европа Банк (Россия)» истцом была оплачена Программа 1 «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая (НС) Заемщиков» НСП-К № ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» на общую сумму 95 000 рублей.

Через несколько дней истец отказалась от данной Программы, так как ей не было озвучено, что оплаченные денежные средства в размере 95 000 рублей пойдут не только на оплату страховой премии, но и на оплату услуг по оформлению пакета документов для оформления заявления, которая составила 88 400 рублей. При этом размер страховой премии составил всего 6 600 рублей.

Поскольку фактически ни одна из услуг истцу не была оказана, ФИО1 направила в адрес ООО «ЛАЙФ ИНТПУРЕНС» уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченную сумму в размере 95 000 рублей.

Платежным поручением ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» произвело возврат ФИО1 только части суммы в размере 6600 рублей страховой премии, указав на отсутствие правовых оснований для возврата оставшейся суммы за услугу по консультации в размере 88 400 рублей, поскольку услуга фактически оказана.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не воспользовался данной услугой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «ЛАИФ ИНШУРЕНС», при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении оспариваемого договора, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 307, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, за вычетом возвращённых в добровольном порядке денежных средств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решений по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали отношения сторон как договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), подпадающий под действие Закона о защите прав потребителей.

Доказательств фактического оказания услуг (консультирование, подбор страховых программ и т.д.) на сумму 88 400 рублей ООО «Лайф Иншуренс» не представило. Подписание акта 08.04.2023 само по себе не подтверждает выполнение действий в интересах заказчика.

Отказ ФИО1 от договора 19.04.2023 был осуществлен до получения результата услуг, что соответствует смыслу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Суды правомерно возложили на ООО «Лайф Иншуренс» (исполнителя) обязанность доказать понесенные расходы (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ). Ответчик не предоставил документального подтверждения затрат, связанных с исполнением договора.

Довод кассатора о прекращении обязательства надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) отклоняется, так как оказание услуг не было подтверждено (отсутствуют отчеты, переписка, иные доказательства выполнения работ).

Приведенная ООО «Лайф Иншуренс» практика касается споров, где факт оказания услуг был установлен. В данном деле такие обстоятельства не подтверждены.

Ссылки на определения кассационных судов не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, основанных на оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение и апелляционное определение соответствуют материалам дела и нормам материального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не опровергают законности обжалуемых актов.

Оснований для отмены в порядке статьи 390 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов

К делу №2-264/2025 УИД 23RS0034-01-2024-002687-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 04 февраля 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торосян Р.Г. к Хоруженко М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец Торосян Р.Г. обратился в суд с иском к Хоруженко М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № . . ., путем ликвидации металлического контейнера с данного земельного участка на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка; обязать Хоруженко М.В. ликвидировать бытовой мусор с земельного участка, расположенного по указанному адресу; взыскать с Хоруженко М.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № . . ., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы установить границы своего участка, истцом был привлечен кадастровый инженер ИП К.Э. Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № . . ., является Хоруженко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно границ земельного участка истца кадастровой № . . ., и смежного кадастрового номера № . . . ответчика Хоруженко М.В. незаконно занята часть земельного участка, а именно на участке истца расположен ее металлический контейнер и бытовой мусор, который мешает ему возвести забор и полноценно пользоваться своей собственностью, что подтверждается топографической съемкой, выполненной методом тахеометрии в декабре 2023 года кадастровым инженером К.Э. Указанные действия смежного землепользователя ответчика, считает незаконными и необоснованными, поскольку Хоруженко М.В. незаконно расположила на его участке металлический контейнер, бытовой мусор, а также препятствует в установлении границ участка и забора. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу частью земельного, участка и ликвидировать бытовой мусор. На просьбы истца, ответчик отвечает отказом. Так же в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 12.12.2023 и повторно 30.09.2024, но отв...

...етчик целенаправленно уклоняется от получения корреспонденции. По данному факту, истец обращался с заявлением в Отдел МВД России по Новокубанскому району Краснодарского края. Письмом Начальника Полиции от 23.01.2024, по заявлению истца в возбуждении уголовного дела было отказано. Участковый уполномоченный полиции разъяснил истцу, что защитить свои права собственника земельного участка он может в суде. Кроме того, была направлена жалоба 30.09.2023 в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новокубанскому району, согласно ответа, которого в рамках надзорного мероприятия были установлены признаки совершения нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка, кадастровый № . . . без предусмотренных прав на земельный участок ответчиком, а так же ответчику было объявлено предостережение о недопустимости данного нарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Так же направлена жалоба 30.09.2023 в адрес главы администрации ст. Советская Новокубанского района, согласно ответа которого, рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает права собственника земельного участка. За их защитой истец вынужден обратиться в суд.

Истец Торосян Р.Г., представитель истца по доверенности Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Хоруженко М.В. в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения». Суд на основании ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истец Торосян Р.Г. является собственником земельного участка, кадастровый № . . ., площадью 4 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Хоруженко М.В.

Из топографической съемки смежных земельных участков, с кадастровыми номерами № . . . и № . . ., выполненной в декабре 2023 года, методом тахеометрии, кадастровым инженером К.Э., на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Торосян Р.Г. частично расположен металлический контейнер.

Истцом заявлено о нарушении его прав ответчиком, по факту расположения на его земельном участке части металлического контейнера, а так же бытового мусора.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными истцом.

12.12.2023 Торосян Р.Г. обращался в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с жалобой на незаконные действия смежного землепользователя (соседки) Хоруженко М.В. по факту расположения на его земельном участке металлического контейнера и бытового мусора.

25.01.2024 ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю государственным инспектором в <адрес>, Новокубанском и Успенском районах по использованию и охране земель М.Е. проведено контрольно-надзорное мероприятие, наблюдение за соблюдением обязательных требований.

По итогу проведенного наблюдения, составлен акт № . . . от 25.01.2024, согласно которому в действиях Хоруженко М.В. усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании части земельного участка, кадастровый № . . ., площадью 4 690 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, без предусмотренных прав на земельный участок, ответственность за которые предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Хоруженко М.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предложено: не допускать использование земельного участка без установленных законодательством Российской Федерации прав, вопреки положениям ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ.

13.12.2023 истец Торосян Р.Г. обращался в администрацию ст. Советской Новокубанского района Краснодарского края, в ОМВД России по Новокубанскому району с жалобами на действия Хоруженко М.В., по факту незаконного расположения на его земельном участке металлического контейнера, бытового мусора, а также о ее препятствии в установлении границ земельного участка и забора. По результатам рассмотрения жалоб истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить допущенные ею нарушения, по факту незаконного размещения на его земельном участке металлического контейнера и бытового мусора. До настоящего времени требования истца, ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца.

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим ему земельным участком.

Суду представлены доказательства нарушения прав истца, как собственника смежного земельного участка, на котором ответчиком расположена часть металлического контейнера, а также бытового мусора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах, заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, путем ликвидации металлического контейнера с земельного участка истца, а также о ликвидации бытового мусора, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2024 между Л.В. и Торосян Р.Г. был заключен договор на оказании юридических услуг, оплата по которому составила 65 000 рублей.

Разрешая заявленное Торосян Р.Г. требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, учитывая возраст ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Торосян Р.Г. к Хоруженко М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Обязать Хоруженко М.В., < . . . >, устранить препятствия в пользовании Торосян Р.Г., < . . . >, земельным участком, кадастровый № . . ., расположенным по адресу: <адрес>, путем ликвидации металлического контейнера с данного земельного участка на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка, а также ликвидировать бытовой мусор с данного земельного участка.

Взыскать с Хоруженко М.В., < . . . >, в пользу Торосян Р.Г., < . . . > судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко

Дело № 2-12/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокубанск 20 мая 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Лысенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреева В. Я. к Панкратову А. А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать оборудование со всеми его принадлежностями и технико – эксплуатационной документацией по акту приема – передачи в исправном состоянии, по встречному иску Панкратова А. А. к Кирееву В. Я. о признании договора аренды оборудования недействительным в силу ничтожности,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев В.Я. обратился в суд с иском, уточненным 26.04.2021 г., к Панкратову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды№ 01-2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать оборудование со всеми его принадлежностями и технико – эксплуатационной документацией по акту приема – передачи в исправном состоянии.

Панкратов А.А. обратился в суд со встречным иском к Кирееву В.Я. о признании договора аренды оборудования недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Лысенко В.Г. ходатайствовала о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку договором аренды оборудования № . . . п. 7.2 определена подсудность: «в случае возникновения ...

...разногласий, передавать спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту жительства Арендодателя».

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Лысенко В.Г., суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно представленной в суд 20.04.2021 г. копии договора аренды оборудования № 01-2014 от 01.10.2014 г., данный договор был заключен между ИП Киреевым В.В. и Панкратовым А.А., в случае возникновения спора в п. 7.2 определена его подсудность Арбитражному суд по месту жительства арендодателя (т. 2 л.д. 65).

Согласно представленной в суд информации, Киреев В.Я. является индивидуальным предпринимателем, состоит в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 2010 г. (т. 2 л.д. 76-81).

В связи с изложенным в данном случае имеет место спор, который носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае указанный спор является компетенцией арбитражных судов должен разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по иску Киреева В. Я. к Панкратову А. А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать оборудование со всеми его принадлежностями и технико – эксплуатационной документацией по акту приема – передачи в исправном состоянии, по встречному иску Панкратова А. А. к Кирееву В. Я. о признании договора аренды оборудования недействительным в силу ничтожности в Арбитражный суд Краснодарского края для разрешения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева

К делу №2-1063/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

14 декабря 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гержа Г. И.,

с участием представителя истца Лысенко В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Г. В. к Ляшко Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Исаков Г. В. просит взыскать с ответчицы в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 422800 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 103 рубля.

Свой иск основывает на том, что 11.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого, по вине ответчицы, управлявшей автомобилем, был причинен автомобилю истца. Ответственность ответчицы застрахована не была. Во внесудебном порядке ответчица ущерб не возместила. Истец понес расходы для подготовки к иску - оценил ущерб, заключил договор с представителем, понес почтовые расходы.

В судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уменьшила исковые требования о взыскании ущерба до суммы, определенной экспертизой - 392542 рублей; в остальном исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и заблаговременно, телефонограммой (л. д. 114). Ее представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против уд...

...овлетворения иска частично возражал. Просил взыскать ущерб в размере, определенном заключением эксперта, снизить судебные расходы.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 года подтверждено, что 11.02.2021 года в 20:50 Ляшко Н. А., управляя автомобилем ВАЗ 21120, госномер № . . ., совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак № . . . под управлением Исакова Г. В., двигавшемуся по главной дороге. В постановлении также указано, что оба транспортных средства в результате столкновения получили повреждения, ответственность Ляшко Н. А застрахована не была, полис ОСАГО у нее отсутствует (л. д. 10).

Паспортом транспортного средства подтверждено, что поврежденный в ДТП автомобиль MAZDA принадлежит истцу (л. д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вышеуказанным постановлением доказана виновность ответчицы в причинении вреда имуществу истца, так как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как видно из экспертного заключения № . . . от 27.10.2021 года, составленного по результатам экспертизы, назначенной судом, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП без учета износа, составляет 392542,00 рублей (л. д. 103).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 392542,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 вышеуказанного Постановления 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом при подготовке иска понесены расходы по оплате оценки в размере 10000,00 рублей (л. д. 16), оплачена госпошлина в размере 7528,00 рублей (л. д. 61,65), понесены расходы по оплате почтового отправления в адрес ответчицы в размере 103,00 рублей, которые, в силу того что суд полностью удовлетворяет его исковые требования, с учетом снижения исковых требований в судебном заседании, полностью взыскиваются судом с ответчицы.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 25000 рублей (л. д. 62, 63).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя по общему правилу взыскиваются в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учитываются данные обстоятельства, количество судебных заседаний, сложность дела, гонорарная практика адвокатских образований Краснодарского края и конкретно представителя истца, поэтому суд считает, что размер расходов в 20000,00 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исакова Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшко Н. А. в пользу Исакова Г. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 392542 (Триста девяносто две тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7528 (Семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 103 (Сто три) рубля 00 копеек, а всего взыскать 430173 (Четыреста тридцать тысяч сто семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Исакову Г. В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Дело № 2-110/2023

УИД № 23RS0038-01-2022-002229-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 января 2023 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.

с участием представителя истца Мирошникова О.И. - Лысенко В.Г. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Автозащита» Деркачева Г.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова О. И. к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

Мирошников О.И. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу Мирошникова И. И. денежные средства, уплаченные за сертификат № «Программа 3.1» в размере 144900 руб.; сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от 144900 руб., а именно 72450 рублей; сумму компенсации морального вреда размере 10000 руб., сумму неустойки за пользования чужими денежными средствами размере 2143,73 руб.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Мирошникова И. И. денежные средства, уплаченные по сертификату № ПГ №/№ «Платежная гарантия» в размере 45753,06 руб.; сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от 45753,06 руб., а именно 22876 рублей, сумму компенсации морального вреда размере 10000 руб.; сумму неустойки за пользования чужими денежными средствами размере 714,50 руб.; взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИ...

...БЬЮТОР», с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Мирошникова И. И. расходы в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Мирошников О.И. указал, что 10.09.2022 заключен договор потребительского автокредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» между Мирошниковым О. И. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), согласно которому Мирошников О.И. получил кредит на сумму 760653,60 рублей. Цель использования кредита - приобретение автомобиля марки Renauit Duster, стоимостью 1070000 руб., на 96 месяцев, процентная ставка 19,713 % годовых. В момент заключения договора специалист КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выдал Мирошникову О.И, для подписания договор и пояснил, что одним из условий для заключения договора является оплата указанных услуг ответчиков, которые были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных банком на общую сумму 190653,60 руб. В процессе оформления указанного кредита Мирошникову О.И. автосалоном была навязана платная услуга «Финансовая защита», оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» «Программа 3.1». В связи с этим 10.09.2022 от имени ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу выдан сертификат № «Программа 3.1» стоимостью 144900 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Срок действия независимой гарантии, предоставляемой принципалом, соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита (займа). Указанный сертификат ООО «Д.С. Дистрибьютор» выдан истцу на основании его заявления, которое оформлено по типовой форме. В тексте заявления отсутствует номер и дата публичной оферты, на основании которой должен быть заключён договор о предоставлении независимой гарантии. На бланке сертификата, выполненном в печатном виде и выданном истцу от имени ООО «Д.С. Дистрибьютор» отсутствует собственноручная подпись руководителя, либо оттиск штампа факсимиле (вместо нее проставлено графическое изображение, распечатанное посредством оргтехники), отсутствует оригинал оттиска печати (также имеется лишь графическое изображение, распечатанное посредством оргтехники), отсутствует наименование лица Ф.И.О., имеющего право подписывать документ от имени ООО «Д.С. Дистрибьютор» и основания такого права. Также в бланке Заявления о предоставлении финансовой защиты ООО «Д.С. Дистрибьютор» на стр.2 в графе «Условие независимой гарантии в части безотзывной» графическим способом проставлена «X» (отметка) в пункте «Прошу предоставить независимую гарантию безотзывного характера, а так же в пункте «Условие о сроке предоставления независимой гарантии» также графическим способом проставлена «X» (отметка) в пункте «Прошу предоставить независимую гарантию досрочно 10.09.2022 г.», т.е. ООО «Д.С. Дистрибьютор» самостоятельно установил данные условия, лишив истца делать выбор самостоятельно проставить в выбранном пункте отметку собственноручно. Сертификат ООО «Д.С. Дистрибьютор» подготовлен на бланках стандартного образца, подготовленных без участия истца в составлении и при отсутствии возможности изменить текст и условия договора. Бланк заявления на предоставление сертификата также подготовлен на бланках стандартного образца без возможности выбрать или убрать соответствующие пункты. В сертификате указано: «...в соответствии с офертой о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/ОЗ от 26.04.2022 г. и размещенной на вебсайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети интернет по адресу: http://digitalfin.ru/, в то время как в п. 2.9 сертификата указано: «все прочие условия независимой гарантии определены офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/ОЗ от 26.04.2022 г. и размещенной на вебсайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети интернет по адресу: http://digitalfin.ru/. В связи с этим возникает неопределенность какой же именно офертой необходимо руководствоваться в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных гарантией. Текст оферты, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/ОЗ от 26.04.2022 г. на официальном сайте http://dmitalfin.ru/ не размещен. Кредитным договором, заключенным между истцом и банком не предусмотрено заключение договора о предоставлении независимой гарантии или финансовой защиты с ООО «Д.С. Дистрибьютор» или какой-либо иной организацией. Также в процессе оформления указанного кредита Мирошникову О.И. автосалоном навязана платная услуга «Платежная гарантия», оказываемая ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу был выдан сертификат № ПГ 159839/220910 «Платежная гарантия», срок действия 24 месяца, стоимостью 45753,60 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Сертификат ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подготовлен на бланках стандартного образца, подготовленных без участия истца в составлении и при отсутствии возможности изменить текст и условия договора. Бланк заявления на предоставление сертификата также подготовлен на бланках стандартного образца без возможности выбрать или убрать соответствующие пункты. Указанный сертификат ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдан истцу на основании его заявления, которое оформлено по типовой форме. В тексте заявления отсутствует номер и дата публичной оферты, на основании которой должен быть заключён договор о предоставлении независимой гарантии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом в залог банка передано транспортное средство марки Renauit Duster. Сумма по п. 11 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570000 рублей была переведена ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (продавец автомобиля), сумма в размере 45753,60 рублей изъята из общей суммы кредитного договора и переведена ООО «АВТО-ЗАЩИТА», сумма в размере 144900 рублей изъята из общей суммы кредитного договора и переведена ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» по их реквизитам, таким образом, общий размер платежей по договору сложилась с добавлением указанной услуги в размере: 190653,60 рублей. Мирошников О.И., узнав о нарушенных его правах, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителей ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» подал претензии с требованиями расторжения договоров и возврата денежных средств. Согласно отчёту об отслеживании ответчиком ООО «Д.С ДИСТРИБЬЮТОР» получена претензия с вложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2022 г. получен ответ, из которого следует, что ответчик отказывает в расторжении и выплате уплаченной суммы. Согласно отчёту об отслеживании ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» вручено письмо с претензией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В свою очередь ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направила ответ с отказом в расторжении и выплате уплаченной суммы. Согласно уведомлению о вручении КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) вручено письмо с претензией ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученному ответу банк указывает, что обязательства Банка по кредитному договору были выполнены в полном объеме, что Банк вправе отказать в возврате денежных средств. Истец считает, что платные услуги «Финансовая защита», оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор», платная услуга «Платежная гарантия», оказываемая ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ему были навязаны вопреки его желанию, в связи с чем просит расторгнуть указанные договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании представитель истца Лысенко В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» Деркачев Г.И. возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменном возражении, также просил отказать в удовлетворении иска к ответчику ООО «Автозащита», поскольку расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта. У бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта. Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем, Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено Истцом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии.

Представитель ответчика ООО «Д.С ДИСТРИБЬЮТОР» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что требования истца, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя было исполнено «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии 10.09.2022 г. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Когда независимая гарантия уже фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (ст.370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. Дистрибьютора» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят своё действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

Истец Мирошников О.И., представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились. Истец к иску приложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием его представителя Лысенко В.Г.

На основании ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Лысенко В.Г., представителя ответчика ООО «Автозащита» Деркачева Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 373 ГПК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 378 ГКПФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2022 заключён договор потребительского автокредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» между Мирошниковым О. И. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), согласно которому Мирошников О.И. получил кредит на сумму 760653,60 рублей. Цель использования кредита - приобретение автомобиля марки Renauit Duster, стоимостью 1070000 руб., сроком на 96 месяцев, процентная ставка 19,713 % годовых.

В процессе оформления кредита Мирошникову О.И. в автосалоне были предоставлены также платные услуги: 1. «Финансовая защита», оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» «Программа 3.1». 2. «Платежная гарантия», оказываемая ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Так, Мирошников О.И. 10.09.2022 обратился в ООО "Д.С. Дистрибьютор" с заявлением – офертой о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии на условиях "Оферты о предоставления независимой гарантии" в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В подтверждение заключение договора о предоставлении независимой гарантии истцу выдан сертификат от 10.09.2022 о предоставлении независимой гарантии "Программа 3.1", согласно которому гарант ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставляет бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по поручению клиента Мирошникова О.И. 10.09.2022 независимую гарантию безотзывного характера исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 10.09.2022 № Сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей.

Стоимость программы составила 144900 руб., оплачена истцом за счет кредитных средств АО КБ «Локо-Банк».

15.09.2022 истец направил в ООО "Д.С. Дистрибьютор" (получено 26.09.2022) претензию об отказе от услуги и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд к ООО "Д.С. Дистрибьютор".

Кроме того 10.09.2022 Мирошников О.И. обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении Договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Между Мирошниковым О.И. и ООО «Авто-Защита» на основании указанного заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ № от 10.09.2022. За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 45753.6руб.

Договор состоит из Заявления на заключение Договора, Общих условий Договора и Сертификата (п.2.3 Общих условий).

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Во исполнение условий договора Мирошникову О.И. выдан Сертификат о предоставлении платежной гарантии №, по условиям которой Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО- Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. Сумма независимой гарантии – в период с 10.09.2022 – 05.01.2023 – 760653,60 руб.; в период с 06.01.2023 по 09.09.2024 – 50328,96 руб.

Стоимость услуги по выдаче независимой гарантии составила 45753,60 руб., оплачена истцом за счет кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

15.09.2022 истец направил в ООО «Авто-Защита» (получено 22.09.2022) претензию об отказе от услуги и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд к ООО «Авто-Защита».

В заявлении Мирошникова О.И. в ООО «Авто-Защита» о заключении договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а также в самом выданном клиенту сертификате не имеется сведений о безотзывном характере предоставляемой гарантии, также не имеется сведений с разъяснением потребителю его прав на отказ от заключения договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании п. 2 ст. 450.1 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договоры с ООО «Авто-Защита» и с ООО "Д.С. Дистрибьютор" заключены Мирошниковым О.И. как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что Мирошников О.И. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Авто-Защита» до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу, что денежные средства ООО «Авто-Защита» подлежат возврату Мирошникову О.И. в размере 45753 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Авто-Защита» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 45753 руб. с момента, когда должник ООО «Авто-Защита» узнал о волеизъявлении клиента отказаться от договора: 22.09.2022. Таким образом с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с. 22.09.2022 по 06.12.2022 в размере 714,50 руб. (45753*76 дней*7,5%/365).

Установив нарушение Мирошниковым О.И. прав истца, суд с учётом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей принимает решение о взыскании с ООО «Авто-Защита» компенсации морального вреда в размере в 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу потребителя Мирошникова О.И. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы 45753 руб., в размере 22876 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем заключен договор оказания юридических услуг от 21.11.2022. Стоимость услуг по договору определена в размере 40000 рублей, состоящая из консультаций, подготовки искового заявления, подготовка претензии, представление интересов в суде; распиской от 21.11.2022.

С учётом изложенного с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности оплаты услуг представителя.

Согласно 4.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2280 ( за требование имущественного характера) и 300 рублей (за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда), всего 2580 рублей.

При рассмотрении требований Мирошникова О.И. к ООО "Д.С. Дистрибьютор" суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из заявления Мирошникова О.И. о предоставлении финансовой защиты в ООО "Д.С. Дистрибьютор" от 10.09.2022 следует, что Мирошников О.И. полностью ознакомился с офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» ООО "Д.С. Дистрибьютор" и просит ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставить независимую гарантию безотзывного характера досрочно 10.09.2022. В заявлении Мирошникова О.И. мог выбрать условие независимой гарантии в части безотзывности: как отзывного характера, так и безотзывного. Мог выбрать условие о сроке предоставления гарантии: в срок по истечении 14 календарных дней, либо досрочно в день подачи заявления 10.09.2022. Также в указанном заявлении Мирошникову О.И. разъяснено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал праве отказаться от настоящего договора в части предоставления гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

С указанными условиями Мирошников О.И. ознакомлен и был согласен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении финансовой защиты в ООО "Д.С. Дистрибьютор" от ДД.ММ.ГГГГ, где истец прямо предупреждался о том, что он имеет право отказать от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной не зависимой гарантии. Факт подписания данного заявления не оспаривалось стороной истца. Суду не представлено истцом доказательств принуждения его к заключению договора о предоставлении финансовой защиты с ООО "Д.С. Дистрибьютор" от 10.09.2022, доказательств навязывания, либо ведения в истца заблуждение относительно ее сути, в порядке ст. 56. ГПК РФ, суду также не предоставлено.

Заключение истцом договора являлось добровольным и осознанным, решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика в получении дополнительных услуг.

Из суммы кредита в пользу ООО "Д.С. Дистрибьютор" были перечислены денежные средства в размере 144900 руб. на оплату независимой гарантии "Программа 3.1", сертификат N № от 10.09.2022.

Из ответа КБ «Локо-Банк» (АО) от 26.10.2022 следует, что обязательства ООО "Д.С. Дистрибьютор" по договору с истцом исполнены в полном объеме, т.е. ООО "Д.С. Дистрибьютор" представило в Банк сертификат, выданный заемщику, в подтверждение заключения договор независимой гарантии, который в силу закона является гарантией взятых на себя ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательств перед кредитором. Т.о. договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата о независимой гарантии.

Таким образом, доводы истца о применении статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае установлено, что на момент подачи соответствующего заявления услуга ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" была полностью оказана, а действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Мирошникова О. И. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мирошникова О. И. к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Мирошникова О. И. (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по сертификату № ПГ №/№ «Платежная гарантия» в размере 45753 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек; сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от 45753,06 руб., а именно 22876 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей, сумму компенсации морального вреда размере 1000 (одна тысяча) руб.; сумму процентов за пользования чужими денежными средствами размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей 50 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Авто-Защита» отказать. В удовлетворении части исковых требований к ООО «Д.С.Дистрибьютор» отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу муниципального образования Отрадненский район государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 18 января 2023 г.

Судья В.Н. Андреев