Лысенков Сергей Юрьевич

1-инстанция: Войцехович Н.В.

2-инстанция: Антонова Н.В., Дубинская В.К., Филиппова О.В. (докладчик)

мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года УИД 77RS0014-02-2022-016149-53

дело № 88-2132/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора, взыскании расходов на устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1417/2023),

по кассационной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «ПИ Групп» ФИО11 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» ФИО8, представителя АО «ФОДД Констракши» ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО12, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора, взыскании расходов на устранение ...

...недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СИМ-730, предметом которого предусмотрено строительство и передача объекта - 1-комнатной квартиры (жилого помещения) с проектной площадью 42,70 кв.м. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с недостатками. В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ИГ «БиН» общая стоимость устранения всех выявленных дефектов и несоответствий составляет 1 026 310,44 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнена не была. Просил уменьшить цену договора № СИМ-730 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно стоимости устранения недостатков, то есть на 993 040,50 руб. и взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 945,24 руб., а также за период с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в размере 53 842 руб. 28 коп., в том числе: расходы на составление досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 256,84 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 272,44 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 313 руб.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 993 040,50 руб., неустойка в размере 250 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы 993 040,50 руб. за каждый день просрочки, денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 529,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственная пошлина в размере 11 402,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «ПИ Групп» ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Перспектива Инвест Групп» (после смены наименования ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп») и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) № СИМ- 730, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Золоторожский вал, вл. 11, стр. 40-42, 45, 64-66, 71, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (1-комнатную квартиру) общей площадью 42,70 кв.м, расположенную в корпусе 4, в секции №, на 4 этаже, со строительным номером (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.252, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, уплатив установленную договором цену в размере 5 972 174 руб.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с указанием на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что со стороны застройщика допущены недостатки строительства в части устройства наружных стен, класса энергоэффективности, а также оконных блоков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ЮРИДЭКС» №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) оконных блоков, повышению класса энергоэффективности квартиры до класса «А», уменьшения стоимости строительства наружных стен составляет в сумме 993 040 руб. 50коп., которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскал в пользу истца неустойку на основании пункта 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд взыскал в пользу стороны истца компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Ссылаясь на пункт 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и принимая во внимание то, что претензия была направлена истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» ДД.ММ.ГГГГ, получена застройщиком в период действия моратория, суд не нашел правовых оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения) (пункт 1); цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункт 3).

Согласно части 4.1. статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, предъявление участником долевого строительства одного из требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» возможно в случае, если отступления застройщиком от условий договора долевого участия привели к ухудшению качества объекта или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из заключения судебной экспертизы, положенной судом в основу выводов по делу, следует, что выявленные экспертом нарушения в части материала наружных стен дома, класса энергоэффективности дома, дефектов стеклопакетов, не соответствуют условиям договора в этой части. При этом обоснование того, что устройство наружных стен дома с использованием пеноблоков, присвоение дому на момент сдачи в эксплуатацию класса энергоэффективности "В+" вместо предусмотренного договором "А", отсутствие заполнения стеклопакетов газом аргон, осуществление притока воздуха иных способом, нарушает строительные нормы и правила и приводит к ухудшению качества переданной истцу в собственность квартиры (обьекта), либо делает ее непригодной для использования по назначению, в заключении экспертизы отсутствует, как и отсутствует указание на нарушение строительных норм и правил которые привели бы к ухудшению качества такого объекта.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих возведение, в частности, наружных стен дома из иного материала, понижении класса энергоэффективности дома, подлежат установлению обстоятельства о том, что произведена ли замена строительных материалов на эквивалентные по качеству, а также привело ли возведение наружных стен дома из иного материала, в данном случае устройства наружных стен дома из пеноблоков, а не из монолитного железобетона, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Судами указанные обстоятельства в судебных постановлениях не обоснованы, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы, на разрешение экспертизы не вынесены и в судебных постановлениях не указаны.

Суд первой и апелляционной инстанций не указал в своем решении и определении, на каких доказательствах основан вывод о том, что изменение используемого застройщиком материала привело к ухудшению качества в частности наружной стены дома, и соответственно, квартиры, строительные недостатки экспертом не приведены, в заключении эксперта фактически содержится трактовка условий договора участия в строительстве, с указанием о выполнении части работ не в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, без указания на то, что выполненные работы привели к ухудшению качества квартиры.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о том, что изменение класса энергоэффективности, изменение материала при возведении наружной стены дома, привело к ухудшению качества объекта недвижимости, материалы дела не содержат, как и то, что данные изменения повлияли на рыночную стоимость квартиры, что послужило бы основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

При этом, взыскивая в пользу стороны истца стоимость расходов на повышение класса энергоэффективности квартиры, суд не принял доводы ответчика о том, что в настоящее время класс энергоэффективности дома соответствует показателю класс «А», в подтверждение чего ответчик представил письмо Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности с присвоением дому класса энергоэффективности «А».

Однако, отвергая указанные документы, суд сослался на то, что класс энергоэффективности здания «А» определен Мосжилинспекцией на основании предоставленных управляющей компанией ООО «Смарт Восток» деклараций, без проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий.

Вместе с тем суд не установил, каким образом определялся класс энергоэффективности дома на момент ввода дома в эксплуатацию и не обосновал, каким нормативным требованиям не соответствует составление акта проверки соответствия дома требованиям энергетической эффективности на основании предоставляемых деклараций, требуется ли для его определения дополнительные проверочные мероприятия, замеры и исследования.

Кроме того, суд, взыскивая расходы на повышение истцом энергоэффективности своей квартиры, не учел, что понятие энергоэффективности используется для характеристики многоквартирного дома в целом, и повышение класса энергетической эффективности достигается за счет изменений влияющих на него показателей всего дома, а не отдельной квартиры. При этом экспертом не приведено, каким образом рассчитана энергоэффективность одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 7 статьи 11 указанного Закона застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 6 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что класс энергетической эффективности определяется исходя из сравнения (определения величины отклонения) фактического значения показателя (проектного значения показателя - для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию), характеризующего удельную величину расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, и нормативного значения показателя, характеризующего удельную величину расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, установленного в требованиях энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений.

Обосновывая свою позицию по иску и выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик представил рецензию (заключение специалиста о проведении рецензирования заключения строительно-технической экспертизы) АНО Исследовательский центр «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертизы, которой судами оценка не дана, мотивированные доводы по которым данное доказательство не принято не приведены.

Между тем судами не учтено, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть немотивированно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, не дал оценку всем доводам сторон и представленным им в обоснование своей позиции доказательствам. Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были, а суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранил, указанием, об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы, не дав также оценки представленной стороной ответчика в материалы дела рецензии, указанием стороной ответчика в частности также на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в том числе при рассмотрении производных требований от основного и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0017-01-2025-000723-76

Дело № 2-1149/2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Лысенкову Дмитрию Юрьевичу, Лысенкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просило взыскать с наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 119940,35 руб., из которых: 19681,55 руб. – просроченные проценты; 99998,34 руб. – просроченный основной долг; 160,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 99,98 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4598,21 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор за № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-10491981750 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23,9 % годовых, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств - 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Соглас...

...но позиции истца, при жизни ФИО1 принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Учитывая, что на момент смерти свои обязательства перед Банком заемщик надлежащим образом не исполнила; обязательства по кредитному договору ФИО1 входят в состав наследственного имущества, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с наследников, принявших наследство фактически или по заявлению, в пределах стоимости наследственной массы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в ходе судебного разбирательства участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 (оборот), 85).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно в качестве соответчиков привлечены Лысенков Д.Ю., Лысенков С.Ю., а качестве третьего лица - нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа Зорина М.А. (л.д. 51,80).

Ответчики Лысенков Д.Ю., Лысенков С.Ю., третье лицо нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа Зорина М.А. в ходе судебного разбирательства участия не принимали, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д.81,86-88).

Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лысенков Д.Ю. указал, что наряду с Лысенковым С.Ю. является наследником ФИО1, вместе с тем, с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» он не согласен, оспаривая размер задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 819 ГК РФ также установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810,811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты выдало последней карту «Visa Gold ТП-1Л» с разрешенным кредитным лимитом в размере 50 000 руб. (л.д.18), таким образом, между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывается истцом) был заключен кредитный договор № (л.д.19-20), по условиям которого на имя ФИО1 открыт счет и выдана кредитная карта «Visa Gold ТП-1Л» с лимитом кредита– 50 000 руб.; полная стоимость кредита 24,048% годовых.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит для совершения операция с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п.2.3). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5). Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврате клиентом общей задолженности, в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.2.6).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом – 23,9% годовых; при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 0,0 % годовых (п.4).

Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п.6).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом сумму неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12).

Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (п.14), а также подтвердил, что получил экземпляр заявления, Индивидуальных условий и тарифов Банка (п.22).

Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий, лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты его изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования ФИО1 был установлено в размере 58 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (л.д. 15 (оборот)).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 руб., кроме того, исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-17).

Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства перед Банком на момент своей смерти ФИО1 не исполнила.

По смыслу положений ст.418 ГК РФ, смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти, принятие наследниками наследства возлагается на кредитора.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются сыновья наследодателя – Лысенков Д.Ю., Лысенков С.Ю., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, состоящего в том числе, из 1/3 доли в праве общей долевой собственности относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО1 на момент смерти, а также денежных средств, хранящихся в акционерном обществе «Почта Банк» с причитающимися процентами (л.д. 43-44,46-49)

Таким образом, наследниками заемщика ФИО1 являются ее дети Лысенков Д.Ю., Лысенков С.Ю., ответчики по настоящему гражданскому делу, принявшие наследственное имущество.

Как следует из содержания выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 918 295,19 руб. (л.д. 47-48).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент смерти у наследодателя имелись счета, открытые в АО «Почта Банк», в частности, за №, остаток денежных средств на котором на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ составлял 24 461,10 руб. (л.д. 46).

В соответствии с ответом публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», представленным по запросу суда, на имя ФИО1 открыт счёт №, остаток денежных средств на котором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 385,34 руб. (л.д. 62).

Согласно ответа РЭО ГАИ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 50).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к каждому из наследников Лысенковым Д.Ю. и С.Ю. составляет 476 070,81 руб. (952141,63 руб. (918295,19 руб. (кадастровая стоимость жилого помещения) + 33846,44 руб. (сумма остатка денежных средств на счетах в банках)/2). В этой связи суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств иной стоимости перешедшего наследственного имущества суду не представлено, ходатайство о проведении оценки наследственного имущества не заявлялось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.10-16), задолженность ФИО1 по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 119 940,35 руб., из которых: 19 681,55 руб. – просроченные проценты, 99 998,34 руб. – просроченный основной долг, 160,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 99,98 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет банком произведён верно, судом проверен, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, как и наличия задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая стоимость наследственного имущества, принятого после смерти ФИО1 в размере 476 070,81 руб. каждым из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что наследственного имущества достаточно для погашения задолженности в размере в размере 119 940,35 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчиков Лысенкова Д.Ю., Лысенкова С.Ю. как с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с Лысенкова Д.Ю., Лысенкова С.Ю. суммы задолженности в размере 119 940,35 руб., то с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 4598,21 руб., с учетом, представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждающего произведенную истцом оплату государственной пошлины в обозначенном размере (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с Лысенкова Дмитрия Юрьевича (паспорт серии 7508 №), Лысенкова Сергея Юрьевича (паспорт серии 7503 №) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 119 940 (сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 21 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Щелоков И.И.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю.Овчинниковой,

при секретарях - Е.В. Бодаевской,

М.Г. Берзинь,

с участием:

государственного обвинителя - А.С. Туробовой,

защитника - А.В. Осипко-Ермишина,

осужденного - С.Ю. Лысенкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лысенкова С.Ю. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания содержание Лысенкова С.Ю. под стражей с момента задержания, то есть с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., осужденного и его защитника, поддержавший доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор изменить,

У С Т А Н...

... О В И Л:

Лысенков С.Ю. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осипко – Ермишин А.В. в интересах осужденного Лысенкова С.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, которое с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств, находит несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначив Лысенкову С.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно 2 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, просил учесть состояние здоровья осужденного, поскольку он имеет тяжелое инфекционное заболевание, которое установлено ему в ИВС.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Лысенкова С.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника адвоката Осипко – Ермишина А.В., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (л.д.107). Это ходатайство Лысенков С.Ю. поддержал в судебном заседании.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Лысенкова С.Ю., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лысенков С.Ю. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Лысенкова С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания Лысенкову С.Ю. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность.

Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. Так, при назначении наказания учтены данные о личности Лысенкова С.Ю., а именно то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано его полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания может учесть в качестве смягчающих обстоятельств не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно сведений, представленных ФКУЗ МСЧ -91 ФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Лысенко С.Ю. состоит на диспансерном учете с диагнозом ВИЧ – инфекция, 3 субклиническая стадия. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Лысенкова С.Ю., имеющего инфекционное заболевание и смягчить назначенное ему наказание. Иных, смягчающих Лысенкову С.Ю. наказание обстоятельств, не установлено.

При этом, с учетом данных о личности Лысенкова С.Ю., всех обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения наказания для достижения его целей исключительно в виде лишения свободы, поскольку Лысенков С.Ю. ранее был судим за аналогичное преступление к наказанию виде исправительных работ, однако данное наказание не достигло своих целей, наказание было заменено, но даже после отбытия наказания в виде лишения свободы Лысенков С.Ю. должных выводов не сделал и совершил аналогичное преступление.

С учетом положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил отбывание наказания Лысенкову С.Ю. в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года в отношении Лысенкова Сергея Юрьевича изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья Лысенкова С.Ю. – наличие у него инфекционного заболевания.

Смягчить назначенное Лысенкову Сергею Юрьевичу наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Осипко – Ермишина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова

Дело № 2-410/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2013 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А.

при секретаре Маркиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» к Лысенкову Ю.Ю., Лысенковой Т.В. , Лысенкову Д.Ю., Лысенкову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства»» (далее ООО «УК КГХ») обратилась в суд с иском к Лысенков Ю.Ю. Лысенкова Т.В., Лысенков Д.Ю. о взыскании в пользу ООО «УК КГХ» солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК КГХ», избранное управляющей компанией <адрес>, обеспечивает сбор средств населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и обеспечивает оплату за предоставляемые услуги предприятиям-поставщикам в соответствии с договорными обязательствами. Лысенков Ю.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>160. По указанному адресу зарегистрированы Лысенков Ю.Ю., Лысенкова Т.В., Лысенков Д.Ю. Ответчиками обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняется, сумма долга составляет на ...

...ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела с согласия истца был привлечен соответчиком Лысенков С.Ю.

Представитель истца ООО «УК КГХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.49).

Ответчики Лысенков Ю.Ю., Лысенкова Т.В., Лысенков Д.Ю., Лысенков С.Ю. с иском согласны, наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не оспаривают, просили снизить размер пени, пояснили, что в настоящее время являются сособственниками квартиры.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «УК КГХ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством или договором сроков внесения платы. Обязанность по внесению платы за жилое помещение действующим законодательством возлагается на всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных (проживающих) в данном жилом помещении, у собственника жилого помещения обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из смысла ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сособственники жилого помещения несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес> была предоставлена Лысенков Ю.Ю. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Нанимателем квартиры являлся Лысенков Ю.Ю. (л.д. 64 копия поквартирной карточки).

Совместно с ним в квартире были зарегистрированы и проживали со жена Лысенкова Т.В., сыновья Лысенков С.Ю., Лысенков Д.Ю., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы дети Лысенков С.Ю.-ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66-67 копии актовых записей о рождении).

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого <адрес> перешла в собственность по 1/6 доле каждому: Лысенкова Т.В., Лысенков Д.Ю.,Лысенков С.Ю., ФИО1, ФИО2, Лысенков Ю.Ю.( л.д. 69-71 выписка из ЕГРП).

Соглашений о порядке пользования жилым помещением и несения расходов на его содержание между собственниками квартиры не заключалось.

Согласно истории начислений и платежей (л.д. 17), сумма задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период составляет <данные изъяты>, сумма пени <данные изъяты>

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.8-13), ООО «УК КГХ» избрано управляющей компанией данного жилого дома.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем с них подлежит взысканию задолженность по оплате за ремонт, содержание жилья и коммунальным услугам в пользу ООО «УК КГХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно, как с нанимателей жилого помещения, а с ДД.ММ.ГГГГ включительно пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение. Лысенков С.Ю. несет ответственность по обязательствам малолетних детей ФИО2, ФИО1, в том числе бремя содержания жилья, принадлежащего его детям.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается. Таким образом, размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, пени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (л.д.17).

Как пояснили ответчики, они согласны с суммой задолженности, но не согласны с размером пени, считают ее несоразмерной и завышенной, просят снизить.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащей взысканию пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Учитывая изложенное, в пользу ООО «УК КГХ» долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> пени <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с Лысенков Ю.Ю. Лысенкова Т.В., Лысенков Д.Ю., Лысенков С.Ю.

Долг по оплате за ремонт, содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчиков, как сособственников жилого помещения пропорционально их долям в праве собственности.

Следовательно, с ответчиков Лысенков Ю.Ю. Лысенкова Т.В., Лысенков Д.Ю., исходя из размера доли и потребленных коммунальных услуг за указанный период подлежит взысканию в пользу ООО «УК КГХ» по <данные изъяты> с каждого, пени по <данные изъяты> с каждого, а с Лысенков С.Ю., кроме того, по обязательствам своих несовершеннолетних детей, в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>: с Лысенков Ю.Ю., Лысенкова Т.В., Лысенков Д.Ю. с каждого по <данные изъяты>.; Лысенков С.Ю. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства».

Взыскать с Лысенкова Ю.Ю., Лысенковой Т.В. , Лысенкова Д.Ю., Лысенкова С.Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Лысенкова Ю.Ю., Лысенковой Т.В. , Лысенкова Д.Ю. , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ с каждого по <данные изъяты>, пени <данные изъяты> а всего с каждого по <данные изъяты>

Взыскать с Лысенкова С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Лысенкова Ю.Ю., Лысенковой Т.В. , Лысенкова Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Лысенкова С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А.Яковлева.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1044/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 21 мая 2013 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

при секретаре Акатышеве А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: № – сумма основного долга; № копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что заёмщик ФИО1 не выполняет условия по погашению задолженности по указанному кредитному соглашению.

Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 5, 37).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить сумму пени в связи со своим тяжёлым материальным положением, представленный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, а также за обслуживание пакета банковских услу...

...г не оспаривал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 (заемщиком), Банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев по<адрес>,5 % годовых.

В силу п. 2.3 кредитного соглашения, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счёт заемщика, указанный в п. 7.2. настоящего соглашения.

В соответствии с п. 7.2 кредитного соглашения, номер карточного счета заемщика <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на карточный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9), а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющихся материалов дела, в том числе: расчётов задолженности (л.д. 6-7, 8), выписки по счету (л.д. 9), судом установлено, что заемщиком не надлежащим образом производится погашение суммы долга по кредиту и процентам в соответствии с графиком платежей, в частности, начиная с марта 2012 года обязательства ФИО1 по погашению задолженности не исполняются в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил сроки и порядок возврата полученного займа. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено, факт невнесения платежей им не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обязательства перед банком им не исполнялись надлежащим образом в связи тяжёлым материальным положением.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не освобождают заёмщика от имеющихся у него обязательств перед банком, не свидетельствуют о необоснованности предъявленных к нему требований.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, являются законными.

В соответствии с п. 3.3 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в п. 6.2. настоящего соглашения. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днём предоставления кредита, по последний день исключительно срока, указанного в п. 6.3 настоящего соглашения, из расчёта фактического количества дней пользования кредитом.

Из заявления ФИО1 на предоставление кредита следует, что он согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранной программы кредитования «Кредит «Минутное дело», кроме того, просил предоставить ему услуги в рамках пакета банковских услуг «Пакет Управляемый для минутного дела (без комиссий)», а также ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт Master Card – УБРиР, Visa – УБРиР, Юнион Кард – УБРиР (л.д. 10-11).

В соответствии с Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт Master Card – УБРиР, Visa – УБРиР, Юнион Кард – УБРиР стоимость ежемесячного обслуживания пакета «Управляемый» составляет <данные изъяты> (л.д. 16).

Из представленных истцом расчетов задолженности (л.д. 6 - 7, 8) задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 139 095 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 90 887 рублей 09 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 394 рубля 64 копейки – плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем принимается судом как доказательство размера задолженности.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;г&#0;¬&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 3.13 и 3.14 кредитного соглашения, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в п.п. 6.4, 6.5 настоящего соглашения. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов за каждый день просрочки.

В силу п.п. 6.4, 6.5 кредитного соглашения, пени при нарушении сроков возврата кредита и при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляет 45 % годовых.

Согласно представленного истцом расчёта (6-7, 8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, пени за просроченные проценты составляет <данные изъяты>, общая сумма задолженности по пени составляет <данные изъяты>

Указанный расчёт судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспаривался.

Ответчик ФИО1 просит снизить сумму пени, ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело № 2-3036/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трим» к Лысенкову С.Ю. о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трим» (далее – ООО «Торговый дом Трим») обратилось в суд с иском к Лысенкову С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Торговый дом «Трим» товар на общую сумму <данные изъяты> с обязательством уплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Всего в погашение обязательства ответчиком внесено <данные изъяты>., остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Торговый дом Трим» Миниахметова И.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лысенков С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представитель истца не возражает против ...

...рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лысенков С.Ю. получил у ООО «Торговый дом Трим» товары <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. (накладная – л.д. 7).

Факт получения указанных товаров у истца ответчиком не оспаривался и подтверждается его подписью в накладной.

При этом, согласно реестру на выдачу ТНП (л.д. 6 оборот), указанные товары предоставляются Лысенкову в кредит на общую сумму <данные изъяты> без уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенковым С.Ю. было подписано обязательство индивидуального покупателя № (л.д. 6), по которому он обязался выплатить ООО «Торговый дом Трим» сумму кредита в размере <данные изъяты>. частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

Согласно обязательству (л.д. 6) и реестру (л.д. 6 оборот) Лысенков должен производить платежи за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>. в месяц. Последний платеж (в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупателю обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.489 ГК договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 489 ГК).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абз. 2 п. 4 ст. 489 ГК).

С учетом изложенного суд полагает, что между ООО «Торговый дом Трим» и Лысенковым С.Ю. был заключен договор купли-продажи товаров с рассрочкой оплаты товара.

При этом содержание представленных документов (обязательство, накладная, реестр) позволяет определить предмет заключенного между сторонами договора купли-продажи, его цену, порядок и сроки расчетов по договору, размеры платежей. Данный договор исполнен истцом путем передачи ответчику товара, указанного в накладной, следовательно, у ООО «Торговый дом «Трим» появилось право требовать от Лысенкова оплаты полученного товара.

В силу ст. ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК).

Пунктом 3 статьи 486 ГК также предусмотрено право продавца требовать оплаты товара при неисполнении покупателем обязанности по своевременной оплате переданного в соответствии с договором купли-продажи товара.

Из текста искового заявления, реестра на выдачу ТНП в кредит (л.д.6 оборот), пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Лысенковым оплата полученного товара в соответствии с графиком платежей не проводилась.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение задолженности внесено <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Задолженность составила <данные изъяты>.

В настоящее время срок внесения последнего платежа истек, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование Лысенковым до настоящего времени не исполнено (л.д.9).

Поскольку товар Лысенковым получен, обязанность по оплате полученного товара им не исполнена, требования ООО «Торговый дом Трим» о взыскании с него стоимости товара в размере <данные изъяты>. в силу ст.ст. 454, 486, 489 ГК являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п.4 ст. 488 ГК в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст. 395 ГК, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за просрочку исполнения обязательствами либо иным договором между сторонами не установлен.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012г. N2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п. 3 названного Постановления исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что на день предъявления иска и день вынесения решения суда размер ставки рефинансирования не изменялся и был установлен в размере 8,25% указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, при расчете процентов суд считает необходимым исходить из размера указанной ставки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по обязательству № по истечению срока его исполнения, т.е.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лысенковым С.Ю. в погашение задолженности внесено <данные изъяты>., остаток задолженности составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено <данные изъяты>., остаток задолженности составил <данные изъяты>. Следовательно, проценты подлежат расчету следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит взыскать с Лысенкова С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неверно используя при расчете процентов размер процентной ставки ЦБ в размере 8% годовых, а не 8, 25 %, как это установлено указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) суд принимает решение в пределах суммы заявленных требований.

Таким образом, с Лысенкова С.Ю. в пользу ООО «Торговый Дом Трим» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченных платежей по обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с Лысенкова С.Ю. денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Оплата ООО «Торговый дом Трим» оказанных юридических услуг на сумму <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 2).

Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Трим» удовлетворить.

Взыскать с Лысенкова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трим» (№) задолженность по обязательству индивидуального покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Заочное решение в законную силу не вступило

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 162/440 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес> ответчикаФИО3, которые принадлежали ему на праве общей долевой собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права 63-АН № от «27» декабря 2014 года.

Согласно п.7 договора купли-продажи недвижимости, собственник обязался сняться с регистрационного учета по месту своего прежнего жительства: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес> течение 14 дней с момента регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на ФИО2 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сняться с регистрационного учета ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил своих обязательств.

Ответчик с 2019 года в комнате истца не проживает. Новый адрес не сообщил. Вещей ответчика в комнате нет. Ключей от входной двери не имеет, так как оставил собственнику при выезде из комн...

...аты. Кроме того, сам факт регистрации в комнате ответчика затрудняет возможные сделки с комнатой, что также нарушает права истца.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просил признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес> обязать отдел по вопросам миграции ОП №У МВД России по <адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 требования, заявленные в иске, поддержал, на доводах заявления настаивал, суду пояснил, что является собственником комнаты в малосемейке. Приобрел помещение у ответчика, который должен был сняться с регистрационного учета, однако обязательств не исполнил. Вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселения ФИО3 не предпринимал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что истец является её супругом, свидетель совместно с истцом проживают по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес>. Ответчик проживал в комнате до октября 2019 г., вещи ответчика были в квартире до момента сделки по отчуждению, в настоящее время вещей нет, попыток ко вселению ответчик не предпринимал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что имеет с истцом общую жилую площадь, в квартире не проживает. ФИО3 ответчику знаком, ранее был собственником комнаты, но в 2019 г. ответчик продал комнату истцу, выехал из квартиры и вселиться не пытался.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником 162/440 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес>.

Указанная выше квартиры была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком ФИО3

Согласно пункта 7 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственник обязался сняться с регистрационного учета по месту своего прежнего жительства: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес> течение 14 дней с момента регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> (л.д. 7-11).

Свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из представленных суду документов, ответчик до настоящего времени с регистрационного учета по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес>, не снялся.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указал, что ответчик сразу после сделки из квартиры выехал, вещи вывез, попыток ко вселению не предпринимал.

Указанные обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела документами.

Так из акта проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан, усматривается, что в результате проверки 2 комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, д., <адрес>, установлено, что в жилом помещении проживают: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ответчик ФИО3 является бывшим собственником, ДД.ММ.ГГГГ после сделки купли-продажи с квартиры выехал, на контакт не выходит, добровольно с регистрационного учета не снимается. Представленный документ подписан членами комиссии ООО «УК ЖКХ <адрес>», заверен печатью.

Сведения, указанные в данном акте, не вызывают у суда сомнения, согласуются с иными документами, показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, не противоречат позиции истца.

Так, свидетели ФИО8, ФИО5 указали, что ответчик из спорного жилого помещения выехал сразу же после его отчуждения, вывез все вещи, попыток ко вселению не предпринимал.

На основании изложенного выше у суда не вызывает сомнения тот факт, что ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в жилом помещении, носит добровольный характер, спорное жилое помещение было отчуждено ответчиком и приобретено истцом на законных на то основаниях.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Регистрация в соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по месту жительства, при этом ответчики по данному гражданскому делу не проживают в спорной квартире, поэтому требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о признании ответчикапрекратившим право пользования жилым помещением путем снятия с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес> снять ФИО3, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

Судья Михайлова Т.А. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Незаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Лысенкова С. Ю. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в пользу Лысенкова С. Ю. неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 2 750 руб., а всего - 13750 руб.

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» 2 750 руб.

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в доход бюджета госпошлину 700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» - Бородина Г.А., представителя ООО «Доступное жилье Новосибирск» - Новак Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском в интересах Лысенкова С.Ю. к ООО «Доступное жилье Новосибирск» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что между ответчиком ООО «Доступное жилье Новосибирск» (Застройщик) и Лысенковым С.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НМ-30-60 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы ГРКиК по <адрес>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру студию № на 4 этаже, общей ...

...площадью 18,15 кв.м, в объекте - Четырехсекционный четырехэтажный дом (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 830 000 руб. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос оплачен полностью. Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Доступное жилье Новосибирск» в пользу Лысенкова С.Ю. неустойку - 96 169 руб. 33 коп., а также компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Лысенкова С.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что неустойка на основании ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства снижена неправомерно, в отсутствие исключительных оснований для ее снижения.

Кроме того, указывает, что судом не конкретизировано, в чем заключается несоразмерность и завышенность неустойки, рассчитанной в соответствии как с законом, так и договором.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что ООО «Доступное жилье Новосибирск» нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия исходит из того, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка в размере 10000 рублей не соответствует однократной учетной ставке Банка России, между тем, судом не принято во внимание, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая отсутствие установленных судом экстраординарных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки ниже однократной учетной Банка России, а также учитывая, что истцом в качестве возражений относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки не представлено доказательств наступивших для него последствий в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части и определения ко взысканию неустойки в размере 40000 рублей.

В связи с чем с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Лысенкова С.Ю. и в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в сумме 10 250 руб. (с учетом взысканной решением суда компенсации морального вреда).

Таким образом, изменяется общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Лысенкова С.Ю., которая составляет 51 250 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Поскольку в остальной части обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, госпошлины.

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в пользу Лысенкова С. Ю. неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в размере 10 250 руб., всего взыскать 51 250 руб.

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в сумме 10250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в доход бюджета госпошлину 1 700 руб.

Апелляционную жалобу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Лысенкова С. Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре: Хальченко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Артюшкиной О.В.,

подсудимого Лысенкова С.Ю.

защиты - адвоката Милевской Р.И., удостоверение № 2341, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лысенкова ФИО10 - <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенков С.Ю. своими умышленными действиями совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах: Так, Лысенков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ период с 12:00 до 14:00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в отделе полиции № У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая ложность сообщаемых им сведений и желая наступления последствий, собственноручно написал на имя начальника отдела полиции № У МВД России по <адрес>ти заявление о заведомо ложном и не имевшем места в действительности факте кражи, а именно о привлечении к уголовной ответственности его бывшей супруги ФИО5, которая якобы проникла в его комнату и украла принадлежащие ему денежные средства в сумме 12 000 рублей, чем причинила значительный материальный уще...

...рб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение Лысенкова С.Ю. о не имевшем места преступлении было зарегистрировано дежурным ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> в книге учета сообщений о происшествиях под номером № 31117.

Подсудимый Лысенков С.Ю. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, <данные изъяты>

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Лысенкова С.Ю. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Заявление о признании вины сделано Лысенковым С.Ю. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Лысенкова С.Ю. по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, является правильной.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: Лысенков С.Ю. ранее не судим, вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние, признание вины, все имеющиеся заболевания, а заявление на имя прокурора (л.д. 24) явкой с повинной и смягчающим обстоятельством в соответствии с п» и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности ФИО9, признание им вины, как на следствии, так и в суде, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного преступления, применив ст. 64 УК РФ. Так же суд при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лысенкова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: заявление Лысенкова С.Ю. - приобщенное к материалам дела - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Тахаутдинова

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Теплякова Сергея Владимировича к Лысенкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тепляков С.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ответчику Лысенкову С.Ю. с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого Тепляков Сергей Владимирович передал Лысенкову Сергею Юрьевичу денежные средства в сумме 465 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец отдал наличными денежными средствами сумму займа ответчику. Согласно условиям договора, истец передает ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 000 руб. Ответчик вправе возвратить сумму займа досрочно. Ответчик нарушил обязанности по оплате займа, денежные средства истцом не получены. Просит суд взыскать с ответчика Лысенкова С.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 450 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Субару Форестер, 2006 года выпуска, г.р.з. № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 4...

...50 000 руб., а также прицеп, 2006 г.в., VIN №, установив начальную стоимость в размере 15 000 руб.

Истец Тепляков С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Лысенкова С.Ю. по доверенности Дынина Ю.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что ответчиком Лысенковым С.Ю. факт заключения договора займа и передачи денежных средств не оспаривается.

Представитель ГИБДД УМВД по <адрес> в лице ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 данной статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тепляковым Сергеем Владимировичем и ответчиком Лысенковым Сергеем Юрьевичем был заключен договор займа, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 465 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно материалам дела, сумма займа своевременно не возвращена.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: автомобиль Субару Форестер, № года выпуска, г.р.з. № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 450 000 руб., а также прицеп, № г.в., VIN №, установив начальную стоимость в размере 15 000 руб.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 8 450 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплякова Сергея Владимировича к Лысенкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенкова Сергея Юрьевича в пользу Теплякова Сергея Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 450 рублей, а всего: 473 450 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Субару Форестер, № года выпуска, г.р.з. № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также прицеп, 2006 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля и прицепа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

Дело № 2-359/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Ксендз И.С.,

при помощнике судьи -Жевлаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: ОМВД России по г.Алуште Республики Крым, ФИО4, Прокурор города Алушта Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в котором просит:

-признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>;

-Обязать Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел российской Федерации по г. Алушта снять ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>

-Выселить ФИО5 из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле ОМВД России по г. Алуште Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечен к участию в деле прокурор города Алушты Республики Крым для предоставления заключения по существу спора.

Протокольным определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле ФИО4 в качес...

...тве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1\4 доли к квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО2 является собственником 13\20, ФИО3 является собственником 1\20, бывший супруг ФИО3 является собственником 1\20. Между собственниками и ответчиком ФИО8 заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>9 в соответствии, с которым ФИО5 продал свою 1\5 долю в данной квартире. На основании указанного Договора зарегистрировано право собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 был признан бывшим членом моей семьи. Проживая в спорном жилом помещении, ответчик периодически ведет себя неадекватно, употребляет спиртные напитки, приводит посторонних людей, на замечания реагирует агрессивно. Выкрикивает в наш собственников оскорбления и угрозы. Проживая в спорной квартире создает антисанитарные условия и бардак. Ответчик неоднократно судимый, согласно решению апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. года имеет социально-опасное заболевание. Своим поведение ответчик создает не выносимые условия для совместного проживания. Ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, не является членом семьи истца, какие-либо договорные обязательства между сторонами не имеется, регистрация и проживание ФИО5 в принадлежащем на праве собственности жилом помещен истцу ограничивает права собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением в виду чего вынуждена обратиться в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: ОМВД России по г.Алуште Республики Крым, ФИО4, Прокурор города Алушта Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И.С.Ксендз

Дело № 2-1190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием истца Шевченко И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Блащук Е.В. и Блащук В.В.,

ответчика Лысенкова С.Ю.,

помощника прокурора г. Алушта – Никитина Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Блащук Е.В., Блащука В.В. к Лысенкову С.Ю., третьи лица: ФИО5 по <адрес>, Блащук В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Блащук Е.В. и Блащук В.В., обратилась в суд с иском к Лысенкову С.Ю., третьи лица: ФИО5 по <адрес>, Блащук В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетним детям истца - Блащук Е.В. и Блащук В.В. на праве собственности принадлежит <адрес> по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему 1/5 долю квартиры в пользу истца и ее несовершеннолетних детей. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лысенкову С.Ю. признан бывшим членом семьи истца. ДД.ММ.ГГГГ Лысенкову С.Ю. было направлено уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, которое до настоящего времени добровольно им не исполнено. Проживая в квартире, ответчик периодически ведет себя неадекватно, употребляет спиртные напитки, наркотические средства, прив...

...одит посторонних людей. На замечания реагирует агрессивно, высказывает оскорбления и угрозы, создает антисанитарные условия и беспорядок, имеет социально-опасное заболевание. Достигнуть соглашения о нормальном отношении к другим проживающим в квартире лицам и бережном отношении к имуществу с ответчиком не получается, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик является ее братом. С момента отчуждения доли квартиры он в оплате коммунальных услуг участия не принимает, за собой не убирает. Проживание ответчика негативно отражается не только на имуществе, но и на психологическом здоровье ее детей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении соответствуют действительности. В ДД.ММ.ГГГГ г. он добровольно произвел отчуждение своей доли в <адрес> по <адрес> <адрес> сестре и ее детям.

Третье лицо Блащук В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5 по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, который полагал, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ч.1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> по <адрес> <адрес> являются несовершеннолетние Блащук Е.В. (13/20), Блащук В.В. (3/10 и 1/20 доли), на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6,7,8-9).

Из свидетельств о рождении Блащук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Блащук В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что их матерью является ФИО13 (ФИО14) И.А. (л.д.10-17).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лысенкову С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> является бывшим членом семьи Шевченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.18).

Постановлением о/у ОУР ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту изъятия у Лысенкову С.Ю. наркотических средств о совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.19-20).

По информации ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Лысенкову С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ул<адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право истца, действующей в интересах несовершеннолетних Блащук Е.В. и Блащук В.В. подлежит защите, поскольку они являются собственниками данной квартиры, право пользования у ответчика отсутствует, фактическое проживание Лысенкову С.Ю. нарушает права истцов, как собственников, поскольку членами их семьи ответчик не является, соглашение о пользовании им спорным жилым помещением не заключено.

Законных оснований, предусматривающих сохранение за ответчиком права пользования квартирой № <адрес> по <адрес> <адрес>, судом не установлено и стороной ответчика не представлено.

Отсутствие иного жилья у ответчика юридически значимым не является.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение требований о выселении и снятии Лысенкову С.Ю. с регистрационного учета в полной мере осуществляет защиту прав истца и ее несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевченко И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Блащук Е.В., Блащука В.В. – удовлетворить частично.

Выселить Лысенкову С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> без предоставления иного жилого помещения из <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Крым, кадастровый №.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Лысенкову С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> из жилого помещения – <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Крым.

В удовлетворении иной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022 г.

16RS0045-01-2021-003643-45 дело № 5-2015/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 июня 2021 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лысенков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего в ООО «Чермет Акром», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лысенков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. находился на станции метро «Авиастроительная» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание Лысенков С.Ю. не явился, извещен надлежащим об...

...разом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по предотвращению распространения в <адрес> коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно пункту 4 Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» постановлено: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Лысенков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. находился на станции метро «Авиастроительная» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно рапорту сотрудника полиции Лысенков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на станции метро «Авиастроительная» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Лысенков С.Ю., который в нарушение требований закона, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, объяснением Лысенков С.Ю., фотоматериалом.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен, с содержанием протокола согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Действия Лысенков С.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Лысенков С.Ю. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение. Ранее он не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лысенков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РТ (УМВД России по <адрес> л/с 04111515550);

КПП - 165501001;

ИНН - 1654002978;

Номер счета получателя – 03№;

Отделение – НБ <адрес> России// УФК по <адрес>

БИК – 019205400;

КБК – 18№;

УИН 18№.

(назначение платежа – штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Лысенков С.Ю.).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

23 декабря 2019 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при помощнике – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

обвиняемого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО2 отбыто полностью,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при следующих обстоятельствах.

Согласно исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 обязан уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3...

..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

В связи с тем, что ФИО2 добровольно не исполнял решение суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФССП России по <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию алиментных платежей.

Несмотря на это, ФИО2 продолжил умышленно уклоняться от уплаты алиментов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судебным приставом-исполнителем ему вручены официальные предупреждения с разъяснением, что в случае дальнейшей неуплаты без уважительных причин алиментов, он будет привлечён к административной, а в случае дальнейшего уклонения к уголовной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП и ч.1 ст. 157 УК РФ соответственно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постоянно проживая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО3, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты на сына, а также о возбужденном исполнительном производстве и врученных ему официальных предупреждениях, являясь трудоспособным лицом, меры к постоянному трудоустройству на работу не принял, в центр занятости за поиском подходящей работы не обратился. Имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание сына, в том числе вещами и продуктами питания, без уважительных причин не оказывал, расходуя зарабатываемые денежные средства лишь на собственные нужды.

За неуплату алиментов в течении более чем двух месяцев ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына, а также о возбужденном исполнительном производстве и врученных ему официальных предупреждениях, являясь трудоспособным лицом, меры к постоянному трудоустройству на работу не принял, в центр занятости за поиском подходящей работы не обратился. Какую-либо материальную помощь на содержание своего ребенка, в том числе вещами и продуктами питания, без уважительных причин не оказывал, что расценивается как способ уклонения от исполнения решения суда.

За неуплату алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 34 727 рублей 42 копейки, общая сумма задолженности по алиментным платежам составляет 212 289 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, он подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, также им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещена телефонограммой. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённом к материалам дела, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила провести судебное заседание в её отсутствие (л.д. 111).

Государственный обвинитель и защитник обвиняемого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также данные о его личности, который ранее судим (л.д. 64, 66-69), характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 29), не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 26-27).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела не имеется.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, факт не отбытия наказания в виде 30 часов обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 63), предыдущее наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на лишение свободы, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные о личности ФИО2 свидетельствуют о формировании у него стойкого противоправного поведения, учитывая, что предыдущее наказание должного исправительного воздействия на него не оказало. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, как и считает нецелесообразным назначение наказания в виде исправительных работ, учитывая, что предыдущее наказания, не связанное с лишением свободы, не исполнялось ФИО2

Препятствий к назначению лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, у суда не имеется. Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО2 свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому эффективных мер воздействия.

С учётом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершённого преступления суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает изменить на заключение под стражу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров