Лысков Алексей Васильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 51RS0002-01-2017-001698-42

№ 88-9580/2023

№ 2-915/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Швеца Вадима Владимировича на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-915/2017 по иску Лыскова Алексея Васильевича к Швецу Вадиму Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Лысков А.В. обратился в суд с иском к Швецу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 г. исковые требования Лыскова А.В. удовлетворены.

16 ноября 2022 г. в адрес суда поступило заявление от Швеца В.В. об отмене заочного решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 г., в принятии заявления об отмене заочного решения суда Швецу В.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих...

... в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела, в производстве Первомайского районного суда находилось гражданское дело № 2-915/2017 по исковому заявлению Лыскова А.В. к Швецу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Рассмотрение указанного дела было назначено на 28 февраля 2017 г., на которое ответчик Швец В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 28 февраля 2017 г. гражданское дело рассмотрено по существу с принятием решения.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела осуществлялось судом в обычном порядке, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в деле отсутствует, в тексте решения отсутствует ссылка на то, что оно является заочным.

Отказывая Швецу В.В. в принятии заявления об отмене заочного решения суда от 28 февраля 2017 г., суд первой инстанции, применяя положения статей 1, 134, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из материалов гражданского дела следует, что дело рассмотрено в обычном порядке и заочное решение по делу не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по правилам, предусмотренным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку решение суда от 28 февраля 2017 г. по гражданскому делу не являлось заочным, заявление Швец В.В. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу не могло быть рассмотрено судом и подлежало возвращению заявителю.

Критически оценивая доводы частной жалобы о том, что ответчик Швец В.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копию решения, суд апелляционной инстанции отметил, что они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, а приведенные доводы могут быть изложены в апелляционной жалобе.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в общем порядке, принятое решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 г. не являлось заочным, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии заявления Швеца В.В. об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия заявления.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 51RS0002-01-2017-001698-42

№ 88-9584/2023

№ 2-915/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Швеца Вадима Владимировича на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-915/2017 по иску Лыскова Алексея Васильевича к Швецу Вадиму Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Лысков А.В. обратился в суд с иском к Швецу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 г. исковые требования Лыскова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Швец В.В. 14 ноября 2022 г. подал в суд апелляционную жалобу, одновременно прилагая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование поданного ходатайства указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, о принятом решение узнал 27 августа 2022 г., при этом судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 г., в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на ре...

...шение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 г. по гражданскому делу № 2-915/2017 Швецу В.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 г. Первомайским районный судом города Мурманска принято решение об удовлетворении искового заявления Лыскова А.В. к Швецу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Мотивированное решение было изготовлено судом 2 марта 2017 г., последним днем срока для его обжалования являлось 3 апреля 2017 г., учитывая, что последний день срока выпал на нерабочий день - воскресенье.

В судебном заседании 28 февраля 2017 г. Швец В.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства, совпадающему с адресом регистрации: <адрес>, которое вручить ответчику не представилось возможным ввиду отсутствия адресата.

Копия решения в соответствии с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена ответчику Швецу В.В., не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, 3 марта 2017 г.

Апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 г. подана Швецом В.В. 14 ноября 2022 г., то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Швец В.В. указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, о принятом решение узнал 27 августа 2022 г., при этом судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применяя положения статей 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления в установленный законом срок, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что каких-либо сведений о наличии уважительных причин, в том числе связанных с семейными обстоятельствами, подтвержденных доказательствами, в силу чего ответчик реально был бы лишен возможности обжаловать решение в установленный законом срок, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни при подаче частной жалобы.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что Швец В.В. обратился апелляционной жалобой на решение суда спустя более пяти лет после его принятия, указав, что только 27 августа 2022 г. ему стало извести вынесенном судебном постановлении, однако исходя из сведений представленных 12 января 2017 г. по запросу суда с 4 апреля 2014 г. Швец В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, на дату принятия оспариваемого судебного акта ответчик Швец В.В. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в свою очередь, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что указание в частной жалобе на фактическое проживание заявителя за пределами Мурманской области в период рассмотрения гражданского дела не влияет на законность и обоснованность определения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства по вопросу признания Швеца В.В. утратившим право пользования жилым помещением другим адресом, кроме адреса регистрации ответчика в городе Мурманске, суд не располагал.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы указал, что податель жалобы не представил доказательств, что он обращался в отделение связи по месту регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по адресу его фактического места жительства, доказательств того, что судебная корреспонденция не была ему доставлена по вине почтового отделения, также не имеется.

Критически оценивая ссылку заявителя на то, что он не имеет юридического образования, не знал о принятом решении, копию решения не получал и не мог ознакомиться с его текстом, суд апелляционной инстанции не признал ее в качестве уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления Швеца В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом надлежащим образом исполненной обязанности суда по направлению копии решения суда, отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобы в установленной законом срок, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, изложенных в заявлении в обоснование причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело № 1-49/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 января 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Панкова Л.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Преснякова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут водитель Лысков А.В., управляя технически исправным транспортным средством - автобусом -МАРКА1- государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель Лысков А.В., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево с <адрес>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра и передней частью своего автобуса допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть <адрес> в районе <адрес> справа налево по ходу движения автобуса. В результате наезда, пешеходу ФИО2 были причинены травмы, от которых она ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГКБ № <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, возникла незадолго до госп...

...итализации от ударных воздействий твердых тупых предметов/предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лысковым А.В. п.п.13.1,10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 13.1 – при повороте направо и налево водитель транспортного средства, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает …; п.п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 – маневр не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Допущенные Лысковым А.В. нарушения требований п.п. 13.1,10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно - следственной связи с причинением смерти ФИО2

Подсудимый Лысков А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник в судебном заседании согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд исключает из обвинения подсудимого нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку содержащиеся в них требования носят информативный характер, нарушения указанных пунктов ПДД не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и исключение указанных пунктов не требует исследования доказательств.

Суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что данное преступление, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Лысков А.В. по месту работы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.91); ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 93-97); на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается (л.д.98,99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание оформленное объяснением.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, суд не установил.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Суд считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого возможны лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления. С учетом общественной опасности содеянного подсудимым и его личности, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ, а также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом, назначая наказания подсудимому, суд руководствуется положениями части 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на -СУММА1- – компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера причиненного вреда, степени вины ФИО1 его имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, которые испытал потерпевший, суд находит заявленные требовании о компенсации морального вреда потерпевшему обоснованным, а также с учетом позиции ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Подсудимому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда -СУММА1-

Вещественных доказательств – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Гулин

5-135/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016г. г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Лыскова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Шкотовский районный суд поступил административный материал, составленный МОМВД России «Большекаменский» по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Лыскова А.В.

В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст.23.1, рассматриваются судьями районных судов только в том случае, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования; дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридичес...

...кую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административного расследования по делу фактически не проводилось. Иных оснований для рассмотрения дела районным судом не имеется.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая изложенное, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Лыскова А.В. подлежит передаче мировому судье судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Лыскова А.В. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края.

Судья Е.А. Косцюкевич