Лысков Юрий Владимирович

Дело № 2а-3242(2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 12 июля 2016 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Брянску к Лыскову Ю.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по гор. Брянску обратилась в суд с административным иском к Лыскову Ю.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является плательщиком налогов, в связи с чем, обязан исполнять обязанности по уплате налогов. По состоянию на 2016 год у ответчика имеется задолженность по налоговым платежам в размере <...> Указанная задолженность сложилась по сроку уплаты на 14.04.2005 года.

По направленным требованиям об уплате недоимки административный ответчик, в установленный в требовании срок не исполнил обязательства и не оплатил имеющуюся у него задолженность.

В связи с истечением срока на принудительное взыскание, предусмотренное пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просил восстановить срок на взыскание имеющейся у ответчика задолженности в судебном порядке и взыскать с ответчика задолженность по налогу и пени в размере <...>

Письменным заявлением от 20.06.2016 года, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель административного истца уточнил исковые...

... требования, просил взыскать с ответчика задолженность по налогу и пени в размере <...>

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом установлено, что Лысков Ю.В. является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения за период до 01.01.2011 года.

За период 2005 год за истцом числится задолженность налога в размере <...>

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога налоговым органом была начислена пеня.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес налогоплательщика направлено требование от 14.04.2005 года № 19223 об уплате налога и пени в общей сумме <...> в срок до 30.04.2005 года.

Законодатель установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке.

В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку, вышеуказанные требования об уплате недоимки по уплате налогов и пени были выставлены в 2005 году, то применению подлежат положения пункта 2 статьи 48 в редакции Федерального закона от 04.11.2005 года N 137-ФЗ.

Этой же статьей предусмотрено, что срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он был пропущен по уважительной причине.

Аналогичное требование содержится в статье 286 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи, в редакции Федерального закона от 04.03.2013 года № 20-ФЗ, законодатель, впоследствие, предусматривает, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Течение срока для административного истца для обращения за судебной защитой начинается с 30.04.2005 года, с настоящим заявлением административный истец обратился в суд 19.04.2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине, налоговым органом не представлено, также налоговым органом не указано причин пропуска срока.

Поскольку, административным истцом пропущен срок обращения за взысканием недоимки в судебном порядке, без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Брянску к Лыскову Ю.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 14.07.2016 года

Дело № 5-27/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Боброва А.В., изучив протокол об административном правонарушении в отношении Л1 привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Л привлекается инспектором дорожно-патрульной службы ММО МВД России «Новолялинский» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за да...

...нное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по делу имеются потерпевший – Л2, которому причинен ущерб, сведения об этом лице не указаны в протоколе об административном правонарушении, в протоколе имеется лишь подпись не установленного лица о том, что ему разъяснены права потерпевшего и получена копия протокола.

Место совершения административного правонарушения в протоколе не соответствует месту совершения административного правонарушения указанному в материалах дела, а именно в протоколе не указан район в котором расположен п. привокзальный.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 по <адрес> неустановленное транспортное средство допустило наезд на транспортное средство Тойота-камри № причинив механические повреждения. После чего водитель неустановленного транспортного средства скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, усмотревшим в действиях Л1 состав административного правонарушения, составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, также ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по тем же события, что были установлены при возбуждении дела об административном правонарушении 23.09.2014.

Таким образом, в представленных материалах содержатся документы, которые противоречат друг другу, что является препятствием рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить инспектору дорожно-патрульной службы ММО МВД России «Новолялинский» ФИО3 протокол об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л1 привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения недостатков.

Недостатки протокола и материалов должны быть устранены в срок не более трех суток со дня поступления от судьи.

Судья А.В. Боброва

Копия

Дело № 5-30/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

« 20 » октября 2014 года <адрес>

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Воложанин А.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Л, при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Л, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стажера ОВО ММО МВД России «Новолялинский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. Л, управляя автомобилем «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак с598ОУ/96, в районе <адрес>, при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак в332ВК/196, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ММО МВД «Новолялинский» ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л был составлен протокол <адрес>6 об административном пр...

...авонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что признает свою вину в произошедшем ДТП, вместе с тем непосредственно при наезде на другой автомобиль он этого не заметил, поэтому и уехал с места ДТП. В обоснование своих утверждений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на посту в доме отдыха «Актай», его автомобиль был припаркован у центральных ворот этого учреждения. В вечернее время по просьбе сотрудника дома отдыха он пошел переставить автомобиль в другое место. Подойдя к автомобилю, он сел в него, не обратив внимания стояли ли рядом другие машины. При запуске двигателя в его автомобиле автоматически включилась автомагнитола, громко заиграла музыка. Он отъехал задним ходом, столкновения с каким-либо предметом не почувствовал, поэтому продолжил движение вперед, проехав в другой въезд дома отдыха и припарковав свой автомобиль за зданием столовой. Все остальное время до следующего дня он находился на посту в доме отдыха «Актай», после уехал домой, в тот же день к нему приехали сотрудники ДПС, сообщили, о подозрении участия его в ДТП, осмотрели автомобиль, обнаружили повреждения на заднем бампере с наслоениями краски белого цвета. Утверждает, что фраза «испугался ответственности» в протоколе написана им собственноручно, но при воздействии сотрудников ДПС, которые убеждали, что такого наезда нельзя было не заметить и чтоб он сознался.

Вместе с тем, вина Л в совершении вменяемого правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Из объяснений потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, данных при производстве административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 «Тойота Камри» белого цвета в 21.35 час. был припаркован и оставлен у ворот дома отдыха «Актай». Спустя несколько минут на автомобиле сработала охранная сигнализация, в связи с чем Ларионов и Гоголев пошли к машине и видели, как от автомобиля уезжал другой автомобиль темного цвета. Подойдя к своей машине, обнаружили на ней механические повреждения переднего бампера.

Аналогичные сведения содержаться в рапорте инспектора ДПС ФИО6, возбудившего дело об административном правонарушении по факту сокрытия с места ДТП лица, являвшегося его участником.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. и участия в нем Л, управлявшего автомобилем «Хендэ Соната», подтвержден и другими доказательствами, а именно рапортом оперативного дежурного отдела полиции № ММО МВД РФ «Новолялинский» о поступлении телефонного сообщения о ДТП, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС ФИО7 и ее показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, протоколом осмотра принадлежащего Л транспортного средства автомобиля «Хендэ Соната», имеющего механическое повреждение заднего бампера справа.

В ходе административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения задним ходом автомобиля «Хендэ Соната» под управлением Л и последующего наезда им на стоящий автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий ФИО4 Данные выводы содержаться в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., которое заинтересованными лицами не обжаловалось.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Л в совершении вменяемого правонарушения.

Не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л, установлено при рассмотрении дела участие Л в дорожно-транспортном происшествии. Также не оспаривается и установлен факт оставления Л места этого ДТП. Указанное поведение Л обосновывает тем, что не знал о случившемся ДТП, в связи с чем не выполнил обязанности, связанные с ним.

Вместе с тем, утверждения Л в данной части противоречат объективным признакам, а именно последствиям ДТП.

Свидетель ФИО7, составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что при проведении административного расследования ею были осмотрены автомобили участников ДТП. Автомобиль «Тойота Камри» имел существенные повреждения бампера в левой части с вдавлением его на глубину около 10 сантиметров, сломом с креплений, автомобиль «Хендэ Соната» также имел повреждения заднего бампера в правой угловой части. Со слов потерпевшего Ларионова ей известно, что при ДТП на его автомобиле сработала световая и звуковая сигнализация. Сам Л при опросе сначала отрицал, что знал о ДТП, но после предъявления материалов административного расследования в протоколе выразил признание вины, собственноручно указав в качестве причины его совершения «испугался ответственности».

Объяснение Л в протоколе об административном правонарушении «испугался ответственности», судом также расценивается как позиция по признанию вины в совершении правонарушения. В то же время суд находит несостоятельными утверждения Л о том, что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников ГИБДД в виде уговоров и убеждений, с которыми он впоследствии формально согласился при выражении своей позиции в протоколе. Инспекторы ДПС являются должностными лицами, выполняющими служебные обязанности, что исключает их личную заинтересованность в исходе какого-либо дела.

С учетом характера имевшихся на автомобилях механических повреждений, факта срабатывания свето-звуковой сигнализации на автомобиле потерпевшего в момент ДТП, суд считает, что сам факт ДТП являлся явным, в том числе, для Л Поэтому уезд Л с места ДТП, опасаясь ответственности за него, суд расценивает как умышленное оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, в действиях Л, выразившихся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания, за совершенное правонарушение, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Л является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенных данных, суд находит справедливым назначить ему минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет максимально способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Л, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год.

Копию постановления направить в ОГИБДД ММО МВД России «Новолялинский».

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии данного постановления путём подачи жалобы через Верхотурский районный суд.

Судья А.В. Воложанин

копия верна:

Судья А.В. Воложанин