Лыскова Анастасия Станиславовна

Дело № 2-2518/2025

03RS0002-01-2025-002605-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ к Лысковой А. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан суд с иском к Лысковой А.С. о возмещении ущерба, указав что, Лысковой А.С., с ДД.ММ.ГГГГ была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Закон № 166-ФЗ) и федеральная социальная доплата к пенсии. При подаче заявления ответчику были разъяснены условия, при которых назначается пенсия по случаю потери кормильца. Лыскова А.С. не сообщила в ОПФР по РБ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из учебного заведения, чем нарушила п. 5 ст. 26 Закона № 400-ФЗ, предусматривающих обязанность получателя безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, либо компенсационной выплаты или прекращение ее выплаты. В результате чего, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была незаконно получена сумма пенсии по потери кормильца 66 427,61 руб., и единовременной выплаты 37 337,08 руб. На основании изложенного, просит суд, взыскать с Лысковой А....

...С. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан денежную сумму в размере 103 764,49 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размер повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лыскова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца.

В связи с несообщением в ГУ - ОПФР по РБ сведений отчислении из учебного заведения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), у Лысковой А.С. образовалась излишне выплаченная страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 103 764,69 руб.

В связи с отсутствием у ответчик права на получение страховой пенсии, ГУ – ОПФР по РБ было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ГУ – ОПФР по РБ о взыскании с Лысковой А.С. произведенной необоснованной платы, учитывая, что ответчик, являясь получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, не исполнила установленную обязанность по своевременному сообщению в ГУ ОПФР по РБ сведений о наличии условий для прекращения такой выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ удовлетворить.

Взыскать с Лысковой А. С. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ денежные средства в размере 103764,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.Ф. Шарипкулова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 года

дело №1-600/2024

УИД: 03RS0005-01-2024-015561-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при помощнике судьи Аскаровой Е.Ф., секретаре Зариповой Э.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Уфы Гизуллиной К.Г., Иркабаева А.М.

подсудимой Лысковой А.С., ее защитника – адвоката Гирт М.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лысковой А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лыскова А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2023 года в период времени с 21.00 часа до 22.50 часов Лыскова А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь совместно со своим знакомым ФИО 1 на заднем пассажирском сиденье автомобиля - такси марки «Nissan Qashaqai», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший от <адрес> до <адрес>, обнаружила на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля принадлежащую Потерпевший мужскую сумку фирмы «ДЯГ», представляющую материальную ценность, в результате чего у нее из корыстных побуждений воз...

...ник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лыскова А.С. в период времени с 21.00 часа до 22.50 часов 16 ноября 2023 года, по прежнему находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Nissan Qashaqai», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший находится за рулем автомобиля и не наблюдает за ее преступными действиями, а ее знакомый ФИО 1 спит, тайно похитила с заднего сиденья указанного автомобиля принадлежащую Потерпевший мужскую сумку фирмы «ДЯГ» стоимостью 3300 рублей, внутри которой находились: многофункциональный нож - брелок марки «Victorinox 1.6363 Rambler 58mm» стоимостью 2800 рублей, многофункциональный нож - брелок марки «Victorinox 1.3763 Ranger 91mm» стоимостью 5600 рублей, канцелярский нож марки «PocKer Wolf Chancellery» стоимостью 1600 рублей, мини отвертка «НОТО 24в1» стоимостью 1200 рублей, именная ручка - паркер черного цвета, с золотой гравировкой «Потерпевший» стоимостью 3600 рублей, мультитул «Next Tool 16в1» (мини) стоимостью 1400 рублей, беспроводные наушники марки «Huawei FreeBuds 5i» стоимостью 3100 рублей, а также не представляющие материальной ценности: носовой платок и переходник (зарядное устройство).

Далее, Лыскова А.С., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший значительный имущественный ущерб на общую сумму 22600 рублей.

Подсудимая Лыскова А.С. в судебном заседании вину в краже чужого имущества не признала. При этом, отказавшись от дачи показаний, пояснила, что умысла на кражу у нее не было, сумку из машины взяла случайно, поэтому считала себя виновной.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Лыскова А.С. показала, что 16.11.2023 она со своим парнем ФИО 1 находилась в гостях у его друга. Около 21.00 часа через приложение «Яндекс такси» вызвали такси, чтобы доехать с <адрес> до <адрес> заказу приехала машина «Nissan Qashgai», они с ФИО 1 сели на заднее пассажирское сиденье, а друг ФИО 1 – на переднее пассажирское сиденье. Когда подъезжали к <адрес>, то увидела, что на заднем сиденье лежит сумка черного цвета и решила посмотреть, что находится в ней. Она открыла сумку, увидела там паспорт, военный билет, различные инструменты и что-то еще лежало в сумке. Она вытащила из сумки паспорт и военный билет, положила их на заднее сиденье автомобиля, а когда подъехали к дому № по <адрес>, решила похитить сумку. Когда они выходили из машины, она забрала сумку, паспорт и военный билет остались на сиденье. При этом водитель автомобиля не оглянулся и уехал. После того как машина уехала, она подошла к своему парню ФИО 1 и они разругались с ним, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. После ссоры с ФИО 1 она направилась в сторону остановки «Юношеская библиотека», откуда поехала в сторону своего дома. Около 23.00 часов она приехала на остановку «Кремлевская», куда также подъехал другой автобус, из которого вышел ее парень ФИО 1, и они снова поругались. Когда она приехала домой по адресу: <адрес>, около 00.00 часов пришел ФИО 1, которому она отдала сумку, не сказав, что она краденная. Примерно через месяц рассказала Булату, что сумку она украла из салона автомобиля, когда ехали в такси. Признает вину в хищении сумки и содержимого в ней. Похищала сумку с целью продать содержимое в ней и выручить от этого денежные средства (л.д.69-72, 180-183, 189-192).

После оглашения приведенных выше показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимая Лыскова А.С. подтвердила их.

Вина подсудимой полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что периодически подрабатывает водителем такси на своем автомобиле и 16 ноября 2023 года забрал с адреса троих ребят, которые находились в алкогольном опьянении. Девушка с парнем сели на заднем сиденье, один парень сел спереди, и поехали в сторону улицы Российской или Комсомольской, точно не помнит. Во время движения у ребят были проблемы с оплатой, они кому-то звонили, пытались найти деньги на оплату поездки. Когда доехали до адреса, он высадил ребят и поехал заправку, где обнаружил отсутствие сумки, которая находилась на полке сзади машины. При этом паспорт и военный билет, которые находились в сумке, были выложены на заднее сиденье автомобиля. После этого он вернулся на место, где высадил ребят, и вызвал сотрудников полиции. В похищенной сумке «ДЯГ», сшитой на заказ, находился фирменный швейцарских нож «Victorinox», мультитул – многофункциональный инструмент, наушники, инструменты, канцелярский нож из закаленной стали, платок, зарядка, именная ручка-паркер. Ущерб был оценен на сумму 22600 рублей, который является значительным, так как содержит несовершеннолетнего ребенка, расходы по оплате квартир составляют 24000 рублей. Считает, что причиненный ущерб составляет около 44000 рублей, так как с заключением эксперта не знакомился. Вернули в разорванном виде похищенную сумку, которую он отдал в ремонт. Подсудимая перечислила ему в счет возмещения ущерба 22000 рублей. С данной суммой он не согласен, так как ущерб в полном объеме не возмещен, за ремонт сумки ему также не возмещено. Просит прекратить в отношении подсудимой уголовное дело за примирением, так как хочет закрыть эту тему и больше не ходить по данному делу, заняться своими делами.

Свидетель ФИО 1, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 16.11.2023 он со своей девушкой Лысковой А. находился у друга по адресу: <адрес>. Около 21.00 часа Лыскова вызвала такси через приложение «Яндекс такси» с вышеуказанного адреса до <адрес> машина «Ниссан Кашкай», его друг сел спереди, они с Лысковой – на заднее пассажирское сиденье. Он всю дорогу спал, потому что находился в сильном алкогольном опьянении и когда подъехали к дому № по <адрес>, они втроем вышли из машины. После того как уехала машина, они поругались с Лысковой и она ушла в сторону остановки «Юношеская библиотека». Около 00.00 часов он пришел домой, к нему подошла А. и показала сумку, из которой достала нож. На его вопрос: «откуда сумка», А. сказала, что нашла ее. Примерно через три месяца А. ему рассказала, что сумка краденная, и его разыскивают. В сумке находилось три ножа, два раскладных ножа и один нож - лезвие, переходник для телефона, отвертка и наушники беспроводные. Часть имущества, которые впоследствии потерял, он забрал себе, а именно: ножи, отвертку, канцелярский нож, именную ручку, плоскогубцы многофункциональные, зарядку. Также забрал из сумки наушники, которые сдал в ломбард, похищенная сумка находилась у него (л.д.73-75, 156-158).

Свидетель ФИО 3. в ходе предварительного следствия показал, что 16.11.2023 в отдел полиции №6 Управления МВД России по городу Уфе поступило сообщение о хищение сумки с инструментами, принадлежащими Потерпевший. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, и доставлено в отдел полиции, где опрошено по данному факту (л.д.101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 2 следует, что в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Уфа, проспект Октября-10, где он работает продавцом, по чеку и залоговому билету ФИО 1 были сданы наушники марки «Huawei FreeBuds 5i», которые реализованы 29.11.2023 (л.д.130-131).

Изложенное выше объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- сообщением о преступлении, поступившим от Потерпевший в дежурную часть ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе 16.11.2023 в 22.56 часа (КУСП №), о том, что пассажиры украли сумку с инструментами у водителя такси - автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный номер №, по адресу: <адрес> (л.д.6);

- заявлением Потерпевший от 16.11.2023, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.11.2023 в 21.15 в качестве пассажиров сели в его автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный номер №, и в ходе поездки похитили барсетку фирмы «ДЯГ» с инструментами и личными вещами на сумму 30000 рублей (приблизительно), чем причинили ему значительный ущерб (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023 с фототаблицей, согласно которым по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный номер №, из которого похищена сумка с инструментами и личными вещами, принадлежащими Потерпевший, и установлено место совершения преступления (л.д.8-11);

- постановлением и протоколом выемки от 16.02.2024 с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший изъяты: скриншот заказа такси, скриншоты многофункционального ножа - брелок марки «Victorinox 1.3763 Ranger 91mm», скриншоты канцелярского ножа марки «PocKer Wolf Chancellery» сталь SK5 рукоятка латунь, фотография мужской сумки фирмы «ДЯГ», копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.30-41);

- протоколом осмотра документов от 28.10.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые у Потерпевший: скриншот заказа такси, скриншоты многофункционального ножа - брелок марки «Victorinox 1.3763 Ranger 91mm», скриншоты канцелярского ножа марки «PocKer Wolf Chancellery» сталь SK5 рукоятка латунь, фотография мужской сумки фирмы «ДЯГ», копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.96-99);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 28.10.2024, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела: скриншот заказа такси, скриншоты многофункционального ножа - брелок марки «Victorinox 1.3763 Ranger 91mm», скриншоты канцелярского ножа марки «PocKer Wolf Chancellery» сталь SK5 рукоятка латунь, фотография мужской сумки фирмы «ДЯГ», копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.100);

- документами, предоставленными по запросу из комиссионного магазина «Победа», согласно которому предоставлены: договор комиссии №111032200001488 от 29.11.2023, товарный чек №327032200000111 от 30.12.2023, из которых следует, что похищенные у Потерпевший наушники, находившиеся в сумке, были сданы в комиссионный магазин 29.11.2023 ФИО 1 (л.д.132-135);

- постановлением и протоколом выемки от 23.11.2024 с фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО 1 изъята похищенная у Потерпевший мужская сумка поясная (тряпичная) (л.д.159-163);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрены: изъятая у ФИО 1 мужская сумка поясная (тряпичная), а также предоставленные по запросу документы: договор комиссии №111032200001488 от 29.11.2023, товарный чек №327032200000111 от 30.12.2023 (л.д.169-173);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 23.11.2024, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны: договор комиссии №111032200001488 от 29.11.2023, товарный чек №327032200000111 от 30.12.2023, которые хранятся в материалах дела, и мужская сумка поясная (тряпичная), переданная на хранение потерпевшему Потерпевший (л.д.174-176);

- заключением эксперта №1305-2024 от 13.11.2024, согласно выводам которого, по состоянию на 16.11.2023 рыночная стоимость похищенного имущества составляет: мужская сумка фирмы «ДЯГ» - 3300 рублей; многофункциональный нож - брелок марки «Victorinox 1.6363 Rambler 58mm» - 2800 рублей; многофункциональный нож - брелок марки «Victorinox 1.3763 Ranger 91mm» -5600 рублей; канцелярский нож марки «PocKer Wolf Chancellery» - 1600 рублей; мини отвертка «НОТО 24в1» - 1200 рублей; именная ручка паркер с золотой гравировкой -3600 рублей; мультитул «Next Tool 16в1» (мини) - 1400 рублей; беспроводные наушники марки «Huawei FreeBuds 5i» - 3100 рублей (л.д.118-126).

Исследованные письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом как доказательства по делу.

Совокупность исследованных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Утверждения подсудимой Лысковой А.С. о том, что у нее не было умысла на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Как установлено, при краже сумки с содержимым в ней, документы потерпевшего: паспорт и военный билет, также находившиеся в сумке, были выложены на сиденье автомобиля, что свидетельствует об умышленных действиях подсудимой и опровергает ее довод о том, что сумку она взяла случайно.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Лысковой А.С., действия которой квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба нашел полное подтверждение, так как имущественное положение потерпевшего Потерпевший, у которого при доходе в 60000 рублей, на иждивении находится ребенок гражданской супруги, ежемесячные обязательства по оплате на сумму 24000 рублей, сумма похищенного (22600 рублей) и ее значимость для него указывает на значительность причиненного ему ущерба. В судебном заседании Потерпевший подтвердил, что причиненный кражей имущества ущерб для него значителен. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший в том, что он был поставлен в трудное материальное положение в результате кражи его имущества, у суда не имеется.

При изучении личности подсудимой суд установил, что Лыскова А.С. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.203, 205), по месту жительства, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно (л.д.207).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лысковой А.С., суд учитывает: удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о смягчении ей наказания.

Явка с повинной не является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку она дана Лысковой А.С. 09.10.2024 после возбуждления уголовного дела и установления обстоятельств по делу. Учитывая изложенное, явка с повинной Лысковой А.С. (л.д.60) не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Лыскова А.С. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала и значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщала, поэтому нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лысковой А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением), суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Лысковой А.С., учитывая возмещение потерпевшему ущерба в сумме 22000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении Лысковой А.С. наказания в виде штрафа, учитывая при этом имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом возможности ее трудиться, получения заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Лысковой А.С., ее ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Лыскова А.С. совершила оконченное преступление, против собственности из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, при назначении Лысковой А.С. наказания в виде штрафа, с учетом <данные изъяты>, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом причиненного им вреда.

Между тем, из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что причиненный деяниями Лысковой А.С. ущерб, возмещен ему не в полном объеме и, несмотря на представленное им заявление, отсутствует свободно выраженное волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимой, неполного возмещения вреда, причиненного преступлением, и отсутствия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением, суд не усматривает оснований для освобождения Лысковой А.С. от уголовной ответственности в порядке статьи 76 УК РФ.

Оснований для освобождения Лысковой А.С. от уголовной ответственности по иным основаниям, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76.2 УК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лыскову А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, путем внесения или перечисления по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Башкортостан, расчетный счет 40101810100000010001 (ИНН 0276011698, КПП 027601001, ОКТМО 80701000 КБК 18811621010016000140, БИК 048073001 Отделение – НБ Республики Башкортостан г.Уфа), назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств – штрафа согласно приговора суда по уголовному делу №12401800066000255, Ф.И.О. осужденной».

Меру пресечения Лысковой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншот заказа такси, скриншоты многофункционального ножа - брелок марки «Victorinox 1.3763 Ranger 91mm, скриншоты канцелярского ножа марки «PocKer Wolf Chancellery» сталь SK5 рукоятка латунь, фотография мужской сумки фирмы «ДЯГ», копия свидетельства о регистрации транспортного средства, договор комиссии №111032200001488 от 29.11.2023, товарный чек №327032200000111 от 30.12.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Р.К.Гафурова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14925/2023 (2а-2513/2023)

город Уфа 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А. Р.,

судей Зиновой У. В.,

Пономаревой И. Н.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Уфы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по установлению сроков проведения мероприятий по расселению, возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор города Уфы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав требования тем, что Техническим заключением от 2022 года общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» (далее по тексту ООО «Партнер-Уфа») установлено, что состояние жилого адрес на момент проведения обследования оценивается как аварийное. Установлен общий процент физического износа многоквартирного дома – 72,2%. Заключением межведомственной комиссии Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года в многоквартирном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № 1798 от 20 октября 2022 года многоквартирн...

...ый дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным актом регламентировано проведение расселения многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2026 года в рамках договора о развитии застроенной территории от 30 июня 2014 года № 44-РТ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Маштехресурсы».

По мнению административного истца, действия Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан в части установления срока расселения дома до 31 декабря 2026 года являются незаконными, не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц. То обстоятельство, что многоквартирный дом включен в договор о развитии застроенной территории не исключает обязанности Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан осуществить мероприятия по расселению объекта, а служит дополнительной мерой поддержки его реализации наравне с Фондом содействия и реформированию жилищно-коммунального хозяйства; включение или не включение аварийного дома в региональные адресные программы не освобождает уполномоченный орган от обязанности осуществить расселение аварийного дома.

Прокурор г. Уфы просил:

- признать незаконными действия Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома № адрес до 31 декабря 2026 года;

- возложить обязанность на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес, то есть до 31 декабря 2024 года.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматели жилых помещений адрес, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительное управление № 11 ПСК-6», Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года административное исковое заявление прокурора г. Уфы удовлетворено.

Признаны незаконными действия Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес Республики Башкортостан до 31 декабря 2026 года.

На Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес Республики Башкортостан до 31 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Кудаярова Ю. О. просит решение суда отменить, отказать прокурору г. Уфы в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что вопросы признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Установленный срок расселения до 31 декабря 2026 года предельный, и при наличии соответствующего финансирования по Адресной программе дом может быть расселен и ранее указанной даты. Мероприятия по расселению многоквартирного жилого дома процедура, состоящая из нескольких этапов, которые проводятся один за другим и каждый из которых занимает определенный промежуток времени.

При определении размера возмещения за жилое помещение Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан необходимо провести конкурентный способ определения поставщика услуг оценочной организации, которая проведет оценку стоимости жилого помещения в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем собственники и наниматели спорного жилого дома не лишены права на обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока, который будет установлен после включения дома в Республиканскую программу расселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Многоквартирный адрес не включен в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилья. На территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан расселение и снос ветхих и аварийных домов производится за счет привлеченных средств застройщиков или за счет реализации Адресных программ Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В целях исполнения решения суда и во избежание наложения штрафных санкций судебным приставом-исполнителем, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан будет вынуждена исключить какой-либо дом из списка домов к расселению 31 декабря 2024 года, перенаправить финансовые потоки для расселения данного дома.

Прокурор создает порочную практику, согласной которой преимущество в расселении возникает у жителей домов, в отношении которых имеется решение суда. При этом дома, стоящие в программах по расселению, выпадают из списка. У муниципалитета не имеется денежных средств, позволяющих расселить все аварийные дома одновременно, в связи с этим принимаются программы, которые устанавливают этапы реализации, сроки расселения, очередность. Прокуратура иском пытается обойти данный законный порядок, отдать преимущество одному дому перед другими, чем ущемляет права жильцов других домов. Административным истцом не представлены доказательства чрезмерности срока расселения, требования о переносе предельного срока до декабря 2024 года не мотивированы, заключений специализированных организаций нет, в то время как при Администрации городского округа г. Уфа действует Межведомственная комиссия, состоящая из специалистов, которые обсуждают сроки расселения при принятии решения.

Также ссылается на то, что административный иск подан неуполномоченным лицом, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности жильцов дома самостоятельно обратиться с административным иском в суд, не представлено.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Галиевой А.П., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительное управление № 11 ПСК-6», в которой последнее просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту- Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2014 года между Администрацией городского округа г. Уфа и обществом с ограниченной ответственностью «Маштехресурсы» заключен договор № 44-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кремлевской, Кольцевой, Коммунаров, Черниковской в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту Договор № 44-РТ), согласно которому в течение 36 месяцев с момента его заключения, последнее обязуется создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма, по договорам специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (пункт 3.1.5.) (л.д. 49-51).

Дополнительным соглашением № 1 от 10 июля 2018 года к договору №44-РТ срок, определенный в пункте 3.1.5. Договора, установлен 8 лет 6 месяцев (л.д. 52).

12 августа 2020 года между ООО «Маштехресурсы» и обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Строительное управление № 11 «ПСК-6» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № 44-РТ от 30 июня 2014 года, согласно которому последнее приняло права и обязанности по данному Договору (л.д. 140-142).

7 сентября 2022 года заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан выявлены основания для признания многоквартирного жилого адрес городского округа г. Уфа Республики аварийным и подлежащим сносу (л. д. 7-9).

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1798 от 20 октября 2022 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1).

Пунктом 2 данного распоряжения установлен срок расселения вышеуказанного многоквартирного дома до 31 декабря 2026 года в рамках договора о развитии застроенной территории № 44-РТ от 30 июля 2014 года (л.д.6).

Ссылаясь на незаконность вышеуказанного постановления в части установления срока расселения жильцов до 31 декабря 2026 года, прокурор г. Уфы обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок расселения до 31 декабря 2026 года не отвечает требованиям разумности, безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, поскольку техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома, величина физического износа которых по состоянию на 2022 год составляет 72,2 %, а также дефекты и повреждения не позволяют безопасно (безаварийно) эксплуатировать здание, то есть имеется реальная угроза их самопроизвольного разрушения. Административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства разумности установленного постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года № 1798 срока расселения граждан. Судом также указано на то, что исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных законом, в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния, не может ставиться в зависимость от включения данного дома в какие-либо программы.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес до 31 декабря 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно техническому заключению по результатам технического обследования основных текущих и ограждающих строительных конструкций названного жилого дома, проведенного ООО «Партнер-Уфа» от 30 марта 2022 года, физический износ обследуемого здания адрес оставляет 72,2 %. Техническое состояние здания в целом квалифицировано как «аварийное» и «ветхое» (л.д. 10-48).

Техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Часть конструкций не способна воспринимать действующие на них нагрузки. Аварийное состояние строительных конструкций обследуемого здания может привести к их обрушению. Имеется опасность для здоровья и жизни людей.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, физический износ составляет 72,2%, имеется риск внезапного обрушения, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что установленный срок расселения дома до 31 декабря 2026 года не отвечает требованиям разумности, установлен без учета технического состояния многоквартирного жилого дома и является чрезмерно длительным.

С учетом изложенного выше, вывод суда о незаконности действий Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по установлению срока расселения до 31 декабря 2026 года является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения. Решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость возложения обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характера спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию обязанность осуществить мероприятия по расселению многоквартирного жилого дома в конкретный срок, который определен судом первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом проведения ряда административных процедур.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятия по расселению жильцов дома являются многоэтапной процедурой, не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств тому, что как с момента заключения указанного договора, так и с момента установления оснований к признанию спорного дома аварийным, с которого также прошло более года, Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не проведены какие-либо мероприятия в целях расселения жильцов спорного дома.

Между тем, техническим заключением, выполненным более года назад, установлено, что спорный дом несет угрозу жизни и здоровью как граждан, проживающих в нем, так и неопределенного круга лиц, поскольку часть конструкций не способна воспринимать действующие на них нагрузки, аварийное состояние строительных конструкций обследуемого здания может привести к их обрушению, а потому срок, определенный в оспариваемом постановлении от 20 октября 2022 года, обоснованно признан неразумным с возложением обязанности определения такого срока до 31 декабря 2024 года.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции срок до 31 декабря 2024 года для проведения мероприятия по расселению граждан из многоквартирного дома является достаточным для направления в адрес собственников уведомлений о сносе, с учетом времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также, из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома, выполнения конкурсных процедур в целях определения поставщика услуг для оценки стоимости жилых помещений.

Учитывая, что длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в аварийном доме, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов, разрешая вопрос о возложении на административного ответчика обязанности по расселению граждан из аварийного жилья, суд первой инстанции, дав оценку состоянию дома как недопустимого, исходил из исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости расселения граждан из аварийного дома в срок до 31 декабря 2024 года, установив на основании представленных в дело доказательств, что многоквартирный дом имеет высокую степень износа основных конструкций здания (фундаментов, стен, крыши, пола), которая свидетельствует об исчерпании несущей способности, моральный износ здания в целом, превышение нормативного срока службы жилого дома, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами прокурора, указав, что в отсутствие какого-либо обоснования установленного срока отселения граждан, срок отселения граждан административным ответчиком установлен произвольно, является чрезмерно длительным, а, следовательно, не может быть признан разумным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникшие правоотношения подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства и согласно части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.

№ 1-333/2023г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А., при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В., с участием государственного обвинителя Абашкиной М.М., подсудимой Лыскова Анастасия, защитника в лице адвоката Хусаинова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лыскова Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не работающей, гражданки РФ, образование среднее 9 классов, не замужней, невоеннообязанной, ранее не судимой,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лыскова Анастасия совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Лыскова Анастасия в снегу возле <адрес> обнаружила банковскую кредитную карту АО «Альфа-банк», утерянную Потерпевший №1 и тайно похитила ее.

ДД.ММ.ГГГГг. Лыскова Анастасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета «АО «Альфа-банк», банковской картой АО «Альфабанк», оформленной на имя Потерпевший №1, произвела оплату покупок: в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 02 мин в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 635 руб.; в период времени с 20 час. 05 мин. по 20 час. 07 мин. в продуктовом магазине «Полушка», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 445,84 руб.; в период времени с 20 час. 14 мин. по 20 час. 19 мин. в продуктовом магазине «П...

...ятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 836,83 руб.; в период времени с 20 час. 25 мин. по 20 час. 26 мин. в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 699,94 руб.; в 20 час. 31 мин. в магазине «Мелодия здоровья», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 380 руб.; в период времени с 20 час. 46 мин. по 20 час. 49 мин. в магазине «Ярмарка», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 489,25 руб., всего на общую сумму 8 486,86 руб.

После чего Лыскова Анастасия с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 486,86 руб.

Подсудимая Лыскова Анастасия вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГг. нашла в парке «Первомайский» банковскую карту «Альфа банк», в разных магазинах расплачивалась ею на суммы менее 1000 руб., без пин-кода, всего потратила 8480 руб. После карту порезала и выкинула, т.к. поняла, что много уже потрачено. Ущерб потерпевшей возмещен.

Вина подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного материального ущерба подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в офисе АО «Альфа Банк» она открыла кредитную карту АО «Альфа Банк». ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час.10мин., находясь в магазине «Табачная лавка», расположенном по адресу: <адрес>, совершила покупки, положила карту в карман куртки, предполагает, что находясь на ООТ «Суворова», доставая из кармана сотовый телефон, карта могла выпасть. ДД.ММ.ГГГГг. она зашла в приложение АО «Альфа Банк» и обнаружила покупки за ДД.ММ.ГГГГг., которые не совершала на общую сумму 8 486,86 руб., заблокировала карту. Данный ущерб является значительным, т.к. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячную выплату в сумме 8 829 руб., муж ФИО6 получает заработную плату в сумме около 80 000 руб., имеется ипотека на сумму 21 000 руб. в месяц, кредитное обязательство в АО «Акбарс Банк» с ежемесячным платежом в сумме 13 000 руб., кредитное обязательство в АО «Хоум Кредит» с ежемесячным платежом в сумме 16 000 руб., задолженность по кредитной карте АО «Тинькофф» в сумме 60 000 руб., квартирная плата ежемесячно составляет около 8 000 руб., иждивении имеется малолетний ребенок (л.д.15-17).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что не исключает, что проходя мимо <адрес>, могла обронить банковскую карту АО «Альфа Банк». Лыскова Анастасия возмещен в полном объеме, в сумме 8 500 руб. (л.д.148-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они с Лыскова Анастасия, Свидетель №2 гуляли вместе. Проходя в сторону <адрес>, Лыскова Анастасия с Свидетель №2 зашли в магазин «Продукты», как он понял расплачивалась Лыскова Анастасия В магазине «Полушка», который расположен по <адрес>, Лыскова Анастасия приобретала продукты. Они посетили также магазины: «Полушка», «Пятерочка», «Магнит косметик», «Мелодия здоровья», «Ярмарка», все они расположены по <адрес>. Расплачивалась везде Лыскова Анастасия Спустя несколько дней Лыскова Анастасия призналась, что нашла карту (л.д. 59 -63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 86-90 ).

Из показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. им по поручению следователя был осуществлен выезд в магазины. В магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, магазине «Мелодия здоровья» по адресу: <адрес>, записи с камер видеонаблюдения изъять не представилось возможным. В магазине «Полушка» по адресу: <адрес> изъята видеозаписи, но виден только момент оплаты с похищенной банковской карты. В магазине «Магнит косметик» по адресу: <адрес>, в магазине «Ярмарка» по адресу: <адрес> на его личный сотовый телефон были сняты мониторы служебного компьютера магазина, где показан момент оплаты похищенной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на видео Лыскова Анастасия (л.д. 46-49).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 изъят CD диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.42, 43-44), осмотрен с участием Лыскова Анастасия, которая пояснила, что это она осуществляла оплату товаров банковской картой (т.1 л.д.161-166, 167).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: ксерокопия выписки по счету АО «Альфабанк», ксерокопия скриншотов чеков по операциям (т.1 л.д.20,21-22), которые осмотрены (т.1 л.д.134-142), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.143).

Так, из выписки по счету АО «Альфабанк» по кредитной карте Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. производились списания на общую сумму 8 806,86 руб. (т.1 л.д.23-24).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшей Потерпевший №1 возмещен ущерб в сумме 8 500 руб. (т.1 л.д.115).

Действия подсудимой Лыскова Анастасия суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей ст.159.3 УК РФ), открытого в АО «Альфабанк» Потерпевший №1 на общую сумму 8 486,86 руб., с причинением значительного ущерба. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное объективное подтверждение. Сумма похищенного превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 руб., указанный в примечании к ст.158 УК РФ. Кроме того, потерпевшая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, ежемесячно выплачивает ипотеку в сумме 21 000 руб. в месяц, погашает кредитные обязательства в АО «Акбарс Банк» с ежемесячным платежом в сумме 13 000 руб., в АО «Хоум Кредит» с ежемесячным платежом в сумме 16 000 руб., оплачивает квартплату ежемесячно около 8 000 руб.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимой в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, ранее не судима, впервые совершила преступление, молодой возраст - 18 лет на день совершения преступления, явку с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшей, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, мнение потерпевшей, указавшей в заявлении о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. По месту жительства Лыскова Анастасия характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой Лыскова Анастасия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также принимает во внимание степень общественной опасности деяния, фактические обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимой, размер ущерба и его полное возмещение, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей. Перечисленное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, чем это предусмотрено санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и является основанием для изменения категории преступления, совершенного Лыскова Анастасия на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От потерпевшей ФИО8 в судебное заседание представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лыскова Анастасия в связи с возмещением ей материального ущерба и примирением.

Подсудимая, защитник не возражали относительно ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возразила против изменения категории преступления на менее тяжкую, полагая необходимым назначить наказание.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018г. N10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Суд приходит к выводу, что условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не усматривается.

Учитывая, что Лыскова Анастасия ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, добровольно возместила материальный ущерб, т.е. загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, суд полагает возможным освободить Лыскова Анастасия от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лыскова Анастасия виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) год.

Обязать Лыскова Анастасия встать на учет и один раз в месяц в установленной инспектором день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять без их уведомления данного государственного органа постоянное местожительство, не нарушать общественный порядок.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ, от назначенного наказания Лыскова Анастасия освободить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Лыскова Анастасия подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок, но со дня вручения ей копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.А.Хаматшина

Дело № 2а-2513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа о признании незаконными действия органа местного самоуправления по установлению сроков проведения мероприятий по расселению, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

прокурор города Уфы, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что Прокуратурой г. Уфы проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по результатам которой установлено следующее.

Техническим заключением ООО «Партнер-Уфа» от 30 марта 2022 года установлено, что состояние жилого дома <адрес> оценивается как аварийное и ветхое, имеется риск внезапного обрушения несущих конструкций, создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Установлен общий процент физического износа многоквартирного дома – 72,2 %.

Заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа от 7 сентября 2022 года в указанном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 1 постановления Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года № 1798 многоквартирный жилой дом № 148 по ул. Кольцевая г.Уфы Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 данного ...

...постановления поручено провести мероприятия по расселению многоквартирного <адрес> в срок до 31 декабря 2026 года, путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Между тем, действия Администрации городского округа город Уфа по установлению длительного срока расселения дома до 31 декабря 2026 года не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

С учетом состояния вышеуказанного аварийного дома, срок расселения до 31 декабря 2026 года является неразумным, нарушающим права жителей <адрес>.

Необходимость возложить на административного ответчика обязанность принять меры, направленные на установление нового разумного срока расселения, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном <адрес> не позднее 31 декабря 2024 года обусловлена обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правами на жизнь, здоровье и безопасное жилище.

Прокурор просил суд признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа по установлению в п. 2 постановления Администрации городского округа город Уфа № 1798 от 20 октября 2022 года срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до 31 декабря 2026 года; возложить обязанность на Администрацию городского округа город Уфа устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, то есть до 31 декабря 2024 года.

Определением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО СУ №11 ПСК-6, Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Калининского района ГО г. Уфа, Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа РБ, МБУ "Служба сноса и расселения" ГО г. Уфа РБ, Правительство Республики Башкортостан, Баширова Ильзира Тимергалиевна, Мингазова Флорида Мухаметовна, Шабанова Марина Григорьевна, Шабанов Никита Викторович, Шамова Елена Викторовна, Денисов Дмитрий Петрович, Шамов Данил Дмитриевич, Кирьякова Елена Михайловна, Исламгулова Рената Рашидовна, Исламгулов Рашид Наильевич, Перескоков Сергей Михайлович, Мельников Сергей Михайлович, Трофимова Юлия Евгеньевна, Лысков Андрей Анатольевич, Лысков Сергей Станиславович, Штыркина Марина Васильевна, Качкаева Полина Денисовна, Штыркин Артем Валерьевич, Заитов Артур Аркадьевич, Рожкова Тамара Васильевна, Загретдинова Флюса Нуретдиновна, Габдуллина Айдирек Фанисовна, Габдуллин Данияр Фанисович, Загрутдинова Гульсина Фоатовна, Лыскова Анастасия Станиславовна, Лыскова Виктория Станиславовна, Исхакова Фирдаус Зайнулловна, Гумерова Римма Маратовна.

В судебном заседании представитель административного истца Набиуллин Э.Р. исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кудаярова Ю.О. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО СУ №11 ПСК-6 Гинзбург Ю.М., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Управления капитального строительства Администрации ГО г.Уфа Рахматуллин Р.Ф., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании заинтересованные лица – Шабанова Марина Григорьевна, Кирьякова Елена Михайловна, Трофимова Юлия Евгеньевна, Штыркина Марина Васильевна, Штыркин Артем Валерьевич не возражали против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание заинтересованные лица – представители ООО «Маштехресурсы», Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Калининского района ГО г. Уфа, МБУ "Служба сноса и расселения" ГО г. Уфа РБ, Правительства Республики Башкортостан, Шабанов Никита Викторович, Шамова Елена Викторовна, Денисов Дмитрий Петрович, Шамов Данил Дмитриевич, Исламгулова Рената Рашидовна, Исламгулов Рашид Наильевич, Перескоков Сергей Михайлович, Мельников Сергей Михайлович, Лысков Андрей Анатольевич, Лысков Сергей Станиславович, Качкаева Полина Денисовна, Заитов Артур Аркадьевич, Рожкова Тамара Васильевна, Загретдинова Флюса Нуретдиновна, Габдуллина Айдирек Фанисовна, Габдуллин Данияр Фанисович, Загрутдинова Гульсина Фоатовна, Лыскова Анастасия Станиславовна, Лыскова Виктория Станиславовна, Исхакова Фирдаус Зайнулловна, Гумерова Римма Маратовна не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как указано в ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В силу п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из п. 34 указанного Положения следует, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по общему правилу, вытекающему из п. 7 Положения, принимается межведомственными комиссиями, в состав которых, помимо собственника жилищного фонда (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования), включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека и др.

Как указано в п.п. 42, 47-49 Положения на основании принятого межведомственной комиссией заключения орган местного самоуправления принимает соответствующее решение о дальнейшем использовании дома, сроках отселения в случае сноса дома. В соответствии с п. 52 Положения соответствующее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

30 июня 2014 года между Администрацией городского округа город Уфа и ООО «Маштехресурсы» заключен договор № 44-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кремлевской, Кольцевой, Коммунаров, Черниковской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Договор № 44-РТ), согласно которому в течение 36 месяцев с момента его заключения, последний обязуется создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма, по договорам специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (п. 3.1.5.). Дополнительным соглашением № 1 от 10 июля 2018 года к договору № 44-РТ срок, установленный п. 3.1.5. Договора, указан 8 лет 6 месяцев (л.д.52 ).

12 августа 2020 года между ООО «Маштехресурсы» и ООО «Строительное управление № 11 «ПСК-6» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № 44-РТ от 30 июня 2014 года, согласно которому последнее приняло права и обязанности по Договору (л.д. 140-142).

Как усматривается из материалов дела, межведомственная комиссия от 7 сентября 2022 года по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7-9).

Согласно заключению, составленному ООО «Партнер-Уфа» от 30 марта 2022 года по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: РБ, г. <адрес>, на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности, техническое состояние несущих конструкций следующее: фундамента - аварийное, стен и перегородок - аварийное, перекрытий - аварийное, крыши и кровли – аварийное, инженерных коммуникаций - аварийное. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное. Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности и создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Для безопасной эксплуатации рекомендуется ограничить пребывание людей в здании. В связи с тем, что техническое состояние несущих конструкций квалифицируется как аварийное, жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания (л.д. 10-22).

Таким образом, дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих, так как в любое время существует вероятность обрушения аварийных конструкций.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года № 1798 многоквартирный жилой <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1) (л.д. 6).

Пунктом 2 данного постановления поручено провести мероприятия по расселению многоквартирного <адрес> в срок до 31 декабря 2026 года, путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Суд принимает во внимание, что в Жилищном кодексе Российской Федерации нет нормы, регулирующей сроки отселения граждан из аварийных домов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

На основании ст. 14 Жилищного кодекса РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, однако срок должен быть разумным.

Оценивая срок расселения граждан из спорного многоквартирного дома, суд учитывает выводы, приведенные в заключении по результатам проведенного обследования, изготовленном 30 марта 2022 года ООО «Партнер-Уфа», согласно которому в результате обследования дома выявлен фактор угрозы обрушения несущих конструкций. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный срок расселения граждан, проживающих в жилом многоквартирном № по <адрес> до 31 декабря 2026 года, является неразумным.

Из пункта 49 Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года №1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Одним из возможных и необходимых способов предотвращения наступления таких последствий является ликвидация аварийных строений.

При выявлении признаков аварийности жилых домов, при которых дальнейшее проживание граждан представляет угрозу для их безопасности, органами местного самоуправления должны предприниматься меры, направленные на предупреждение таких ситуаций.

Исходя из изложенного, определение конкретных сроков отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности (не быть произвольными и соответствовать целям реализации указанных выше требований закона исходя из конкретных обстоятельств дела).

Анализ технических данных обследования строительных конструкций многоквартирного дома, величина физического износа которых по состоянию на 2022 год составляет 72,2%, показал, что их техническое состояние, а также дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, не позволяют безопасно (безаварийно) эксплуатировать здание, то есть имеется реальная угроза их самопроизвольного разрушения.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств разумности установленного постановлением Администрации городского округа город Уфа от 20 октября 2022 года № 1798, срока расселения граждан, проживающих в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исходя из наличия объективных данных.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нельзя признать действия Администрации городского округа город Уфа, выразившиеся в установлении срока расселения указанного многоквартирного дома до 31 декабря 2026 года, отвечающими требованиям принципа разумности. В связи с этим, суд находит заявленные требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных законом в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, не может ставиться в зависимость от включения данного дома в какие-либо программы.

Согласно ч.2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При указанных обстоятельствах и в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа г. Уфа РБ обязанности установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку суд полагает, что установленный срок расселения до 31 декабря 2026 года не отвечает требованиям разумности, безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, то полагает необходимым возложить на ответчика обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до 31 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Уфы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до 31 декабря 2026 года.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> - до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина