Лысов Алексчандр Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.08.2021 г. с. Богатое Самарской области

Судья Богатовского районного суда Самарской области Крайкова А.В., при секретаре Машковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № В2-2-296/2021 по иску ООО «Агрофирма «Борское» к Ахтямову Р.Р., Ахтямовой Л.М., Баусовой Л.Ф., Баусову П.Г., Баусову А.П., Лысовой О.Н., Чернышову А.Е., Лысову А.В., Баусовой Т.П. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером 63:16:0404001:140, дело № В2-2-295/2021 по иску ООО «Агрофирма «Борское» к Дорошковой Е.А., Осиповой Н.П. Осипову Н.П., Скоробогатовой Т.К., Абакумовой М.А., Панариной Т.А., Дорошковой Е.Ф., Сорокиной В.Р. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, дело № В2-2-297/2021 по иску ООО «Агрофирма «Борское» к Филатову Н.П., Винокуровой Н.И., Сметанниковой Ф.М., Петрову А.Н., Исчаловой Л.Г., Мишуткиной М.М., о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №,

Установил:

Директор ООО «Агрофирма «Борское» Полубояров Е.В. обратился в суд с иском к Ахтямову Р.Р., Ахтямовой Л.М., Баусовой Л.Ф., Баусову П.Г., Баусову А.П., Лысовой О.Н., Чернышову А.Е., Лысову А.В., Баусовой Т.П. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №.

Директор ООО «Агрофирма «Борское» Полубояров Е.В. обратился в суд с иском к Дорошковой Е.А., Осиповой Н.П. Осипову Н.П., Скоробогатовой Т.К., Абакумовой М.А., Панариной Т.А., Дорошковой Е.Ф., Сорокиной В.Р. о признании недействительным выдела земел...

...ьного участка с кадастровым номером №.

Директор ООО «Агрофирма «Борское» Полубояров Е.В. обратился в суд с иском к Филатову Н.П., Винокуровой Н.И., Сметанниковой Ф.М., Петрову А.Н., Исчаловой Л.Г., Мишуткиной М.М. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые заявления приняты к производству судом, возбуждены выше перечисленные гражданские дела.

В соответствии со ст. 151 ч.4 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Стороны не возражают против соединения перечисленных исковых требований в одно производство.

Суд считает необходимым объединить производство по делам, поскольку обстоятельства по делу однородные, объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ,

Определил:

Объединить в одно производство дело № В2-2-296/2021 по иску ООО «Агрофирма «Борское» к Ахтямову Р.Р., Ахтямовой Л.М., Баусовой Л.Ф., Баусову П.Г., Баусову А.П., Лысовой О.Н., Чернышову А.Е., Лысову А.В., Баусовой Т.П. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, дело № В2-2-295/2021 по иску ООО «Агрофирма «Борское» к Дорошковой Е.А., Осиповой Н.П. Осипову Н.П., Скоробогатовой Т.К., Абакумовой М.А., Панариной Т.А., Дорошковой Е.Ф., Сорокиной В.Р. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, дело № В2-2-297/2021 по иску ООО «Агрофирма «Борское» к Филатову Н.П., Винокуровой Н.И., Сметанниковой Ф.М., Петрову А.Н., Исчаловой Л.Г., Мишуткиной М.М., о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Богатовский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Крайкова

УИД: 63RS0002-02-2021-000469-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Борское Самарской области 23 мая 2022 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-2/2022 по исковому заявлению ИП ФИО10, ООО «Агрофирма «Борское» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, СПК «Луч Ильича» о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, исключении сведений о местонахождении земельных участков из реестра, признании недействительными договоров аренды земельных участков, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ООО «Агрофирма Борское», ФИО27, Администрации с.<адрес> о признании недействительным (нижтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, погашении записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Борское» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, СПК «Луч Ильича» о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № исключении сведений о местонахождении земельных участков из реестра, признании отсутствующим право долевой собственности, признании недействительными договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и Колхозом «Красный Кутулук» заключен договор аренды указанного земельного участка по адресу: <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по окончанию действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком, договор продолжил свое действие на ранее заключенных условиях на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ между Ко...

...лхозом «Красный Кутулук» и ООО «Агрофирма «Борское» заключен договор субаренды земельного участка с №, ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на земельный участок с № на общем собрании было принято решение о передаче указанного земельного участка в долгосрочную аренду ООО «Агрофирма «Борское», согласно списку участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № ответчики присутствовали на собрании и проголосовали за передачу земельного участка в долгосрочную аренду ООО «Агрофирма «Борское», однако несмотря на указанные обстоятельства, ответчиками в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а впоследствии заключили договор долгосрочной аренды с СПК колхоз «Луч Ильича» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие у дольщиков права выдела без согласия арендатора, которое в данном случае дано не было, истцом, с учетом уточнения, заявлены вышеуказанные требования.

В ходе судебного следствия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в суд со встречным иском к ООО «Агрофирма Борское», ФИО27, Администрации с.<адрес> о признании недействительным (нижтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, погашении записи о государственной регистрации права, указав в обосновании встречных исковых требований, что ответчики, будучи осведомленными об обстоятельствах того, что истцами начата процедура выдела, злоупотребляя правом, препятствовали этому, Администрацией при созыве общего собрания допущена ошибка в указании кадастрового номера участка, а именно указан №, сообщение о проведении собрания не размещалось на официальном сайте органа местного самоуправления, ФИО15 во время обсуждения вопросов покинул собрание, участия в голосовании не принимал, но его голос учтен при голосовании в составе 24 человек, хотя по данным списка на собрание явилось 23 человека, кроме того, фактически кворум для проведения собрания Администрацией сельского поселения Петровка не определялся и отсутствовал, что по мнению истцов влечет недействительность заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка. Выдел участков с кадастровыми номерами №, №, № произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ходе судебного следствия произведена замена истца по первоначальному иску с ООО «Агрофирма «Борское» на ИП ФИО25, в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №83 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО53 ФИО37 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ИП ФИО25 и ООО «Агрофирма «Борское» - адвокат ФИО38 поддержала исковые требования в полном объеме, согласно письменной позиции, изложенной в отзыве, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску- адвокат ФИО39 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно письменной позиции, изложенной в отзыве, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО2, ФИО15, ФИО12, ФИО16 поддержали встречные исковые требования, возражая против удовлетворения требований основного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску СПК «Луч Ильича» ФИО1 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав о том, что в январе 2019 года к нему обратились ответчики с предложением заключить договор аренды выделенных земельных участков, он ознакомился со всеми документами, вопросов у него не возникло и он дал свое согласие на заключение договора, в настоящее время спорные участки обрабатываются СПК «Луч Ильича», каких-либо спорных вопросов с собственниками не возникает.

Ответчик ФИО27 по встречному иску в судебном заседании просила в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что ход собрания правильно отражен в представленном суду протоколе.

Представитель ответчика по встречному иску- Глава <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходе судебных заседании сообщил, что проводил собрание дольщиков земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ФИО49 «возможно воздержался» от голосования по вопросу договора аренды, счетная комиссия не создавалась, подсчет голосов производился поднятием рук, почему приложение- список участников собрания им не подписан, пояснить не может, ФИО50 действительно обращалась к нему с целью предоставления копии протокола собрания, но он его не выдал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представило отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, согласно которым просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины своей неявки суде не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, присутствовавший на собрании, сообщил, что он являлся председателем колхоза Красный Кутулук, который в настоящее время ликвидирован, колхоз арендовал земельный участок в <адрес> с кадастровым номером 83, также им заключался договор субаренды данного участка с ООО «Агрофирма «Борское», на собрании в 2018 году по 83 участку осенью он присутствовал в качестве слушателя, дольщики на собрании ссорились, «одна стороны просила отсрочки договора, чтобы они успели выделиться».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 присутствовавший на собрании, сообщил, что голосование за заключение договора аренды земельного участка происходило единогласно, что отражено в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Из пункта 10 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ следует, что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26 А.Н., ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №.

В газете «Борские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № (11268), «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (30540) опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером, в отношении земельных долей, принадлежащих вышеуказанным лицам.

Каких-либо возражений в отношении данного проекта межевания кадастровому инженеру не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, собственниками земельных участков являлись ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26 А.Н., ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Агрофирма «Борское» проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № (данный номер указан в газете), сообщение о созыве которого опубликовано в газете «Борские известия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пс. Крестьянское хозяйство к-з Красный Кутулук от ДД.ММ.ГГГГ, проходившего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) следует, что общее количество собственников земельных долей – 43, владеющие 150 долями в праве общей долевой собственности, количество присутствующих участников 80,1% (количество человек не указано).

На собрание приглашены: ФИО41 - глава администрации с.<адрес>, Директор ООО «Агрофирма «Борское» ФИО5, представитель ООО «Агрофирма «Борское» ФИО43

По итогам проведенного собрания принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Агрофирма «Борское».

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности (арендодателями) в лице ФИО27, действующей на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ООО «Агрофирма «Борское» (арендатор) с другой стороны подписан договор аренды земельного участка сроком действия- пять лет.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка по итогам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена решением Управления Росреестра, оформленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.09.2020 года признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ действий по государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность возобновить по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственной регистрации договора аренды в отношении указанного земельного участка.

Согласно материалов административного дела, в рамках которого вынесено вышеуказанное кассационное определение, к протоколу № приложен список, в котором указано 23 человека.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ- арендатором ИП ФИО25, на момент заключения дополнительного соглашения, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 13310154 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 183, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что до проведения оспариваемого общего собрания, в газете «Борские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № (11268), «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (30540) опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером, в отношении земельных долей, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, проекты межевания утверждены по истечении 30-дневного срока и при отсутствии чьих-либо возражений приняты органами Росреестра, каких-либо замечаний относительно порядка оформления проекта межевания, уполномоченным органом высказано не было.

Свою волю на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчики выразили до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и Главой Администрации <адрес>, и подтвердили в дальнейшем.

Договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Колхозом «Красный Кутулук» (арендатором) и ООО «Агрофирма «Борское» государственный регистрационный учет не проходил, в качестве обременения указанного земельного участка зарегистрирован не был.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела, в том числе пояснений Главы Администрации с.<адрес>, что голосование за заключение договора аренды с ООО «Агрофирма «Борское» единогласным не было, Васильев в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО49 «возможно воздержался» от голосования по вопросу договора аренды, однако, в исследованном судом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу «Об условиях договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 63:16:0000000:83» голосовали «За»- единогласно, что в данном случае искажает действительность результатов голосования и нарушает права собственников земельных долей на законное распоряжение принадлежащим им имуществом по своему личному усмотрению.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО42, присутствовавший на собрании, сообщил, что на собрании дольщики ссорились, «одна стороны просила отсрочки договора, чтобы они успели выделиться».

В судебных заседаниях ответчики по первоначальному иску ФИО12, ФИО15, ФИО4, ФИО16 последовательно поясняли, что собрания фактически не состоялось, за заключение договора аренды земельного участка они не голосовали.

Судом из пояснений участников собрания, в том числе секретаря собрания ФИО27 также установлено, что в ходе проведения собрания не была выбрана счетная комиссия и подсчет голосов проводился путем поднятия рук, что исключало возможность достоверного подсчета голосов с учетом того, что в нем участвовали лица, представляющие по доверенности несколько собственников, а также с учетом того, что не у всех собственников равные доли.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие двух списков участников собрания, представленных суду истцом и Администраций <адрес>, ФИО27, которые не подписаны председателем и секретарем собрания, свидетельствуют об искажении фактических данных о результатах голосования на данном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и о нарушении прав и интересов собственников земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в случае указания правильных сведений в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ лицам, голосовавшем против заключения договора аренды земельного участка, предоставлено право на выдел отдельных земельных участков из спорного земельного массива с установлением границ новых выделенных земельных участков, состоящих из земельных долей и распоряжение ими по своему законному интересу.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменным заявлением к Главе с.<адрес> о предоставлении протокола собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно поставленной в заявлении подписи было получено Васильевым в тот же день, вместе с тем, копия указанного протокола предоставлена не была, что не оспаривал и сам Васильев в ходе судебных заседаний.

Учитывая установленный пп. 1 п. 3 ст. 1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принцип сохранения целевого использования земельных участков, нежелание ответчиков сохранять с ООО «Агрофирма «Борское», а также с его правопреемником арендные отношения, суд считает, что действия ответчиков по первоначальному иску по выделению земельных участков в счет причитающихся долей направлены на реализацию прав в отношении земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, тогда как действия истца свидетельствует о намерении предъявлением иска не защитить какое-либо нарушенное право, а создать ответчикам препятствия в реализации прав собственника.

При этом, суд учитывает, что правовой интерес ООО «Агрофирма «Борское», ранее являвшегося стороной договора аренды земельного участка, в отношении земельного участка с кадастровым номером № утрачен, в связи с заменой стороны в данном договоре, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент замены стороны по договору ИП ФИО25, площадь арендуемого земельного участка составляла 13310154 кв.м., то есть без учета площади выделенных ранее земельных участков, что прописано в дополнительном соглашении, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав истца произведенными в 2018 году выделами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, и оснований для удовлетворения первоначального иска о признании незаконным выдела земельных участков, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения производных требований об исключении сведений о земельном участке из единого реестра и признании недействительным договоров аренды земельных участков с СПК «Луч Ильича».

На основе анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений в порядке созыва оспариваемого собрания, размещения информации о его проведении, заключающихся в указании неверного номера участка при размещении информации в средстве массовой информации, порядке проведения собрания, нарушение порядка доведения информации о результатах собрания, а также отсутствие надлежащей регистрации и оформления списка лиц, принимавших участие на собрании, что подтверждается наличием двух списков, представленных в материалы дела.

Установив указанные основания, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения, принятые на данном собрании, не могут порождать правовые последствия в отношении общего имущества, а поэтому договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на его основании также нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО25, ООО «Агрофирма «Борское» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, СПК «Луч Ильича» о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ООО «Агрофирма Борское», ФИО27, Администрации с.<адрес> о признании недействительным (нижтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, погашении записи о государственной регистрации права, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 63:16:0000000:83, со снятием соответствующего обременения в едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений относительно обременения земельного участка с кадастровым номером 63:16:0000000:83.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации составлено 30.05.2022 года.

Председательствующий А.В. Крайкова