Лысов Владимир Игоревич

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01июня 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Агентство Финансового контроля» к Лысову В.И. о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к Лысову В.И. взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лысов В.И. заключил с <данные изъяты> в афертно-акцептной форме кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 99000 рублей., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке на условиях, установленных Кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

<данные изъяты> и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно приложения № к Договору уступки прав требования право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового контроля».

Согласно п. 8.16 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета Банк вправе переуступать полностью или частично свои права требова...

...ния любым третьим лицам без согласия заемщика.

На основании изложенного ООО «Агентство Финансового контроля» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Агентство Финансового контроля» составляет – 125197 рублей 66 копеек.

На основании договора уступки прав требования ООО «Агентство Финансового контроля» направило в адрес должника заказным письмом требование о погашении задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Лысова В.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125197 рублей 00 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3704 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лысов В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лысов В.И. заключил с <данные изъяты> в афертно-акцептной форме кредитный договор №, ответчику была выдана кредитная карта, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ гола, кредитный лимит 40000 рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке на условиях, установленных Кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

<данные изъяты> и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно приложения № к Договору уступки прав требования право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового контроля».

Согласно п. 8.16 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета Банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования любым третьим лицам без согласия заемщика.

На основании договора уступки прав требования ООО «Агентство Финансового контроля» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес должника заказным письмом требование о погашении задолженности.

Согласно расчету, предоставленному в дело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Агентство Финансового контроля» составляет – 125197 рублей 66 коп., из которых: основанная сумма долга 98788 рублей 88 коп., сумма процентов – 26408 рублей 78 коп.

Ответчик Лысов В.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на то, что последний платеж по кредиту был им произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году ему приходило требование Банка о закрытии кредитной линии, в том числе неоднократно звонили по телефону с требованием о возвращении долга, в ДД.ММ.ГГГГ году карта была Банком заблокирована.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Лысова В.И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 125197,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4. Условий получения и использования банковских карт для Клиентов- физических лиц, заключивших Договоры до 04.09.2014( далее Условия) срок погашения Задолженности, включая возврат Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – путём выставления Держателю карты Заключительного Счет-выписки. Днем выставления Банком Держателю карты Заключительного Счет-выписки является день её формирования и направления Держателю карты. Дата выставления Заключительного Счет-выписки определяется по усмотрению Банка. По усмотрению Банка Заключительный Счет-выписка, с указанием сроков погашения, может быть направлен Заемщику как в письменной форме на бумажном носителе, так и путем направления посредством системы «Интернет-банк», а также по сетям электросвязи на указанный Заёмщиком в Заявлении контактный адрес электронной почты или основной номер мобильного телефона. Согласно п.4.5. Условий погашение задолженности на основании выставленного Банком Держателю карты Заключительного Счет-выписки производится путем размещения Держателем карты на Счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения Задолженности, и их списания Банком без дополнительного распоряжения Держателя карты. В соответствии с п.4.7. Условий в случае, если в сроки, установленные Банком в Заключительном Счет-выписке, Задолженность Держателя карты не будет погашена, данная Задолженность со дня, следующего за днем, указанным в Заключительном Счет-выписке, считается просроченной Задолженностью Держателя карты перед Банком. Согласно п.4.11. Условий минимальная сумма внесения средств на Счёт определяется Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности Держателя карты по Кредиту в пределах Лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня Расчетного периода. Согласно п.4.12. держатель карты, имеющий задолженность по Кредиту, для подтверждения своего права на пользование Картой, ежемесячно в течение Платежного периода размещает на Счёте сумму Минимального платежа, В случае, если в срок, указанный в Счет-выписке в качестве даты внесения Минимального платежа, Держатель карты не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Держателем карты Минимального платежа. В случае не внесения Держателем карты Минимального платежа в сроки, установленные Договором и отражённые в Счёт-выписке, Банк вправе осуществить аннулирование Лимита. Аннулирование Лимита может быть произведено в дату, в которую согласно Счет-выписке Держатель карты размещает средства, равные Минимальному платежу. При этом аннулирование Лимита может быть осуществлено по усмотрению Банка после любого по счету пропуска Минимального платежа.

Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение суммы Задолженности перед Банком путем внесения денежных средств на Счет. (п.4.13 Условий).

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих дату направления в адрес ответчика Заключительного Счета-выписки. При этом ответчик пояснил, что требование о погашении всей задолженности по кредиту банк стал предъявлять по телефону в ДД.ММ.ГГГГ году (п.4.4. Условий), последний минимальный платеж был внесен им в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году карта была заблокирована.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что срок действия кредитной карты закончился в ДД.ММ.ГГГГ года, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности истцом пропущен.

Стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности. С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований к Лысову В.И. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Лысову В.И. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья

Дело № 5 - 499/ 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лысова В. И., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно, протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>., Лысов В.И., находясь по адресу: <адрес>, не исполнял законные требования сотрудников полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>

В судебном заседании Лысов В.И. вину в признал, суду пояснив, что по указанному адресу проживает его сожительница, с которой получился скандал, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, суд полагает, что вина Лысова В.И. в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, нашла подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Часть 1 ст.19.3 КРФоАП содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охр...

...ане общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; противодействие исполнению служебных обязанностей указанными лицами.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Вина Лысова В.И. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> в отношении Лысова В.И., протоколом об административном задержании от <дата> <номер>, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Лысова В.И., данными в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт совершения Лысова В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КРФоАП.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, учитывая требования ст.3.9 КРФоАП, приходит к убеждению, что Лысов В.И. подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лысова В. И., <данные изъяты> признать виновным в нарушении <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Срок административного ареста исчислять с <дата> с 16 час. 20 мин., зачесть в срок административного ареста время задержания с <дата> 18-10 часов по <дата> 16-20 часов.

Направить Лысова В. И., <данные изъяты>, для отбывания административного наказания в ИВС УМВД России по г. Владивостоку (<адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья И.Н. Мошкина

Постановление вступило в законную силу:_______________________

Постановление выдано:_______________________________________

Срок предъявления к исполнению 2 года с момента вступления постановления в законную силу (ст.31.9 КРФоАП)

Дело № 11-402/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя заявителя Полупановой Е.А.,

по доверенности

представителя ответчика Офий Е.А.,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.07.2019 г. по заявлению Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту прав, свобод и законных интересов Лысовой Галины Ивановны к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) обратилось к мировому судье с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Лысовой Г.И. к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (далее по тексту – ООО «УК «ПКС») о защите прав потребителя, указывая, что ответчиком в нарушение требований жилищного законодательства был увеличен размер платы (тариф) за содержание и ремонт жилья в жилом <адрес> в <адрес>, в том числе при начислении платы по <адрес> указанного многоквартирного дома, в которой проживает Лысова Г.И. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму обсчётов за период времени с января 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за содержание жилого помещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за р...

...емонт жилого помещения. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 03.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысов Д.И., Лысов В.И.

В судебном заседании мирового судьи представитель Управления Роспотребнадзора поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нём доводам.

Истица Лысова Г.И., представитель ответчика, и третьи лица Лысов Д.И. и Лысов В.И. в судебное заседание мирового судьи не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с учётом положений ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от 23.07.2019 г. заявление Управления Роспотребнадзора удовлетворено частично, с ООО «УК «ПКС» в пользу Лысовой Г.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размер <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С указанным решением не согласилось ООО «УК «ПКС», им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что дело рассмотрено в незаконном составе суда; мировым судьёй необоснованно не принято во внимание наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.03.2515 г. о порядке оплаты содержания и ремонта общедомового имущества без учёта поэтажности нахождения жилого помещения; необоснованно придано преюдициальное значение судебным актам, принятым Арбитражным судом Приморского края;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ПКС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит суд в её удовлетворении отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Истица Лысова Г.И. и третьи лица Лысов Д.И. и Лысов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства указанных лиц, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей и третьими лицами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом мировым судьёй установлено, что за период времени с января 2017 г. по декабрь 2017 г. Лысовой Г.И., проживающей в <адрес> по <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «ПКС», произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за содержание жилого помещения, и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами, утверждёнными общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 04.03.2015 г., тогда как решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19330/2017 от 24.01.2018 г., установлено, что решение об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании собственниками указанного многоквартирного дома после 28.01.2014 г. не принималось, аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Приморского края в решении от 27.09.2018 г. по делу А51-10201/2018, указанные выводы Арбитражного суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Установив названные обстоятельства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в отношении истицы обсчёта со стороны ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика сумму обсчёта в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации причинённого ему морального вреда и взыскания штрафа.

Суд соглашается с приведёнными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана мировым судьёй в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, суд не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на исследованных по делу доказательствах, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного решения, мировым судьёй не допущено, дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока в соответствии с указанием, содержащимся в апелляционном определении Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.04.2019 г., которым решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 11.12.2018 г. по настоящему делу было отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение, названным апелляционным определением не установлено, что дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья :