Лысов Юрий Георгиевич

3 октября 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Помигалова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Протасову И.В., Лысову Ю.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Орлова К.В. обратился в суд с указанным иском первоначально к ответчикам Протасову И.В., Лысову Ю.Г., Агафьеву С.И., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> ответчик Протасов И.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Агафьеву С.И. на праве собственности (Лысов управлял автомобилем по доверенности), совершил наезд на истца на пешеходном переходе, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Указывая на наступление физических и нравственных страданий, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального вреда в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 10800 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в размере 64 535 рублей, упущенную выгоду в размере 151 312 руб., иные требования оставил преж...

Показать ещё

...ними.

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лысова Ю.Г. – Тиханчик А.А. – возражал против удовлетворения иска в отношении в части заявленных требований к его доверителю, указав на то, что непосредственным причинителем вреда является Протасов И.В., который без ведома владельца транспортного средства воспользовался им, то есть совершил угон автомобиля. Просил в иске к Лысову Ю.Г. отказать.

Представитель ответчика Агафьева С.И. – Ковригина К.В. указала на необоснованность заявленных требований к ее доверителю, полагала его ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что наезд на пешехода Помигалова А.Н. был совершен на автомобиле, принадлежащим Лысову Ю.Г. под управлением Протасова И.В. Агафьев С.И. отношения к указанному ДТП не имеет. Просила в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков по данному делу исключен Агафьев С.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российская национальная страховая компания», в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Лысова Ю.Г.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель истца, воспользовавшись своим правом на изменение исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь изменил их, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсацию материального вреда – убытков, связанных с расходами на медицинское обследование, приобретение медицинских средств в общем размере 66385 руб., взыскать с Лысова Ю.Г. в пользу истца компенсацию утраченного Помигаловым заработка в размере 151312,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, со всех ответчиков взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В настоящем судебном заседании представитель истца Орлов К.В. заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил их, просил взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию упущенного заработка в размере 151312,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 10800 рублей. Иные требования к указанным ответчикам не заявил.

Представитель ответчика Лысова Ю.Г. – Тиханчик А.А., действуя по доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Протасов И.В., надлежаще извещавшийся о дате и месте слушания дела, в суд не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свою позицию по данному делу не выразил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, выслушав пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абз.4 п.8).

Из материалов дела следует, что постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на пешеходном переходе на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Протасов И.В., управляя автомобилем HONDA ODISSEY, госномер К 045 ОТ 75, принадлежащим Лысову Ю.Г., допустил наезд на пешехода Помигалова А.Н., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений Протасова И.В., имеющихся в материалах административного дела, также следует, что он воспользовался автомобилем, принадлежащим Лысову Ю.Г., без его ведома, самостоятельно взял ключи у него, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не имея документов на право управления транспортным средством, сбил человека на пешеходном переходе и скрылся с места происшествия.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает вину ответчика Протасова И.В. в причинении вреда здоровью истцу установленной.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Протасова И.В.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности (здоровью) гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истице в результате произошедшего ДТП были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу полученной травмы (закрытый задненижний вывих правого бедра, ушибы мягких тканей туловища, нижних конечностей), в болезненном состоянии, необходимости длительного курса лечения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации указанного вреда суд руководствуется установленными по делу обстоятельствами, а именно, материалами дела подтверждается, что истице в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, что потребовало длительного лечения. При определении размера компенсации суд также руководствуется требованиями разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с Протасова И.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка в размере 151312,50 руб.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, индивидуальный предприниматель Помигалов А.Н. не состоит на учете в фонде социального страхования, добровольно страховые взносы не уплачивает, обязательному социальному страхованию не подлежит.

Представитель истца суду пояснил, что Помигалов А.Н. занимается выполнением различных строительно - ремонтных работ, в подтверждение данного обстоятельства представил суду договоры на выполнение работ, заключенные истцом с гражданами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ согласно договорам указана от объема выполняемых работ.

Согласно листков нетрудоспособности, истец находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец являлся нетрудоспособным на протяжении фактически 4-х месяцев.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья регламентирован ст. 1086 ГК РФ, предусматривающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Так, из представленной в материалы дела справки, составленной Забайкалкрайстат о средней начисленной заработной плате по Забайкальскому краю по виду экономической деятельности – строительство, в ноябре 2011 года размер средней заработной платы составил 26099,20 руб., в декабре 2011 года – 30513,30 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взять за основу вышеназванную справку и взыскать с ответчика Протасова И.В. в пользу истца утраченный заработок за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года в размере 113225 руб., исходя из среднего размера заработной платы в месяц 28306,25 руб. (26099,20 +30513,30 руб.)

Доказательств обратного суду не представлено, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков и Лысову Ю.Г., поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что Протасов И.В. завладел автомобилем без законных на то оснований, противоправно, вину в совершении ДТП признал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, оформление доверенности у нотариуса в сумме 800 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в указанном размере в сумме 10800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Протасова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3664,50 рублей, из которых 3464,50 руб. – госпошлина по имущественным требованиям, 200 руб. – по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Помигалова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова И.В. в пользу Помигалова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, утраченный заработок в размере 113225 рублей, судебные расходы в сумме 10800 рублей.

Взыскать с Протасова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3664,50 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к Лысову Ю.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Лоншакова Т.В.

Свернуть