Антонишин Евгений Павлович

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Захаров Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит-Магистраль» к Антонишину Е.П. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2012 года, которым исковые требования ООО «Гранит-Магистраль» удовлетворены частично и с Антонишина Е.П. взыскано <...> руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в Муйский районный суд Республики Бурятия ООО «Гранит-Магистраль» в лице представителя по доверенности Подниекс И.В., просил взыскать с Антонишина Е.П. остаток непогашенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой в размере <...> руб.

В обоснование требований заявил, что Антонишин Е.П. состоял с ООО «Гранит-Магистраль» в трудовых отношениях в должности водителя. В соответствии с приказом работодателя от 06.07.2011 был направлен в служебную командировку из <...> в обособленное подразделение «П,», целью которой явилось сопровождение техники на строительный участок. Согласно расходному кассовому ордеру был выдан аванс <...> руб. на командировочные расходы. 11 июля 2011 года автомобиль К. под управлением Антонишина Е.П. был остановлен инспектором ДПС, ответчик отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Более Антонишин к управлению указанным транспортным средств...

...ом не допускался. Впоследствии 25 июля 2011 был уволен по пункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и отчет по командировочным расходам не представил на сумму <...> руб. из указанной суммы с его заработной платы при расчете было удержано <...> руб. просил оставшуюся сумму командировочных в размере <...> руб. взыскать в пользу истца.

В суде первой инстанции Антонишин Е.П. исковые требования признал частично, пояснил, что часть суммы, из представленных ему командировочных фактически потрачена на заправку и ремонт автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

На решение суда, которым исковые требования удовлетворены в части на сумму <...> руб., представителем истца по доверенности Подниекс И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о целевом расходовании ответчиком выданных командировочных средств. Возражает против принятия судом в качестве доказательств сомнительных документов, каковыми считает чеки о приобретении дизельного топлива на сумму <...> руб., запасных частей, ремонт автомашины и проезд железнодорожным транспортом на сумму <...> руб.

Также просит принять во внимание, что Антонишиным поручение о командировке в полном объеме не выполнено по его же вине, цель, поставленная перед ним, не достигнута, в установленном законом порядке не представлен авансовый отчет. Из-за неправомерного поведения Антонишина, истец понес дополнительные расходы по розыску автомашины.

Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований ООО «Гранит-Магистраль» в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы

В соответствии с положениями ст. 167 и 168 этого же кодекса работнику гарантируется возмещение всех понесенных им в период командировки расходов необходимых для исполнения служебного поручения.

Из положений ст. 137 Трудового кодекса РФ следует, что предстоящие расходы работнику авансируются и в случае их нецелевого расходования погашение задолженности может быть произведено путем удержания с заработной платы работника.

С учетом приведенных норм трудового права, а также фактических обстоятельств установленных по делу, таких как удержание истцом <...> руб. из заработной платы Антонишина для возмещения неотработанного аванса, отсутствия оспаривания работником оснований и размера удержаний, а также имеющихся в деле оправдательных документов о расходовании средств, достоверность которых истцом не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в части.

Довод кассационной жалобы о сомнительности представленных ответчиком оправдательных документов о приобретении дизельного топлива, ремонте автомобиля, проезда, всего на сумму <...> руб. ничем не мотивирован и объективно не подтвержден.

Доказательства, подтверждающие что дизельное топливо для проезда автомашины с пункта отправления из <...> до места ее обнаружения на территории <...>, приобреталось за счет иных денежных средств, нежели выданных под отчет Антонишину, стороной истца представлено не было. Отсутствуют основания полагать, что дизельное топливо Антонишину на протяжении пути следования до места его отстранения от управления транспортным средством отпускалось бесплатно. Истцом также не оспаривается факт поломки в пути транспортного средства и необходимость расходов по ее ремонту.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательственного значения представленных ответчиком оправдательных документов, подлежит отклонению

Пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 13. 10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что по причине нарушения Антонишиным правил дорожного движения, последний был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, командировка была прервана. Данное обстоятельство не освобождало его от обязанности по предоставлению работодателю авансового отчета об израсходованных суммах с приложением необходимых документов и по возврату остатков денежных средств.

Однако сам по себе факт исполнения или неисполнения данной обязанности ответчиком, причины по которым оправдательные документы не были переданы в установленном порядке работодателю, при рассмотрении настоящего спора решающего правового значения не имели.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела, судом разрешен спор, вытекающий из трудовых правоотношений, то не имели правового значения и факты привлечения Антонишина к административной ответственности и административного отстранения от управления транспортным средством.

Действующее трудовое законодательство не содержит нормы, устанавливающей при указанных обстоятельствах возможность взыскания с работника выданных ему командировочных денежных средств, без учета фактически понесенных им обоснованных затрат.

Таким образом, судебная коллегия признает подлежащими отклонению и остальные доводы заявителя кассационной жалобы, утверждающего о наличии по делу достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме, как не соответствующих нормам материального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, приняты во внимание доводы искового заявления, возражения ответчика, представленные сторонами доказательства и данная им оценка соответствует требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обжалуемое решение проверено в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: О.Р. Холонгуева

О.М. Эрхетуева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 г. п.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,

при секретаре Номшиеве Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранит-Магистраль» к Антонишину Е.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит-Магистраль» обратилось в суд с иском к Антонишину Е.П. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы следующим. 6 июля 2011 г. работник ООО «Гранит-Магистраль» Антонишин Е.П., водитель 3 класса в соответствии с приказом руководителя (заместителя директора) ООО «Гранит-Магистраль» от 06.07.2011 г. был направлен в служебную командировку из г.Тында, Амурской области в обособленное подразделение «Карьер «Понийский». Карьер «Понийский», являясь обособленным подразделением ООО «Гранит-Магистраль», находится по адресу Хабаровский край, Комсомольский район, район станции Пони Дальневосточной железной дороги. Более точное местоположение обособленного подразделения «Карьер «Понийский» определено приказом директора ООО «Гранит-Магистраль» № 11 от 07.04.2011 г. о создании такого обособленного подразделения, а именно: Хабаровский край, Комсомольский район, в районе, расположенном в 1,2 километрах северо-восточнее станции Пони Комсомольского района Хабаровского края. В особых условиях (отметках) по служебной командировки Антонишина Е.П. было отмечено, что выезд работником будет осуществляться из г.Тында на автомобиле КАМАЗ-65115, г/н У840ХК28 RUS Целью командировки было определено: сопровождение (перегон) техники на строительный участок. Кроме того, особым условием командировки было то, что командировка прекращается по прибытию работника на автомобиле в обособленное подразделение «Карьер «Понийский». С приказом руководителя Антонишин Е.П. письменно ознакомился в этот же день. Одновременно с приказом Антонишин Е.П. получил на руки командировочное удостоверение от 06.07.2011 г., а также по расходному кассовому ордеру 23000 рублей на командировочные расходы. В тот же день, 06.07.2011 г. Антонишин Е.П., следуя и управляя автомобилем КАМАЗ, получил путевой лист грузового автомобиля, в котором механик произвел отметку о разрешении выезда, а водитель Антонишин Е.П. автомобиль принял. Предварительно автомобиль был заправлен на заправочной станции ООО «Тындинская нефтяная компания» в количестве 251 литр, о чем имеется отметка в разделе путевого листа «движение горючего». 11 июля 2011 г. в 21 ч. 20 мин. автомобиль КАМАЗ, под управлением Антонишина Е.П., был остановлен инспектором ДПС на 25 километре автомобильной трассы Хабаровск-Находка и водитель Антонишин Е.П. был отстранен от управления транспортным средством по наличию достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения до устранения причин отстранения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Тем же сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонишина Е.П., которым было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя 1,290 мг/л). Также был составлен протокол об административном правонарушении по совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после чего автомобиль был помещен на арестплощадку ГИБДД, расположенную в Хабаровском крае, Хабаровском районе, с.Мирное. К тому времени ни руководство ООО «Гранит-Магистраль», ни должностные лица обособленного подразделения «Карьер Понийский» не знали о вышеуказанных событиях. Расчетное время командировки истекало 11.07.2011 г., но автомобиль в обособленное подразделение «Карьер Понийский» не прибыл. К исходу 14 июля 2011 г. была получена информация о том, что автомобиль может находится приблизительно в 10-20 км. от Хабаровска. 15 июля 2011 г. начальник участка поставил задачу механику «Карьер Понийский» Косых С.А. осуществить розыск автомобиля. С этой целью механик Косых С.А. на личном автомобиле работника Солохненко Б.Г., совместно с работниками Морозовым А.Н., Дворецким Д.А. направились по направлению к г.Хабаровск. Из объяснения Косых С.А. следует, что не доезжая приблизительно 20 км. до г.Хабаровск навстречу проследовал автомобиль КАМАЗ г/н В739МЗ28RUS. Они остановили КАМАЗ, за рулем находился Зябров С.Е., на пассажирском сиденье находился Антонишин Е.П. Оба работника находились в состоянии алкогольного опьянения. Механик Косых С.А. отстранил Зяброва С.Е. от управления автомобилем КАМАЗ и распорядился водителю Дворецкому Д.Л. осуществлять дальнейшее управление транспортным средством вплоть до прибытия в конечный пункт маршрута следования – обособленное подразделение «Карьер «Понийский». После прибытия в обособленное подразделение «Карьер Понийский» фельдшером в отношении Антонишина Е.П. были проведены необходимые мероприятия по контролю трезвости, в результате чего было установлено, что Антонишин Е.П. находится в состоянии алкогол...

...ьного опьянения (содержание алкоголя 1,5 мг/л). В тот же день Антонишин Е.П. дал письменное объяснение произошедшему, из которого следовало, что «14.07.2011 г. была поломана машина, полетел направляющий ролик». Иных пояснений произошедшего по существу Антонишин Е.П. не дал. К работе Антонишин Е.П. допущен не был и предположительно 17.07.2011 г. убыл в г.Тында. 20 июля 2011 г. автомобиль КАМАЗ г/н У840ХК28RUS был получен с арестплощадки механиком Косых С.А. по доверенности и прибыл в обособленное подразделение «Карьер Понийский» своим ходом. 25 июля 2011 г. приказом директора ООО «Гранит-Магистраль» № 406/лс с Антонишиным Е.П. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ. В тот же день Антонишин Е.П. был ознакомлен с приказом под роспись и получил трудовую книжку. Возражений на приказ им подано не было. В день увольнения, как и ранее, Антонишин Е.П. не представил отчета по командировке, в т.ч. авансового отчета, не предъявил выданного ему перед служебной командировкой командировочного удостоверения с отметками о прибытии и выбытия из пункта командировки, иных документов, подтверждающих величину возможных произведенных расходов и трат в процессе исполнения служебного задания по служебной командировки. Однако даже если бы Антонишин Е.П. представил вышеуказанные документы, они были бы приняты бухгалтерией, но оплате не подлежали бы по следующим причинам. Антонишин Е.П. в период нахождения в служебной командировке допустил грубое нарушение трудовой дисциплины и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим Антонишин Е.П. 11 июля 2011 г. был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, а автомобиль был поставлен на арестплощадку. Антонишин Е.П. не выполнил цели командировки и не был в состоянии ее выполнить до конца в связи с вышеуказанными обстоятельствами. За него это сделали другие работники ООО «Гранит-Магистраль», затратив при этом значительное количество служебного времени, материально-технических ресурсов. В путевом листе от 06.07.2011 г. Антонишин Е.П. был указан в разделе «Водитель», в то время как в обособленное подразделение «Карьер «Понийский» машину доставил с арестплощадки другой работник истца. Антонишин Е.П. прибыл на «Карьер «Понийский» на другом автомобиле, причем в качестве пассажира. Путевой лист по прибытию на «Карьер «Понийский» Антонишин Е.П. не сдал, забрал его с собой, а из объяснения механика Косых С.А. он в разделе путевого листа «принял механик» не расписывался, т.е. от Антонишина Е.П. автомобиль не принимал. Это дает основания утверждать, что Антонишин Е.П. денежные средства в пути следования тратил по своему усмотрению, на свой риск, не озаботившись вопросом последующего документального подтверждения обоснованности и целесообразности производимых расходов. Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г. установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечению срока, на который они выданы, предъявить отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет с ним. Антонишин Е.П. прибыл от обособленного подразделения «Карьер «Понийский» в г.Тында приблизительно 19.07.2011 г. Таким образом, Антонишин Е.П. обязан был не позднее 22.07.2011 г. отчитаться об израсходованных денежных средствах. Однако авансовый отчет Антонишин Е.П. не представил вовсе, при этом не предпринял никаких достаточных и исчерпывающих усилий для того, чтобы его представить в надлежащем образом в том или ином виде. На основании изложенного, считают, что Антонишин Е.П. цели и задачи служебной командировки не выполнил. Окончательное выполнение служебного задания, возложенного на Антонишина Е.П. было сопряжено с привлечением дополнительных сил и средств Общества, а также дополнительных материальных и людских ресурсов, исходя из чего собственно командировка Антонишина Е.П. не может рассматриваться иначе как экономически не эффективной, а возможные расходы Антонишина Е.П. экономически не оправданными, а собственно служебная командировка Антонишина Е.П. не состоявшейся. Просят взыскать с ответчика остаток невозвращенного аванса в сумме 21758 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Антонишин Е.П. исковые требования признал частично и суду пояснил, что 18 мая 2011 г. он устроился водителем в ООО «Гранит-Магистраль». 6 июля 2011 г. приказом заместителя директора предприятия он был направлен в командировку в «Карьер «Понийский» для перегона автомобиля КАМАЗ. Ему были выданы командировочные в размере 23000 рублей. 7 июля 2011 г. он заправил автомобиль дизельным топливом в количестве 300 литров на общую сумму 8400 рублей, 8 июля 2011 г. он еще заправил автомобиль 150 литрами дизельного топлива на общую сумму 4082 рубля 50 копеек. 10 июля 2011 г. автомобиль сломался и он, поставив его на стоянку, за которую заплатил 200 рублей, отремонтировал автомобиль, потратив на запчасти 2200 рублей. После ремонта он продолжил командировку и поехал дальше на «Карьер «Понийский». 11 июля 2011 г. в вечернее время он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления инспектором ГИБДД, а автомобиль был помещен на штрафстоянку. После этого он на втором автомобиле прибыл на «Карьер «Понийский», откуда выехал в г.Тында, где находилось сама организация. 25 июля 2011 г. он был уволен. В течение недели он пытался сдать авансовый отчет, но ни секретарь, ни в бухгалтерии отчет не принимали. Он согласен с исковыми требованиями только в части, так как часть суммы, из предоставленных ему командировочных, он фактически потратил на заправку и ремонт автомобиля.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудового договора от 18 мая 2011 г. Антонишину Е.П. принят на работу в ООО «Гранит-Магистраль» на должность водителя 3 класса.

Приказом ООО «Гранит-Магистраль» от 6 июля 2011 г. Антонишин Е.П. направлен в командировку на «Карьер «Понийский» с целью сопровождения (перегона) техники на строительный участок, следует на автомобиле КАМАЗ-65115, № RUS.

Из расходного кассового ордера от 6 июля 2011 г. следует, что Антонишину Е.П. выданы командировочные расходы в размере 23000 рублей.

Из путевого листа следует, что Антонишин Е.П. выехал на автомобиле КАМАЗ, № RUS из гаража 6 июля 2011 г. в 8 ч. 00 мин.

Из чека ОАО «Амурнефтепродукт» следует, что 07.07.2011 г. в 14 ч. 50 мин. было продано дизельное топливо в количестве 150 литров на общую сумму 4260 рублей.

Из чека ОАО «Амурнефтепродукт» следует, что 07.07.2011 г. в 18 ч. 11 мин. было продано дизельное топливо в количестве 150 литров на общую сумму 4140 рублей.

Из чека ООО «РН-Востокнефтепродукт» следует, что 08.07.2011 г. в 11 ч. 51 мин. было продано дизельное топливо в количестве 50 литров на общую сумму 1 342 рубля 50 копеек.

Из чека ОАО «Востокнефтесбыт» следует, что 08.07.2011 г. в 17 ч. 47 мин. было продано дизельное топливо в количестве 100 литров на общую сумму 2740 рублей.

Из накладной № 1565 от 10.07.2011 г. следует, что были проданы ремень 6к БРТ на сумму 1250 рублей и ролик натяжной на сумму 970 рублей, всего на общую сумму 2220 рублей.

Согласно акту освидетельствования на алкогольное опьянение от 11.07.2011 г. у Антонишина Е.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2011 г. следует, что Антонишин Е.П. отстранен от управления автомобилем КАМАЗ № RUS.

Из проездного железнодорожного билета ХИ2010525 924558 следует, что Антонишин Е.П. выехал со ст.Окусикан 17 мая 2011 г. и прибыл в г.Тында 18 мая 2011 г. Стомисоть проезда – 2440 рублей.

Приказом ООО «Гранит-Магистраль» от 25.07.2011 г. Антонишин Е.П. уволен по п.«б» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из проездного железнодорожного билета ЯГ2010703 662897 следует, что Антонишин Е.П. выехал со ст.Комсомол П 17 июля 2011 г. и прибыл в г.Тында 19 июля 2011 г. Стоимость проезда – 961 рубль 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п.2 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Таким образом, исходя из требований ст.137 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию денежные средства неизрасходованные во время командировки и не возвращенные работодателю.

В судебном заседании установлено, что Антонишиным Е.П. на расходы, связанные с командировкой, были потрачены денежные средства в размере 15664 рубля (покупка дизельного топлива, запасных частей для ремонта, проезд).

Учитывая, что истцом из 23000 рублей, выданных ответчику командировочных средств, было удержано 1242 рубля, с Антонишина Е.П. подлежит взысканию 6094 рубля.

Проездной железнодорожный билет ХИ2010525 924558 на проезд по ст.Окусикан до ст.Тында не может быть принят судом, так как данная поездка не связана с командировкой.

Довод истца о том, что произведенные Антонишиным Е.П. расходы не привели к достижению цели командировки и его действия повлекли дополнительные затраты и расходы для доставления транспортного средства до места назначения, в связи с чем выданные командировочные расходы подлежат полному взысканию, необоснован.

Из положений ст.137 Трудового кодекса РФ следует, что взысканию подлежат денежные средства, выданные в связи со служебной командировкой, которые не были израсходованы и своевременно не возвращены работодателю. В судебном заседании установлено, что часть командировочных расходов были потрачены Антонишиным именно на цели командировки.

Взыскание ущерба, причиненного работником работодателю, в том числе и связанного с дополнительными расходами для обеспечения целей командировки регулируется иными нормами Трудового кодекса РФ (глава 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит-Магистраль» к Антонишину Е.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Антонишина Е.В. в пользу ООО «Гранит-Магистраль» остаток невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой в размере 6094 (шесть тысяч девяносто четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Захаров