Лысова Елена Григорьевна

Дело № 33-6502/2018

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сертакова Игоря Альбертовича на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Сертакова Игоря Альбертовича по гражданскому делу № 2-306/2018 по исковому заявлению Сертакова Игоря Альбертовича к Лысовой Елене Григорьевне о прекращении ипотеки - о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проведение торгов по продаже: земельного участка общей площадью 2550 квадратных метров, с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......> нежилого здания, общей площадью 869,4 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Сертаков И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Лысовой Е.Г. о погашении записи о залоге (ипотеке) содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости на принадлежащие Сертакову Игорю Альбертовичу: ? долю на земельный участок общей площадью 2550 квадратных метров, с кадастровым номером: <.......> расположенный по адресу: <.......> долю на нежилое здание, общей площадью 869,4 квадратных метров, с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>

Определением Тобольского районного суда от 14 сентября 2018 года исковое заявление принято к произво...

...дству суда и возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

В целях обеспечения иска истец просил установить запрет организатору торгов на проведение торгов по продаже: земельного участка общей площадью 2550 квадратных метров, с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......> нежилого здания, общей площадью 869,4 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Сертаков И.А.

В частной жалобе истец просит определение суда от 21 сентября 2018 года отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Не согласен с выводом суда о том, что для разрешения искового заявления не имеет значения судьба имущества, выставленного на торги, поскольку доля истца находится в обременении по ипотеке у ПАО «Сбарбанк России» и не находится в ведении организатора торгов. Между тем судом не учтено следующее: исковые требования направлены на оспаривание истцом зарегистрированного обременения его долей в праве собственности на спорное имущество в пользу ПАО «Сбербанк России». Указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 года Лысова (Сертакова) Елена Григорьевна признана несостоятельной, в отношении неё имеется конкурсное производство, идет процедура реализации имущества финансовым управляющим. В силу ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности» в ведении финансового управляющего должника находится имущество. Поскольку предметом торгов является спорное имущество, непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что спорное имущество будет реализовано, как залоговое имущество, а причитающаяся истцу часть выручки (половина стоимости имущества будет выплачена после расчета с залоговым кредитором. А в случае удовлетворения судом исковых требований, истец будет вынужден обращаться в органы судебной системы с требованиями о взыскании с ПАО «Сбербанк денежных средств подлежащих выплате ему, что приводит затягиванию восстановления нарушенных прав истца. Более того, после продажи имущества третьему лицу исполнить решение суда путем погашения записи о залоге (ипотеке), будет невозможно (л.д. 14-15).

На частную жалобу от финансового управляющего должника Лысовой (Сертакова) Е.Г. – Леонтьевой О.В. поступили возражения, в которых она просит оставить определение суда без изменения, частную жалоб у- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод других участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов в проведении торгов по продаже недвижимого имущества суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в виду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество в виде земельного участка общей площадью 2550 квадратных метров, с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......> нежилого здания, общей площадью 869,4 кв.м., с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> является предметом торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, в электронной форме, с открытой формой представления предложений о цене на повышении стоимости, на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», в рамках дела о банкротстве Лысовой Е.Г.

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Разъяснение смысла абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Поскольку на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска Лысова Е.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, определение суда вынесено в соответствии с требованием норм процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено в соответствии с требованием норм процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тобольского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сертакова Игоря Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

С.В.Хамитова

Дело № 33-6504/2018

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сертакова Игоря Альбертовича на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Сертакова Игоря Альбертовича по гражданскому делу № 2-306/2018 по исковому заявлению Сертакова Игоря Альбертовича к Лысовой Елене Григорьевне о прекращении ипотеки - о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проведение торгов по продаже: земельного участка общей площадью 2550 квадратных метров, с кадастровым номером: <.......> расположенного по адресу: <.......>; нежилого здания, общей площадью 869,4 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Сертаков И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Лысовой Е.Г. о погашении записи о залоге (ипотеке) содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости на принадлежащие Сертакову Игорю Альбертовичу: ? долю на земельный участок общей площадью 2550 квадратных метров, с кадастровым номером: <.......>, расположенный по адресу: <.......> долю на нежилое здание, общей площадью 869,4 квадратных метров, с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>

Определением Тобольского районного суда от 14 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству ...

...суда и возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

В целях обеспечения иска истец просил установить запрет организатору торгов на проведение торгов по продаже: земельного участка общей площадью 2550 квадратных метров, с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......> нежилого здания, общей площадью 869,4 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Сертаков И.А.

В частной жалобе истец просит определение суда от 01 октября 2018 года отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае отсутствия обеспечительных мер. Указывает, что заявленные исковые требования направлены на оспаривание истцом зарегистрированного обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» его долей в праве собственности на спорное имущество. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 года Лысова (Сертакова) Елена Григорьевна признана несостоятельной, в отношении неё имеется конкурсное производство, идет процедура реализации имущества финансовым управляющим. Указывает, что предметом торгов является спорное имущество. Полагает, что непринятия обеспечительных мер приведет к тому, что спорное имущество будет продано 07.11.2018г., как залоговое, а причитающаяся истцу часть выручки (половина стоимости имущества) будет выплачена после расчета с залоговым кредитором. А в случае удовлетворения судом исковых требований, истец будет вынужден обращаться с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств, что приводит к затягиванию восстановления нарушенных прав истца. Более того, после продажи спорного имущества третьему лицу исполнить решение суда путем погашения записи о залоге (ипотеке) будет невозможно (л.д. 13-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод других участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов в проведении торгов по продаже недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в виду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество в виде земельного участка общей площадью 2550 квадратных метров, с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......>; нежилого здания, общей площадью 869,4 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, строение 2, является предметом торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, в электронной форме, с открытой формой представления предложений о цене на повышении стоимости, на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», в рамках дела о банкротстве Лысовой Е.Г.

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Разъяснение смысла абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Поскольку на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска Лысова Е.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, то определение суда вынесено в соответствии с требованием норм процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тобольского районного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сертакова Игоря Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

С.В.Хамитова

Дело № 33-2040/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сертакова И.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Сертакова И.А. к Лысовой Е.Г. и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим залога (ипотеки) на <.......> долю в праве долевой собственности Сертакова И.А. на нежилое здание площадью <.......>.м. и земельный участок площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Сертаков И.А. обратился в суд с иском к Лысовой Е.Г., ПАО Сбербанк о погашении записи о залоге.

Требования мотивированы тем, что решением Тобольского районного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года за Сертаковым И.А. было признано право собственности на <.......> в праве на земельный участок, общей площадью <.......>.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......> и нежилое здание, общей площадью <.......>.м., кадастровый номер <.......> расположенное по адресу: Тюменская <.......> На данные объекты недвижимости, согласно сведениям из ЕГРН, зарегистрированы обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» в виде ипотеки. Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года установлено, что данное имущество было приобретено истцом и ответчиком в период брака, который был прекращен <.......> года. Сертаков И.А. не является участником кредитных обязательств, обеспечением которых служили указанные залоги недвижимого имущества. Единственным инициатором принятия обязательств перед Банком за ООО «ЛИС» является ответчик Лысова Е.Г., а денежные средства были использованы ООО «ЛИС» на нужды самого общества. В удовлетворении заявления истца о прекращении ограничений прав на объекты недвижимости и обременений объекта недвижимости, органами государственной р...

...егистрации прав было отказано. Согласно сообщению, размещенному в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим К.О.В.. в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, № <.......> подтверждено заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества № <.......> от <.......> года с победителем открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения ООО «АНТИКОР-М». Также, в орган государственной регистрации поданы заявления о регистрации перехода права собственности на объекты. В связи с чем, с учетом уточнений, Сертаков И.А. просил признать отсутствующим залог (ипотеку) на принадлежащую истцу <.......> долю на земельный участок общей площадью <.......>.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>, и <.......> долю на нежилое здание, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенное по адресу: <.......>

Истец Сертаков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Глебов А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Лысова Е.Г., финансовый управляющий Лысовой Е.Г. – Леонтьева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АНТИКОР-М» Ларионов М.В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал.

Представители ответчика ПАО Сбербанк и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Сертаков И.А., в апелляционной жалобе представитель Глебов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обращает внимание, что заявленные истцом требования основаны на вступившем в законную силу решении Тобольского районного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года.

Указанным выше решением суда за Сертаковым И.А. было признано право собственности на <.......> доли в праве на земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......> и на нежилое здание, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенное по адресу: <.......>, на которые как следует из сведений из ЕГРН зарегистрированы обременения в пользу ПАО «Сбербанк России», а именно: ипотека, дата государственной регистрации <.......> года, сроком действия по <.......> года, основание – договор ипотеки № <.......>, выдан <.......> года; ипотека, дата государственной регистрации <.......> года, сроком действия по <.......> года, основание – договор ипотеки № <.......> выдан <.......> года.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года установлено, что данное имущество было приобретено истцом и ответчиком в период брака, который был прекращен <.......> года.

При этом, истец не является участником кредитных обязательств, обеспечением которых служили указанные залоги недвижимого имущества, единственным инициатором принятия обязательств перед Банком за ООО «ЛИС» является ответчик Лысова Е.Г., а денежные средства были использованы ООО «ЛИС» на нужды самого общества.

В удовлетворении заявления истца о прекращении ограничений прав на объекты недвижимости и обременений объекта недвижимости, органами государственной регистрации прав было отказано, что следует из уведомления <.......> года № <.......>.

Считает, что данное решение было принято в связи с отсутствием заявлений о прекращении ограничений прав и обременений объектов от имени Лысовой Е.Г., ПАО «Сбербанк России».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был учтены те обстоятельства, что режим совместной собственности супругов в отношении имущества был прекращен, установлен режим долевой собственности, а также то, что согласия были выданы истцом на объект с иными характеристиками, нежели на который зарегистрированы его права.

Отмечает, что именно наличие зарегистрированного на ? долю истца в праве на имущество, в силу положений ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволило организатору торгов продать объект как единое целое (а не долю должника), а вырученные деньги передать залоговому кредитору и не выплачивать половину стоимости имущества истцу как долевому собственнику объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ответчика Лысовой Е.Г. – Леонтьева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности – Шабалин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тобольского районного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года исковое заявление Сертакова И.А. было удовлетворено, за истцом признано право собственности на <.......> доли в праве на земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......> и на нежилое здание, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенное по адресу: <.......> (л. д. 8-13).

Решение вступило в законную силу 02 августа 2017 года.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......> и на нежилое здание, общей площадью <.......>.м., кадастровый номер <.......> расположенное по адресу: Тюменская <.......> наложено обременение в виде ипотеки (л. д. 14-21).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года Лысова Е.Г. была признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Леонтьева О.В. (л. д. 89-91).

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от <.......> года № <.......> здание, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> расположенное по адресу: <.......> земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> расположенный по адресу: <.......>, проданы ООО «АНТИКОР-М». Договор заключен по результатам проведения <.......> года открытых электронных торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (л. д. 135-137).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что имущество передано ООО «АНТИКОР-М», а также принимая во внимание, что обременение (ипотека) в <.......> году было зарегистрировано законно, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сертакова И.А. у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что он не является участником кредитных обязательств, обеспечением которых служили указанные залоги недвижимого имущества, единственным инициатором принятия обязательств перед Банком за ООО «ЛИС» является ответчик Лысова Е.Г., а денежные средства были использованы ООО «ЛИС» на нужды самого общества, не влечет отмену состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 329, п. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что собственником спорного имущества является ООО «АНТИКОР-М», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики какие-либо законные интересы и права истца не нарушили, а истец является ненадлежащим истцом по заявленному им требованию, поскольку не порождает для него каких-либо правовых последствий, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Сертакова И.А. не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы Сертакова И.А. в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, апелляционную жалобу истца Сертакова И.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сертакова И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО18

с участием истца ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в обоснование указав, что им, а также ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит изолированное жилое помещение в многоквартирном жилом доме, общей площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Собственниками жилого помещения было произведено переустройство жилого помещения, а именно, возведен пристрой и произведена перепланировка, в результате чего общая площадь увеличилась и стала оставлять 67,1 кв.м.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО6, ФИО16.

ФИО7 ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО8 ФИО17, ФИО4 (ФИО17) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебног...

...о разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО21 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в связи с отсутствием заключений о соответствии жилого помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, на последующие судебные заседания не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО23, ФИО6, ФИО16 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, относительно заявленных требований не возражали, на последующие судебные заседания не явились.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 на судебные заседания не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО7 ФИО17, и, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно - строительное управление ТЭИГС от имени Чистопольского Совета народных депутатов в лице ФИО10, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, передало в собственность, а ФИО1, ФИО24, ФИО3, ФИО11 приобрели жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 44,5, по адресу: РТ, <адрес>.

Из содержания технического паспорта жилого помещения, выданного Чистопольским участком Управления по координатам деятельности структурных подразделений РГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный жилой дом имеет общую площадь 67,1 кв.м., в том числе жилую площадь 30,4 кв.м. В технический паспорт внесены данные о конструктивных изменениях квартиры, а именно, о возведении пристроя, внутренней перепланировке помещения, в связи с чем площадь жилого помещения увеличилась на 22,6 кв.м.

В соответствии с заключением Чистопольского участка Межрайонного филиала № РГУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству пристроя, переустройству и перепланировке <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями СНиП «Жилые здания», несущие конструкции не затронуты, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, целостность несущих конструкций соблюдена и обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию жилого помещения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан, следует, что после смерти ФИО1 имеется наследственное дело, наследницей по закону, принявшей наследство и частично оформившей наследственные права является супруга – ФИО25, заявлений об отказе от наследства не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицо.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основаниями проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в силу статьи 26 ЖК РФ являются согласование с органом местного самоуправления и принятое им решении об этом.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Однако истцами не представлены доказательства наличия у них зарегистрированных прав на земельный участок при многоквартирном доме (общей долевой или индивидуальной собственности, владения, пользования), как обязательного и необходимого основания для признания права собственности, предусмотренного статьей 222 ГК РФ.

Кроме того, истцами не представлены доказательства обращения ими в органы местного самоуправления по вопросу определения границ земельного участка при многоквартирном доме, о выделении участка в пользование либо собственность, а также что ими предпринимались надлежащие меры к получению от уполномоченного органа разрешения на реконструкцию жилого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 указанного Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцами не представлены суду доказательства соответствия спорного жилого помещения градостроительным нормам и требованиям. Наличие положительного технического заключения о соответствии переустроенного и перепланированного жилого помещения строительным нормам и правилам, при отсутствии других обязательных условий, само по себе не может являться достаточным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Карпов

Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.

№ 2-2187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 декабря 2018 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Новокшеновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобольского межрайонного прокурора в интересах Абубакирова Тимура Анваровича к Лысовой Евгении Ивановне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тобольский межрайонный прокурор обратился с иском о компенсации морального вреда в интересах Абубакирова Т.А. Свои требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пешеходу Абубакирову Т.А. причинен вред здоровью средней тяжести действиями Лысовой Е.Г., управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц С 200 государственный регистрационный №, принадлежащим Лысовой Е.И. В ходе административного расследования установлена вина Абубакирова Т.А., который привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.4.1 Правил дорожного движения, а в отношении Лысовой Е.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили Абубакирову Т.А. нравственные страдания. Так, он потерял возможность вести активный образ жизни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, переживал о материальном состоянии своей семьи. Он проживает с супругой и несовершеннолетними детьми трех и пяти лет. Он официально трудоустроен, в момент нахождения на больничном переживал о материа...

...льном состоянии своей семьи. На основании 1079 ГК РФ Тобольский межрайонный прокурор просил взыскать с Лысовой Е.И. в пользу Абубакирова Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании прокурор Саликова Ю.И. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что иск предъявлен к Лысовой Е.И. как к владельцу источника повышенной опасности, отвечающей независимо от вины в силу ст.1079 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1. К Лысовой Е.Г. прокурор не желает предъявлять требования.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Административный штраф он оплатил. На больничном он находился два месяца. Все листы нетрудоспособности отдал работодателю. Нога болит до сих пор. К Лысовой Е.Г. он не желает предъявлять требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Лысова Е.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что требования должны быть предъявлены к ней. Она управляла автомобилем, так как является единственным лицом, вписанным в полис ОСАГО. Ее мама Лысова Е.И. не имеет водительского удостоверения. Сама она постоянно пользуется автомобилем по устному соглашению с матерью. Доверенность не оформлена, так как не нужна. Абубакиров Т.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Абубакиров Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на Уватском тракте, БСИ 2, 3 квартал г. Тобольска Тюменской области, нарушив п.4.1 Правил дорожного движения шел по проезжей части по ходу движения попутных транспортных средств, в результате чего создал помеху в движении автомобилю Мерседес-Бенц С 200 государственный регистрационный № под управлением Лысовой Е.Г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысовой Е.Г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Факт движения пешехода Абубакирова Т.А. на проезжей части по ходу движения попутных транспортных средств подтвержден схемой места ДТП (л.д.46), объяснением Абубакирова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), объяснениями Лысовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ были пасмурная погода, дождь, мокрое покрытие проезжей части.

Факт нахождения Абубакирова Т.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.56).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) следует, что у Абубакирова Т.А. обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты>, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и причинены в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, вероятно, при ДТП при ударе выступающими предметами кузова движущегося автомобиля, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» ДД.ММ.ГГГГ в 23:25.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела вина Лысовой Е.Г., управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц С 200 государственный регистрационный №, в совершенном ДТП не установлена. ДТП произошло по вине Абубакирова Т.А., нарушившего п.4.1 Правил дорожного движения.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.54) и карточки учета транспортного средства (л.д.28) следует, что автомобиль Мерседес-Бенц С 200 государственный регистрационный № принадлежит Лысовой Е.И.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19); по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20).

Из страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.55) следует, что страхователем и собственником автомобиля Мерседес С 200 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Лысова Е.И.; лицом, допущенным к управлению - С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о перемене имени (л.д.64) следует, что ФИО6С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, переменила фамилию на Лысову.

В судебном заседании достоверно установлено, и участвующими в деле лицами не оспорено, что автомобиль находился в постоянном пользовании Лысовой Е.Г.

То, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Лысовой Е.Г. отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством значение не имеет, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» из п.2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, в связи с чем у Лысовой Е.И. не было обязанности передать право управления автомобилем Лысовой Е.Г. путем выдачи доверенности на право управления транспортным средством, достаточно ее включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п.2.1.1 Правил дорожного движения Лысова Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия имела при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанное транспортное средство с устного разрешения собственника передано Лысовой Е.Г. во временное пользование, и она пользовалась им по своему усмотрению. Следовательно, автомобиль, принадлежащий Лысовой Е.И., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении Лысовой Е.Г.

Поэтому в данном случае именно Лысова Е.Г. как законный владелец источника повышенной опасности должна отвечать за вред, причиненный Абубакирову Т.А., независимо от наличия ее вины.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований к Лысовой Е.И. необходимо отказать.

При этом истец и прокурор не лишены возможности обратиться за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к Лысовой Е.Г., поскольку в данном гражданском деле они к ней требования не предъявляли.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Абубакирову Тимуру Анваровичу в удовлетворении требований к Лысовой Евгении Ивановне о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018.

№ 2-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 января 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

с участием представителя истца Глебова А.В., представителя третьего лица ООО «Антикор-М» - Ларионова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Сертакова Игоря Альбертовича к Лысовой Елене Григорьевне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании залога отсутствующим,

установил:

Сертаков И.А. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Лысовой Е.Г. и ПАО «Сбербанк России» о признании залога (ипотеки) отсутствующим.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда ему выделена доля в общем имуществе супругов – ? доли на земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес> Однако на указанные объекты недвижимости в 2013 году было зарегистрировано обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» - ипотека, т.к. данные объекты являлись предметом обеспечения по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «ЛИС», учредителем которого являлась бывшая супруга истца Лысова (Сертакова) Е.Г. Поскольку обременение (ипотека) нарушает его права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, истец просил о признании залога (ипотеки) отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца Глебов А.В., действующий на основании доверенности от 19 июня 2018 года (л.д.7), прос...

...ил об удовлетворении иска с учетом уточнения.

ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий Лысовой Е.Г. – Леонтьева О.В., направили возражения (л.д.75-76, 82-85), в которых просили об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Сертаков И.А., будучи супругом Лысовой (Сертаковой) Е.Г. дал нотариальное согласие на передачу в залог указанного недвижимого имущества (л.д.77, 87), а также согласие на оформление поручительства и договоров ипотеки (л.д.88).

Представитель третьего лица ООО «Антикор-М», привлечённого к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, Ларионов М.В., действующий на основании доверенности от 08 сентября 2014 года (л.д.141), просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «Антикор-М» приобрело спорные объекты недвижимости на торгах, денежные средства оплачены продавцу финансовому управляющему, имущество передано.

Третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, представленные письменные доказательства, отзывы финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Лысова (Сертакова) Е.Г. являлась собственником нежилого здания площадью 869,4 кв.м. по адресу: <адрес> 2 (л.д.14-17) и земельного участка площадью 2550 кв.м.

Лысова (Сертакова) Е.Г. являлась учредителем и директором ООО «ЛИС».

Решением Тобольского районного суда Тюменской области о 31 марта 2015 года с ООО «ЛИС» и Сертаковой Е.Г. солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 20 369 512,63 рублей.

Из решения суда следует, что Лысова (Сертакова) Е.Г. являлась поручителем ООО «ЛИС» по обязательствам перед банком по трем кредитным договорам от 01 октября, 07 октября и 23 декабря 2013 года.

В обеспечение солидарных обязательств, между Банком и Лысовой (Сертаковой) Е.Г. были заключены договоры ипотеки и залога, в том числе на нежилое здание площадью 869,4 кв.м. и земельный участок площадью 2550 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.45-49).

Сертаков И.А., будучи супругом Лысовой (Сертаковой) Е.Г., дал согласие (нотариальная форма) на передачу в залог указанного недвижимого имущества (л.д.77, 87), а также согласие на оформление поручительства и договоров ипотеки (л.д.88).

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 07 июля 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Лысовой (Сертаковой) Е.Г. на указанные объекты недвижимости обращено взыскание (л.д.49-60, 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ года брак супругов Сертаковых И.А. и Е.Г. расторгнут.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года совместное имущество супругов Сертаковых разделено, за супругами признано право на ? доли каждому в праве собственности на спорные объекты недвижимости (л.д.8-13).

Переход права долевой собственности зарегистрирован 18 августа 2017 года (л.д.14-21).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года Лысова (Сертакова) Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утверждена Леонтьева О.В. (л.д.89-91).

Уведомлением Росреестра по Тюменской области от 08 мая 2018 года Сертакову И.А. отказано в прекращении ипотеки в отношении принадлежащей ему ? доли в праве (л.д.22-24).

15 августа 2018 года арбитражным управляющим объекты недвижимости выставлены на торги (л.д.30-38).

27 сентября 2018 года повторно объявлены торги – снижена цена объектов (л.д.65-71).

В настоящее время недвижимое имущество реализовано на торгах, 14 декабря 2018 года между финансовым управляющим Лысовой (Сертаковой) Е.Г. и ООО «Антикор-М» заключен договор купли-продажи (л.д.135-140).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец, ссылаясь на пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит признать залог отсутствующим.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании обременения отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу такого иска обладает лицо, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворены только в случае установления того, что истец продолжает оставаться собственником и владельцем спорных объектов недвижимости, а обременение зарегистрировано незаконно.

Вместе с тем, учитывая, что на объекты недвижимости в судебном порядке обращено взыскание, данное имущество передано ООО «Антикор-М» по результатам торгов, обременение (ипотека) в 2013 году зарегистрировано законно, оснований для признания обременения отсутствующим не имеется.

Более того, обременение на ? долю в праве на объекты недвижимости отсутствует, т.к. ипотека зарегистрирована на объекты в целом.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Сертакова Игоря Альбертовича к Лысовой Елене Григорьевне и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим залога (ипотеки) на ? долю в праве долевой собственности Сертакова Игоря Альбертовича на нежилое здание площадью 869,4 кв.м. и земельный участок площадью 2550 кв.м. по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2019 года.

№ 2-415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием прокурора - помощника Тобольского межрайонного прокурора Саликовой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Тобольского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Абубакирова Тимура Анваровича к Лысовой Елене Григорьевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах Абубакирова Т.А. с требованиями о взыскании с Лысовой Е.Г. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Абубакирову Т.А. был причинен вред здоровью средней тяжести действиями Лысовой Е.Г., управляющей автомобилем, Мерседес-Бенц С200 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лысовой Е.И. В ходе административного расследования была установлена вина в действиях пешехода Абубакирова Т.А., он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в отношении водителя Лысовой Е.Г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Телесные повреждения, полученные Абубакировым Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, выразились в <данные изъяты>, и причинили нравственные и физические страдания, которые выразились в при...

...чинении вреда здоровью, а так же в том, что он потерял возможность вести активный образ жизни, переживал о материальном состоянии своей семьи. При указанных обстоятельствах прокурор считает, что Абубакиров Т.А. вправе требовать компенсации морального вреда, который оценен им в 200000 рублей.

В судебном заседании прокурор, а так же Абубакиров Т.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнений к ним не имели.

Ответчик Лысова Е.Г. в судебном заседании с требованиями о компенсации морального вреда Абубакирову Т.А. согласия не выразила. Возражения мотивировала тем, что телесные повреждения были получены Абубакировым Т.А. по его собственной вине, поскольку в темное время суток, в плохо освещенном месте во время дождя он шел вдоль проезжей части дороги с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и в состоянии алкогольного опьянения. Действительно в момент ДТП находилась за управлением указанным транспортным средством, но предотвратить наезд на пешехода Абубакирова Т.А. не могла, поскольку его не видела заблаговременно. Увидев пешехода, предприняла попытки предотвратить наезд, но безрезультатно. Так же от ДТП испытала нравственные страдания в виде испуга, кроме того был поврежден автомобиль.

Третье лицо Лысова Е.И., в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин отсутствия Лысова Е.И. не предоставила, ходатайств не заявила, представителя для участия по делу, не направила.

На основании изложенного, в соответствии с правилами установленными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица - Лысовой Е.И.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Лысова Е.Г., управляя автомобилем Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лысовой Е.Г. допустила наезд на пешехода Абубакирова Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Абубакирову Т.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, которую характеризуют <данные изъяты>.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, содержащийся в подлинном деле об административном правонарушении, обозреваемом в судебном заседании, собственником автомобиля Мерседе Бенц – С200 государственный регистрационный знак № является Лысова Е.И.

Лысова (до смены фамилии С.) Е.Г. была допущена к управлению транспортным средством Мерседе Бенц – С200 государственный регистрационный знак № принадлежащим Лысовой Е.И., о чем свидетельствует копия страхового полиса ПАО «Ресо Гарантия» серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абубакиров Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, нарушив п. 4.1. Правил дорожного движения шел по проезжей части дороги по ходу движения попутных транспортных средств, в результате чего создал помеху в движении автомобилю Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный знак № под управлением Лысовой Е.Т.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысовой Е.Г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Абубакирову Т.А., в защиту интересов которого выступал Тобольский межрайонный прокурор, было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных к Лысовой Е.И. Лысова Е.Г. принимала участие по данному делу в качестве третьего лица. Приходя к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд основывался на установленных им обстоятельствах законности управления транспортным средством принадлежащим Лысовой Е.И. - Лысовой Е.Г., и предъявлением в связи с этим требований к ненадлежащему ответчику. Так же суд установил и отразил в своем решении, что вина Лысовой Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, виновником является Абубакиров Т.А., нарушивший п. 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность изложенного приводит к выводу о том, что является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию как законность управления в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Лысовой Е.Г. транспортным средством Мерседес-Бенц С-200 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лысовой Е.И., так виновность пешехода Абубакирова Т.А. в данном ДТП в отсутствии вины водителя Лысовой Е.Г.

Факт получения Абубакировым Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений средней степени тяжести представляющих собой <данные изъяты>, не оспаривался сторонами в судебном заседании и нашел свое подтверждение, при исследовании представленных суду для обозрения подлинных материалов дела об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ года за № и содержащим в себе в том числе: копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ГБУЗ ТО Тобольское межрайонное отделение «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленными в материалы дела медицинскими картами амбулаторного больного Абубакирова Т.А. № и №.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В разъяснениях, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", отражено: поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализ изложенных ранее правовых норм и обстоятельств, вопреки возражениям ответчика, приводит к бесспорным выводам о том, что истцу – Абубакирову Т.А. действиями ответчика - Лысовой Е.И. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению последней, как законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением

случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленными в материалы дела медицинскими картами амбулаторного больного Абубакирова Т.А. № и № подтверждается, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, Абубакиров Т.А. получал амбулаторное медикаментозное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписан в труд с ДД.ММ.ГГГГ. На период лечения были <данные изъяты>, в течение длительного времени сохранялась локальная болезненность в области <данные изъяты>.

Справкой ООО «<данные изъяты>» подтверждается наличие у Абубакирова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянного места работы и источника доходов. За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 63 календарных дня Абубакирову Т.А. было начислено пособие в размере 89415 рублей 90 копеек, при среднемесячном заработке после налогообложения 49701 рубль 39 копеек.

Проанализировав изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Абубакирову Т.А. Лысовой Е.Г. суд учитывает:

- Возраст Абубакирова Т.А., степень перенесенных им физических и нравственных страданий, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести; принимает во внимание локализацию телесных повреждений, длительность и характер полученного лечения, отсутствие возможности вести активный образ жизни, ограничение в передвижении, являлся не трудоспособным и не мог выполнять свои трудовые обязанности;

- отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. - Учитывает суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, изложенной выше, и грубую неосторожность в действиях Абубакирова Т.А., которая выразилась в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, он двигался вдоль не освещенной проезжей части дороги с нарушением п. 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и сам создал помеху движению автомобиля, находящегося под управлением ответчика Лысовой Е.Г.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же указанными ранее: - Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Тобольского межрайонного прокурора в интересах Абубакирова Т.А. к Лысовой Е.И. о компенсации морального вреда. – картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. - Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абубакирова Т.А.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, исходя из того, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, находя такой размер компенсации соответствующим признакам справедливой и обоснованной компенсации истцу за перенесенные физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении был освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Заместителя Тобольского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Абубакирова Тимура Анваровича к Лысовой Елене Григорьевне о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Лысовой Елены Григорьевны в пользу Абубакирова Тимура Анваровича 120000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Лысовой Елены Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через

Тобольский городской суд в течении месяца со дня принятия в

окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2019 года.

Судья А.С. Груздева

Дело № 2-1890/2016 г. *

08 декабря 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания Т.М.Рамазановой,

с участием представителя истца Лапиной Т.Г. - Литвиновой С.Н., действующей по доверенности от дата срок действия *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапиной Татьяны Григорьевны к МО «Пекшинское» Петушинского района Владимирской области, Лысовой Елене Григорьевне, Тристан Юрию Григорьевичу, Харламовой Валентине Григорьевне и Тристан Владимиру Григорьевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Лапина Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью * кв.м. и земельный участок площадью * кв.м., относящийся к категории * с разрешенным использованием *, расположенных по адрес в порядке наследования после смерти ФИО Т.Н.В. умершей дата

В обоснование исковых требований, указано, что дата умерла бабушка истца ФИО Д.П.В. после смерти которой открылось наследство на жилой дом и земельный участок по адрес Указанный жилой дом принадлежал ФИО Д.П.В. на основании договора купли-продажи от дата удостоверенного * реестровый № Согласно * указанного договора жилой дом расположен на земельном участке площадью * кв.м. После смерти ФИО Д.П.В. её единственным наследником по закону являлась мать истца ФИО Т.Н.В. которая в установленный законом срок не обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако фактически вступила в управление наследственным имуществом, поскольку до дня своей смерти пользовалась домом и обрабатывала земельный участок. ФИО Т.Н.В. умерла дата Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО Т.Н.В. являются дети умершей: истец Лапина Т...

....Г. и ответчики Лысова Е.Г., Тристан Ю.Г., Харламова В.Г., Тристан В.Г., которые отказались от наследства в пользу истца. Истец фактически приняла наследство на спорное имущество, следит за его сохранностью, использует жилой дом и земельный участок по назначению. В настоящее время оформить право на наследство на указанное спорное имущество внесудебным путем не представляется возможным, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд в настоящим иском.

Истец Лапина Т.Г., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лапиной Т.Г. - Литвинова С.Н., в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Лысова Е.Г., Тристан Ю.Г., Харламова В.Г., Тристан В.Г., в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных заявлениях ответчики исковые требования Лапиной Т.Г. признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны. Указывают, что на наследство, открывшееся после смерти своей бабушки ФИО Д.П.В. и своей матери ФИО Т.Н.В. в виде спорного земельного участка и жилого дома не претендуют. Письменные заявления ответчиков Лысовой Е.Г., Тристан Ю.Г., Харламовой В.Г., Тристан В.Г. приобщены к материалам дела.

Ответчик МО «Пекшинское» Петушинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направила, в письменном заявлении от дата глава администрации Перегудова Т.И. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, исковые требования Лапиной Т.Г. признают в полном объеме. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО Т.В.А. и ФИО Д.П.В. удостоверенного ФИО Б.Т.А. реестровый номер №, ФИО Д.П.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адрес

Из копии свидетельства о смерти серия * № выданного дата * следует, что ФИО Д.П.В., умерла дата, о чем составлена запись акта о смерти №

В соответствии с повторным свидетельством о рождении * № от дата, матерью ФИО Т.Н.В. дата рождения, является ФИО Д.П.В.

Согласно свидетельству о смерти серия * №, выданного дата * ФИО Т.Н.В., умерла дата, о чем составлена запись акта о смерти №

В соответствии с представленными суду свидетельствами о рождении Лапина Т.Г., Лысова Е.Г., Тристан Ю.Г., Харламова В.Г., Тристан В.Г. являются родными детьми Тристан Н.В., следовательно, наследниками первой очереди к спорному имуществу.

Согласно техническому паспорту жилого дома, выданному * по состоянию на дата общая площадь жилого дома по адрес составляет * кв.м., в том числе жилая площадь * кв.м.

Постановлением * № от дата, постановлено присвоить жилому дому, ранее значившемуся по адрес принадлежащему на праве собственности ФИО Д.П.В. почтовый адрес

Из карты (план) границ земельного участка от дата изготовленного кадастровым инженером ФИО Т.Н.В. земельный участок, расположенный по адрес категория земель: *, разрешенное использование - * имеет общую площадь * кв.м.

Судом установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО Т.Н.В. являются дети умершей Лапина Т.Г., Лысова Е.Г., Тристан Ю.Г., Харламова В.Г., Тристан В.Г.

Из материалов дела следует, что Лысова Е.Г., Тристан Ю.Г., Харламова В.Г., Тристан В.Г. являющиеся детьми умершей ФИО Т.Н.В., исковые требования признали, о чем предоставили соответствующие заявления.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выслушав представителя истца, проанализировав письменные признания иска ответчиками Лысовой Е.Г., Тристан Ю.Г., Харламовой В.Г., Тристан В.Г. и МО «Пекшинское» Петушинского района Владимирской области, суд считает возможным принять признания иска ответчиками, поскольку их волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Лапиной Т.Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапиной Татьяны Григорьевны к МО «Пекшинское» Петушинского района Владимирской области, Лысовой Елене Григорьевне, Тристан Юрию Григорьевичу, Харламовой Валентине Григорьевне и Тристан Владимиру Григорьевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Лапиной Татьяной Григорьевной право собственности на жилой дом общей площадью * кв.м. и земельный участок площадью * кв.м., относящийся к категории земель * с разрешенным использованием *, расположенных по адрес в порядке наследования после смерти ФИО Т.Н.В. умершей дата

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда: Г.В.Никулова

Дело № 2-392/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2013 г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе судьи Аликиной И.А., при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г.,

с участием истца Лысовой Е.Г., третьего лица Пиковой В.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой <данные изъяты> к ООО «Нива», Администрации Ножовского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истец Лысова Е.Г. обратилась в суд с указанным требованием на том основании, что Администрацией Ножовского сельского совета 24.02.2005г. истцу был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>. Ордер выдан на семью из пяти человек, истца и четверых ее детей. Квартира была предоставлена совхозом «Ножовский», его правопреемником является ООО «Нива». Истец фактически владеет указанной квартирой. В настоящее время кроме истца в квартире зарегистрированы ее четверо детей: Челленюк О.В., Пикова В.В., Лысова Л.В., Лысов С.В., они от приватизации отказались.

Ранее истец в приватизации не участвовала.

Поводом для обращения в суд послужил отказ администрации Ножовского сельского поселения и ООО «Нива» в приватизации указанной квартиры.

Из-за несвоевременного контроля со стороны Ножовского сельского поселения за регистрацией имущества, из-за отсутствия правоустанавливающего документа на квартиру, истцу пришлось обратиться в суд.

Истец Лысова Е.Г. в судебном заседании настаивала на заявлен...

...ных требованиях.

Третье лицо Пикова В.В. заявленное требование поддержала.

Представитель ответчика ООО «Нива» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил (л.д. 65).

Представитель ответчика Администрации Ножовского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще (л.д. 35), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43), возражений по иску не представил.

Третьи лица Челленюк О.В., Лысова Л.В., Лысов С.В., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в из отсутствие, с заявленным требованием согласились (л.д. 61, 62, 63).

Выслушав истицу, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорная квартира предоставлена истцу по ордеру, выданному на основании постановления администрации Ножовского сельсовета, ордер подписан начальником отдела по учету и распределению жилой площади исполнительного комитета совета народных депутатов, откуда следует, что квартира находилась не в собственности совхоза «Ножовский», а в его ведении. На балансе ООО «Нива», правопреемника совхоза «Ножовский», в настоящее время данная квартира не состоит. Совхоз при реорганизации должен был передать квартиру в ведение органов местного самоуправления. Это не было сделано, вследствие чего на данные правоотношения должны распространяться те же положения, что и при приватизации жилых помещений в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и переданных в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным правилам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Из содержания абзаца 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Объяснения истца подтверждаются исследованными судом документами:

- копией ордера на жилое помещение, выданного 24 февраля 2005г. на основании постановления администрации Ножовского сельсовета от 24.02.2005года № 11 на имя истца Лысовой Е.Г. на семью из 5-ти человек, в том числе сына Лысова С.В. и троих дочерей Лысову Л.В., Лысову В.В., Лысову О.В., на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 14),

-техническими и кадастровым паспортами домовладения по указанному адресу, согласно которым квартира соответствует признакам недвижимости и используется как жилое помещение (л.д. 4-11),

- справкой Администрации Ножовского сельского поселения от 09.04.2013 о том, что в квартире по адресу: д<адрес>. проживают и зарегистрированы Лысова Е.Г. и ее дети Челленюк О.В., Пикова В.В., Лысова Л.В., Лысов С.В. (л.д. 12).

- справкой Администрации Ножовского сельского поселения от 09.04.2013 о том, что квартира по адресу: <адрес>. аварийной не признана (л.д. 15).

-справкой Администрации Ножовского сельского поселения Пермского края от 09.04.2013г. о том, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности поселения не значится (л.д. 16),

- справкой ООО «Нива» от 20.11.2012г. о том, что спорная квартира на балансе Общества не состоит (л.д. 17).

- справкой ООО «Нива» от 20.11.2012, сообщением ИФНС России № 10 о том, что это Общество является правопреемником ООО «Ножовский», СХПК «Ножовский» (л.д. 18, 19).

- уведомлениями от 05.08.2013 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру, а также о регистрации прав на жилые помещения на имя истца (л.д.20, 23),

- справками отдела земельно-имущественных отношений Администрации Частинского муниципального района от 09.11.2012, Центра технической инвентаризации от 22.11.2012 о том, что истец в приватизации жилья на территории Частинского района Пермского края участия не принимала (л.д. 21, 22, ).

- заявлениями Челленюк О.В., Лысовой Л.В., Лысова С.В., Пиковой В.В. об отказе от участия в приватизации (л.д. 24, 25, 26, 27).

Доказательством того, что квартира была получена по договору найма, является ордер, выданный на имя истца.

Таким образом, истец имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо вещь от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

В ведение ответчика Администрации Ножовского сельского поселения квартира не была принята, мер по признанию права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество ответчиком не принято. Представителями ответчиков возражений по иску не заявлено.

Право пользования спорным жилим помещением истцом приобретено на законных основаниях. Истец постоянно и длительное время проживает в спорной квартире, надлежаще выполняет возложенные на него функции по обслуживанию жилого помещения. Истец не имеет в собственности жилья, в приватизации участия не принимала. Ответчик возражений по иску не представил. Необходимо закрепление фактически сложившихся отношений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, документов, подтверждающих, что спорная квартира кому-то принадлежала на праве собственности до вселения туда истца, не установлено. Доказательств, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии и не подлежит приватизации судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Лысовой <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на квартиру одноэтажном в 2-квартирном жилом доме, состоящую из трех комнат, кухни и коридора общей площадью 55 кв.м., в том числе жилой 40,9 кв.м., с холодным пристроем (а1), навесом (Г3), баней ( Г4), находящейся по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись И.А.Аликина

Копия верна.Судья И.А.Аликина

Секретарь суда С.И.Лузина

дело № 5-3768/2021

УИД 16RS0044-01-2021-005034-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чистополь 05 августа 2021 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, Лысова Е.Г. в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находилась в магазине «Агат», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

ФИО1 на судебном заседании вину признала, пояснила, что в магазине находилась в слегка приспущенной маске, так как было трудно дышать.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на д...

...олжностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес> о нахождении ФИО1 в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновной, её имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, состояние здоровья её самой и её близких родственников. Обстоятельств, отягчающих по делу, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Залялов И.К.