Лысова Лариса Викторовна

Судья Белоусова О.М.

Дело № 2-1097/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11956/2020

12 ноября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Костомаха Анны Владимировны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2020 года по иску Лысовой Ларисы Викторовны к Костомаха Анне Владимировне о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Лысовой Л.В. – Лопана А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысова Л.В. обратилась в суд с иском к Костомаха А.В. о возмещении ущерба в размере 118327 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 270 рублей 10 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей (с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указала, что 28 декабря 2016 года в районе дома <адрес> водитель Костомаха А.В., управляя автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лысова В.Г., в результате чего автомобилю истца причинены технические повр...

...еждения, размер ущерба составил 118327 рублей. Гражданская ответственность водителя Костомаха А.В. не была застрахована.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Костамаха А.В. в пользу Лысовой Л.В. в счет возмещения ущерба 83830 рублей, УТС в размере 11571 рублей, расходы на оценку в размере 5339 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2162 рубля 03 копейки, почтовые расходы в размере 212 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании расходов на оценку в размере 5339 рублей 36 копеек, УТС в размере 11571 рубль. Считает, что сумма ущерба должна составлять 83830 рублей без дополнительной суммы УТС в размере 11571 рублей.

Истец Лысова Л.В., ответчик Костомаха А.В., третьи лица Лысов Е.Н., представитель ПАО «Аско-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением Костомаха А.В., и автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лысова В.Г., принадлежащим Лысовой Л.В. В результате ДТП автомобилю <марка автомобиля> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <марка автомобиля> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

В обоснование размера ущерба Лысова Л.В. представила заключение № от 20 февраля 2017 года, выполненное экспертом-техником ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 89053 рубля, без учета износа - 106756 рублей, утрата товарной стоимости – 11571 рубль. Стоимость услуг по проведению оценки составила 6800 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО9

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении №, ремонт задней боковины правой (крыла) автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак № которая была повреждена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующих методик для расчета ущерба и технологий ремонта, технически возможен и экономически целесообразен. Стоимость ремонта автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа – 73764 рубля, без учета износа – 83830 рублей.

Указанное заключение эксперта обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также основания считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, административный материал по факту ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года, в соответствии с которым, Костомаха А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п.8.3 ПДД РФ, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобилю <марка автомобиля> были причинены в результате виновных действий Костомаха А.В., которая в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, совершив столкновение с автомобилем <марка автомобиля>.

Удовлетворяя исковые требования Лысовой Л.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности ответчика, виновности Костомаха А.В. в ДТП, определив размер убытков в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, с учетом экспертного заключения, выполненного экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО9, и заключения № от 20 февраля 2017 года, выполненного экспертом-техником ИП ФИО10 в части определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, утрата товарной стоимости поврежденного имущества, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано, суд первой инстанции обоснованно определил ее в размере 11571 рублей, на основании единственного представленного в материалы дела доказательства размера утраты товарной стоимости - отчета ИП ФИО10

Вышеуказанная сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспорена, о назначении соответствующей экспертизы на предмет определения утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в сумме 5339 рублей 36 копеек (6800*78,52%), пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки причиненного ущерба по мотиву того, что отчет не был положен в основу судебного решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отчет использован для определения размера ущерба, а потому данные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костомаха Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-2373/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с иском к Лысовой Л.В. о взыскании задолженности по налогам и пени (л.д. 2-4).

Из административного искового заявления усматривается, что Лысова Л.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Административным истцом административному ответчику были направлены требования от 08.12.2014г. №64861, от 10.02.2017г. №19699, от 26.10.2015г. №72154 на общую сумму 4031,56 руб., которые не исполнены. Обратившись в суд, налоговый орган просит взыскать с Лысовой Л.В. задолженность за 2014-2015 годы по налогу на имущество в размере 125 руб., пени в размере 21,51 руб., а также задолженность по земельному налогу в размере 2046 руб., пеня в размере 169, 90 руб., общая сумма 2362, 41 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в порядке упрощенного письменного производства, явка обязательной не признавалась.

Административный ответчик Лысова Л.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, явка административного ответчика обязательной не признавалась, в связи с чем, су...

...д счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Лысова Л.В. является собственником имущества подлежащего налогообложению: ? доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно расчету налога и пени, представленному административным истцом, за Лысовой Л.В. числится задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2014-2015 год в размере 125 руб., пени в размере 21,51 руб., а также по земельному налогу в сумме 2046 руб., пеня в размере 169,90 руб.

В адрес административного ответчика административным истцом были направлены требования от 08.12.2014г. №64861, от 10.02.2017г. №19699, от 26.10.2015г. №72154, срок погашения последнего до 02.05.2017г. (л.д. 8, 10, 12).

Обратившись в суд ИФНС России по г. Сергиев Посад просит взыскать с Лысовой Л.В. задолженность за 2014- 2015 год по оплате налога на имущество физических лиц в размере 125 руб., пени в размере 21,51 руб., а также по земельному налогу в сумме 2046 руб. и пеня в размере 169,90 руб.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.396 НК РФ).

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительских органов муниципальных образований.

На основании ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня не является мерой налоговой ответственности.

По смыслу ст.46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Срок исполнения последнего требования от 10.02.2017г. № установлен до 02.05.2017г., ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлением к мировому судье 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Лысовой Л.В. задолженности по налогам, пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд с иском не нарушен.

Доказательств исполнения требования административным ответчиком не представлено.

Расчет задолженности на имущество проверен судом, является обоснованным.

Таким образом, требования ИФНС России по г.Сергиеву Посаду к Лысовой Л.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц подлежат удовлетворению.

Кроме того, представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду просит суд взыскать с Лысовой Л.В. задолженность по земельному налогу в размере 2046 руб. и пеню в размере 169,90 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что Лысова Л.В. является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст.388 ч.2 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст.390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

Из представленного ответа на запрос суда УФСГРКиК по Московской области, усматривается, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за Лысовой Л.В. не зарегистрировано.

Доказательств наличия права собственности административного ответчика Лысовой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИФНС России по г. Сергиеву Посаду в части взыскании земельного налога, пени.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с Лысовой Л.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 год в размере 125 (сто двадцать пять) руб., пени в размере 21,51 (двадцать один) руб. 51 коп. по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810600000010102, получатель платежа УФК по Московской области (ИФНС России по г.Сергиеву Посаду МО), ИНН 5042105043, БИК 044583001, КПП 504201001, ОКТМО 46615101.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2018 года.

Судья: М.А. Миридонова