Лысова Марина Геннадьевна

Дело № 2 – 90/2025

27RS0010-01-2025-000018-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 27 февраля 2025г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бельды А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лысова М.Г. об отмене исполнительное надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Лысова М.Г. обратилась в суд с заявлением, которым просит отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Солнечного нотариального округа Бондаревой А.Н. на кредитном договоре, предоставленном Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленного требования указала, что Банк был осведомлен о том, что кредитный договор, представленный нотариусу, был ею подписан под влиянием обмана неустановленных лиц, и что по данному поводу возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Требования о наличии задолженности по кредитному договору Банк ей уведомления не направлял.

В судебное заседание заявитель, ее представитель не явились, заявлений об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, которым выражает несогласие с обоснованностью доводов заявления Лысовой М.Г., считает оспариваемое нотариальное действие совершенным в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просит в удовлетворении требования заявления отказать.

Нотариус Бондарева А.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, которым выражает несогласие с обоснованностью доводов заявления Лысовой М.Г., считает, что ею оспариваемое нотариа...

...льное действие было совершено в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просит в удовлетворении требования заявления отказать.

Изучив доводы заявления, позиции сторон и документы, представленные в обоснование выраженных позиций, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысовой М.Г. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму № рублей, по условиям которого (пункт 22) Банку предоставлялось право взыскания кредиторской задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ.

Системный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что наличие возражений должника является препятствием для совершения нотариусом исполнительной надписи по заявлению взыскателя, поскольку наличие возражения должника указывает на отсутствие бесспорности требования взыскателя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Мытищенское» по заявлению Лысовой М.Г. (зарегистрированному в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, правовым основанием для возбуждения уголовного дела, послужили неправомерные действия неустановленных лиц, обманом убедивших Лысову М.Г. оформить кредит на сумму № рублей и передать кредитные денежные средства им.

По утверждению заявителя рассматриваемого заявления, о наличии возбужденного уголовного дела по факту ее обмана, повлекшему оформление ею ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № на сумму № рублей, Банк ВТБ (ПАО) был уведомлен.

Из буквального содержания отзыва представителя Банка ВТБ (ПАО) следует, что Банк не оспаривает факт его уведомления со стороны Лысовой М.Г. о наличии возбужденного уголовного дела, связанного с оформлением ДД.ММ.ГГГГ Лысовой М.Г. кредитного договора № №, в последующем представленного Банком нотариусу, совершившему на нем оспариваемую исполнительную надпись.

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод, указывающий на то, что Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи) был осведомлен о наличии спора Лысовой М.Г. относительно её долговых обязательств по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Последующее обращение Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, задолженность по которому фактически Лысовой М.Г. оспаривалась, и умолчание об этом обстоятельстве, судом признается злоупотреблением права со стороны Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку обязательным условием для совершения исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику (пункт 1 ст.91 Основ законодательства о нотариате), совершение нотариусом оспариваемой исполнительной надписи в свете установленного судом злоупотребления со стороны Банка ВТБ (ПАО), умолчавшего при обращении к нотариусу об отсутствии бесспорности заявленного требования, позволяет суду сделать вывод о том, что совершение нотариусом исполнительной надписи в свете отсутствия бесспорности требования нельзя признать законным.

Кроме того, в соответствии с абз.1 ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, а так же копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Лысовой М.Г. было уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, которое, в связи с неполучением адресатом, было возвращено в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Банка о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, последнее было направлено в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ с его последующим рассмотрением нотариусом путем совершения оспариваемой исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату возвращения почтового уведомления о наличии задолженности в адрес Банка по причине не получения последнего Лысовой М.Г.) направление Банком заявления в адрес нотариуса и совершение нотариусом исполнительной надписи до истечения четырнадцати дневного срока с момента возвращения почтового уведомления о наличии задолженности, как даты, бесспорно указывающей на соблюдение права должника на представление возражений относительно беспорности выставленного требования, свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка совершения нотариального действия, правомерность которого оспаривается рассмотренным заявлением.

Руководствуясь ст.312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления Лысова М.Г. (паспорт №) об отмене исполнительной надписи–удовлетворить.

Исполнительную надпись № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Бондаревой А.Н. на кредитном договоре № № заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Лысовой М.Г. и Банком ВТБ (ПАО)–отменить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья __________А.А. Соловьев

Дело №2-17/2019

УИД 75RS0031-01-2018-000971-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассрочке исполнения решения суда

10 января 2020 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Набережневой,

рассмотрев заявление Лысовой Марины Геннадьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.01.2019 по гражданскому делу №2-17/2019 по иску ООО «Феникс» к Лысовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысова М.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.01.2019 по гражданскому делу №2-17/2019 о взыскании с нее в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 246 рублей 29 коп. и судебные расходы в размере 4 304 рубля 93 коп. В обоснование требований указала, что поскольку исполнение решения суда единовременно затруднительно в связи с тем, что у нее на руках инвалид детства ФИО2, получающая пенсию 17580 руб., сидит дома, получает по уходу за ребенком 12000 руб. Оплачивает кредит в Сбербанке в сумме 18000 руб., по делу № предоставлена рассрочка в размере 3000 руб., по делу № тоже рассрочка 3000 руб. Просит предоставить рассрочку исполнение судебного решения, оплачивая каждое 10 число месяца по 3000 руб.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный ср...

...ок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Оловяннинского районного суда от 17.01.2019 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, взыскано с Лысовой М.Г. в пользу ООО «Феникс» просроченная задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 246 рублей 29 коп и судебные расходы в размере 4 304 рубля 93 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлен исполнительный лист в отношении должника для обращения к исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Оловяннинского РОСП УФССР России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ по 3000 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствие ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Обстоятельства затруднительного материального положения, указанные Лысовой М.Г. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подтверждаются трудовой книжкой согласно которой она не работает; справкой УПФР о том, что ФИО1 получает 29878,83 руб. ( по уходу за ребенком 12000 руб., пенсия 15217,31 руб., ЕДВ 2661,52 руб.); справкой о составе семьи, из которой следует, что имеет на иждивении троих детей, гражданский муж ФИО3; справкой АО «Сбербанк России» о том, что имеется задолженность по кредитной карте; копией трудовой книжки ФИО3 о том, что не работает с ДД.ММ.ГГГГ.; квитанцией об оплате электроэнергии на 1001 руб., договором о приобретении твердого топлива.

Определением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев по 3000 руб. по гражданскому делу № по иску ООО «Экспресс» о взыскании задолженности в размере 82751,75 руб.

Определением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев по 3000 руб. по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности в размере 196622,40 руб.

В связи с необходимостью исполнения решения суда, учитывая тяжелое материальное положение должника, суд считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей ежемесячно. Предоставление отсрочки исполнения решения на более длительный срок, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ; снижает эффективность принятого судом акта.

Руководствуясь ст.200, 203, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лысовой М.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить Лысовой М.Г. рассрочку исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к Лысовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на срок до 01 августа 2020 года по 3000 рублей ежемесячно.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней.

Судья Н.В. Набережнева

К делу №2-464/2019г.

(75RS0031-01-2019-000657-90)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2020 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Е.В. Сафонова, рассмотрев заявление Лысовой Марины Геннадьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22 июля 2019 года по гражданскому делу №2-464/2019г. по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Лысовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лысова М.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 22 июля 2019 года.

В обоснование заявления указала, что решением Оловяннинского районного суда от 22.07.2019г. с нее в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2013г. № в размере 82 751, 75 рубля и судебные расходы в размере 3 682, 56 рублей. Материальное положение заявителя не позволяет единовременно исполнить решение суда, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и осуществляет уход за дочерью – инвалидом с детства. Пособие по уходу составляет 12 000 рублей, пенсия дочери 17 580 рублей, платежи по кредитному договору – 18 000 рублей и рассрочки по двум гражданским делам в размере 3000 рублей каждая. В связи с чем, просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой ежемесячно 10 числа по 3000 рублей.

Суд, изучив материалы гражданского дела №2-464/2019г, письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основ...

...аниям.

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22.07.2019 года требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены, с Лысовой М.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2013г. № в размере 82 751, 75 рубля, судебные расходы в размере 2 682, 56 рублей в счет оплаты государственной пошлины и по агентскому договору в размере 1000 руб., всего в размере 86 434, 31 рублей /л.д. 97-100/.

Решение суда вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом названных положений закона, при применении рассрочки, отсрочки, не может быть изменено существо решения, либо снижена его эффективность.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ).

В подтверждение своего имущественного положения, должником Лысовой М.Г. представлены следующие документы: справка о составе семьи, отчеты по счету кредитной карты в ПАО «Сбербанк России», выписка из лицевого счета по вкладу, справка о размере пенсии и пособия по уходу за инвалидом, справки ОГИБДД об отсутствии у заявителя в собственности транспортных средств и регистрации на имя Крюкова Н.А. транспортного средства марки ВАЗ-21074, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок /л.д. /.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, рассрочка исполнения осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением прав и законных интересов всех взыскателей и должников, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с необходимостью исполнения решения суда, а также с учетом имущественного положения должника, у которой, согласно представленным документам, среднемесячный доход составляет 29 958, 68 рублей (пенсия и пособие), а ежемесячные расходы составляют около 24 000 рублей, суд считает возможным требования заявителя удовлетворить частично и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на девять месяцев с оплатой ежемесячно по 3000 рублей, оставшуюся сумму долга взыскивать в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Лысовой М.Г. удовлетворить частично.

Предоставить Лысовой Марине Геннадьевне рассрочку исполнения решения Оловяннинского районного суда от 22 июля 2019 года по гражданскому делу №2-464/2019г. по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Лысовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сроком на девять месяцев (до 23.12.2020г.), с ежемесячной оплатой по 3000 рублей. Взыскание оставшейся суммы долга, производить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Сафонова

Дело №2-464/2019

УИД 75RS0031-01-2019-000657-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассрочке исполнения решения суда

15 июня 2021 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Набережневой,

рассмотрев заявление Лысовой Марины Геннадьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.07.2017 по гражданскому делу №2-464/2019 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Лысовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысова М.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.07.2017 по гражданскому делу №2-464/2019 о взыскании с нее в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору№13/3914/00000/400280 от 27.02.2013 в размере 82751руб. 75 коп., и по агентскому договору в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 2682,56 руб. В обоснование требований указала, что поскольку исполнение решения суда единовременно затруднительно в связи с тем, что у нее на руках инвалид детства Федорова Н.А., получающая пенсию 19570 руб., сидит дома, получает по уходу за ребенком 12000 руб. Есть еще два несовершеннолетних ребенка. Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения в рассрочку по следующему графику ежемесячно по 3000 рублей, 10 числа каждого месяца, поскольку так как по уходу получает 07 числа каждого месяца. Оплачивает кредит в Сбербанке в сумме 18000 руб., по делу № 2-589/2019 предоставлена рассрочка в размере 3000 руб., по делу № 2-17/2019 тоже рассрочка 3000 руб. и по делу 2-589/2019 тоже рассрочка в сумме 3000 руб. Пр...

...осит предоставить рассрочку исполнение судебного решения, оплачивая каждое 10 число месяца по 3000 руб.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Оловяннинского районного суда от 22.07.2019 исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены, взыскано с Лысовой М.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №13/3914/00000/400280 от 27.02.2013 в размере 82751,75 руб., судебные расходы в размере 2682,56 руб. в счет оплаты государственной пошлины и по агентскому договору в размере 1000 руб., всего 86434,31 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23.08.2019, истцу направлен исполнительный лист в отношении должника для обращения к исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Оловяннинского РОСП УФССР России по Забайкальскому краю 05.11.2020 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №33729/20/75055-ИП.

Определением Оловяннинского районного суда от 23.03.2020 Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка на 6 месяцев по 3000 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствие ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Обстоятельства затруднительного материального положения, указанные ФИО1 в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда справкой о составе семьи, из которой следует, что имеет на иждивении троих детей, гражданский муж ФИО3; справкой АО «Сбербанк России» о том, что имеется задолженность по кредитной карте; копией трудовой книжки ФИО3 о том, что не работает с ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, квитанцией об оплате за электроэнергию, квитанцией об оплате за электроэнергию.

Определением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев по 3000 руб. по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности в размере 196622,4 руб.

Определением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по 3000 руб. по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности в размере 155246,29 руб.

В связи с необходимостью исполнения решения суда, учитывая тяжелое материальное положение должника, суд считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей ежемесячно. Предоставление отсрочки исполнения решения на более длительный срок, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ; снижает эффективность принятого судом акта. Взыскание оставшейся суммы долга, производить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»

Руководствуясь ст.200, 203, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лысовой М.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить Лысовой М.Г. рассрочку исполнения судебного решения от 23.09.2019 по гражданскому делу № 2-464/2019 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Лысовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на срок до 15 декабря 2021 года по 3000 рублей ежемесячно. Взыскание оставшейся суммы долга, производить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней.

Судья Н.В. Набережнева

Дело №2-589/2019

УИД 75RS0031-01-2019-000866-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассрочке исполнения решения суда

15 июня 2021 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Набережневой,

рассмотрев заявление Лысовой Марины Геннадьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.09.2019 по гражданскому делу №2-589/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к Лысовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысова М.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.09.2019 по гражданскому делу №2-589/2019 о взыскании с нее в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору№13/3914/00000/401447 от 03.09.2013 в размере 196622 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 5132 руб. 45 коп. В обоснование требований указала, что поскольку исполнение решения суда единовременно затруднительно в связи с тем, что у нее на руках инвалид детства Федорова Н.А., получающая пенсию 19570 руб., сидит дома, получает по уходу за ребенком 12000 руб. Есть еще два несовершеннолетних ребенка. Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения в рассрочку по следующему графику ежемесячно по 3000 рублей, 10 числа каждого месяца, поскольку так как по уходу получает 07 числа каждого месяца. Оплачивает кредит в Сбербанке в сумме 18000 руб., по делу № 2-589/2019 предоставлена рассрочка в размере 3000 руб., по делу № 2-17/2019 тоже рассрочка 3000 руб. и по делу 2-464/2019 тоже рассрочка в сумме 3000 руб. Просит предоставить расср...

...очку исполнение судебного решения, оплачивая каждое 10 число месяца по 3000 руб.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Оловяннинского районного суда от 23.09.2019 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, взыскано с Лысовой М.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» -196622,4 руб., в том числе: 144787,51 руб.- задолженность по основному долгу; 51834,89 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132,45 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24.10.2019, истцу направлен исполнительный лист в отношении должника для обращения к исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Оловяннинского РОСП УФССР России по Забайкальскому краю 04.02.2020 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №1986/20/75055-ИП.

Определением Оловяннинского районного суда от 26.11.2019 Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка на 6 месяцев по 3000 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствие ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Обстоятельства затруднительного материального положения, указанные ФИО1 в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда справкой о составе семьи, из которой следует, что имеет на иждивении троих детей, гражданский муж ФИО3; справкой АО «Сбербанк России» о том, что имеется задолженность по кредитной карте; копией трудовой книжки ФИО3 о том, что не работает с ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, квитанцией об оплате за электроэнергию.

В связи с необходимостью исполнения решения суда, учитывая тяжелое материальное положение должника, суд считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей ежемесячно. Предоставление отсрочки исполнения решения на более длительный срок, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ; снижает эффективность принятого судом акта. Взыскание оставшейся суммы долга, производить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.200, 203, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лысовой М.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить Лысовой М.Г. рассрочку исполнения судебного решения от 23.09.2019 по гражданскому делу № 2-589/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к Лысовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на срок до 15 декабря 2021 года по 3000 рублей ежемесячно. Взыскание оставшейся суммы долга, производить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней.

Судья Н.В. Набережнева

Дело №2-17/2019

УИД 75RS0031-01-2018-000971-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассрочке исполнения решения суда

13 декабря 2021 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Набережневой,

рассмотрев заявление Лысовой Марины Геннадьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.01.2019 по гражданскому делу №2-17/2019 по иску ООО «Феникс» к Лысовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысова М.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.01.2019 по гражданскому делу №2-17/2019 о взыскании с нее в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 246 рублей 29 коп. и судебные расходы в размере 4 304 рубля 93 коп.

В обоснование требований указала, что поскольку исполнение решения суда единовременно затруднительно в связи с тем, что у нее на руках инвалид детства ФИО2, получающая пенсию 19570 руб., сидит дома, получает по уходу за ребенком 12000 руб. Есть еще два несовершеннолетних ребенка. Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения в рассрочку по следующему графику ежемесячно по 3000 рублей, 10 числа каждого месяца, поскольку, так как по уходу получает 07 числа каждого месяца и еще оплачивает кредит в Сбербанке в сумме 18000 руб., по делу № предоставлена рассрочка в размере 3000 руб., по делу № тоже рассрочка 3000 руб. Просит предоставить рассрочку исполнение судебного решения, оплачи...

...вая каждое 10 число месяца по 3000 руб.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, взыскано с Лысовой М.Г. в пользу ООО «Феникс» просроченная задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 246 рублей 29 коп и судебные расходы в размере 4 304 рубля 93 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлен исполнительный лист в отношении должника для обращения к исполнению.

Определением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка до 31.12.2019 по 3000 руб. ежемесячно.

Определением Оловяннинского районного суда от 10.01.2020 Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка до 01 августа 2020 по 3000 руб. ежемесячно.

Определением Оловяннинского районного суда от 15.06.2021 Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка до 15 декабря 2021 по 3000 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствие ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Обстоятельства затруднительного материального положения, указанные Лысовой М.Г. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подтверждаются справкой о составе семьи, из которой следует, что имеет на иждивении троих детей, гражданский муж Крюков Н.А.; справкой АО «Сбербанк России» о том, что имеется задолженность по кредитной карте; выпиской из лицевого счета по вкладу, копией трудовой книжки Крюкова Н.А. о том, что не работает с 29.02.2012.; квитанциями об оплате коммунальных услуг, договором на приобретение твердого топлива от 16.10.2021, справкой о выплатах пенсии на Федорову Н.А., справками с ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району о б отсутствии транспортных средств на имя Лысовой М.Г., Крюкова Н.А., свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Оловяннинского районного суда от 15.06.2021 Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев по 3000 руб. по гражданскому делу № 2-464/2019 по иску ООО «Экспресс» о взыскании задолженности в размере 82751,75 руб. до 15.12.2021.

Определением Оловяннинского районного суда от 15.06.2021 Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев по 3000 руб. по гражданскому делу № 2-589/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности в размере 196622,40 руб. до 15.12.2021.

В связи с необходимостью исполнения решения суда, учитывая тяжелое материальное положение должника, суд считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 01.07.2022 по 3000 рублей ежемесячно. Предоставление отсрочки исполнения решения на более длительный срок, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ; снижает эффективность принятого судом акта.

Руководствуясь ст.200, 203, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лысовой М.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить Лысовой М.Г. рассрочку исполнения судебного решения от 17.01.2019 по гражданскому делу № 2-17/2019 по иску ООО «Феникс» к Лысовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на срок до 01.07.2022 года по 3000 рублей ежемесячно.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней.

Судья Н.В. Набережнева

Дело №2-464/2019

УИД 75RS0031-01-2019-000657-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассрочке исполнения решения суда

13 декабря 2021 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Набережневой,

рассмотрев заявление Лысовой Марины Геннадьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.07.2019 по гражданскому делу №2-464/2019 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Лысовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысова М.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.07.2019 по гражданскому делу №2-464/2019 о взыскании с нее в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору№13/3914/00000/400280 от 27.02.2013 в размере 82751руб. 75 коп., и по агентскому договору в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 2682,56 руб.

В обоснование требований указала, что поскольку исполнение решения суда единовременно затруднительно в связи с тем, что у нее на руках инвалид детства Федорова Н.А., получающая пенсию 19570 руб., сидит дома, получает по уходу за ребенком 12000 руб. Есть еще два несовершеннолетних ребенка. Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения в рассрочку по следующему графику ежемесячно по 3000 рублей, 10 числа каждого месяца, поскольку так как по уходу получает 07 числа каждого месяца. Оплачивает кредит в Сбербанке в сумме 18000 руб., по делу № предоставлена рассрочка в размере 3000 руб., по делу № тоже рассрочка 3000 р...

...уб.

Просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения, оплачивая каждое 10 число месяца по 3000 руб.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Оловяннинского районного суда от 22.07.2019 исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены, взыскано с Лысовой М.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №13/3914/00000/400280 от 27.02.2013 в размере 82751,75 руб., судебные расходы в размере 2682,56 руб. в счет оплаты государственной пошлины и по агентскому договору в размере 1000 руб., всего 86434,31 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23.08.2019, истцу направлен исполнительный лист в отношении должника для обращения к исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Оловяннинского РОСП УФССР России по Забайкальскому краю 05.11.2020 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №33729/20/75055-ИП.

Определением Оловяннинского районного суда от 30.09.2020 Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка на 6 месяцев до 01.04.2020 по 3000 руб. ежемесячно.

Определением Оловяннинского районного суда от 23.03.2020 Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка на 6 месяцев до 23.12.2020 по 3000 руб. ежемесячно.

Определением Оловяннинского районного суда от 15.06.2021 Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка на 6 месяцев до 15.12.2021 по 3000 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствие ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Обстоятельства затруднительного материального положения, указанные Лысовой М.Г. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подтверждаются справкой о составе семьи, из которой следует, что имеет на иждивении троих детей, гражданский муж Крюков Н.А.; справкой АО «Сбербанк России» о том, что имеется задолженность по кредитной карте; выпиской из лицевого счета по вкладу, копией трудовой книжки Крюкова Н.А. о том, что не работает с ДД.ММ.ГГГГ.; квитанциями об оплате коммунальных услуг, договором на приобретение твердого топлива от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о выплатах пенсии на ФИО2, справками с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о б отсутствии транспортных средств на имя ФИО1, ФИО3, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев по 3000 руб. по гражданскому делу № 2-589/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности в размере 196622,40 руб. до 15.12.2021.

Определением Оловяннинского районного суда от 15.06.2021 Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев до 15.12.2021 по 3000 руб. по гражданскому делу № 2-17/2019 по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности в размере 155246,29 руб.

В связи с необходимостью исполнения решения суда, учитывая тяжелое материальное положение должника, суд считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до 01.07.2022 по 3000 рублей ежемесячно. Предоставление отсрочки исполнения решения на более длительный срок, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ; снижает эффективность принятого судом акта.

Руководствуясь ст.200, 203, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лысовой М.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить Лысовой М.Г. рассрочку исполнения судебного решения от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-464/2019 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Лысовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на срок до 01 июля 2022 года по 3000 рублей ежемесячно.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней.

Судья Н.В. Набережнева

Дело №2-464/2019

УИД 75RS0031-01-2019-000657-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассрочке исполнения решения суда

13 декабря 2021 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Набережневой,

рассмотрев заявление Лысовой Марины Геннадьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.07.2019 по гражданскому делу №2-464/2019 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Лысовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысова М.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.07.2019 по гражданскому делу №2-464/2019 о взыскании с нее в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82751руб. 75 коп., и по агентскому договору в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 2682,56 руб.

В обоснование требований указала, что поскольку исполнение решения суда единовременно затруднительно в связи с тем, что у нее на руках инвалид детства ФИО2, получающая пенсию 19570 руб., сидит дома, получает по уходу за ребенком 12000 руб. Есть еще два несовершеннолетних ребенка. Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения в рассрочку по следующему графику ежемесячно по 3000 рублей, 10 числа каждого месяца, поскольку так как по уходу получает 07 числа каждого месяца. Оплачивает кредит в Сбербанке в сумме 18000 руб., по делу № предоставлена рассрочка в размере 3000 руб., по делу № тоже рассрочка 3000 руб.

Просит предоставить рассрочку исполнения судебного решен...

...ия, оплачивая каждое 10 число месяца по 3000 руб.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены, взыскано с Лысовой М.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82751,75 руб., судебные расходы в размере 2682,56 руб. в счет оплаты государственной пошлины и по агентскому договору в размере 1000 руб., всего 86434,31 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлен исполнительный лист в отношении должника для обращения к исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Оловяннинского РОСП УФССР России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №33729/20/75055-ИП.

Определением Оловяннинского районного суда от 30.09.2020 Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка на 6 месяцев до 01.04.2020 по 3000 руб. ежемесячно.

Определением Оловяннинского районного суда от 23.03.2020 Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка на 6 месяцев до 23.12.2020 по 3000 руб. ежемесячно.

Определением Оловяннинского районного суда от 15.06.2021 Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по 3000 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствие ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Обстоятельства затруднительного материального положения, указанные Лысовой М.Г. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подтверждаются справкой о составе семьи, из которой следует, что имеет на иждивении троих детей, гражданский муж Крюков Н.А.; справкой АО «Сбербанк России» о том, что имеется задолженность по кредитной карте; выпиской из лицевого счета по вкладу, копией трудовой книжки Крюкова Н.А. о том, что не работает с 29.02.2012.; квитанциями об оплате коммунальных услуг, договором на приобретение твердого топлива от 16.10.2021, справкой о выплатах пенсии на Федорову Н.А., справками с ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району о б отсутствии транспортных средств на имя ФИО1, ФИО3, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев по 3000 руб. по гражданскому делу № 2-589/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности в размере 196622,40 руб. до 15.12.2021.

Определением Оловяннинского районного суда от 15.06.2021 Лысовой М.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев до 15.12.2021 по 3000 руб. по гражданскому делу № 2-17/2019 по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности в размере 155246,29 руб.

В связи с необходимостью исполнения решения суда, учитывая тяжелое материальное положение должника, суд считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до 01.07.2022 по 3000 рублей ежемесячно. Предоставление отсрочки исполнения решения на более длительный срок, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ; снижает эффективность принятого судом акта.

Руководствуясь ст.200, 203, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лысовой М.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить Лысовой М.Г. рассрочку исполнения судебного решения от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-464/2019 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Лысовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на срок до 01 июля 2022 года по 3000 рублей ежемесячно.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней.

Судья Н.В. Набережнева

дело № 2-589/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 23 сентября 2019 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Каменскас А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Лысовой М.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ( далее ПАО ) КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200000 рублей, сроком на 36 месяцев и уплатой процентов в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 18.07. 2019 года полный размер задолженности по договору составляет 196622,4 рублей, в том числе: 144787,51 рублей – задолженность по основному долгу; 51834,89 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 рублей задолженность по неустойке за образование просроченной задолженности. Задолженность образовалась за период с 05.12.2014 по 18.07.2019 г.. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 196622,4 рублей, в том числе: 144787,51 рублей – задолженность по основному долгу; 51834,89 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 рублей задолженность по неустойке, начисленной за образование...

... просроченной задолженности, также взыскать соответчика расходы в сумме уплаченной госпошлины в размере 5132,45 рублей ( л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.С. Савина участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивали ( л.д. 19).

Ответчик Лысова М.Г. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление, с исковыми требованиями согласна.

Судом определено в порядке статьи 167 ГПК о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит требования истца ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному в п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Статьей 25 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 01.12.1990 г. № 395-1 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность по предварительному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о кредите. Таким образом, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «Восточный» и Лысовой М.Г. заключен договор кредитования №, ответчице выдан кредит в размере 200000 рублей, сроком возврата – 36 месяца, окончательная дата погашения 03.09.2016 г., с процентной ставкой 34% % годовых и размером ежемесячного взноса 10135 рублей.

В заявлении Клиента о заключении Договора кредитования, общих условиях, указана информация о сумме кредита, процентной ставке, о сроке кредитования, размере неустойки. Документы подписаны ответчицей, в суде обозревались ( л.д.6-8).

Ответчик Лысова М.Г. свои обязанности по отношению к истцу исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.07.2019 г. составляет 196622,4 руб. Сумма задолженности подтверждена выпиской по лицевому счету ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 25.01.2017 г. был отменен судебный приказ от 16.12.2016 г. о взыскании с Лысовой М.Г. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № и судебных расходов /л.д. 12/.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность Лысовой М.Г. по состоянию на 18.07.2019 г. по кредиту составляет 196 622,4 рублей, в том числе: 144787,51 рублей – задолженность по основному долгу; 51834,89 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 рублей задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности ( л.д.10).

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный Банком, суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона.

Доказательств опровергающих вышеперечисленное, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил надлежащим образом, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование этой суммой, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом норм материального права с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежная сумма в размере 196622,40 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5132,45 рублей, которую просит взыскать с ответчика (л.д.5).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5132,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Лысовой М.Г. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» – 196 622,4 рублей, в том числе: 144 787,51 рублей – задолженность по основному долгу; 51 834,89 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Лысовой М.Г. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 132,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Радченко В.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

Дело № 33-5061/2018

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысовой М.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лысовой М.Г. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №<.......> от 14.03.2014 года в размере 1 482 160, 24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 901 660,73 рублей, проценты – 412 197,16 рублей, пени – 168 302,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 610,80 рублей»,

установил:

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту Банк либо истец) обратился в суд с иском к ответчику Лысовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 482 160 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 610 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 года между Банком и Лысовой М.Г. был заключен кредитный договор №<.......> на сумму 1 200 000 рублей сроком до 14 марта 2019 года с выплатой процентов 21,9% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими. По состоянию на 22 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 482 160 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 901 66...

...0 руб. 73 коп., проценты – 412 197 руб. 16 коп., пени – 168 302 руб. 35 коп. Требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Лысова М.Г.

В апелляционной жалобе указывает, что не получала исковое заявление и иные документы, в связи с чем была лишена возможности представить в суд возражения на исковые требования.

Не согласна с суммой задолженности, с расчётом она не ознакомлена.

Взыскание пени считает незаконным, так как это не предусмотрено договором.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ: в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах Банк» основано на письменных документах, подтверждающих наличие денежных обязательств и размер задолженности Лысовой М.Г: кредитном договоре, содержащем условия кредитования, выписке по счету, расчету задолженности, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Почта Банк» принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени 19 марта 2018 года, судьей установлен срок для представления сторонами доказательств и возражений относительно заявленных требований до 06 апреля 2018 года, а также срок для представления дополнительных документов – до 27 апреля 2018 года.

Указанное определение Центрального районного суда г. Тюмени, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены в адрес ответчика Лысовой М.Г., однако документы вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.57-58, 64).

Почтовое отправление, адресованное Лысовой М.Г., направлялось по адресу: город Тюмень, ул. <.......>. Данный адрес с 26 марта 2008 года является местом регистрации ответчика, что подтверждается ответом адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области (л.д. 63 оборот). Этот же адрес указан в качестве места жительства ответчика в кредитном договоре, апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Лысовой М.Г. не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений. При должной осмотрительности ответчик могла получить указанные документы, однако распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Эти извещения считаются доставленными ответчику, поэтому доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности подать возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Лысовой М.Г. 14 марта 2014 года заключен договор потребительского кредита №<.......> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Размер ежемесячного аннуететного платежа по кредиту составил 33 101 руб., последний платёж 14 марта 2019 года в размере 33 024 руб. 12 коп. (л.д.6-13).

Пунктом 6.2 указанного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому Банк вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки не предусмотрено условиями кредитного договора – является ошибочным и опровергается письменным доказательством.

Заявлением от 14 марта 2014 года Лысова М.Г. дала согласие быть застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между банком и ООО СК РГС «Жизнь», с уплатой Банку 180 000 рублей в счёт страхования (л.д.17-18).

Полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий составила 1 985 983 руб. 12 коп., о чём ответчик проинформирована (л.д.11).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ

Выпиской из лицевого счета подтверждается перечисление денежных средств в размере 1 200 000 руб. на счёт ответчика (л.д.26).

Таким образом, банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, тогда как ответчик систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14 февраля 2016 года по 15 февраля 2018 года (л.д.19).

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный банком, по состоянию на 22 февраля 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет: 1 482 160 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 901 660 руб. 73 коп., задолженность по процентам – 412 197 руб. 16 коп., пени - 168 302 руб. 35 коп. (л.д.19-25).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика Лысовой М.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысовой М.Г. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Гражданское дело № 2-729/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Ясногорское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Оловяннинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Ясногорское» обратилась в суд с требованием к Оловяннинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении взыскателю Лысовой М.Г. жилого помещения, и по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении взыскателю Сизевой И.А. жилого помещения, в связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Администрация не имеет возможности исполнитель решение суда по предоставлению жилого помещения взыскателям по причине отсутствия свободных муниципальных квартир, а также финансовых средств для приобретения жилья. В адрес Оловяннинского РОСП ранее направлялись документы ...

...и сведения, свидетельствующие об уважительных причинах невозможности исполнения судебных решений, вины администрации в неисполнении решений суда не имеется.

Просит суд освободить администрацию городского поселения «Ясногорское» от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации ГП «Ясногорское» по доверенности Жамбал-Доржиев В.В. требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Оловяннинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Веретенникова Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что, решения суда не исполняются, администрация не принимает меры по выявлению свободного жилья с 2011-2012гг. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Требование администрации ГП «Ясногорское» просит оставить без удовлетворения.

Третьи лица, привлеченные на стороне ответчика - взыскатель Лысова М.Г. и ст.помощник прокурора Оловяннинского района Бучина С.В. с требованиями администрации не согласились, просят оставить их без удовлетворения.

Представители Управления ФССП по Забайкальскому краю, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Забайкальскому краю просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – взыскатель Сизева И.А. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом уведомлялась по последнему известному месту жительства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Жамбал-Доржиева В.В., представителя Оловяннинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Веретенникову Н.Д., третьих лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Оловяннинского районного суда от 04 октября 2011 года на Администрацию городского поселения «Ясногорское» возложена обязанность по предоставлению Лысовой М.Г. и членам ее семьи по договору социального найма вне очереди жилого помещения, общей площадью не ниже установленных социальных норм в п.Ясногорск, обеспечивающее возможность проживания ребенка-инвалида Федоровой Н.А., в отдельной комнате.

Кроме того, вступившим законную силу решением Оловяннинского районного суда от 17.04.2012 года на Администрацию городского поселения «Ясногорское» возложена обязанность по предоставлению Сизёвой И.А. и членам ее семьи по договору социального найма вне очереди жилого помещения, общей площадью не ниже установленных социальных норм в п.Ясногорск, с учетом права ребенка-инвалида Сизёва М.А. на дополнительную жилую площадь.

В соответствии с указанными решениями судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены соответствующие исполнительные производства и должнику предложено в добровольном порядке произвести исполнение решений в пятидневный срок. Копии данных постановлений получены должником.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось заявителем, что после получения Администрацией поселения копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок они должником не исполнены.

При этом Администрацией поселения в службу судебных приставов направлены информационные письма о невозможности исполнения решений суда в связи с отсутствием свободных муниципальных жилых помещений требуемой площади и отсутствием финансов на приобретение квартир /л.д.10,11,25,26/.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положении ч.3 ст.401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, где прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, Администрацией не представлены доказательства уважительности неисполнения требований исполнительного документа, в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, в частности выявления недобросовестных нанимателей, брошенного и неиспользуемого жилья и обращения в суд с соответствующими требованиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность истцу была предоставлена.

В нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу решения и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Администрацией городского поселения «Ясногорское» не были выполнены. Администрация не представила в службу приставов доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поэтому, судебным приставом-исполнителем 08.04.2013 года правомерно вынесено постановление о взыскании с Администрации поселения исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по каждому исполнительному производству /л.д.12,27/.

При таких обстоятельствах, требования администрации ГП «Ясногорское» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения «Ясногорское» к Оловяннинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным документам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сафонова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре Ч.,

с участием ответчика Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что дата АО «Тинькофф Банк» и Л. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствует требованиям ст. 779-781, 819,820 ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключительный счет выставлен ответчику дата, за период с дата по дата который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования. дата банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требования) от дата и актом приема-передачи прав требований от дата к договору. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность составила <д...

...анные изъяты> руб.

Ответчик Л. представила возражение на иск, в котором указала, что по исковому заявлению задолженность образовалась до дата, а в иск указано с дата, то есть более поздним числом. Ею последний платеж был произведен дата, что подтверждается выпиской из банка. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с дата до дня подачи иска прошло 4 года, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Просит отказать в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Определением суда от дата к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк»

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие. Направил возражение на заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что срок не пропущен.

В судебном заседании ответчик Л. просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Суду показала, что дата заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор- кредитной карты, первоначально лимит составлял <данные изъяты> руб., затем был увеличен. Последний раз произвела оплату дата. О том что банк переуступил право требований по договору ООО «Феникс» знала, заключительный счет получала.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, дата ответчик заполнила заявление анкету АО «Тинькофф Банк» для получения кредитной карты ( договор №, тарифный план – кредитная карта <данные изъяты>, карта Тинькофф Платинум). С лимитом задолженности <данные изъяты> руб., процентной ставкой 32,9% годовых по операциям покупок, по операция получения наличных денежных средств - 39,9% годовых, платой за обслуживание 590 руб., комиссией за выдачу наличных денежных средств – 2,9% +290 руб., минимальным платежом - не более 6% от задолженности, мин.600 руб., штрафом за неуплату минимального платежа – 590 руб. в первый раз, 1% от задолженности + 590 руб. – второй раз подряд, 2%+590 руб. – в третий раз подряд, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, платой за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, за использование средств сверх лимита – 390 руб., комиссией за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9%+290 руб. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Ответчик была ознакомлена с существенными условиями договора, Тарифным планом, и условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС, утвержденными решением правления дата, в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями (п. 2.1). Для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации (п. 2.3). Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (п. 2.4). С целью ознакомления клиентов с условиями и тарифами банк публикует условия и тарифы (тарифные планы) на сайте банка в сети Интернет по адресу http://www.tcsbank.ru, при этом тарифы (тарифные планы) публикуются на персональных страницах клиентов и в разделе «Интернет-Банк». Дополнительно банк может информировать клиента иными способами, позволяющими клиентам получить информацию и установить, что она исходит от банка. Датой публикации указанной информации является дата ее первого размещения на сайте банка в Интернет по адресу http://www.tcsbank.ru (п. 2.9). Банк направляет клиенту сведения, связанные с универсальным договором, в том числе выписки (счета-выписки), посредством почтовых отправлений, а также через дистанционное обслуживание (п. 2.10). Для каждой услуги применяется тарифный план, который передается клиенту почтой и/или заказной почтой и/или курьерской службой и/или предоставляется посредством дистанционного обслуживания. Способ доставки определяется банком (п. 2.11). Клиент обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней письменно информировать банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным клиентом в заявлении-анкете, а также не реже 1 (одного) раза в год подтверждать действительность данных, представленных в целях заключения универсального договора. Отсутствие письменного уведомления от клиента по истечении года с даты заключения универсального договора и каждого последующего года означает подтверждение клиентом действительности и актуальности данных, предоставленных при заключении универсального договора (п. 3.3.2). Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (п. 3.4.6).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.2). Клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты (п. 2.3). Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (п. 2.4). Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1). Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8). Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п. 5.9). При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке (п. 5.11). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12). Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1). Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты (п. 9.1) (л.д. 42-45).

Ответчик не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что получила в дата году кредитную карту, и пользовалась ею.

Ежемесячно АО «Тинькофф Банк» направлял в адрес ответчика счет-выписку, в которой была указана дата до какого числа необходимо оплатить задолженность и сумма минимального платежа.

Согласно выписке по договору ( л.д. 36) и счет- выпискам за период:

с дата по дата кредитный лимит составил до <данные изъяты> руб., оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., фактически оплачено дата-<данные изъяты> руб.;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., фактически оплачено дата-<данные изъяты> руб.;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., фактически оплачено дата-<данные изъяты> руб.;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., фактически оплачено дата-<данные изъяты> руб.;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж 0 руб.;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., увеличен кредитный лимит до <данные изъяты> руб., фактически оплачено дата-<данные изъяты> руб.;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., фактически оплачено дата<данные изъяты> руб.;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., фактически оплачено дата-<данные изъяты> руб.;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб. фактически оплачено дата-<данные изъяты> руб.;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., фактически оплачено дата-<данные изъяты> руб.;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., фактически оплачено дата-<данные изъяты> руб.;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., фактически оплачено дата-<данные изъяты> руб.;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., фактически оплачено дата<данные изъяты> руб.;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., фактически оплачено дата<данные изъяты> руб.;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., фактически оплачено дата-<данные изъяты> руб.;

счет-выписка за период с дата по дата минимальный платеж <данные изъяты> руб., увеличен кредитный лимит до <данные изъяты> руб., фактически оплачено дата-<данные изъяты> руб.;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., оплаты нет;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., оплаты нет;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., оплаты нет;

с дата по дата оплата до дата, минимальный платеж <данные изъяты> руб., оплаты нет.

Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив кредитование клиента, однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, истец в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет от дата, с требованием об оплате задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирована банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. Как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела, заключительный счет ее был получен.

дата между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав ( требований), в том числе по долгу Л. в размере <данные изъяты> руб.

Истец направил в адрес отвечтика уведомление о состоявшейся уступке права требования обозначенной задолженности ООО «Феникс» по договору цессии ДС№ от дата к ГС № от дата в размере <данные изъяты> руб.

В виду того, что задолженность ответчиком не была погашена дата ООО «Феникс» обратилось в суд.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с дата, а поскольку с иском истец обратился только в октябре 2018 года то, трехгодичных срок пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1, 2 статьи 200 ГПК РФ).

В период действия договора кредитной карты, а именно дата, банк выставил ответчику заключительный счет, который в силу статьи 200, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, пункта 5.12, 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете, являющемся моментом востребования, то есть с дата, и его окончание должно было приходиться на дата.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из ответа ООО «Феникс» на запрос суда заявление о вынесении судебного приказа с ответчика направлено дата простым письмом.

дата мировому судье судебного участка № Оловяннинского судебного района поступило заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Л.

дата мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района с Л. взыскана задолженность в пользу ООО «Феникс» размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от дата вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление подано ООО «Феникс» в пределах давностного срока до дата, с учетом удлинения на 6 месяцев приходится на дата, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил надлежащим образом, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование этой суммой следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., из которой дата руб. оплаченных за подачу заявления о выдаче судебного приказа ( платежное поручение № от дата), и <данные изъяты> руб. за подачу искового заявления ( платежное поручение № от дата)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец после отмены судебного приказа обратился в Оловяннинский районный суд с настоящим иском. Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по договору кредитной карты № за период с дата по дата в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.01.2019 года.

Судья: Набережнева Н.В.

Гражданское дело № 2-464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Третьяковой,

с участием ответчика М.Г. Лысовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Лысовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ответчику Лысовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82751,75 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2682,56 руб., расходов за оказание услуг в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.02.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лысовой М.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 259360 руб., на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, в сроки и на условиях кредитного договора. 29.06.2017 банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании правопреемства по договору уступки прав ( требований) № 727, на момент заключении договора сумма основного долга ответчика составила 210887,74 руб., процентов 120119,25 руб., что подтверждается приложение № 1 к договору цессии. При этом, просит обратить внимание, что истцом не включены требования о взыскании пени, штрафа, комиссии, хотя были уступлены. Кроме того, истец требует лишь часть суммы задолженности в размере ? - 82751,75 руб., и не отказывается от оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика на уплату пошлины, исполнительного сбора, а потому истец взыскивает через суд часть долга, таким образом пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в ...

...остальной части задолженности добровольно, в противном случае обратиться в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ и условиями агентского договора № 4 от 01.08.2017 ООО «Экспресс- Кредит» выполнил поручение принципала о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, понеся расходы в сумме 10000 руб. согласно реестру на оказание услуг от 06.02.2018, которые подлежат взысканию с должника.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО КБ «Восточный».

Ответчик Лысова М.Г. 08.07.2019 представила возражение на иск, в котором указала, что с требованиями не согласна, полагает их незаконными и необоснованными. Согласно приложению № 1 к копии договора уступки прав (требований) № банк расторг кредитный договор с ответчицей 23.06.2017, а 29.06.2017 продал долг в размере 355905,55 руб. в том числе основанной долг 210887,74 руб., проценты 120119,25 руб., комиссию 24898,56 руб. Комиссия за присоединение к программе страхования начислена незаконно, так как истец не представил подтверждение ежемесячной оплаты из собственных средств страховой компании ЗАО СК Резерв. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) может быть передано третьему лицу без согласия должника. Банк не уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и о продаже долга третьему лицу, посредствам направления заказного письма с уведомлением или иным способом. Истец пропустил срок исковой давности на 4 года 7 месяцев, так как должник прекратила платить в ноябре 2014г. Истцом заявляются судебные расход в размере 10000 руб. за составление данного заявления в суд, полагает размер неосновательно завышен, несоразмерен выполняемой работе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Экспресс-Кредит» является Обухова Г.З., при этом доверенность подписана Обуховым К.Ю., поэтому заявлении не подписано.

Представитель истца 09.07.2019 представил отзыв, на возражения ответчика указав, что срок давности не пропущен и истекает 27.02.2021, уведомление об уступки прав требований было направлено в адрес ответчика. Направленные в адрес суда документы были прошиты, скреплены подписью и печатью. При смене руководителя юридического лица, доверенность выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного. При заключении договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, которое подписано ответчиком, имеется указание на то, что «настоящим подтверждаю, что банк в праве полностью либо частично уступить право требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), таким образом ответчик подписывая заявление о заключении договора кредитования, согласилась с данным условием.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» участия не принимал о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласила, просила в иске отказать.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании участия не принимал о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил документы по запросу суда, указав, что ответчик не имеет задолженности перед банком, так как произошла уступка прав требований с ООО «Экспресс-Кредит».

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 27.02.2013 Лысовой М.Г. заполнена анкета заявителя на получение кредита в размере 259360 руб., сроком на 60 месяцев, под 30,5 %, вид кредита «второй кредит ПК», адрес регистрации <адрес>. В п. 1 заявления указано, что ответчик обязуется незамедлительно уведомить банк в случае изменения сведений. В п. 7 дано согласие на страховании жизни и трудоспособности.

Согласно заявлению на получение кредита № от 27.02.2013 ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО1 представлен кредит в размере 259360 руб., на 60 месяцев, под 30,5% годовых, полной стоимости кредита 45,04%, вид кредита «второй кредит ПК», номер БСС 40№, с ежемесячным взносом 10021,16 руб., согласно графику гашения кредита, срок окончания 27.02.2018, со штрафом за нарушение клиентом даты очередного погашения 590 руб., комиссией за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт 4,9 % мин. 290 руб., страхованием ЗАО «СК «Резерв». В разделе условия кредитования, имеется указание на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу ( в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом, новому кредитору будут переданы документы, порядок уведомления о состоявшейся уступки прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Ответчиком не оспаривается, что она оформила кредит, и до октября 2014г. вносила плату.

Согласно выписке из лицевого счета № ответчик последний раз внесла денежные средства 23.10.2014 в размере 10000 руб., в счет платежа 27.10.2014.

Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив кредитование клиента, однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, банк расторг договор.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк»» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) № 727, в том числе по кредитному договору № от 27.02.2013 в размере 355905,55 руб., из которых сумма основного долга 210887,74 руб., 120119,25 руб. проценты, 24898,56 руб. комиссия.

Согласно условиям вышеуказанного договора истец за свой счет уведомляет должника о состоявшемся переходе прав требования, направляя уведомление простым письмом.

Согласно уведомлению истца от 03.07.2017 на имя Лысовой М.Г., проживающей по адресу: <адрес>125, ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор уступки прав № 727 от 29.06.2017, согласно которому переданы права по кредитному договору №, на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 331006,99 руб., в том числе 210887,74 руб. основной долг, 120119,25 руб. проценты за пользование кредитом.

Как было выяснено в ходе рассмотрения дела истец по адресу. Ясногорск <адрес> не проживает с марта 2016г., при этом банк в известность о смене места жительства не поставила, хотя обязалась при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик была извещена об уступке прав требований, при этом при заключении кредитного договора знала, что такая уступка прав требований, может быть.

При этом, довод ответчика о том, что незаконно начислена комиссия за присоединение к программе страхования, правового значения в данном случае не имеет, поскольку такая задолженность истцом не предъявляется.

Довод ответчика о том, что истец не представил оригиналы или надлежащим заверенную копию договора цессии от 29.06.2017, нахожу необоснованной, так представленные истцом документы были прошиты, скреплены печать представителя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в виду того, что с ноября 2014 г. она прекратила выплаты, тем самым трехгодичный срок истек.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района от 03.09.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженность в пользу ООО «Экспресс-Кредит», судебных расходов от 16.08.2018.

В виду того, что задолженность ответчиком не была погашена 14.06.2019 ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Оловяннинский районный суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд не принимает довод ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с даты последнего платежа.

Как было указано выше погашение задолженности по кредитному договору и графику погашения задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 10021,16 руб.

Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что полная задолженность ответчика сформирована по состоянию именно на 29.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

16.08.2018 мировым судьей судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 в размере 90394,87 руб., который поступил 14.08.2018 и был отменен 03.09.2018 на основании заявления ответчика.

С настоящим иском банк обратился в суд 01.06.2019, а до этого 14.08.2018 он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд применяет следующий срок исковой давности за который подлежит взысканию задолженность за период с 11.05.2016 ( 01.06.2016- последние три года, предшествующие обращению банка в суд с настоящим иском, с учетом срока осуществления судебной защиты в период с 14.08.2018 по 03.09.2018 продолжительностью 21 день, когда срок исковой давности не тек).

Из графика платежей следует, что задолженность ответчика по основному долгу по платежам, срок осуществления которых наступил с 11.05.2016 года и позднее, составляет 136294,30 руб., задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом по платежам, срок осуществления которых наступил 11.05.2016 и позднее составляет 44910,36 руб.

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании задолженности в меньшем размере, то заявленная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежная сумма в размере 82751,75 руб.

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2682,56 руб., из которой 1341,28 руб. оплаченных за подачу заявления о выдаче судебного приказа ( платежное поручение № 36159 от 11.07.2018), и 1341,28 руб. за подачу искового заявления ( платежное поручение № 19076 от 05.06.2019) и судебные расходы в размере 10 000 руб., по оказанию услуг взыскания задолженности с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Так истцом представлен агентский договор от 01.08.2017 № 04 и дополнительное соглашение № 2, согласно которому истец и ИП ФИО5 заключили агентский договор на оказываемые агентом услуги, в том числе за составление искового заявления, стоимость которого составила 10000 руб.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика за услуги представителя, а именно только за составление искового заявления в размере 10000 руб. не отвечает критерию разумности. С данными расходами не согласен ответчик.

Суд считает возможным уменьшить сумму судебных расходов в размере 10000 руб. и взыскать в пользу истца 1000 руб.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (дней, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец после отмены судебного приказа обратился в Оловяннинский районный суд с настоящим иском. Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2682,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Лысовой Марины Геннадьевны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013 в размере 82 751 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 2682 руб. 56 коп. в счет оплаты государственной пошлины и по агентскому договору в размере 1000 руб., всего в размере 86434 руб. 31 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.07.2019.

Судья: Набережнева Н.В.

Копия, верно:

Дело №2а -1533/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 ноября 2016г. п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего федерального судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Турановой К.С.,

с участие представителя администрации городского поселения «Ясногорское» Якимовой А.А., старшего помощника прокурора Оловяннинского района Тюричкина И.Н., заинтересованного лица Лысовой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения «Ясногорское» к Оловяннинскому РОСП УФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Оловяннинского РОСП УФССП России по *** Шимитовой А.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - администрация городского поселения «Ясногорское» - обратилась в суд с административным иском к Оловяннинскому РОСП УФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Оловяннинского РОСП УФССП России по *** Шимитовой А.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с нежилого здания (рынок) по адресу ***, кадастровый №. В обоснование ссылается на следующее. На основании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете совершения регистрационных действий от дата. проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества. При наложении ареста и запрета совершать регистрационные действия не учтено соотношение суммы долга и стоимости имущества подлежащего аресту, в результате чего, согласно оценочной экспертизе, сумма ареста превышает в значительном размере сумму долга. Пристав не указал срок действия ареста, ...

...лишив права на совершение регистрационных действий на неограниченный срок. Тем самым принятая приставом – исполнителем мера является чрезмерной и ущемляет права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец от требований отказался, в связи с добровольным исполнением требования, о чем представил заявление.

Заинтересованные лица старший помощник прокурора Тюричкин И.Н. и Лысова М.Г. в судебном заседании не возражали на прекращении производства по делу, в связи с отказом административного истца от иска.

Представитель Оловяннинского РОСП УФССП России по *** в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо С. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением в *** с ребенком.

Представитель УФССП России по *** в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с п.6 ст. 40 КАС РФ в случае отказа органов, организаций и граждан от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение административного дела по существу продолжается. В случае, если отказ от административного иска связан с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу.

В соответствии с п.2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ административного истца от требования закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии с ч.3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.40, 46, 157, 194 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ администрации городского поселения «Ясногорское» по административному делу № 2а-1533/2016г. по административному исковому заявлению администрации городского поселения «Ясногорское» к Оловяннинскому РОСП УФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Оловяннинского РОСП УФССП России по *** Шимитовой А.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Н.В. Набережнева