Головкина Галина Михайловна

Дело УИД № 60RS0002-01-2024-003723-62

Производство № 2-255/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Головкиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Головкина ФИО10, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35141,92 рубль, из которых: 34012 – основной долг, 1129,92 – проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.03.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Головкиным А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Головкин А.В. принял на себя обязательство вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы. Головкин А.В. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего, у Головкина А.В. образовалась задолженность в размере 35141,92 рубль.

18.02.2010 ЗАО Банк «Русский стандарт» уступило права (требования) задолженности Головкина А...

....В. по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требования) №3.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности Головкина А.В. по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав (требования) №09-22.

По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность Головкина А.В. составляла 35141,92 рубль.

Головкину А.В. ООО «ПКО «Феникс» было направлено требование о полном погашении задолженности.

17.05.2023 года Головкин А.В. умер. После смерти Головкина А.В. нотариусом открыто наследственное дело №.

На момент подачи иска общая задолженность Головкина А.В. составляет 35141,92 рубль, что подтверждено расчетом задолженности.

Со ссылками на статьи 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ истец просит взыскать с наследника задолженность по договору кредитной карты.

Протокольным определением от 22.01.2025 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник, принявший наследство после смерти Головкина А.В. – Головкина Г.М.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Головкина Г.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьёй 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1).

В силу положений статей 1112 и 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

По данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации высказался в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 61), согласно которому, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2006 ЗАО Банк «Русский Стандарт» заключило с Головкиным А.В. договор кредитной карты №.

В подтверждение факта заключения договора кредитной карты № и выдачи заемщику денежных средств по договору кредитной карты истцом представлены: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д.36-39), Тарифы (л.д.27-35), условия использования кредитной карты определены тарифом «card BRS» (л.д. 14), которые в совокупности составляют договор кредитной карты №45947292, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 25000 рублей.

Головкину А.В., согласно выписки по договору №, 29.03.2006 на счет была зачислена денежная сумма в размере 25000 рублей. Согласно оборотам по дебету и кредиту гашение задолженности по кредитной карте Головкиным А.В. должно было осуществляться ежемесячными платежами (л.д. 16-27).

18.02.2010 ЗАО Банк «Русский стандарт» уступило права (требования) задолженности Головкина А.В. по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требования).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права (требования) задолженности Головкина А.В. по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 46-49).

Из акта приема – передачи прав (требований) от 23.09.2022 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под № указано: должник – Головкин А.В., договор № от 29.03.2006 ЗАО Банк «Русский стандарт» и сумма уступленных прав – 35141,92 рубль (л.д.43-45).

05.02.2024 года ООО «Феникс» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице в части наименования, с ООО «Феникс» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 56).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Таким образом, на основании указанного договора к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности от Головкина А.В. по договору, заключенному с ЗАО Банк «Русский стандарт», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, штрафа, комиссии.

12.05.2023 года Головкин А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС г. Великие Луки от 23.05.2023 (л.д.63 обратная сторона).

На дату смерти обязательства по договору кредитной карты №, ФИО4 исполнены не были.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу умершего Головкина А.В. следует, что наследником по закону является его супруга – Головкина ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу нотариального округа г. Великие Луки и Великолукского района Псковской области Горощенко Н.В. заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Головкина А.В.

Наследственное имущество состоит из транспортного средства марки «FIAT DUCATO».

20.11.2023 года Врио нотариуса Горощенко З.А. выданы свидетельства: о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю указанного автомобиля и о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного автомобиля (л.д. 72 обратная сторона – 73).

Рыночная стоимость унаследованного имущества согласно отчету об оценке автомобиля «FIAT DUCATO» составила 210600 рублей. Соответственно стоимость 1/2 доля в автомобиле «FIAT DUCATO» унаследованной Головкиной Г.М. составляет 105300 рублей, что превышает размер заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленного расчета ЗАО Банк «Русский Стандарт» следует, что задолженность в размере 35141,92 рубль образовалась за период с 29.03.2006 – 18.02.2010. Указанная задолженность должна погашаться путем внесения должником ежемесячных платежей, что следует из выписки по счету.

Таким образом, на момент уступки прав (требований) ЗАО Банк «Русский Стандарт» 24.06.2010 года задолженность ФИО4 по договору кредитной карты №ДД.ММ.ГГГГ1,92 рубль. Указанная сумма задолженности по расчету ЗАО Банк «Русский Стандарт» равнозначна сумме задолженности указанной истцом в исковом заявлении.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что задолженность, образовалась за период времени с 29.03.2006 – 18.02.2010.

На момент уступки права требования, кредитору было известно о нарушении его права, в связи с нарушением сроков возврата ежемесячных обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по возврату кредита истек 18.02.2013 года.

В период с 18.02.2013 по 17.05.2023 Головкин А.В., а затем и его наследник не осуществляли каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.12.2024 года (л.д.6), то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ОГРН 2247701276326 в удовлетворении исковых требований к Головкиной ФИО12, (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35141 (тридцать пять тысяч сто сорок один) рубль 92 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий: М.В. Тевс

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-001900-67

Производство № 2-896/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2022 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Головкиной Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Головкиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 24.10.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор № ***. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами предоставленными банком, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 164066,97 руб. в период с 23.04.2015 по 08.10.2019.

08.10.2019 банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика по договору от 24.10.2014 № ***.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 23.04.2015 по 08.10.2019 в размере 164066,97 руб.

Представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Головкина Г.М. представила заявление, в котором возражала относительно удовлетворения иска, просила суд применить последствия пропуска истцом срока ...

...исковой давности.

Выслушав ответчика Головкину Г.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Головкина Г.М. заключили кредитный договор от 24.10.2014 № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 113 200 руб. сроком на 24 месяца под 29,90% годовых.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по кредитному договору от 24.10.2014 № ***.

Ответчиком по настоящему делу заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно условиям кредитного договора ответчик был обязан полностью исполнить свои обязательства по договору в срок до 24.10.2016.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 № *** истек 24.10.2019, а ООО «Феникс» обратилось в суд с иском только 28.06.2022.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в силу положений ст. 199 ГК РФ исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Головкиной Галине Михайловне (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 № *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.Е. Граненков

г. Вологда 04 июня 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «РЭС-3» к Головкину М.В., Головкину С.М., Головкиной А.М., Головкиной Г.М., Головкиной О.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 74269,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2428,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Представил заявление о прекращении производства по делу.

Ответчики Головкин М.В., Головкин С.М., Головкина Г.М., Головкина О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Ответчик Головкина А.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает производство по делу подлежащим прекращению в силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по иску ООО «Управляющая компания «РЭС-3» к Головкину М.В., Головкину С.М., Головкиной А.М., Головкиной Г.М., Головкиной О.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекратить в связи с отказом истца от и...

...ска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мировой судья Дакинов М.Е. Дело № 11-276/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград «30» октября 2014 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гринченко

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ-кредит" на определение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

· Возвратить в Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "ВКБ-кредит" исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "ВКБ-кредит" обратился к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 18.08.2011 года в размере 15 626 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 625 рублей 11 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" оспаривает обоснованность постановленного мировым судьей определения и просит его отменить, указав, что исковое заявление было подано мировому судье судебного участка №137 Волгоградской области исходя из договорной подсудности, установленной сторонами при заключении договора займа, которой установлено, что разрешение споров будет разрешаться судом по месту нахождения Займодавца. Местом нахождения КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" является <адрес>, в связи с чем исковое заявление было подано с соблюдением правил под...

...судности. Просит определение мирового судьи от 30 апреля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области исковое заявление Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "ВКБ-кредит" обратился к мировому судье с иском к ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности дела данному суду, поскольку местом жительства ответчика ФИО1 является: <адрес>26, которое не находится в юрисдикции судебного участка №137 Волгоградской области.

При этом мировой судья разъяснил истцу право подать исковое заявление мировому судье судебного участка №125 Волгоградской области.

Вместе с тем, при вынесении мировым судьей указанного определения не было учтено требование ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Требования КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" о взыскании суммы задолженности по договору займа не отменены к перечню дел, для которых установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора займа №484/5 от 18.08.2011 года, заключенного между КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" и ФИО1 предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исполнением договора, а также в случае его нарушения или расторжения, подлежат разрешению судом по месту нахождения Займодавца.

Местом нахождения КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" является адрес: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области.

Таким образом, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения указанного искового заявления в связи с нарушением правил подсудности.

Выводы мирового судьи о недействительности п.6.3 договора в силу ст.167, 168 ГК РФ, вследствии распространения на возникшие правоотношения Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку мировым судьей было допущено неверное толкование ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое не предусматривает исключительной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Кроме того, КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" является некоммерческой организацией, деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), выдача займов предусмотрена только членам кооператива, в связи с чем действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения граждан, если они возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возврату мировому судье судебного участка №137 Волгоградской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 30 апреля 2014 года отменить. Материал направить мировому судье судебного участка №137 Волгоградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья: Е.В. Гринченко

Дело № 2-450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 03 мая 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Головкиной Галине Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Головкиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 21739048940 от 27 мая 2013 года в сумме 62677 рублей 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей 31 копейки.

В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Головкиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей – страховой взнос на личное страхование, <данные изъяты> – страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены заемщиком в кассе, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (страховой взнос) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. Согласно договору ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование им, а так же оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженнос...

...ти по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, для этих целей заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Дата перечисления каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 15.08.2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 62677 рублей 04 копейки, из которых сумма основного долга - 42427 рублей 61копейка, неоплаченные проценты после выставления требования - 7365 рублей 35 копеек, проценты до выставления требования – 4479 рублей 12 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8404 рубля 96 копеек.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Головкиной Г.М. Определением мирового судьи от 08.09.2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями в связи с чем банк и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Головкина Г.М. в судебном заседании исковые требования Банка признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Головкиной Г.М., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Головкиной Галины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 62677 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Рудин Д.Н.