Лысова Нина Тарасовна

Дело № 2-121/2024

УИД 33RS0012-01-2023-002151-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 к Петровой Маргарите Федоровне, Лысовой Нине Тарасовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к Петровой М.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника.

В обоснование иска указано, что 13.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 31 023,78 руб. на срок по 13.04.2024 под 21,07% годовых. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Петрова М.Ф. По состоянию на 08.12.2023 задолженность по кредитному договору составляет 35 228,16 руб., в том числе: основной долг в размере 31 023,78 руб., проценты за пользование кредитом - 4 204,38 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2023, заключенный с ФИО1; взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с Петровой М.Ф. задолженность по кредитному договору № от 13.04.2023 по состоянию на 08.12...

....2023 включительно в размере 35 228,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256,84 руб.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО1 - Лысова Н.Т. (том 1, л.д. 166).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (том 2, л.д. 6).

24.01.2024 от представителя истца в адрес суда поступило письменное заявление о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска. В обоснование заявления указано, что задолженность по кредитному договору № от 13.04.2023 погашена. Из текста заявления следует, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 222 ГПК РФ, истцу понятны (том 2, л.д. 2).

Ответчик Петрова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (том 2, л.д. 8).

Ответчик Лысова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (том 2, л.д. 7).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (том 2, л.д. 10).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца в пределах предоставленных доверенностью полномочий, связан с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований, суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

При обращении в суд с данным исковым заявлением ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 оплатило государственную пошлину в размере 7 256,84 руб. (том 1, л.д. 12).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку отказ от иска заявлен до принятия решения, ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 подлежит возврату 70 процентов от уплаченной государственной пошлины, что составляет 5 079,79 руб. (7 256,84 руб. х 70%).

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от представителя ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 (ИНН 7707083893) к Петровой Маргарите Федоровне (<данные изъяты>), Лысовой Нине Тарасовне (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников - прекратить.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 (ИНН 7707083893) уплаченную по платежному поручению № от 13 декабря 2023 года государственную пошлину в сумме 5 079,79 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.И. Орехова

Дело №2-131/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием прокурора Вазганава К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лысовой Нины Тарасовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лысова Н.Т. обратилась в суд с иском (с учетом прекращения производства по делу в части в связи с утверждения мирового соглашения) к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в сумме 45 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Через канцелярию суда от представителя истца Куликова А.В. поступил письменный отказ от исковых требований. И текста заявления следует, что последствия и порядок отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны.

В судебное заседание истец Лысова Н.Т., представитель истца Куликов А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о месте и времени рассмотрении дела, не явился, просил о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие.

Прокурор Вазганава К.Д. полагала необходимым принять отказ от иска с прекращением производства по делу.

Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований. При этом суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, последствия отказа от иска представителю истца известны, полномочия на отказ от иска подтверждены текстом доверенности. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лысовой Нины Тарасовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть принесена частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Макаров

Дело № 2-541/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца Шарова Ю.А., прокурора Дроковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лысовой Нины Тарасовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Лысова Н.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 117 500 руб.

В обоснование иска указано, что 18.06.2017 около 9 час. 30 мин. по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, улица Максимова, дом 3, Кузнецов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.8, 10.1 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 Лысовой Н.Т. причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21112 Кузнецова В.В. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 - в ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта № 45 от 13.03.2018 у Лысовой Н.Т. обнаружены телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки с переломом 1,2,3,4,5 ребер справа, перелом 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева, перелом заднего отростка 1 ребра слева, перелом тела грудины, компрессионный перелом 4-го грудного отростка. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с повреждением здоровья, с учетом обнаруженных повреждений, Лысовой Н.Т. должно быть выплачено страховое возмещение в размере 235 000 руб. (50 000 руб. - тупая ...

...закрытая травма грудной клетки с переломом 1,2,3,4,5 ребер справа, 35 000 руб. - перелом грудины, 100 000 руб. - перелом 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева, 50 000 руб. - компрессионный перелом 4-го грудного отростка). Истец находился на лечении с 18.06.2017 по 30.06.2017. 21.05.2018 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в выплате отказано. 19.06.2018 направлена досудебная претензия, которая получена 21.06.2018. Срок выплаты по претензии истек 02.07.2018. 29.06.2018 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 117 500 руб. Не возмещенный ущерб с учетом выплаты составил 117 500 руб. (235 000 руб. - 117 500 руб.). Решить вопрос с возмещением ущерба в полном объеме в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца Шаров Ю.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ранее в судебном заседании представитель истца Куликов А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что 07.06.2018 было получено письмо ответчика о недостающих документах, после чего в страховую компанию направлена претензия с доверенностью. Выплата в сумме 117 500 руб. произведена в установленный срок после получения претензии. Заключение судебно-медицинского эксперта составлено в рамках другого гражданского дела, перечень повреждений установлен в рамках гражданского дела, степень тяжести вреда здоровью не изменилась.

Истец Лысова Н.Т., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ответчик исполнил свои обязательства в срок и надлежащим образом. 31.05.2018 им был направлен запрос в ООО «СК «Сервисрезерв» о выплатах истцу по полису виновника, ответ не получен. 07.06.2018 истцу и его представителю направлено письмо о необходимости представления доверенности, полученное ими 27.06.2018 и 13.06.2018. По платежному поручению от 29.06.2018 произведена выплата в сумме 117 500 руб. по нормативам согласно п. 21В - 4%, п. 21Гх13 - 26%, п. 45Б - 10%, п. 21А - 7% (47% 235 000 руб./2 = 117 500 руб.). В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшить возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов В.В., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Прокурор Дрокова А.Э. в заключении полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 18.06.2017 около 9 час. 30 мин. по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, улица Максимова, дом 3, Кузнецов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.8, 10.1 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 Лысовой Н.Т. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

Обстоятельства ДТП и виновность Кузнецова В.В. в его совершении подтверждены справкой о ДТП, постановлением Кольчугинского городского суда от 16.08.2017 о назначении административного наказания.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта №45 от 13.03.2018 у истца обнаружены телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки с переломом 1,2,3,4,5 ребер справа, перелом 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева, перелом заднего отростка 1 ребра слева, перелом тела грудины, компрессионный перелом 4-го грудного отростка, полученные в условиях ДТП. Указанные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Суд принимает данные заключения судебно-медицинского эксперта в качестве надлежащего подтверждения характера, степени и локализации обнаруженных у истца телесных повреждений, поскольку оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов судебно-медицинского эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с иными материалами дела, не оспаривается сторонами.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни Лысова Н.Т. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» в связи с ДТП с 18.06.2017 по 30.06.2017 с диагнозом: закрытая травма груди с переломом 7 ребра слева, ушибы груди, подозрение на перелом ThIV позвонка, <данные изъяты>. Постепенно боли в покое и при движениях уменьшились, осложнений нет. Сохраняется умеренное ограничение движений туловищем. Выписана с улучшением под наблюдение травматолога поликлиники.

Из амбулаторной карты Лысовой Н.Т. следует, что истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» с 07.07.2017 по 09.08.2017 с диагнозом компрессионный перелом тела ThIV позвонка, перелом хрящевых участков I-V ребер справа и I-X ребер слева, перелом грудины. Боли в груди умеренные, при движении. Болезненность при пальпации грудной клетки умеренная. Движения еще ограничены. Лечение продолжается.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» и представленных истцом документов о почтовой переписке с ним следует, что 23.05.2018 ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Из описи вложения к нему следует, что доверенность истца была представлена в заверенной копии, а банковские реквизиты представителя в подлиннике. Письмом ответчика от 07.06.2018 истцу и его представителю предложено представить надлежащим образом заверенную копию доверенности либо банковские реквизиты истца. 21.06.2018 ответчиком получена претензия истца с надлежащим образом заверенной копией доверенности. Платежным поручением от 29.06.2018 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 117 500 руб. по акту о страховом случае от 26.06.2018.

18.04.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» перечислено истцу страховое возмещение в сумме 235 000 руб. по акту о страховом случае от 16.04.2018.

Анализируя позиции сторон, заключение прокурора и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Представленные истцом с заявлением документы были достаточны для принятия решения о том, является ли случай страховым, определения размера страхового возмещения и его выплаты.

В частности, из справки о ДТП, постановления суда по делу об административном правонарушении, заключения судебно-медицинского эксперта усматривалось виновное в ДТП лицо, обстоятельства происшедшего, локализация, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что доверенность истца и банковские реквизиты представителя были представлены ему с заявлением о выплате страхового возмещения в виде незаверенных копий. Ответчик имел возможность вызвать истца для получения денежных средств наличными в кассе либо перевести их на банковский счет, открытый на имя истца, но не сделал этого.

Суд не принимает довод ответчика о том, что его обязанности полностью исполнены выплатой 50% страхового возмещения, как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, при этом гражданская ответственность каждого из солидарных должников (владельцев транспортных средств) по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками. Основанием для выплаты страхового возмещения в данном случае является наступление страхового случая по страховому полису, выданному ответчиком. Выплата страхового возмещения страховой компанией другого участника ДТП не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в полном размере, поскольку страховое возмещение подлежит выплате каждым из страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что, проявив необходимую добросовестность, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Достаточных оснований полагать, что истцом или его представителем допущено злоупотребление своими правами, не установлено.

Суд принимает произведенный ответчиком расчет суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца как соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», данным об обнаруженных у истца телесных повреждениях согласно заключению судебно-медицинского эксперта и имеющихся медицинских документов. Расчет не оспаривается истцом и его представителем.

Размер страховой выплаты составляет 235 000 руб. = 500 000 руб. х 47% (подп. «в» п. 21 Нормативов - 4%, подп. «г» п. 21 Нормативов - 26% (2%х13), подп. «б» п. 45 Нормативов - 10%, подп. «а» п. 21 Нормативов - 7%)).

Платежным поручением от 29.06.2018 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 117 500 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченном в досудебном порядке размере - 117 500 руб. (235 000 руб. - 117 500 руб.).

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 58 750 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено. Злоупотреблений правом со стороны истца и его представителя не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП Куликовым А.В., квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП Куликов А.В., составивший и подавший в интересах истца исковое заявление, принимавший участие в двух судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 7 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 3 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысовой Нины Тарасовны удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лысовой Нины Тарасовны невыплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 117 500 руб., штраф в сумме 58 750 руб., а также возмещение судебных расходов на получение юридической помощи в сумме 7 000 руб.

В остальной части во взыскании возмещения судебных расходов отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в сумме 3 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров