Лысяк Екатерина Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева Е.В. к ООО «Росгосстрах» и Лысяк И.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каменев Е.В. обратился с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Лысяк И.С. стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лысяк Е.А. и под управлением водителя Лысяк И.С., и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Каменева Е.В. (истца). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лысяк И.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Demio на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana причинены механические повреждения. Каменев Е.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 739 рублей 60 копеек. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке № 733у-2014 от 21 июня 2014г., выполненный ООО «Альянск-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 160 984 рубля. В связи с этим, Каменев Е.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью во...

...сстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой в размере 68 260 рублей 40 копеек, неустойку за период с 08 июля 2014г. по 01 августа 2014г. в размере 2102 рубля 42 копейки, моральный вред в размере 4000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, просит взыскать с причинителя вреда Лысяк И.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 40 984 рубля, убытки за проведение экспертизы – 3000 рублей. А также пропорционально удовлетворённым исковых требования взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, копирование документов, оформление доверенности.

22 октября 2014г. истец увеличил размер исковых требований, указывая на взыскание неустойки с ООО «Росгосстрах» в размере 39 591 рубль.

Определением суда от 16 декабря 2014г. производство по делу в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 68 260 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, в связи с добровольной их выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Каменев Е.В. не явился, обеспечил явку представителя Белькова А.С. (полномочия проверены), который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лысяк И.С. исковые требований признал, указывая на свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривая размер причиненного материального ущерба.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в судебном заседании, представив отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Лысяк Е.А. в зал суда не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лысяк Е.А. и под управлением водителя Лысяк И.С., и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Каменева Е.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лысяк И.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Так, Лысяк И.С. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде стоящего автомобиля марки Nissan Teana, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем марки Nissan Teana.

Вина Лысяк И.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается как его признательными объяснениями при проведении административного расследования, так и в судебном заседании, о том, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Nissan Teana локализованы в задней части, на автомобиле Mazda Demio - в передней части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, фара задняя левая, задняя панель, патронники заднего бампера, левое заднее крыло, правое заднее крыло, фара правая задняя, глушитель, усилитель заднего бампера, рамка государственного знака, накладка багажника, брызговик левый задний.

Гражданская ответственность водителя Лысяк И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, 19 июня 2014г. Каменев Е.В. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «Росгосстрах» 07 июля 2014г. произвело страховую выплату в размере 51 739 рублей 60 копеек.

Не соглашаясь с оценкой, проведенной страховщиком, ввиду недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта, Каменев Е.В. представил отчет об оценке №733у-2014 от 21 июня 2014г., выполненного ООО «Альянс-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля составила 160 984 рубль.

Получив исковое заявление Каменева Е.В. 18 августа 2014г., страховщик ООО «Росгосстрах» 05 сентября 2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере 68 260 рублей 40 копеек (120 000 руб. – 51 739,60 руб.).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответчик Лысяк И.С. как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, заявленные Каменевым Е.В. требования о взыскании с ответчика Лысяк И.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 40 984 рублей (160 984 руб. – 120 000 руб.) подлежат удовлетворению. Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ в пользу Каменева В.С. подлежат взысканию с Лысяк И.С. убытки, превышающие лимит ответственности страховщика и связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3000 рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме 18 июля 2014г. ООО «Росгосстрах» не была выплачена истцу, то руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 330 ГК РФ, с ответчика в пользу Каменева Е.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, за период с 18 июля 2014г. по 05 сентября 2014г., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, произведя расчет по формуле: 68 260,4руб. х 8,25% / 75 х 49 дн. = 3679 рублей 23 копейки.

Оснований для удовлетворения требований истца и применения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и начисления неустойки исходя из 1% от страховой суммы за каждый день просрочки не имеется, так как данная норма применяется к отношениям, возникшим после введения ее действие, т.е. с 01 сентября 2014г.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каменева Е.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, получив 18 августа 2014г. исковое заявление Каменева Е.В. ответчик в добровольном порядке в течение 10 дней его не удовлетворил, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 3339 рублей 62 копейки ((3679,23 + 3000)/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что часть требований истца удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах» в период рассмотрения дела в суде, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1024 рублей, всего 2024 рубля, в пропорции с ООО «Росгосстрах» - 1275 рублей 12 копеек (63%), с Лысяк И.С. – 748 рублей 88 копеек (37%).

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг № 43 от 12 июля 2014г. и расписки от 12 июля 2014г. за представление интересов в суде истцом оплачено Белькову А.С. 19 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 19 000 рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» - 14 060 рублей, с Лысяк И.С. – 4 940 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лысяк И.С. в пользу Каменева Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения его расходов по уплате госпошлины в размере 1519 рублей 52 копейки, а с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета (400 рублей - за требования имущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Каменева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каменева Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3679 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3339 рублей 62 копейки, а также судебные расходы в размере 15 335 рублей 12 копеек.

Взыскать с Лысяк И.С. в пользу Каменева Е.В. в счет возмещения материального ущерба 43 984 рубля, судебные расходы в размере 7208 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская

№2-1927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Лысяк Е.А. - Калимулловой И.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысяк Екатерины Алексеевны к администрации Емельяновского района Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Фандиковой Вере Николаевне, Лопатиной Валентине Петровне, Николаеву Валерию Владимировичу о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Лысяк Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Фандиковой Вере Николаевне, Лопатиной Валентине Петровне, Николаеву Валерию Владимировичу о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году умер её супруг – Лысяк С.В., с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.. В период брака супруг приобрел в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> После смерти супруга она и её сын Лысяк И.С.- наследники первой очереди, к нотариусу по вопросу вступления в наследство не обращались, наследственное дело не открывалось, вместе с тем, фактически она (Лысяк Е.А.) приняла наследство, вступила в члены СТ «Радуга», ...

...на нее переоформили членскую книжку, производит плату по содержанию участка, оплату взносов, пользуется земельным участком.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., просит: признать за ней (Лысяк Е.А.) право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах: <адрес>

В судебное заседание истец Лысяк Е.А. не явилась, была уведомлена, её представитель - Калимуллова И.П. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков - администрации Емельяновского района Красноярского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, владельцы смежных земельных участков - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при предоставлении истцом доказательств фактического вступления в наследство после смерти Лысяк С.В., не возражал против удовлетворения требований истца (л.д.28-29).

Третьи лица – представитель СНТ «Радуга», Лысяк И.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены.

Лысяк И.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Лысяк Е.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ст.1153 ГК РФ). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ч.2 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и от притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п.9 ст.3 ФЗ РФ № 137 от 25 октября 2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует:

- истец Лысяк Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Лысяк С.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), Лысяк С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.8,9);

- постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Лысяк С.В. для ведения садоводства в товариществе «Радуга» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством №, выданного в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11,17);

- согласно справки, выданной председателем СНТ «Радуга», Лысяк С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом СНТ «Радуга» и владел участком №, расположенный по адресу: <адрес> После его смерти, с января ДД.ММ.ГГГГ года земельным участок пользуется его супруга Лысяк Е.А., задолженности по платежам не имеет (л.д.10);

-членство Лысяк С.В. в СНТ «Радуга» также подтверждается копией членской книжки на имя Лысяк С.В., а также архивной выпиской из списка членов СНТ «Радуга», выданной МКУ «Архив Емельяновского района». Из членской книжки следует, что после смерти Лысяк С.В. платежи за участок производились, в книжке имеются отметки об уплате взносов (л.д.12-15,18);

-из ответа нотариуса следует, что наследственное дело после смерти Лысяк С.В. – не заводилось (л.д.37);

-из плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Межа» Кожевниковым А.С., следует, что площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, координаты: <адрес>

-из акта согласования местоположения границ земельного участка № в СНТ «Радуга» следует, что смежными по отношению к участку № в СНТ «Радуга» являются: участки – № (Фандикова В.Н. л.д. 90-96); № (Николаев В.В. л.д. 51-55,74-75); № (Лопатина В.П. л.д.82-89) (л.д.46).

Принимая во внимание вышеуказанные материалы дела, подтверждающие предоставление в собственность Лысяк С.В. вышеуказанного земельного участка в установленном законом порядке, а также то, что представленными истцом материалами дела подтверждается фактическое принятие ею наследства после смерти Лысяк С.В., суд находит заявленные Лысяк Е.А. требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысяк Екатерины Алексеевны - удовлетворить.

Признать за Лысяк Екатериной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГр. право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., координатах: <адрес> категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (24 сентября 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина