Мамедова Алена Илгаровна

76RS0№-03

Судья Парфёнов Д.В. Дело № 30-2-606/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 22 октября 2024 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу и.о. директора ГКУ ЯО "Организатор перевозок Ярославской области", руководителя органа, вынесшего постановление по делу, Волканевского С.В. на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.08.2024, которым отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

постановление ведущего специалиста по контролю за оплатой контрольно-ревизорской службы ГКУ ЯО "Организатор перевозок Ярославской области" ФИО1 № 24/02462п от 19.03.2024 о признании

Мамедовой Алены Илгаровны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26 (ч.2 ст.27) Закона Ярославской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Мамедова А.И. привлекается к административной ответственности за нарушение порядка подтверждения пассажиром оплаты проезда 13.03.2024, в 19:52, около ОП "<адрес> при проезде в автобусе маршрута 1.

Вынесенное по данному факту постановление № 24/02462п от 19.03.2024 было обжаловано Мамедовой А.И. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы руководителя органа, вынесшего постановление по делу, Волканевского С.В., сводятся к законности и обоснованности привлечения Мамедовой...

... А.И. к административной ответственности по данному делу и к отсутствию мотивов принятого судом решения.

Мамедова А.И. и и.о. директора ГКУ ЯО "Организатор перевозок Ярославской области" Волканевский С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалоб, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть места, времени, способа и других обстоятельств его совершения. Эти же обстоятельства согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении, а их отсутствие, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, является существенным недостатком протокола.

Как правильно указано судом первой инстанции, в постановлении по делу и в протоколе об административном правонарушении указание места совершения административного правонарушения полностью не совпадает, и причина такого несовпадения в постановлении по делу не оговорена. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованность такого изменения также не проверялась, его необходимость не исследовалась, как не разрешался и вопрос о возможности правильного отражения квалификации действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу.

Из совокупного анализа положений ст.24.1, ст.26.11, ст.29.10, ч.2 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что обстоятельства дела должны выясняться судом всесторонне, полно и объективно. По результатам такого рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено одно из решений, указанных в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которое должно быть мотивированным. Однако судом первой инстанции в нарушение указанных требований закона принятое решение о прекращении производства по делу не мотивировано. Простое цитирование положений КоАП РФ такой мотивировкой не является.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту заседания суда второй инстанций 60-дневный срок давности привлечения Мамедовой А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.26 (ч.2 ст.27) Закона Ярославской области об административных правонарушениях предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение по делу нового постановления). В связи с этим суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу об административном правонарушении при истечении вышеуказанного срока не вправе по такому делу обсуждать вопрос о наличии в действиях Мамедовой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26 (ч.2 ст.27) Закона Ярославской области об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении Мамедовой А.И. подлежит отмене, а производство по делу в отношении неё – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, касающиеся существа дела, в силу вышеуказанных обстоятельств разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.26 (ч.2 ст.27) Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении Мамедовой Алены Илгаровны отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов