Лысюк Радина Гарифзяновна

Дело № 2а-1481/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-000636-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при помощнике Столяровой А.В.,

с участием административного истца Пономаревой О.А.,

представителя административного истца Пономарева А.В.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Пичугиной И.Н.,

заинтересованного лица государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл Хукаленко А.В.,

представителя заинтересованного лица Лысюк Р.Г. – Михайлова А.А.,

представителя заинтересованного лица Лысюк Т.Э. – Султанаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономаревой ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, изложенное в письме <номер> от <дата>, выразившееся в уклонении от исполнения мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца на свободное передвижение по землям общего пользования, расположенным по <адрес>, признать незаконным ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра ...

...и картографии по Республике Марий Эл <номер> от <дата>, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по повторному рассмотрению заявления о захвате земли.

В обоснование заявленных требований указано, что Пономарева О.А. является пользователем земель общего пользования, а именно <адрес> Республики Марий Эл.

<дата> Пономарева О.А. обратилась в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл с заявлением о захвате земли, привлечении виновных лиц к административной ответственности в связи с перегораживанием проезжей части <адрес> забором с выдвижными воротами, самовольной посадкой растений на землях лесного фонда в охранной зоне газопровода низкого давления, устройства газона на проезжей части дороги длиной 15 м.

Поданное заявление было перенаправлено в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, по результатам рассмотрения которого заявителю был предоставлен ответ <номер> от <дата>

Административный истец считает, что административным ответчиком было допущено бездействие в виде уклонения от исполнения мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав Пономаревой О.А., а ответ по результатам поданного обращения является незаконным.

Судом на основании определения от 27 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены государственный инспектор Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл Хукаленко А.В., исполняющий обязанности руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Берестов А.Н., администрация муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение «Медведевского района Республики Марий Эл» (т.1 л.д. 69).

Также, определением суда от 26 марта 2025 г. в качестве заинтересованных лиц были привлечены Лысюк С.В., Лысюк Р.Г., Лысюк Т.Э. (т.1 л.д. 217).

В судебном заседании административный истец Пономарева О.А. и её представитель Пономарев А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Пичугина И.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо государственный инспектор Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл Хукаленко А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что проверка была проведена надлежащим образом, доказательств захвата земли на момент проведения проверки обнаружено не было.

Заинтересованное лицо Лысюк Р.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Михайлов А.А. просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Лысюк Т.Э. в судебное заседание явку не обеспечила, её представитель Султанаев М.С. считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные заинтересованные лица исполняющий обязанности руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Берестов А.Н., Лысюк С.В., а также представители администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение «Медведевского района Республики Марий Эл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункты 1 - 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом, как установлено в пункте 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи установлено, что предметом государственного земельного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1081 утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (далее – Положение), которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы).

При осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (её территориальными органами) может проводиться выездное обследование (посредством осмотра, инструментального обследования (с применением видеозаписи) (пункт 37 Положения).

Как установлено в пункте 53 Положения к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Частью 3 статьи 64 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Пономарева О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок граничит с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве совместной собственности Лысюк С.В. и Лысюк Р.Г., а с другой стороны с земельным участком с кадастровым номером <номер>, собственником которого является Российская Федерация.

Проезд к земельному участку административного истца возможен по <адрес>, которая является тупиковой, начинается от улицы Строителей. Право собственности на земельный участок по улице <адрес> не разграничено. С <дата> по настоящее время между Краснооктябрьской городской администрацией и Лысюком С.В. действует соглашение о закреплении прилегающей территории в установленных границах, согласно которому администрация закрепила за гражданином территорию площадью 140 кв.м., прилегающему к земельному участку по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> целях осуществления её содержания и благоустройства (т.1 л.д. 139 оборот-140, т.2 л.д. 11-12).

Из материалов административного дела следует, что между собственниками двух смежных земельных участков существуют конфликтные отношения в части использования земельного участка, занятого <адрес> (т.1 л.д. 64-66, 225-227 оборот).

<дата> Пономаревой О.А. в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл было направлено заявление о захвате земли, в котором административный истец указывал, что жители дома по адресу: <адрес> <адрес> осуществили захват земли путем перегораживания улицы и проезжей части забором с выдвижными воротами, самовольной посадкой растений на землях лесного фонда и под газопроводом низкого давления, устройством газона, малых архитектурных форм в непосредственной близости у дороги и прямо перед ней, а также строительством подъездной дороги бетонными плитами шириной 10 м. у своего дома и сужением до 3 м. в остальной части для создания препятствий проезда (т.1 л.д. 18).

Указанное заявление поступило в Управление Росреестра по Республике Марий Эл <дата> из Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры, а <дата> из Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды (т.2 л.д. 4, 38).

<дата> с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель Хукаленко А.В. было выдано задание на проведение выездного обследования посредством проведения осмотра, срок проведения которого установлен с 2 по <дата>

<дата> в ходе проведения выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> частично огражден металлическим забором. На участке находится дом и хозяйственные постройки. Ограждающие конструкции и строения размещены в пределах границ, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости. <адрес> заканчивается тупиком, ограниченным газопроводом с опорным столбом. Проезд и проход до конца улицы ничем не ограничен, признаки захвата муниципальной земли и земель лесного фонда не выявлены.

В результате анализа полученной информации признаки нарушения земельного законодательства не выявлены (т.1 л.д. 20 оборот-24).

<дата> государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель Хукаленко А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 25-26).

<дата> исполняющим обязанности руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл был дан ответ Пономаревой О.А., в котором указано, что признаков нарушения земельного законодательства не выявлено, при этом дополнительно отмечено, что прилегающая территория к дому <номер> по <адрес> закреплена органом местного самоуправления за владельцем данного домовладения для содержания, благоустройства и санитарного обслуживания на основании соглашения между Краснооктябрьской городской администрацией и владельцем земельного участка с кадастровым номером <номер> (т.1 л.д. 26 оборот-27).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2025 г. по делу №12-33-2025 (7р-62/2025) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, вынесенное <дата> государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель Хукаленко А.В. отменено, материалы дела возвращены в Управление Росреестра по Республике Марий Эл на новое рассмотрение (т.1 л.д. 8, т.2 л.д. 51).

Отменяя определение должностного лица, судьями первой и апелляционной инстанции указано, что на дату его вынесения Краснооктябрьской городской администрацией в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> было вынесено предостережение от <дата> о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с установкой забора на земельном участке, государственная собственность на котором не разграничена, что приводит к нарушению земельного законодательства, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, оценка которому не дана. Кроме того, государственный инспектор не установил и не опросил лицо, установившее забор в конце тупикового проезда на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не дал оценки всем доводам, изложенным в заявлении Пономаревой О.А. с учетом указанных в нем доводов о невозможности пользования прилегающей, в том числе к её земельному участку территорией общего пользования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21).

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возложена обязанность по принятию мер по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов обратившегося лица при выявлении фактов нарушения.

При этом, оценка нарушения (наличие или отсутствие) в каждом конкретном случае должна быть не произвольной, а мотивированной исходя из доводов, изложенных в обращении.

В заявлении Пономаревой О.А. указывалось на установку забора с выдвижными воротами на земельном участке общего пользования, влекущего невозможность прохода и проезда.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон N 248-ФЗ) под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться контрольные (надзорные) действия, в числе которых осмотр (пункт 1 части 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

Согласно фототаблице схемы объекта земельных отношений, являющейся приложением к протоколу осмотра от <дата>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находился каркас выдвижных ворот, клумбы с зелеными насаждениями.

То обстоятельство, что на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия ворота были отодвинуты, а проезд возможен, не исключало возможность впоследствии заблокировать доступ к земельному участку административного истца.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Закона N 248-ФЗ если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Кроме того, применительно к пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ результаты выездного обследования могли послужить основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

Принятие мер по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов включает в себя, в том числе, проведение всех необходимых мероприятий в целях правильного и всестороннего рассмотрения обращения.

С учетом изложенного, поскольку административными ответчиками при рассмотрении обращения и проведении контрольного (надзорного) мероприятия не приняты меры, направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Пономаревой О.А., суд приходит к выводу о наличии бездействия, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, демонтаж каркаса выдвижных ворот произошел в марте 2025 г., то есть после подачи административного иска. Между тем, оценка бездействия государственных органов и должностных лиц осуществляется судом на момент проведения проверки. Права административного истца были нарушены и послужили основанием для обращением за судебной защитой.

Суд также не может признать законным ответ <номер> от <дата> в связи со следующим.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика и заинтересованного лица Хукаленко А.В. в судебном заседании, оспариваемый ответ был основан на вынесенном государственным инспектором определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

Следовательно, признание в судебном порядке незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным также и ответа от <дата> по результатам обращения Пономаревой О.А.

Суд также отмечает следующее.

Заявление Пономаревой О.А. от <дата> содержало 6 оснований захвата земли общего пользования, в том числе сужение подъездной дороги, посадка растений и насаждений, а также малых архитектурных форм.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы ответ на обращение должен содержать выводы по каждому изложенному в обращении факту предполагаемого нарушения, либо вопроса.

Между тем, оспариваемый ответ фактически отражает результаты выездного обследования от <дата> и информации по всем указанным в обращении нарушениям не содержит.

Так, ответ не содержит выводов о правомерности, либо неправомерности сужения ширины сложившегося проезда по <адрес>, а также посадки зеленых и иных насаждений.

В силу части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, уведомление о направлении обращения в части вопросов, неподведомственных Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, в адрес другого государственного органа, либо органа местного самоуправления, в адрес Пономаревой О.А. не направлялось.

При таких обстоятельствах, ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <номер> от <дата> о рассмотрении обращения нельзя признать законным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также положения части 9 статьи 227 КАС РФ суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца о возложении на Управление Росреестра по Республике Марий Эл обязанности повторно рассмотреть обращение о захвате земли от <дата>, а также сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и Пономаревой О.А. об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня рассмотрения обращения

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пономаревой ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, выразившееся в уклонении от принятия мер, направленных на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Пономаревой ФИО16 при рассмотрении поданного ей обращения о захвате земли от <дата>

Признать незаконным ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <номер> от <дата> о рассмотрении обращения.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обязанность повторно рассмотреть обращение Пономаревой ФИО17 о захвате земли от <дата>; сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и Пономаревой ФИО18 об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня рассмотрения обращения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-1226/2023

дело № 2-197/2023

УИД 12RS0008-01-2022-003099-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.М.А. – П. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления П.М.А. к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл об обязании устранить препятствия для восстановления нарушенного права П.М.А. в пользовании имуществом путем строительства дороги с асфальтовым покрытием, от границы земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в восточном тупике <адрес> до пересечения с <адрес> Республики Марий Эл с площадкой размером не менее 15 м на 15 м для разворота и вырубки леса для противопожарного расстояния (санитарной зоны) на земельном участке, имеющем кадастровый <№> по границам земельного участка с кадастровым номером <№> от строений на глубину в лес 30 метров отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. М.А. обратился в суд с иском к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить препятствия для восстановления нарушенного права истца в пользовании имуществом путем строительства дороги с асфальтовым покрытием от границы земельного участка с кадастровым номе...

...ром <№>, находящегося в восточном тупике <адрес> до пересечения с <адрес> Республики Марий Эл с площадкой размером не менее 15 м на 15 м для разворота и вырубки леса для противопожарного расстояния (санитарной зоны) на земельном участке, имеющем кадастровый <№> по границам земельного участка с кадастровым номером <№> от строений на глубину в лес 30 метров.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, на котором начато строительство жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> жилой квартал, в восточном тупике <адрес> <№>. В соответствии с генеральным планом городского поселения <адрес> в районе участка истца предусмотрен линейный объект - дорога с разворотной площадкой. До настоящего времени генеральный план не выполнен. Прохода и проезда к участку истца от мест общего пользования до строящегося им дома нет. По сообщению ответчика препятствие создает лесной фонд, входящий в границы поселения, и находящийся на земельном участке, имеющим кадастровый <№>, вид использования земельного участка - для осуществления рекреационной деятельности, что допускает вырубку леса в виде сплошной или выборочной санитарной рубки для благоустройства территории. Собственником лесного участка с кадастровым номером <№> является Российская Федерация. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года постановлено обязать администрацию муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» оборудовать площадкой для разворота пожарной техники тупиковые проезды размером не менее 15х15 м в <адрес> в конце улиц, в том числе Кооперативной. Решение суда в части восточного тупика <адрес> до настоящего времени не исполнено. В соответствии со СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» санитарная зона (противопожарная) от границы жилого дома составляет 30 метров. В случае пожара в лесу под угрозой уничтожения будет собственность истца, к возгоранию сможет приблизиться только одна пожарная машина, при окончании запаса воды она не сможет выехать для дозаправки, другие машины будут ей препятствовать из-за невозможности разворота. Кроме того, разворотная площадка необходима для нормального проезда (разворота) транспорта, поскольку движение задним ходом запрещено правилами дорожного движения в местах с видимостью дороги в одном направлении менее 100 метров. Доступ к земельному участку полностью отсутствует и нарушает право пользования им.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель М.А. М.А. – М.А. А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не исполняет требования пожарной безопасности, обязанность исполнить которые возложена на него решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года. Судом не исследован генеральный план <адрес>. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности строительства дороги с асфальтовым покрытием. При вынесении решения суд исследовал фотографии и пришел к выводу о наличии дороги на <адрес>, однако не установил законность сооружения дороги. Указывает на то, что на земельном участке расположены постройки, которые являются объектами пожарной защиты и в отношении которых может быть определен класс функциональной пожарной опасности. Полагает, что иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику.

Заслушав объяснения представителя М.А. М.А. – М.А. А.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Л., его представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 8.1.11 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

В силу пункта 1.1 СП 4.13130 требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1363 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Земельный участок истца граничит с земельным участком, кадастровый <№>, категория земель: земли лесного фонда, виды разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности, собственником является Российская Федерация.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении обращения П. было произведено изменение расстояния тупикового проезда от пресечения улиц Кооперативная и Строителей <адрес> до земельного участка с кадастровым номером <№>, которое составило 79,67 м.

30 декабря 2022 года главным государственным инспектором Медведевского муниципального района Республики Марий Эл по пожарному надзору вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из названного постановления следует, что требования СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Поскольку на земельном участке П. не имеется объектов защиты, Краснооктябрьской городской администрацией уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции, разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства не предоставлялось, должностное лицо пришло к выводу о невозможности применить требования СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части обустройства тупикового проезда разворотной площадкой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование тупикового проезда площадкой для разворота возможно при условии наличия объекта пожарной защиты, на земельном участке истца такие объекты отсутствуют, истец не обосновал заявленное им требование о строительстве асфальтированной дороги. Кроме того, суд указал, что Краснооктябрьская городская администрация является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок с кадастровым номером 12:04:0000000:5510, на котором, по мнению истца, необходимо произвести вырубку деревьев для противопожарного расстояния, принадлежит Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не исполняет требования пожарной безопасности, обязанность исполнить которые возложена на него решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопросы исполнения судебного постановления относятся к компетенции органов принудительного исполнения.

Так, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года по гражданскому делу <№> исковое заявление прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному образованию «Краснооктябрьское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» <адрес> Республики Марий Эл об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворено; на администрацию муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» возложена обязанность в срок до 1 ноября 2016 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить для целей пожаротушения запасами воды согласно нормативным документам по пожарной безопасности в <адрес>, Советская, Комсомольская, Молодежная, Вишневая, Надежды, Мира, Новосельская, Дружбы, Кооперативная, Железнодорожная, Кошевого, Станционная, средины улиц Кутузова, Лермонтова, Полевая; оборудовать площадкой для разворота пожарной техники тупиковые проезды размером не менее 15х15 м в <адрес> в конце улиц Вишневая, Надежды, Мира, Новосельская, Дружбы, Кооперативная; обеспечить расстояние от границ застройки <адрес> до лесного массива не менее 50 м; обеспечить удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия (создание защитной минерализованной полосы вдоль <адрес>), предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

На основании выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Довод апелляционной жалобы о незаконности сооружения дороги по <адрес> является несостоятельным, поскольку из генерального плана <адрес> Республики Марий Эл, размещенного на официальном сайте муниципального образования Медведевский муниципальный район, следует, что по <адрес> предусмотрена дорога.

Судом первой инстанции установлено, что на <адрес> имеется дорога, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Обстоятельства строительства данной дороги правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Вместе с тем в соответствии с разделом 4 приказа Росстата от 29 декабря 2017 года № 887 «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта» классификация автомобильных дорог (в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств) и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не обосновано исковое требование о строительстве именно асфальтированной дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке истца расположены объекты пожарной защиты для целей применения СП 4.13130, подлежит отклонению, поскольку доказательств нахождения на земельном участке данных объектов в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование об обустройстве площадки для разворота размером не менее 15х15 м в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в собственности Российской Федерации, не может быть предъявлено к Краснооктябрьской городской администрации, являющейся исполнительным органом местного самоуправления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. М.А. А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 года.

12RS0008-01-2022-003099-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23943/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Михаила Александровича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-197/2023 по иску Пономарева Михаила Александровича к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл об обязании строительства дороги с асфальтовым покрытием для восстановления нарушенного права в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев М.А. обратился в суд с иском к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика устранить препятствия для восстановления нарушенного права истца в пользовании имуществом путем строительства дороги с асфальтовым покрытием от границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в восточном тупике <адрес> с площадкой размером не менее 15 м на 15 м для разворота и вырубки леса для противопожарного расстояния (санитарной зоны) на земельно...

...м участке, имеющем кадастровый № по границам земельного участка с кадастровым номером № от строений на глубину в лес 30 метров.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № на котором начато строительство жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с генеральным планом городского поселения п. Краснооктябрьский в районе участка истца предусмотрен линейный объект - дорога с разворотной площадкой. До настоящего времени генеральный план не выполнен. Прохода и проезда к участку истца от мест общего пользования до строящегося им дома нет. По сообщению ответчика, препятствие создает лесной фонд, входящий в границы поселения, и находящийся на земельном участке, имеющим кадастровый №, вид использования земельного участка - для осуществления рекреационной деятельности, что допускает вырубку леса в виде сплошной или выборочной санитарной рубки для благоустройства территории. Собственником лесного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать администрацию муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» оборудовать площадкой для разворота пожарной техники тупиковые проезды размером не менее 15x15 м в п. Краснооктябрьский в конце улиц, в том числе Кооперативной. Решение суда в части восточного тупика <адрес> до настоящего времени не исполнено. В соответствии со СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» санитарная зона (противопожарная) от границы жилого дома составляет 30 метров. В случае пожара в лесу под угрозой уничтожения будет собственность истца, к возгоранию сможет приблизиться только одна пожарная машина, при окончании запаса воды она не сможет выехать для дозаправки, другие машины будут ей препятствовать из-за невозможности разворота. Кроме того, разворотная площадка необходима для нормального проезда (разворота) транспорта, поскольку движение задним ходом запрещено правилами дорожного движения в местах с видимостью дороги в одном направлении менее 100 метров. Доступ к земельному участку полностью отсутствует и нарушает право пользования им.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. в удовлетворении искового заявления Пономарева Михаила Александровича к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл об обязании устранить препятствия для восстановления нарушенного права Пономарева Михаила Александровича в пользовании имуществом путем строительства дороги с асфальтовым покрытием, от границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося в восточном тупике <адрес> с площадкой размером не менее 15 м на 15 м для разворота и вырубки леса для противопожарного расстояния (санитарной зоны) на земельном участке, имеющем кадастровый № по границам земельного участка с кадастровым номером № от строений на глубину в лес 30 метров, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Пономарев Михаил Александрович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1363 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Земельный участок истца граничит с земельным участком, кадастровый №, категория земель: земли лесного фонда, виды разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности, собственником является Российская Федерация.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении обращения Пономарева М.А. было произведено изменение расстояния тупикового проезда от пресечения <адрес> до земельного участка с кадастровым номером №, которое составило 79,67 м.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Медведевского муниципального района Республики Марий Эл по пожарному надзору вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из названного постановления следует, что требования СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Поскольку на земельном участке Пономарева М.А. не имеется объектов защиты, Краснооктябрьской городской администрацией уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции, разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства не предоставлялось, должностное лицо пришло к выводу о невозможности применить требования СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части обустройства тупикового проезда разворотной площадкой.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование тупикового проезда площадкой для разворота возможно при условии наличия объекта пожарной защиты, на земельном участке истца такие объекты отсутствуют, истец не обосновал заявленное им требование о строительстве асфальтированной дороги. Кроме того, суд указал, что Краснооктябрьская городская администрация является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок с кадастровым номером №, на котором, по мнению истца, необходимо произвести вырубку деревьев для противопожарного расстояния, принадлежит Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не исполняет требования пожарной безопасности, обязанность исполнить которые возложена на него решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку вопросы исполнения судебного постановления относятся к компетенции органов принудительного исполнения.

Так, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному образованию «Краснооктябрьское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворено; на администрацию муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить для целей пожаротушения запасами воды согласно нормативным документам по пожарной безопасности в <адрес>; оборудовать площадкой для разворота пожарной техники тупиковые проезды размером не менее 15x15 м в п. Краснооктябрьский в конце улиц Вишневая, Надежды, Мира, Новосельская, Дружбы, Кооперативная; обеспечить расстояние от границ застройки п. Краснооктябрьский до лесного массива не менее 50 м; обеспечить удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия (создание защитной минерализованной полосы вдоль <адрес>), предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

На основании выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

Довод апелляционной жалобы о незаконности сооружения дороги по <адрес> также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из генерального плана <адрес> <адрес>, размещенного на официальном сайте муниципального образования Медведевский муниципальный район, следует, что по <адрес> предусмотрена дорога.

Судом первой инстанции установлено, что на <адрес> имеется дорога, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Обстоятельства строительства данной дороги правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Вместе с тем в соответствии с разделом 4 приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта» классификация автомобильных дорог (в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств) и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не обосновано исковое требование о строительстве именно асфальтированной дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке истца расположены объекты пожарной защиты для целей применения СП 4.13130, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нахождения на земельном участке данных объектов в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установила оснований для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Фокеева

Дело № 2-197/2023

12RS0008-01-2022-003099-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 02 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева М.А. к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл об обязании строительства дороги с асфальтовым покрытием для восстановления нарушенного права в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев М.А. обратился в суд с иском к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить препятствия для восстановления нарушенного права Пономарева М.А. в пользовании имуществом путем строительства дороги с асфальтовымпокрытием, от границы земельного участка с кадастровым номером № ..., находящегося в восточном тупике ... до пересечения с ... РМЭ с площадкой размером не менее 15 м на 15 м для разворота и вырубки леса для противопожарного расстояния (санитарной зоны) на земельном участке, имеющем кадастровый № ... по границам земельного участка с кадастровым номером 12:04:0570103:15 от строений на глубину в лес 30 метров.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником на основании договора купли-продажи от <...> года земельного участка с кадастровым номером № ..., на котором начато строительство жилого дома по адресу:..., 85, жилой квартал, в восточном тупике ... № .... В соответствии с генеральным планом городского поселения ... участка истца предусмотрен линейный объект - дорога с разворотной площадкой. Фактически до настоящего времени генеральный план не выполнен. Доступа прохода и проезда к участку истца от мест общего пользования до строящегося им дома нет.Администрация Краснооктябрьского городского поселения ссылается,что препятствие создает лесной фонд, входящий в границы поселения, на земельном участке, имеющим кадастровый № ..., вид использования земельного участка на котором спорный лес (4 дерева)- для осуществления рекреационной деятельности,что само по себе допускает в соответствии с законодательством, рубку леса в виде сплошной или выборочной санитарной рубки для благоустройства территории.Собственник лесного участка с кадастровым номером № ... Российская Федерация. В письме Министерства природных ресурсов исх.№ ... от <...> года, имеющемся в материалах дела, содержится рекомендация решения проблемы Краснооктябрьской городской администрации путем меж...

...евания и включения земель лесного фонда, прилегающих к земельному участку, в генеральный план поселения и последующего перевода их в земли населенных пунктов. На основании решения суда от <...> года ответчик обязал администрацию оборудовать площадкой для разворота пожарной техники тупиковые проезды, размером не менее 15x15 м. в ... в конце, в том числе и восточной стороны ... и обеспечить расстояние от границ застройки до лесного массива не менее 50 метров. Границы леса до строения (забора) подходит вплотную и отрезают от мест общего пользования лесом. Решение суда в части восточного тупика ... до настоящего времени не выполнено. В новой редакции СП (Свод правил) 4.13130.2013 с изменениями 2018 годасанитарная зона (противопожарная) от границыжилого дома составляет 30 метров.В случае пожара в лесу, что создаст угрозу уничтожения собственности истца, при отсутствии разворотной площадки, к очагу возгорания сможет приблизиться только одна пожарная машина и при окончании запаса вода она несможет произвести выезд для дозаправки, т.к. другие машины будут ей препятствовать из-за невозможности разворота.Кроме того,разворотная площадка необходима для нормального проезда(разворота) транспорта, т.к. движение задом запрещено правилами дорожного движения в местах с видимостью дороги в одном направлении менее 100 метров. Доступ к земельному участку полностью отсутствует и нарушает право пользования им.

В судебном заседании представители истца Пономарева О.А., представитель Пономаревой О.А. от имени Пономарева М.А. Пономарев А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл глава Козлова Т.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды РМЭ Домрачева О.В., помощник прокурора Медведевского района РМЭ Афанасьева Н.И. оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Лысюк С.В., его представители Лысюк Т.Э., Султанаев М.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились: истец Пономарев М.А., третьи лица Лысюк Р.Г., Главное управление МСЧ России по РМЭ, администрация Медведевского муниципального района РМЭ, отдел надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Килемарского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭо дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела,истцу Пономареву М.А. на праве собственности принадлежит земельный участокс кадастровым номером № ..., площадью 1363 кв.м., расположенный по адресу: .... Право собственности зарегистрировано <...> года. Данный земельный участок граничит с земельным участком № ..., собственником которого является Российская Федерация.

Истец в лице своих представителей Пономарева А.В. и Пономаревой О.А. просит обязать заявленного им в качестве ответчика Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл построить дорогу с асфальтовым покрытием от границы участка № ... до пересечения с ....

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Судом установлено, что по данной улице находятся домовладения на земельном участке с кадастровым номером № ..., принадлежащего Лысюк С.В., Лысюк Р.Г. Следующим участком является участок с кадастровым номером 12:05:0570103:106, собственником которого является Пономарев А.В.

Из представленных пояснений представителя Лысюк Т.Э. следует, что ею была сделана дорога, в подтверждение чего представлены фотографии.

Наличие данной дороги представители истца не отрицали.

Представленные фотографии опровергают доводы истца о том, что отсутствует доступ к земельному участку истца.

Обоснование своих требований о том, что дорога должна быть асфальтированной, истецсуду не привел. Доказательства в подтверждение данных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены, когда как согласно разд. 4 Методологических положений по статистике транспорта, утв. Приказом Росстата от 29.12.2017 N 887, в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

Кроме того, заявляя к администрации Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл требованиеоб обязании строительства дороги с асфальтовымпокрытием от границы участка № ... до пересечения с ..., (иной способ устранения истцом не заявлен, а суд рассматривает требования в заявленных пределах), истец не указывает о возможности строительства такой дороги ввиду наличия опоры газопровода, расположенной по указанной дороге к земельному участку истца. Кроме того, из представленных фотографий усматривается, что истец переставлял свой забор до границы этой опоры, преграждая доступ в лесной фонд.

Суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты, кроме того с его стороны допускаются злоупотребления правом в связи с перенесением забора, выходящего за пределы его участка.

Относительно оборудования площадкой размером не менее 15 м на 15 м для разворота, суд приходит к следующему. Установление такого разворота не представляется возможным в силу того, что на дороге имеется опора газопровода.

Из материалов административного дела № ... по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что расстояние тупикового проезда от пресечения улиц Кооперативная и Строителей пгт. Краснооктябрьский до земельного участка с кадастровым номером 12:05:0570103:15 составляет 79,67 м.

Согласно п. 8.1.11СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

При этом данные требования относятся к жилым и общественным зданиям, сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности предусмотрена в ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", где Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что земельный участок № ... ранее предоставлялся ФИО11, который по договору от <...> года году продал его истцу.

На основании постановления № ... от <...> года ФИО11 было выдано разрешение на строительство от <...> года и предписано в срок до <...> года предоставить на утверждение согласованный с органами план застройки участка и заключить договор застройки. Между тем в материалы дела не представлено, что такие документы были получены ФИО11

Из содержания п.7 договора купли-продажи земельного участка от <...> года, от лица продавца ФИО11, действовал представитель истца по настоящему делу, Пономарев А.В., следует, что стороны подтвердили отсутствие на земельном участке 12:05:0570103:15 каких-либо строений, сооружений и культурных насаждений.

Доказательств того, что истец является собственником здания функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4, расположенного на земельном участке 12:05:0570103:15, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пономарев А.В. подтвердил, что разрешения на строительство на земельном участке истцом не получено.

По данным основаниям ввиду отсутствия в настоящее время на земельном участке истца каких-либо строений функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 не могут быть удовлетворены требования о вырубке леса для противопожарного расстояния (санитарной зоны).

Согласно п. 4.14СП 4.13130 противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м.

Примечание. Указанные расстояния определяются как наименьшее расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений до границы лесного массива. Границы лесных насаждений на землях различных категорий устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Расстояния от зданий и сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 до лесных насаждений хвойных (смешанных) пород допускается уменьшать до 30 м, при условии, что наружные поверхности обращенных к лесу стен, в том числе отделка, облицовка (при наличии) выполнены из материалов группы горючести не ниже Г1. В качестве наружного (водоизоляционного) слоя кровли в пределах 50 м от леса должны применяться материалы не ниже Г1 или РП1.

Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов в зонах индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных или садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Указанные расстояния допускается уменьшать до 15 м, если примыкающая к лесу застройка (в пределах 30 м) выполнена с наружными стенами, включая отделку, облицовку (при наличии), а также кровлей из материалов группы горючести не ниже Г1 или распространению пламени РП1. Расстояния до границ лесных насаждений от садовых домов и хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) должны составлять не менее 15 м.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Земельный участок, с кадастровым номером 12:04:0000000:5510, на котором истец изъявляет желание срубить деревьядля противопожарного расстояния (санитарной зоны), принадлежит Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанного искового требования,заявленного к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, у суда не имеется, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявленияПономарева М.А. к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл об обязании устранить препятствия для восстановления нарушенного права Пономарева М.А. в пользовании имуществом путем строительства дороги с асфальтовымпокрытием, от границы земельного участка с кадастровым номером 12:04:0570103:15, находящегося в восточном тупике ... до пересечения с ... РМЭ с площадкой размером не менее 15 м на 15 м для разворота и вырубки леса для противопожарного расстояния (санитарной зоны) на земельном участке, имеющем кадастровый № ... по границам земельного участка с кадастровым номером № ... от строений на глубину в лес 30 метров отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.