Сеньшина Людмила Петровна

Мировой судья Сиохина Ю.К. Дело № 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 20 мая 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.,

с участием истца Прокопенко В.Р.,

ее представителя Мишарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 11 февраля 2021 года, которым были удовлетворены исковые требования Прокопенко Венеры Рахимовны к Сеньшиной Людмиле Петровне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Прокопенко В.Р. обратилась в суд с иском к Сеньшиной Л.П. о признании права собственности на земельный участок № 882, площадью 562 кв.м., кадастровый номер 34:28:110023:247, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Крит-2», в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что решением общего собрания членов СНТ «Крит-2» 24 декабря 2000 года Прокопенко В.Р. принята в члены СНТ, ей был выделен спорный земельный участок, оформлена единая книжка садовода. С 24 декабря 2000 года по настоящее время истец пользуется и обрабатывает земельный участок добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным имуществом более 20 лет, задолженности по целевым и членским взносам не имеет. На протяжении всего времени владения данным участком, никто не заявил на него своих прав. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 34:28:110023:247. Сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Решив оформить право собственности на выделенный Прокопенко В.Р. участок, она в феврале 2020 года обратилась в архивный отдел администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Согласно ответу администрации, участок № 882 в 1992 году был предоставлен иному лицу на основании постановления ад...

...министрации района от 2 декабря 1992 года № 313, что передача участка в собственность невозможна по причине ранее состоявшейся его приватизации в пользу другого лица. Обратившись в СНТ «Крит-2», истцу было сообщено, что земельный участок № 882 ранее занимала Сеньшина Л.П. (№182 в списке на приватизации, хранящемся в архиве администрации района), но отказалась от участка и была исключена из СНТ. Поскольку Прокопенко В.Р. владеет указанным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 20 лет, оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № 882, площадью 562 кв.м., кадастровый номер 34:28:110023:247, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Крит-2», в порядке приобретательной давности.

Мировым судьей постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Прокопенко В.Р. к Сеньшиной Л.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. За Прокопенко В.Р. признано право собственности на земельный участок № 882, площадью 562 кв.м., кадастровый номер 34:28:110023:247, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Крит-2».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что после 1993 года действующее законодательство не предусматривало такого вида права на земельный участок, как коллективно-совместная собственность, которое прекратило свое существование с момента вступления в законную силу Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации». В связи с изложенным, после 1993 года правовые основания для выдачи земель членам СНТ отсутствовали. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о предоставлении спорного земельного участка в собственность Прокопенко В.Р., либо в собственность Сеньшиной Л.П. до 27 октября 1993 года. Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Кроме того, Прокопенко В.Р. не представила доказательств обращения в Облкомимущество с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ни в собственность, ни в аренду, что свидетельствует о несоблюдении процедуры оформления прав на земельный участок и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. В рассматриваемом случае для предоставления земельного участка в собственность необходимо отсутствие ограничение оборота такого участка. На момент установления границ природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» спорный земельный участок не был предоставлен в собственность истца, отсутствуют правовые основания для признания права собственности Прокопенко В.Р. на спорный земельный участок. Поскольку доказательств отчуждения собственником своего земельного участка другим лицам материалы дела не содержат, то в данном случае при отказе Сеньшиной Л.П. от земельного участка, право собственности переходит к муниципальному образованию, на территории которого он расположен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокопенко В.Р. Мишарев С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Прокопенко В.Р. и ее представитель Мишарев С.А. в судебном заседании поддерживают письменные возражения, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Сеньшина Л.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, СНТ «Крит-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу 4.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные - главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (прекратившей свое действие 01.01.2017г.) установлены особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 2 указанной статьи было предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является один из документов, в том числе: акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

В настоящее время государственная регистрация прав собственности на вышеуказанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая также предусматривает в качестве основания для регистрации права собственности акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом установлено, что постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 02.12.1992 года № 313 в собственность граждан было передано 804 участка в садоводческом товариществе «Крит», на площади 45,23 га.

Постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 16.02.1995 года № 89 часть земельного участка садоводческого товарищества «Крит» площадью 17.38 га передано вновь организованному садоводческому товариществу «Крит-2».

19.08.1997 года садоводческому товариществу «Крит-2» выдано свидетельство на право собственности на землю для ведения садоводства и огородничества.

Согласно списку членов СТ «Крит-2» к постановлению администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 16.02.1995 года № 89, земельный участок № 882, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СТ «Крит-2», был предоставлен в собственность Сеныпиной Л.П.

Справкой председателя правления СНТ «Крит-2» от 2 октября 2020 года подтверждается, что решением общего собрания членов СНТ «Крит-2» от 24 декабря 2000 года, Прокопенко В.Р. предоставлен во владение и пользование земельный участок № 882, находящийся на территории СНТ «Крит-2» Среднеахтубинского района Волгоградской области, которым она владеет и пользуется по настоящее время, задолженности по оплате членских взносов не имеет, О чем также свидетельствует единая книжка садовода Прокопенко В.Р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Крит-2» был поставлен на кадастровый учет 29.03.2002 года, имеет кадастровый № 34:28:110023:247, площадь 562 кв.м, относится к категории земель, - земли сельскохозяйственного назначения, и имеет вид разрешенного использования, - для ведения садоводства. Сведения о зарегистрированных правах на указанный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из пояснений истца Прокопенко В.Р. установлено, что в 2000 году она была принята в члены СНТ «Крит-2», ей выдана членская книжка садовода на земельный участок № 882, по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Крит-2», общей площадью 600 кв.м, и с тех пор она открыто и непрерывно пользуется этим земельным участком. Согласно справке председателя общества Прокопенко В.Р. является членом СНТ «Крит-2» с 2000 года.

Данный земельный участок в составе отводимых земель на момент передачи его в бессрочное пользование СТ «Крит-2» и принятия органом местного самоуправления решения о передачи земель садоводческого товарищества бесплатно в собственность граждан не имел статуса особо охраняемой территории, не был изъят и ограничен в обороте, а потому признание право собственности на этот участок в силу приобретательной давности возможно.

При этом, решения об отводе земельного участка под садоводческое товарищество и о передаче садовых участков в собственность граждан в силу правовых норм, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, были приняты уполномоченным органом, к тому же не были обжалованы в установленном законом порядке, не признаны незаконными, земельный участок у садоводческого общества не истребовался.

При таких данных, принимая во внимание, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с 24 декабря 2000 года до настоящего времени пользуется спорным земельным участком как своим собственным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок № 882, с кадастровым номером 34:28:110023:247, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Крит-2» в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Ф.А. Новиков

Справка: апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2021 года.

Судья: Ф.А. Новиков

Мировой судья Сиохина Ю.К. Дело № 11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Алимовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе <адрес> ФИО4 <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок №, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес>», в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что решением общего собрания членов <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены СНТ, ей был выделен спорный земельный участок, оформлена единая книжка садовода. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец пользуется и обрабатывает земельный участок добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным имуществом более № лет, задолженности по целевым и членским взносам не имеет. На протяжении всего времени владения данным участком, никто не заявил на него своих прав. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Решив оформить право собственности на выделенный ФИО1 участок, она в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в архивный отдел <адрес>. Согласно ответу ФИО2, участок № в № году был предоставлен иному лицу на основании постановления ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ №, что передача участка в собственность невозможна по причине ранее состоявшейся его приватизации в пользу другого лица. Обратившись ...

...в <адрес>», истцу было сообщено, что земельный участок № ранее занимала ФИО3 (№ в списке на приватизации, хранящемся в архиве ФИО2 района), но отказалась от участка и была исключена из СНТ. Поскольку ФИО1 владеет указанным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более № лет, оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью 562 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес>», в порядке приобретательной давности.

Мировым судьей постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок №, площадью 562 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес>».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования <адрес>, не согласившись с данным решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что после № года действующее законодательство не предусматривало такого вида права на земельный участок, как коллективно-совместная собственность, которое прекратило свое существование с момента вступления в законную силу Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации». В связи с изложенным, после № года правовые основания для выдачи земель членам СНТ отсутствовали. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО1, либо в собственность ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Кроме того, ФИО1 не представила доказательств обращения в Облкомимущество с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ни в собственность, ни в аренду, что свидетельствует о несоблюдении процедуры оформления прав на земельный участок и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. В рассматриваемом случае для предоставления земельного участка в собственность необходимо отсутствие ограничение оборота такого участка. На момент установления границ природного парка «<данные изъяты>» спорный земельный участок не был предоставлен в собственность истца, отсутствуют правовые основания для признания права собственности ФИО1 на спорный земельный участок. Поскольку доказательств отчуждения собственником своего земельного участка другим лицам материалы дела не содержат, то в данном случае при отказе ФИО3 от земельного участка, право собственности переходит к муниципальному образованию, на территории которого он расположен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО7 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддерживают письменные возражения, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: в том числе, природные парки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом изложенного, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В тоже время, как было установлено судом первой инстанции, постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» установлены границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». На основании приведенного постановления спорный земельный участок вошел в состав природного парка, а следовательно в силу статьи 27 Земельного Кодекса РФ ограничен в обороте.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок с № года, то есть в период владения им истицей, ограничен в обороте, о чем последняя не могла не знать, оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности у суда не имелось.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок №, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» в порядке приобретательной давности- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья (подпись) Е.С. Гудкова

Справка: апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 года.

Дело №2-2588/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 августа 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Аханову ФИО137, Синицкой ФИО138, Новиченко ФИО139, Савченко ФИО140, Адам ФИО141, Юрину ФИО142, Рыблову ФИО143, Чериковой ФИО144, Филевич ФИО145, Скарединой ФИО146, Черкесовой ФИО147, Юдину ФИО148, Федотову ФИО149, Федотовой ФИО150, Сеньшиной ФИО151, Селиной ФИО152, Саранова ФИО158, Шаховой ФИО160, Федоренко ФИО156, Юдаеву ФИО157, Шихотарову ФИО161, Поповой ФИО155, Нечай ФИО153, Никитиной ФИО165, Овчинниковой ФИО164, Шатиловой ФИО162, Петровой ФИО154, Поповой ФИО159, Косоговой ФИО163, Новоселову ФИО166, Клецковой ФИО167, Злобиной ФИО168, Ковалевой ФИО169, Оларь ФИО170, Поповой ФИО171, Мамедову ФИО172 Козыревой ФИО173, Назяйкину ФИО174, Ажахметовой ФИО175, Ажахметовой ФИО176, Кузнецовой ФИО177, Ковалевой ФИО178 Куркину ФИО179, Жукову ФИО180, Пересыпкину ФИО181, Лисицкой К.Т. Набатову ФИО182, Куркину ФИО183, Шаталина ФИО184, Перфиловой ФИО185, Колебошину ФИО186, Князьковой ФИО187, Макину ФИО188, Заикину ФИО189, Митиной ФИО190, Кашнинская ФИО191, Еломкову ФИО192, Поликарповой ФИО193, Гребенниковой ФИО194, Назаровой ФИО195, Поликарпов ФИО196, Долговой ФИО197, Алиевой ФИО198 Котляровскому ФИО199, Камышовой ФИО200, Оларь ФИО201, Круглову В.Н., Губаревой ФИО202, Гончарову ФИО203, Кандрашову ФИО204, Крыковой ФИО205, Кривохижину ФИО207, Невтриносовой И.В. Красникову ФИО208, Гичниной Г.Т., Пересыпкиной ФИО206, Гончаровой ФИО209, Брознинкой ФИО210, Брознинкому ФИО211, Бунаковой ФИО212 Завьяловой ФИО213, Бородиной ФИО214, Гордейчик ФИО215, Батылину ФИО216 Лисицкой ФИО217, Петрову ФИО218, Зякину ФИО219, Ажахметову ФИО220, Анто...

...новой ФИО221, Артемову ФИО222, Гербер ФИО223, Артемова ФИО224, Крастылеву ФИО225, Вишняновой ФИО227, Орлову ФИО229, Бересневой ФИО230, Паволоцкой ФИО226, Волковой ФИО228, Головченко ФИО231, Вдовиной ФИО232, Бритченко ФИО233, Гелаш ФИО234, Гаглоевой ФИО235, Гусевой ФИО236 о признании недействительным решения общего собрания собственников и о признании тарифов по оплате предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества экономически не обоснованными.

у с т а н о в и л:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском к Аханову ФИО240 и Синицкой ФИО239 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и о признании тарифов по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества экономически не обоснованными.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилых помещений жилого многоквартирного дома по <адрес> проведено общее собрание, которым принято решение об утверждении тарифов по оплате предоставляемых им со стороны ООО «УК Ворошиловского района» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> коп с квадратного метра находящегося в собственности жилого помещения. ООО «УК Ворошиловского района» полагает данное решение об установлении указанных тарифов ущемляющим их права, поскольку ставит их в условия, когда они обязаны при отсутствии соответствующего волеизъявления предоставлять собственникам жилых помещений услуги по экономически необоснованным тарифам. Причиняя им тем самым соответствующие убытки либо приведет их к необходимости предоставлять услуги не отвечающие необходимому качеству. На стороне истца указывается. что разработка и утверждение общим собранием соответствующих тарифов может производится только при участии или по представлению управляющей компании с обязательным экономическим обоснованием данных тарифов. В настоящем же случае общее собрание было собрано и провело соответствующее собрание не уведомив истца, не заручившись его мнением по этому вопросу и не имея соответствующего экономического обоснования, что влечет принятие незаконного решения. Кроме того на стороне истца заявляется, что проведенное собрание является незаконным, так как оно состоялось при отсутствии соответствующего кворума, с наличием различных нарушений, касающихся процедуры проведения и оформления решения собрания. По этим основаниям истец просит признать экономически необоснованным, не позволяющим обеспечивать комфортное и безопасное проживание граждан в многоквартирном доме и не подлежащим применению при осуществлении расчетов на содержание и ремонт жилого помещения установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб/кв.метр.

Представитель ООО «УК Ворошиловского района» Зыкова Е.А. и Попова С.Ю. в судебном заседании иск поддержали, уточнив заявленные требования теми требованиями, что просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений данного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным по всем вопросам повестки дня и просит признать размер платы за содержание жилого помещения, установленный собственниками помещений на их общем собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20,33 руб/кв. метр не позволяющим обеспечить содержание имущества многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ. Как указывают представители истца ответчик необоснованно при определении данных тарифов незаконно исключили из обязательного перечня услуг ряд данных услуг, что и привело к занижению суммы тарифов

Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле участники оспариваемого собрания: Новиченко Н. И., Савченко С. В, Адам С. П., Юрина В. А, Рыблова А. В., Черикову Н. Т., Филевич О. В., Скаредину Л. И., Черкесову Г. П, Юдина Н. И, Федотова А. Г., Федотова В. А., Сеньшину Л. П., Селину О. Г., Саранову Е. А., Шахову Ю. В., Федоренко В. В., Юдаева Л. В, Шихотарова А. Ф, Попову Н. И, Нечай А. В, Никитину А. А, Овчинникову Е. И., Шатилову Н. В., Петрову В. А, Попову Н. И, Косогову Л. П., Новоселова М. Н., Клецкову Л. С., Злобину Л. И., Ковалеву Г. В., Оларь Н. Ф, Попову М. П., Мамедова П. М. оглы, Козыреву Н. А., Назяйкину А. А, Ажахметову Н. М, Ажахметову В. В, Кузнецову Н. А, Ковалеву З. И, Куркина А.А, Жукова А. Н, Пересыпкина В. В, Лисицкую К.Т. Набатова Ю.А, Куркина Р. С, Шаталину Н. Д, Перфилову В. В, Колебошина С. Я., Князькову Е. В., Макин Э. А, Заикина А. В, Митину Н. В., Кашнинскую Т. И, Еломкова С. А, Поликарпову Е. Н, Гребенникову Л. П, Назарову Т. А, Поликарпова Д. Н., Долгову Л. С, Алиеву З. Р, Котляровскомго А. С, Камышову Т. П., Оларь Н. Ф, Круглова В.Н., Губареву М П, Гончарова Ю. Н, Кандрашова В. В., Крыкову Л. С. Кривохижина В. А, Невтриносову И.В. Красникова А. В, Гичнину Г.Т., Пересыпкину Т. Г., Гончарову В. Е, Брознинкую Е. И. Брознинкова Ю.И, Бунакову И. И.. Завьялову А. Н, Бородину Г. А., Гордейчик Е. П., Батылина С. В., Лисицкую К. Г., Петрова В. М., Зякина С. И, Ажахметова О. В., Антонову И. Н, Артемова С. Н, Гербер Т. И., Артемова С. Г., Крастылева Н.И., Вишнянову Л.П., Орлова Н. А, Бересневу Л. В., Паволоцкую Н. П, Волкову М. Н., Головченко А. С., Вдовину И. Д., Бритченко В. Г, Гелаш Т. Н., Гаглоеву Л.В, Гусеву О. А.

Ответчики Аханов А.Н. Синицкая Т.И., Юрин В.А. и Бородина Г.А. а так же представитель Синицкой Т.И. по устному ходатайству Септаров С.А. в судебном заседании высказались против заявленных требований. Согласно их позиции законом предусмотрено право владельцев жилых помещений многоквартирного жилого дома устанавливать тарифы по оплате предоставляемых им со стороны управляющей компании услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В данном случае владельцы жилых помещений данного дома на своем общем собрании воспользовались данным правом и приняли соответствующее решение обязательное для исполнения ООО «УК Ворошиловского района» При этом участие или не участие в ООО «УК Ворошиловского района» в данном собрании и отсутствие их заключения по данным тарифам, как и не инициирование самим ООО «УК Ворошиловского района» вопроса о размере данных тарифов не влечет незаконность данного решения. Кроме того законом не возлагается на собственников жилых помещений обязанность обосновывать принятое по данному вопросу решение соответствующими экономическими расчетами. ООО «УК Ворошиловского района» в данном случае вправе либо согласится с данными тарифами и продолжить выполнение своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома или расторгнуть данный договор с собственниками. Что касается кворума собрания или наличия нарушений в его подготовки, проведении и оформлении на стороне ссылаются на то, что последующим общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ. было подтверждено решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., что снимает все недос татки по его организации. Кроме того представитель Синицкой Т.И. по устному ходатайству Септаров С.А. заявил о пропуске срока исковой давности для данных требований.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили что дает оснований для рассмотрения дела в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Представитель Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Серебряникова И.Е. в судебном заседании заявила, что она некомпетентна дать заключение по поводу ничтожности проведенного собрания и не имеет возможность дать заключение об экономической обоснованности данных тарифов, Просит рассмотреть данное дел на усмотрение суда с учётом положений действующего законодательства, что собственники вправе сами определять размер данных тарифов.

Выслушав в судебном заседании стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск необоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилых помещений жилого многоквартирного дома по <адрес> проведено общее собрание, которым принято решение об утверждении тарифов по оплате предоставляемых им со стороны ООО «УК Ворошиловского района» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> коп с квадратного метра находящегося в собственности жилого помещения, которое оформлено в форме протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Данное решение общего собрания собственников является ничтожным так как при проверке регистрационных листов данного собрания (д.<адрес>) было установлено, что данное собрание было проведено в отсутствии кворума, так как лица его подписавшие располагали правом собственности на <данные изъяты>% площади жилых помещений в данном доме. В отношении ряд лиц, участвующих в данном собрании, таких как Лисицкой К.Т., Круглова В.Н., Невтриносовой И.В. Гичниной Г.Т. не представлены документы подтверждающие их право собственности или полномочия выступать от имени собственников жилых помещений. В большинстве случаев в квартирах, принадлежащих на праве собственности нескольким лицам в собрании вступали одни из сособственников полномочий на участие от имени других сособственников в судебном заседании документально не подтверждались

Доводы ответчиков о том, что в результате проведения в последующем другого общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. было подтверждено оспариваемое решение общего собрания и это позволяет приодолеть допущенные ранее нарушения суд полагает необоснованным, так как принятие на данных собраниях решения различаются по сути, а именно по периоду по которому были установленные данные тарифы. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. принималось решение по тарифам на период с ДД.ММ.ГГГГ а собрание от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердило правомочность решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. только на период с ДД.ММ.ГГГГ. в силу чего суд не находит оснований для отказа в иске по основаниям ч.4 ст.181.4 ГК РФ.

Пскольку срок исковой давности для данных требований 6 месяцев то, заявленные в данном случае требования истца в ДД.ММ.ГГГГ. не выходят за сроки исковой давности.

Что касается требований о тарифе за содержание жилого помещения, установленный собственниками помещений на их общем собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб/кв. метр, который якобы не позволяющим обеспечить содержание имущества многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ следует исходить из нижеследующего.

В соответствии с заключением Конституционного суда РФ данном определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О норма ч.7 ст.156 ЖК РФ, подлежащая применению во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с частью первой его статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой его статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, который, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, свои предложения об установлении обоснованного размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общему собранию собственников помещений не направлял. Суд полагает, что при разрешении данного иска по существу следует исходить из того, что управляющая компания как экономически более сильная сторона в данном споре не вправе требовать от собственников жилых помещений предоставления экономически обоснованного расчета данных тарифов принятых на оспариваемом собрании. В связи с чем суд руководствуясь ст.56 ГПК РФ возложил на истца обязанность предоставить суду доказательства того, что предложенные общим собранием собственников тариф не может быть применен в расчетах между сторонами как экономически неоправданный и применение которого может вызвать на стороне контрагента по данному договору неоправданные убытки. То есть в данном случае истец вправе и даже обязан был предоставить суду соответствующий экономический расчет, выполненный сторонней не заинтересованной организацией, доказывающей возможность получений убытков при данном виде и размере применяемых тарифов. Суд полагает что сама по себе постановка данного вопроса истцом как: признать размер платы за содержание жилого помещения, установленный собственниками помещений на их общем собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб/кв. метр не позволяющим обеспечить содержание имущества многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ является неверным способом избранным истцом для защиты своих прав. Из представленных суду доказательств на стороне истца данный вывод не следует стой неотвратимостью, как это полагает предоставить сам истец. В данном случае истец необоснованно ограничился предоставлением своего собственного расчета, который он полагает возможным установить для получения наиболее комфортной для себя деятельности, что в принципе не исключает возможность наличия на рынке оказания данной услуги иных субъектов, которые при установленном на общем собрании тарифе имеют возможность предоставить требуемые услуги.

Иное понимание данного вопроса имело бы последствия при которых управляющая компания полностью ограничила бы право собственников жилых помещений руководить процессом определения данных указанных тарифов, позволив экономически более сильной стороне навязывать данные тарифы потребителям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Отказать ООО «УК Ворошиловского района» в иске к Аханову ФИО242, Синицкой ФИО241 и другим сособственникам о признании размеров платы за содержание жилого помещения, установленный собственниками помещений на их общем собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб/кв. метр не позволяющим обеспечить содержание имущества многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий подпись

Справка: решение изготовлено 31.08.2016г.

Судья: подпись