Колебошин Сергей Яковлевич

Судья – Болохонова Т.Ю. гражданское дело № 33-4329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колебошина С. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колебошина С. Я. в лице представителя Верецун Е. Ю.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года, которым договор купли-продажи товара – смартфона Apple Iphone 6S, заключенный между Колебошиным С. Я. и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Колебошина С. Я. взысканы стоимость товара в размере 51990 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5250 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Колебошина С.Я. Верецун Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Колебошин С.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту – ООО «Эльдорадо») о расторжении договора куп...

...ли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2016 года приобрёл в магазине ООО «Эльдорадо» смартфон Apple Iphone 6S IMEI № <...> и уплатил за него денежную сумму в размере 51 990 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год.

В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – смартфон перестал включаться.

17 июня 2017 года он обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков в товаре и передал смартфон продавцу для производства гарантийного ремонта.

После поступления от продавца SMS-уведомления об окончании ремонта явился за получением своего смартфона, где ему было сообщено о произведённой продавцом замене смартфона на аналогичный товар в связи с невозможностью произведения ремонта, что не было согласовано с ним и повлекло нарушение его прав.

10 августа 2017 года он обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая ООО «Эльдорадо» была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнённых требований просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком 18 июня 2016 года договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 6S IMEI № <...> и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 51 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости товара, исчисленную за период с 21 августа 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 58748 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колебошин С.Я. в лице представителя Верецун Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив данные требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2016 года между ООО «Эльдорадо» и Колебошиным С.Я. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 6S IMEI № <...>, стоимостью 51 990 рублей, который истцом оплачен в полном объёме безналичным платежом, что подтверждается кассовым и товарным чеками № <...> от 18 июня 2016 года.

17 июня 2017 года указанный смартфон был принят ООО «Эльдорадо» на гарантийный ремонт в связи с возникшими со слов потребителя недостатками – смартфон не включается, не заряжается, что подтверждено квитанцией о приёме № <...> от 17 июня 2017 года.

По окончании срока ремонта ООО «Эльдорадо» был предоставлен Колебошину С.Я. другой смартфон аналогичной модели со ссылкой на невозможность ремонта неисправного устройства производителем, подтвердившим наличие производственного недостатка.

10 августа 2017 года Колебошин С.Я. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неисполнение обязанности по осуществлению гарантийного ремонта и произведении несогласованной замены смартфона на аналогичный товар, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 51990 рублей.

Из ответа ООО «Эльдорадо» на претензию от 29 августа 2017 года следует, что в рамках гарантийного ремонта было осуществлено устранение недостатка в товаре путём замены комплектующего Apple (CON7) в соответствии с избранным уполномоченным производителем сервисным центром способом, что не повлекло нарушения прав потребителя, что послужило основанием для отказа ответчика в удовлетворении претензионных требований истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании обоснованными исковых требований Колебошина С.Я. о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара в размере 51990 рублей, в связи с чем денежная сумма в размере 51990 рублей внесена стороной ответчика на депозит суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения иска в части возврата стоимости товара, по платёжному поручению № <...> от 15 декабря 2017 года.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признал установленным факт передачи Колебошину С.Я товара ненадлежащего качества, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 3271 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьёй 15 Закона о защите права потребителей, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда адекватной допущенному нарушению прав потребителя с учётом конкретных обстоятельств по делу, соответствующей требованиям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и не усматривает оснований для увеличения её размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при данных обстоятельствах заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере, чем определил суд, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая требования о взыскании неустойки в пользу потребителя, суд первой инстанции, исходя из заявления ответчика и принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, снизил её по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа, как и неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения её размера до 10 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра взысканного судом размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из приведённой выше нормы права, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, включив в расчёт только сумму неустойки и штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке его требования, Колебошин С.Я. в лице своего представителя обратился с настоящим иском в суд.

Дело рассматривалось в суде со 02 ноября 2017 года.

В процессе рассмотрения дела ООО «Эльдородо» признало заявленные требования обоснованными, в связи с чем, 15 декабря 2017 года денежная сумма в размере 51990 рублей внесена стороной ответчика на депозит суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения иска в части возврата стоимости товара.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объёме в установленный законом срок, поскольку денежные средства были внесены в депозит ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

По результатам рассмотрения дела суд фактически признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости товара.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, путём увеличения суммы взыскания до 31 245 рублей (51990 рублей + 10000 рублей + 500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Колебошина С. Я. штрафа изменить, увеличив сумму взыскания с 5 250 рублей до 31 245 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колебошина С. Я. в лице представителя Верецун Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-6792\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

04 октября 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колебошина ФИО7 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

при участии: представителя истца Колебошина ФИО8 действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Колебошин ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Климентьевой ФИО10., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> и водителем Колебошиным ФИО12., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель Климентьева ФИО11. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчиком в возмещение вреда была выплачена страховая сумма в размере № рубля № копеек. Однако указанное страховое возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия значительно выше, и согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» составляет № рублей, утрата товарной стоимости составила № рублей. Кроме того, им были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Просит суд взыскать с ООАО СК «Альянс» в его пользу ...

...недовыплаченное страховое возмещение в размере № рубля № копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, причиненный моральный вред в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рубля № копеек.

Истец Колебошин ФИО13. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела представитель ответчика не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что Колебошин ФИО14. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Климентьевой ФИО16., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> и водителем Колебошиным ФИО15., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель Климентьева ФИО17. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская правовая ответственность потерпевшего Колебошина ФИО18. была застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом серии ССС № №

Согласно ст. 5. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.

При обращении Колебошина ФИО19 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновного лица ОКАО СК «Альянс», последним указанное заявление было удовлетворено и была выплачена страховая сумма по ОСАГО размере № рубля № копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, поскольку ответчиком ОАО СК «Альянс» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей, утрата товарной стоимости № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно которому сумма причиненного ущерба имуществу истца значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения, рассчитанную и выплаченную ответчиком. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, кроме прочего, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей № копеек № рублей (сумма страхового возмещения, установленная отчетом ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Руста и Ко») + № рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства) - № рубля № копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в нем расписки, Колебошин ФИО20. оплатил за оказанные юридические услуги № рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель участвовал в одном судебном заседании, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рубля № копеек (50% от № рублей № копеек).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ №40-ФЗ страховой выплатой является сумма выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд находит расчет представленным истцом верным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере № рублей, исходя из расчета: № рублей х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)\ 75 х № дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Колебошина ФИО21 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Колебошина ФИО22 сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оценку в размере № рублей, сумму штрафа в размере № рубля № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 октября 2013 года.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья Секретарь

Дело № 2-7789/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Станковой Е.А.,

при секретаре – Даниличевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колебошина ФИО8 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Колебошин С.Я. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Бондаренко А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель истца по доверенности Зеленский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Истец Колебошин С.Я., третье лицо Москвитин С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для оценки доводов ответчика необходимы специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить ООО «Союз Авто».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79,80 ГПК Р...

...Ф, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу по иску Колебошина ФИО9 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить ООО «<адрес>» ( г.. <адрес>, <адрес> ).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный номер № регион, принадлежавшего ФИО1 с учетом среднерыночных цен, по материалам гражданского дела с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, предоставить эксперту срок проведения экспертизы в течение двух недель с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Обязанность оплаты производства экспертизы возложить на ответчика. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Е.А.Станкова

Дело №2-1217\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 июня 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.

с участием представителя истца Колебошина С.Я. – Лушникова А.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» - Базаровой О.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колебошина СЯ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колебошин С.Я. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Колебошиным С.Я. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным полисом страховая сумма по риску причинения ущерба составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Колебошина С.Я. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан он. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, а также произвел осмотр транспортного средства. Однако, до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Для проведения н...

...езависимой оценочной экспертизы он обратился в консалтинговый центр «Волгоград-оценка» ИП ФИО1, экспертом подготовлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Истец Колебошин С.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Колебошина С.Я. – Лушников А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал, при этом ходатайствовал о взыскании судебных расходов понесенных на оплату эксперта в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» Базарова О.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала размер понесенных судебных расходов завышенным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подп. "а" пункта 60 Правил "Обязательного страхования владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. "а" пункта 63 Правил "Обязательного страхования владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подп. "б" пункта 63 Правил "Обязательного страхования владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Колебошин С.Я. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Колебошиным С.Я. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>

Истцу Колебошину С.Я. выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с указанным полисом страховая сумма по риску причинения ущерба составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Колебошина С.Я.

ДД.ММ.ГГГГ истец Колебошин С.Я. сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, а также произвел осмотр транспортного средства. (л.д.6)

Между тем, ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» не произвел страховую выплату истцу Колебошину С.Я. на момент подачи искового заявления в суд.

Согласно отчету № «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>

В рамках настоящего дела, на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отчет эксперта изложен ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного отчета, у суда не имеется.

Между тем, суд учитывает, что представитель истца заявленные исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта не поддержал.

Кроме того, суду стороной ответчика предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Колебошина С.Я.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям Договора, подготовке искового заявления, представительстве интересов истца в Ворошиловском районном суде <адрес>.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, Колебошин С.Я. обратился за юридической помощью к ИП ФИО3, в результате чего понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

Указанный размер расходов по оплате услуг представителя суд находит разумным, поскольку судебные разбирательства приняли затяжной характер, участие представителя подтверждается представленной суду квитанцией, в связи с чем, полагает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца Колебошина С.Я. подлежат взысканию расходы понесенные при оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колебошина СЯ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, судебных расходов – удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований Колебошина СЯ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Колебошина СЯ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н.Дорошенко

Справка:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2326/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2014 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колебошина С.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колебошин С.Я. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено гражданское дело по его иску к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования. На момент причинения повреждений транспортное средство застраховано в ООО «СГ «Компаньон» на основании договора добровольного страхования транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по рискам «КАСКО», страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем является страхователь. ДД.ММ.ГГГГ года Колебошин С.Я. обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» для возмещения стоимости восстановительного ремонта. Однако, страховщик в установленный договором срок не произвел. Таким образом, обстоятельства наступления страхового случая установлены решением суда. На момент подачи иска страховая выплата в размере <данные изъяты> рубль произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, считает, что срок исполнения обязательства существенно нарушен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении стра...

...хового события, срок исполнения обязательства страховщиком наступил ДД.ММ.ГГГГ, период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства страховщиком. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала ООО «СГ «Компаньон» в г.Волгограде в пользу Колебошина С.Я. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец, Колебошин С.Я., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Колебошина С.Я. – Лушников А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, ООО «Страховая Группа «Компаньон» Базарова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Колебошина С.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, судебных расходов – удовлетворены в части. В удовлетворении исковых требований Колебошина С.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования – отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Колебошина С.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-8).

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что истец, Колебошин С.Я., является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между Колебошиным С.Я. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> в связи с чем, Колебошину С.Я. выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным полисом страховая сумма по риску причинения ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Калиничева А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Колебошина С.Я. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Колебошина С.Я.

Колебошин С.Я. ДД.ММ.ГГГГ года сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, а также произвел осмотр транспортного средства. Однако, ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» не произвел страховую выплату истцу Колебошину С.Я. на момент подачи искового заявления в суд.

Судом установлено, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ года произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом, Колебошиным С.Я., заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом, истец ссылается на п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения не распространяется норма ст. 28 Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года (ответ на вопрос № 1) содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку исковые требования Колебошина С.Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования о неустойки, учитывая, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, суд отказывает также в данных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колебошина С.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 сентября 2014 года, в связи с тем, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья:

Дело №2-2588/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 августа 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Аханову ФИО137, Синицкой ФИО138, Новиченко ФИО139, Савченко ФИО140, Адам ФИО141, Юрину ФИО142, Рыблову ФИО143, Чериковой ФИО144, Филевич ФИО145, Скарединой ФИО146, Черкесовой ФИО147, Юдину ФИО148, Федотову ФИО149, Федотовой ФИО150, Сеньшиной ФИО151, Селиной ФИО152, Саранова ФИО158, Шаховой ФИО160, Федоренко ФИО156, Юдаеву ФИО157, Шихотарову ФИО161, Поповой ФИО155, Нечай ФИО153, Никитиной ФИО165, Овчинниковой ФИО164, Шатиловой ФИО162, Петровой ФИО154, Поповой ФИО159, Косоговой ФИО163, Новоселову ФИО166, Клецковой ФИО167, Злобиной ФИО168, Ковалевой ФИО169, Оларь ФИО170, Поповой ФИО171, Мамедову ФИО172 Козыревой ФИО173, Назяйкину ФИО174, Ажахметовой ФИО175, Ажахметовой ФИО176, Кузнецовой ФИО177, Ковалевой ФИО178 Куркину ФИО179, Жукову ФИО180, Пересыпкину ФИО181, Лисицкой К.Т. Набатову ФИО182, Куркину ФИО183, Шаталина ФИО184, Перфиловой ФИО185, Колебошину ФИО186, Князьковой ФИО187, Макину ФИО188, Заикину ФИО189, Митиной ФИО190, Кашнинская ФИО191, Еломкову ФИО192, Поликарповой ФИО193, Гребенниковой ФИО194, Назаровой ФИО195, Поликарпов ФИО196, Долговой ФИО197, Алиевой ФИО198 Котляровскому ФИО199, Камышовой ФИО200, Оларь ФИО201, Круглову В.Н., Губаревой ФИО202, Гончарову ФИО203, Кандрашову ФИО204, Крыковой ФИО205, Кривохижину ФИО207, Невтриносовой И.В. Красникову ФИО208, Гичниной Г.Т., Пересыпкиной ФИО206, Гончаровой ФИО209, Брознинкой ФИО210, Брознинкому ФИО211, Бунаковой ФИО212 Завьяловой ФИО213, Бородиной ФИО214, Гордейчик ФИО215, Батылину ФИО216 Лисицкой ФИО217, Петрову ФИО218, Зякину ФИО219, Ажахметову ФИО220, Анто...

...новой ФИО221, Артемову ФИО222, Гербер ФИО223, Артемова ФИО224, Крастылеву ФИО225, Вишняновой ФИО227, Орлову ФИО229, Бересневой ФИО230, Паволоцкой ФИО226, Волковой ФИО228, Головченко ФИО231, Вдовиной ФИО232, Бритченко ФИО233, Гелаш ФИО234, Гаглоевой ФИО235, Гусевой ФИО236 о признании недействительным решения общего собрания собственников и о признании тарифов по оплате предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества экономически не обоснованными.

у с т а н о в и л:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском к Аханову ФИО240 и Синицкой ФИО239 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и о признании тарифов по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества экономически не обоснованными.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилых помещений жилого многоквартирного дома по <адрес> проведено общее собрание, которым принято решение об утверждении тарифов по оплате предоставляемых им со стороны ООО «УК Ворошиловского района» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> коп с квадратного метра находящегося в собственности жилого помещения. ООО «УК Ворошиловского района» полагает данное решение об установлении указанных тарифов ущемляющим их права, поскольку ставит их в условия, когда они обязаны при отсутствии соответствующего волеизъявления предоставлять собственникам жилых помещений услуги по экономически необоснованным тарифам. Причиняя им тем самым соответствующие убытки либо приведет их к необходимости предоставлять услуги не отвечающие необходимому качеству. На стороне истца указывается. что разработка и утверждение общим собранием соответствующих тарифов может производится только при участии или по представлению управляющей компании с обязательным экономическим обоснованием данных тарифов. В настоящем же случае общее собрание было собрано и провело соответствующее собрание не уведомив истца, не заручившись его мнением по этому вопросу и не имея соответствующего экономического обоснования, что влечет принятие незаконного решения. Кроме того на стороне истца заявляется, что проведенное собрание является незаконным, так как оно состоялось при отсутствии соответствующего кворума, с наличием различных нарушений, касающихся процедуры проведения и оформления решения собрания. По этим основаниям истец просит признать экономически необоснованным, не позволяющим обеспечивать комфортное и безопасное проживание граждан в многоквартирном доме и не подлежащим применению при осуществлении расчетов на содержание и ремонт жилого помещения установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб/кв.метр.

Представитель ООО «УК Ворошиловского района» Зыкова Е.А. и Попова С.Ю. в судебном заседании иск поддержали, уточнив заявленные требования теми требованиями, что просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений данного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным по всем вопросам повестки дня и просит признать размер платы за содержание жилого помещения, установленный собственниками помещений на их общем собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20,33 руб/кв. метр не позволяющим обеспечить содержание имущества многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ. Как указывают представители истца ответчик необоснованно при определении данных тарифов незаконно исключили из обязательного перечня услуг ряд данных услуг, что и привело к занижению суммы тарифов

Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле участники оспариваемого собрания: Новиченко Н. И., Савченко С. В, Адам С. П., Юрина В. А, Рыблова А. В., Черикову Н. Т., Филевич О. В., Скаредину Л. И., Черкесову Г. П, Юдина Н. И, Федотова А. Г., Федотова В. А., Сеньшину Л. П., Селину О. Г., Саранову Е. А., Шахову Ю. В., Федоренко В. В., Юдаева Л. В, Шихотарова А. Ф, Попову Н. И, Нечай А. В, Никитину А. А, Овчинникову Е. И., Шатилову Н. В., Петрову В. А, Попову Н. И, Косогову Л. П., Новоселова М. Н., Клецкову Л. С., Злобину Л. И., Ковалеву Г. В., Оларь Н. Ф, Попову М. П., Мамедова П. М. оглы, Козыреву Н. А., Назяйкину А. А, Ажахметову Н. М, Ажахметову В. В, Кузнецову Н. А, Ковалеву З. И, Куркина А.А, Жукова А. Н, Пересыпкина В. В, Лисицкую К.Т. Набатова Ю.А, Куркина Р. С, Шаталину Н. Д, Перфилову В. В, Колебошина С. Я., Князькову Е. В., Макин Э. А, Заикина А. В, Митину Н. В., Кашнинскую Т. И, Еломкова С. А, Поликарпову Е. Н, Гребенникову Л. П, Назарову Т. А, Поликарпова Д. Н., Долгову Л. С, Алиеву З. Р, Котляровскомго А. С, Камышову Т. П., Оларь Н. Ф, Круглова В.Н., Губареву М П, Гончарова Ю. Н, Кандрашова В. В., Крыкову Л. С. Кривохижина В. А, Невтриносову И.В. Красникова А. В, Гичнину Г.Т., Пересыпкину Т. Г., Гончарову В. Е, Брознинкую Е. И. Брознинкова Ю.И, Бунакову И. И.. Завьялову А. Н, Бородину Г. А., Гордейчик Е. П., Батылина С. В., Лисицкую К. Г., Петрова В. М., Зякина С. И, Ажахметова О. В., Антонову И. Н, Артемова С. Н, Гербер Т. И., Артемова С. Г., Крастылева Н.И., Вишнянову Л.П., Орлова Н. А, Бересневу Л. В., Паволоцкую Н. П, Волкову М. Н., Головченко А. С., Вдовину И. Д., Бритченко В. Г, Гелаш Т. Н., Гаглоеву Л.В, Гусеву О. А.

Ответчики Аханов А.Н. Синицкая Т.И., Юрин В.А. и Бородина Г.А. а так же представитель Синицкой Т.И. по устному ходатайству Септаров С.А. в судебном заседании высказались против заявленных требований. Согласно их позиции законом предусмотрено право владельцев жилых помещений многоквартирного жилого дома устанавливать тарифы по оплате предоставляемых им со стороны управляющей компании услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В данном случае владельцы жилых помещений данного дома на своем общем собрании воспользовались данным правом и приняли соответствующее решение обязательное для исполнения ООО «УК Ворошиловского района» При этом участие или не участие в ООО «УК Ворошиловского района» в данном собрании и отсутствие их заключения по данным тарифам, как и не инициирование самим ООО «УК Ворошиловского района» вопроса о размере данных тарифов не влечет незаконность данного решения. Кроме того законом не возлагается на собственников жилых помещений обязанность обосновывать принятое по данному вопросу решение соответствующими экономическими расчетами. ООО «УК Ворошиловского района» в данном случае вправе либо согласится с данными тарифами и продолжить выполнение своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома или расторгнуть данный договор с собственниками. Что касается кворума собрания или наличия нарушений в его подготовки, проведении и оформлении на стороне ссылаются на то, что последующим общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ. было подтверждено решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., что снимает все недос татки по его организации. Кроме того представитель Синицкой Т.И. по устному ходатайству Септаров С.А. заявил о пропуске срока исковой давности для данных требований.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили что дает оснований для рассмотрения дела в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Представитель Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Серебряникова И.Е. в судебном заседании заявила, что она некомпетентна дать заключение по поводу ничтожности проведенного собрания и не имеет возможность дать заключение об экономической обоснованности данных тарифов, Просит рассмотреть данное дел на усмотрение суда с учётом положений действующего законодательства, что собственники вправе сами определять размер данных тарифов.

Выслушав в судебном заседании стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск необоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилых помещений жилого многоквартирного дома по <адрес> проведено общее собрание, которым принято решение об утверждении тарифов по оплате предоставляемых им со стороны ООО «УК Ворошиловского района» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> коп с квадратного метра находящегося в собственности жилого помещения, которое оформлено в форме протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Данное решение общего собрания собственников является ничтожным так как при проверке регистрационных листов данного собрания (д.<адрес>) было установлено, что данное собрание было проведено в отсутствии кворума, так как лица его подписавшие располагали правом собственности на <данные изъяты>% площади жилых помещений в данном доме. В отношении ряд лиц, участвующих в данном собрании, таких как Лисицкой К.Т., Круглова В.Н., Невтриносовой И.В. Гичниной Г.Т. не представлены документы подтверждающие их право собственности или полномочия выступать от имени собственников жилых помещений. В большинстве случаев в квартирах, принадлежащих на праве собственности нескольким лицам в собрании вступали одни из сособственников полномочий на участие от имени других сособственников в судебном заседании документально не подтверждались

Доводы ответчиков о том, что в результате проведения в последующем другого общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. было подтверждено оспариваемое решение общего собрания и это позволяет приодолеть допущенные ранее нарушения суд полагает необоснованным, так как принятие на данных собраниях решения различаются по сути, а именно по периоду по которому были установленные данные тарифы. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. принималось решение по тарифам на период с ДД.ММ.ГГГГ а собрание от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердило правомочность решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. только на период с ДД.ММ.ГГГГ. в силу чего суд не находит оснований для отказа в иске по основаниям ч.4 ст.181.4 ГК РФ.

Пскольку срок исковой давности для данных требований 6 месяцев то, заявленные в данном случае требования истца в ДД.ММ.ГГГГ. не выходят за сроки исковой давности.

Что касается требований о тарифе за содержание жилого помещения, установленный собственниками помещений на их общем собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб/кв. метр, который якобы не позволяющим обеспечить содержание имущества многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ следует исходить из нижеследующего.

В соответствии с заключением Конституционного суда РФ данном определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О норма ч.7 ст.156 ЖК РФ, подлежащая применению во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с частью первой его статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой его статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, который, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, свои предложения об установлении обоснованного размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общему собранию собственников помещений не направлял. Суд полагает, что при разрешении данного иска по существу следует исходить из того, что управляющая компания как экономически более сильная сторона в данном споре не вправе требовать от собственников жилых помещений предоставления экономически обоснованного расчета данных тарифов принятых на оспариваемом собрании. В связи с чем суд руководствуясь ст.56 ГПК РФ возложил на истца обязанность предоставить суду доказательства того, что предложенные общим собранием собственников тариф не может быть применен в расчетах между сторонами как экономически неоправданный и применение которого может вызвать на стороне контрагента по данному договору неоправданные убытки. То есть в данном случае истец вправе и даже обязан был предоставить суду соответствующий экономический расчет, выполненный сторонней не заинтересованной организацией, доказывающей возможность получений убытков при данном виде и размере применяемых тарифов. Суд полагает что сама по себе постановка данного вопроса истцом как: признать размер платы за содержание жилого помещения, установленный собственниками помещений на их общем собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб/кв. метр не позволяющим обеспечить содержание имущества многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ является неверным способом избранным истцом для защиты своих прав. Из представленных суду доказательств на стороне истца данный вывод не следует стой неотвратимостью, как это полагает предоставить сам истец. В данном случае истец необоснованно ограничился предоставлением своего собственного расчета, который он полагает возможным установить для получения наиболее комфортной для себя деятельности, что в принципе не исключает возможность наличия на рынке оказания данной услуги иных субъектов, которые при установленном на общем собрании тарифе имеют возможность предоставить требуемые услуги.

Иное понимание данного вопроса имело бы последствия при которых управляющая компания полностью ограничила бы право собственников жилых помещений руководить процессом определения данных указанных тарифов, позволив экономически более сильной стороне навязывать данные тарифы потребителям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Отказать ООО «УК Ворошиловского района» в иске к Аханову ФИО242, Синицкой ФИО241 и другим сособственникам о признании размеров платы за содержание жилого помещения, установленный собственниками помещений на их общем собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб/кв. метр не позволяющим обеспечить содержание имущества многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий подпись

Справка: решение изготовлено 31.08.2016г.

Судья: подпись

Дело № 2-3077/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колебошина ФИО7 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колебошин ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI № и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 51 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости товара, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 748 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» смартфон <данные изъяты> № и уплатил за него денежную сумму в размере 51 990 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – смартфон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков в товаре и передал смартфон продавцу для производства гарантийного ремонта. После поступления от продавца СМС-уведомления об окончании ремонта явился за получением своего смартфона, где ему было сообщено о произведенной продавцом замене смартфона на аналогичный товар в связи с нево...

...зможностью произведения ремонта, что не было согласовано с ним и повлекло нарушение его прав. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая ООО «Эльдорадо» была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец Колебошин ФИО7., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Верецун ФИО10. исковые требования поддержала, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме. Не оспаривала, что в начале декабря 2017 года представитель ответчика созванивался с истцом по вопросу добровольного возврата стоимости товара, однако возможности для явки в магазин ООО «Эльдорадо» за причитающимися денежными средствами у истца не нашлось. Полагала, что данные действия в период рассмотрения дела в суде, как и внесение ответчиком стоимости товара на депозит суда не могут свидетельствовать о добровольном исполнении продавцом требований потребителя и не освобождают его от выплаты истцу штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Лямин ФИО11 признал обоснованность исковых требований в части расторжения договора купли-продажи товара и возврата истцу стоимости некачественного смартфона в размере 51 990 рублей, поскольку наличие производственного недостатка было подтверждено производителем. Вместе с тем просил в удовлетворении остальной части иска отказать, признав в действиях истца злоупотребление предоставленным ему правом, либо в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, и учесть, что исполнение требований Колебошина ФИО7 о возврате стоимости товара являлось невозможным без его личного посещения торговой точки ООО «Эльдорадо» и предоставления платежной банковской картой, которой им была осуществлена оплата стоимости товара. Однако от совершения подобных действий тот уклонился, несмотря на состоявшийся уже в рамках рассмотрения настоящего спора в начале ДД.ММ.ГГГГ года телефонный разговор. Полагал, что данными действиями истец преследует цель финансового обогащения за счет продавца в виде выплаты законной неустойки и штрафа. Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» было вынуждено перечислить причитающиеся к выплате истцу денежные средства в размере 51 990 рублей на депозит суда, тем самым ответчик добровольно исполнил основную часть требований истца, что подлежит учету при определении окончательного размера неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 настоящего Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и Колебошиным ФИО7 был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI № стоимостью 51 990 рублей, который истцом оплачен в полном объеме безналичным платежом, что подтверждается кассовым и товарным чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный смартфон был принят ООО «Эльдорадо» на гарантийный ремонт в связи с возникшими со слов потребителя недостатками – смартфон не включается, не заряжается, что подтверждено квитанцией о приеме № от 17.06.2017г.

По окончании срока ремонта Колебошину ФИО7. ООО «Эльдорадо» был предоставлен другой смартфон аналогичной модели со ссылкой на невозможность ремонта неисправного устройства производителем, подтвердившим наличие производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Колебошин ФИО7. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неисполнение обязанности по осуществлению гарантийного ремонта и произведении несогласованной замены смартфона на аналогичный товар, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 51 990 рублей.

Из ответа ООО «Эльдорадо» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках гарантийного ремонта было осуществлено устранение недостатка в товаре путем замены комплектующего Apple (CON7) в соответствии с избранным уполномоченным производителем сервисным центром способом, что не повлекло нарушения прав потребителя. Что послужило основанием для отказа ответчика в удовлетворении претензионных требований истца.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о признании обоснованными исковых требований Колебошина ФИО7 о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара в размере 51 990 рублей.

Более того, документально подтверждено, что денежная сумма в размере 51 990 рублей внесена стороной ответчика на депозит суда - во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения иска в части возврата стоимости товара, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Как пояснил представитель ответчика, денежные средства были внесены на депозит суда в силу объективных обстоятельств, связанных с уклонением Колебошина ФИО7 от личной явки и предоставления продавцу банковской карты, с которой была осуществлена оплата товара, для зачисления денежных средств, что не может ставить под сомнение факт добровольного исполнения ответчиком требований истца в неоспариваемой части.

В этой связи заключенный между сторонами договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежная сумма в размере 51 990 рублей - взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу истца за счет средств, поступивших от ответчика во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в <адрес>).

Наряду с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 748 рублей 70 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исполнена не было.

Возврат стоимости товар осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на депозит суда.

Следовательно, к продавцу подлежит применению мера ответственности в виде взыскания законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи заявленные Колебошиным ФИО7 в этой части исковые требования являются обоснованными.

Вопреки доводам ответчика оснований для его освобождения от уплаты истцу законной неустойки судом не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Эльдорадо» требований потребителя.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Настоящие правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности (51 990 рублей) и начисленной на нее неустойки (58 748,70 рублей), отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного возврата продавцом стоимости товара, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требования неустойки и до предъявления им настоящего иска в суд, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности продавца в виде выплаты законной неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ до 30 000 рублей и, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер указанной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 10 000 рублей, отказав Колебошину ФИО7 в удовлетворении остальной части соответствующих исковых требований.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о частичном добровольном исполнении требований потребителя ответчиком, исходя из объема присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, оставленных без добровольного исполнения продавцом, с ООО «Эльдорадо» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 250 рублей (10 000 рублей + 500 рублей) / 50%).

Исключительных оснований для уменьшения указанного размера штрафа судом не установлено, а потому вопреки доводам ответчика указанный размер штраф уменьшению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска оплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере 3 128 рублей 27 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колебошина ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Колебошиным ФИО7 и ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара – смартфона Apple Iphone 6S.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Колебошина ФИО7 стоимость товара в размере 51 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Колебошину ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 128 рублей 27 копеек.

Решение суда в части присужденной ко взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу Колебошина ФИО7 стоимости товара в размере 51 990 рублей исполнять путем выплаты указанной денежной суммы Колебошину ФИО7 за счет средств, поступивших от ООО «Эльдорадо» во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-196/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 декабря 2016 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

В Ворошиловский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 42 969 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и его представитель ФИО3, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего ОАО «Альфастрахование», в судебное заседение не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд при...

...ходит к следующему.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд заблаговременно известил истца, однако в судебное заседание истец и его представители не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Кроме того, суд учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец и его представители в случае невозможности явки в судебное заседание вправе были представить суду письменные доказательства подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца, невозможно рассмотрение заявленных требований ФИО1 к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: подпись Горина Л.М.