Лытяк Александр Алексеевич

УИД 23RS0058-01-2024-001089-04

Судья: Крижановская О.А. Дело № 33-1232/2025

№ 2-1636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смординовой Ю.С.,

судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Лытяка Александра Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк», акционерному обществу «ДЭП-16», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республика Адыгея о возмещении ущерба;

по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» и акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2024 г.;

заслушав доклад судьи Смординовой Ю.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав пояснения предс...

...тавителя истца – Лытяк А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лытяк А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», ФГБУ «Сочинский национальный парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 06 ноября 2023 в ............, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ................, упало дерево, стоящее на обочине дороги, в связи с чем, автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД УВД г. Сочи составлен протокол об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого автомобиль истца получил множественные механические повреждения при движении в результате обрушения на него дерева. Считает, что упавшее на автомобиль дерево было полностью прогнившим, целостность древесных волокон разрушена от основания дерева по всему его стволу, что наглядно видно на сделанных фотографиях. С целью установления ответственного за территорию, на которой находилось упавшее дерево, истец обратился к кадастровому инженеру ................ из заключение которого следует, что упавшее дерево находилось на территории, в границах земельного участка зоны ответственности Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» и ФГБУ «Сочинский национальный парк». Согласно экспертному заключению ................ от 16.11.2023 года, составленному по заказу Лытяка А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 190 500 руб. Учитывая, что в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ПО РосДорСтрой».

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ДЭП-116».

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.07.2024 года, исковые требования Лытяка А.А., удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с АО «ПО РосДорСтрой» и ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу Лытяка А.А. сумму материального ущерба в размере 190 500 руб., судебные расходы на составление заключения оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности Сущенко Е.И. просит решение суда от 17.07.2024 года отменить, как незаконное и необоснованно, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером ........, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером ........, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В связи с чем, полагает, что к участию в деле необходимо привлечь в качестве ответчика собственника земельного участка Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, что судом первой инстанции сделано не было. Также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы погодные условия, а также факт произрастания дерева на двух участках одновременно.

Представитель АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» по доверенности Гуляева В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 17.07.2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать Лытяка А.А. во взыскании ущерба и судебных расходов с АО «ПО РосДорСтрой». Указывает, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что определение аварийных и иных деревьев, подлежащих обрезке и уборке, на автомобильной дороге ............, как и получение порубочных билетов в обязанности АО «ПО РосДорСтрой» не входят. Порубочные билеты получают именно по заявлению ФКУ Упрдор «Черноморье». В данном случае никакого поручения со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» в АО «ПО РосДорСтрой» не поступало. В связи с чем, в отсутствие поручений, выданных ФКУ Упрдор «Черноморье», ответственность за ущерб, причиненный в следствии падения дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, должно нести именно ФКУ Упрдор «Черноморье».

В возражениях на апелляционную жалобу представителя АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» по доверенности Гуляевой В.В. представитель Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» по доверенности Чолокян К.А. просит решение суда от 17.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПО РосДорСтрой» - без удовлетворения. Ссылается на то, что между ФКУ Упрдор "Черноморье" и АО "ПО РосДорСтрой" заключен государственный контракт от 19 июня 2023 года ........, из содержания которого следует, что АО «ПО РосДорСтрой» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги и несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что оспариваемое сторонами решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения ответчика, чьи права и обязанности затрагиваются решением суда, судебная коллегия определением от 11 декабря 2024 г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республика Адыгея, поскольку указанное лицо, согласно доводам апелляционной жалобу ФГБУ «Сочинский национальный парк», является собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лытяка А.А. – Лытяк А.А. поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 190 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 010 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что согласно определения ........ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2023 года, 06 ноября 2023 года, в ............ произошло ДТП. Водитель Лытяк А.А., управляя автомобилем ................ двигался по автодороге ............ в момент движения автомобиля на него внезапно упало дерево из примыкающего к автомобильной дороге лесного массива. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В целях установления лица, ответственного за содержание зеленых насаждений на земельном участке, истец обратился к кадастровому инженеру ................ согласно заключению которого ........ от 10 ноября 2023 года, при сопоставлении геодезических измерениях фактической ситуации местности и данными ЕГРН было выявлено, что основание дерева (пенька), которое обрушилось на транспортное средство (автомобиль) ................, который в момент обрушения двигался по автомобильной дороги общего пользования федерального значения ............ ............, расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ разрешенное использование: Общее пользование территории для размещения объекта «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения ............ и частично в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112004:114, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ разрешенное использование: Для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Поскольку в досудебном порядке ответчиками, ответственными за вред, причиненный имуществу истца, не возмещен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – 190 500 руб., определенного на основании заключения № 19754 ................ от 16 ноября 2023 г., он обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению и взыскании ущерба с АО «ПО «Росдорстрой» исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - учреждения).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, участок дороги км ............ в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и на основании Распоряжения руководителя 1292-р от 01 июля 2014 года Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье».

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Черноморье», федеральное казенное учреждение предназначено, в том числе для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2 Устава, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств является одной из целей деятельности ФКУ.

Таким образом, на ФКУ Упрдор «Черноморье» была возложена обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги.

Согласно заключению кадастрового инженера, представленного истцом, упавшее дерево расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............» и частично в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером ........, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............, разрешенное использование: Для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

При этом, согласно сведениям представленным ФГБУ «Сочинский национальный парк», указанный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории Федерального значения Сочинский национальный парк, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 г. № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка», принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением не закреплено.

Однако, безотносительно принадлежности земельного участка, на котором частично произрастало упавшее дерево, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пп. "в" п. 8 Приказ Минприроды России от 10.07.2020 г. № 434 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута" в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Таким образом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения казенное учреждение обязано организовать ремонт и содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге.

По общему правилу, ФКУ Упрдор «Черноморье» несет ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло падение дерева.

Однако, между ФКУ Упрдор "Черноморье" (заказчик) и АО "ПО РосДорСтрой" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19 июня 2023 года ........ по условиям которого автомобильная дорога ............", принадлежащая заказчику, передана на содержание подрядной организации на срок по 30 июня 2025 года (т.1, л.д.130).

ФКУ Упрдор "Черноморье" поручает и оплачивает, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению имущественного комплекса объекта.

Согласно п. 7.3.27 Государственного контракта, исполнитель - АО «ПО РосДорСтрой» обязан организовать дорожную патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В соответствии с п. 7.3.29 Государственного контракта, исполнитель - АО «ПО РосДорСтрой» обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий безопасности дорожного движения объектов (опоры, освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

В соответствии с п. 7.3.41 Государственного контракта, исполнитель - АО «ПО РосДорСтрой» обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений.

В соответствии с пунктом 13.7 Государственного контракта, исполнитель - АО «ПО РосДорСтрой» несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно техническому заданию (т.1,л.д.217), являющемуся неотъемлемой частью контракта (п.п.3 п.24-приложение к контракту), вид услуг: оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения; цель оказания услуг: обеспечение на период действия государственного контракта круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, исключения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, а также заданного уровня содержания Объекта. Состав и периодичность оказываемых услуг должна осуществляться согласно ГОСТ 58862-2020. В качестве основных критериев при достижении целей, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения (исключающие ДТП с сопутствующими дорожными условиями).

Виды работ, необходимые к выполнению в рамках Государственного контракта, указаны в техническом задании к Государственному контракту.

Разделом № 3 Технического задания определен состав услуг (работ) по содержанию участков автомобильных дорог, включенных в Объект, предусмотренных в рамках Контракта, который сформирован на основании "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402, с учетом требуемого уровня содержания и эксплуатационного состояния, технических, функциональных особенностей Объекта и климатических условий. Согласно Классификации, указанной в п. 3.2. технического задания, в состав услуг (работ) по озеленению входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, посадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия.

Как следует из п.1.10 технического задания, контроль участков полосы отвода осуществляется Исполнителем путем ежедневного мониторинга участков полосы отвода Объекта содержания, оперативного информирования Заказчика, фиксации обстоятельств осуществляемой деятельности, сбора и направления Заказчику информации по обстоятельствам осуществляемой деятельности, выполнения действий, направленных на предотвращение и пресечение нарушений.

В силу пункта 1.14 технического задания, персонал исполнителя должен иметь профессиональную подготовку (в том числе и по безопасности труда), соответствующую характеру выполняемых работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что по запросу АО «ПО «Росдорстрой», ФКУ УпрДор «Черноморье» выдана доверенность Савочкину А.И. от 03 июля 2023 г. сроком до 31 декабря 2023 г., которой Савочкин А.И. уполномочен представлять интересы ФКУ УпрДор «Черноморье» в МФЦ при получении по заявлениям ФКУ УпрДор «Черноморье», порубочных билетов для вырубки деревьев, для чего предоставляется право подавать в МФЦ заявления и иные документы от имени ФКУ «УпрДор «Черноморье», получать порубочные билеты, о чем расписываться в документах, оформленных МФЦ (т.2, л.д.19,20).

Таким образом, фактически АО «ПО «Росдорстрой» было уполномочено на получение порубочных билетов при выявлении необходимости вырубки дерева.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа условий государственного контракта, содержания технического задания и указанной доверенности, материалами дела подтверждается, что ответственность за содержания участка дороги, на котором причинен ущерб имуществу истца падением дерева, несет АО «ПО «Росдорстрой», и именно с него подлежит взысканию ущерб.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков не усматривается, как и оснований для солидарного взыскания ущерба ввиду отсутствия фактов совместного причинения вреда.

Доводы о том, что в целях выполнения обязательств по контракту АО «ПО РосДорСтрой» (заказчик) заключило с АО «ДЭП № 116» (исполнитель) договор ........ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на срок с 01 июля 2023 года по 30 июня 2025 года, не освобождает от ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц с АО «ПО РосДорСтрой» (заказчик).

Из материалов дела не следует, что АО «ПО РосДорСтрой» от имени ФКУ УпрДор «Черноморье» осуществляла действия, направленные на получение порубочного билета на дерево, которое впоследствии повредило ТС истца, и сформировало соответствующее задание для АО «ДЭП № 116» на вырубку указанного дерева. При этом, материалами дела не подтверждается наличие у АО «ДЭП № 116» полномочий на подачу заявки на получение порубочного билета. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответственной за причинение ущерба имуществу истца является АО «ДЭП № 116».

Доводы о том, что Савочкин А.И., которому выдана доверенность на подачу заявки на получение порубочного билета является сотрудником АО «ДЭП № 116» материалами дела не подтверждается. Представленный трудовой договор, между ними заключен на срок с 1 февраля 2023 г. по 30 июня 2023 г., тогда как доверенность выдана ФКУ УпрДор «Черноморье» на основании запроса генерального директора АО «ПО РосДорСтрой» 03 июля 2023 г., то есть после истечения срока действия трудового договора между АО «ДЭП № 116» и Савочкиным А.И., что не исключает наличие трудовых отношений между ним и АО «ПО РосДорСтрой».

Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, со стороны ответчика не предоставлено, как и доказательств тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия. Ходатайств о назначении дендрологической экспертизы не заявлялось.

Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на участке дороги, где имело место происшествия, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием АО «ПО «Росдорстрой» по исполнению обязательств, возложенных на него Государственным контрактом с ФКУ «УпрДор «Черноморье».

Судебная коллегия полагает необходимым при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, исходить из результатов оценки ущерба, изложенных в заключении ................ от 16 ноября 2023 г., согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 190 500 руб. Указанное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, альтернативный расчет не представлялся, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с АО «ПО «Росдорстрой» в пользу Лытяк А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 190 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 010 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом наличия доказательств несения указанных расходов и необходимости их несения в связи с рассмотрением настоящего дела, а также удовлетворения заявленной суммы ущерба в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ПО «Росдорстрой» в пользу Лытяк А.А. расходов по оплате госпошлины в размере 5 010 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены истцом, в материалах дела имеются доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия, ориентируясь на такие критерии разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителем работы, кроме того, учитывая, продолжительность рассмотрения иска, сложность разрешения гражданского спора, а также стоимость услуг юридических представителей по аналогичным вопросам, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует критериям разумности и подлежит снижению до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2024 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Лытяка Александра Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк», акционерному обществу «ДЭП-16», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республика Адыгея о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в пользу Лытяка Александра Алексеевича ущерб в размере 190 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 010 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1636/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001089-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лытяка Александра Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства, ФГБУ Сочинский национальный парк, АО «ПО РосДорСтрой», АО "ДЭП -116" " о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лытяк А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства ФКУ Урпродор «Черноморье»), ФКУ Сочинский национальный парк о взыскании ущерба причиненного ДТП.

В обоснование требований указано, что Лытяк А.А. владеет на праве собственности автомобилем НИВА Шевроле гос.рег.знак №, так 06 ноября 2023 года в 17 часов 00 минут в г. Сочи на ФАД «Джубга - Сочи» КМ 119+050М при движении, на управляемый им автомобиль упало дерево, стоящее на обочине дороги, причинив автомобилю множественные механические повреждения.

По факту падения дерева на автомобиль истца сотрудниками ГИБДД УВД г. Сочи было осмотрено место происшествия, составлен протокол об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого автомобиль истца получил множественные механические повреждения при движении в результате обрушения на него дерева...

....

Упавшее на автомобиль дерево являлось полностью прогнившим, целостность древесных волокон разрушена от основания дерева по всему его стволу, что наглядно видно на сделанных фотографиях. С целью установления ответственного за территорию, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, он обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО10 Ю.А. для составления кадастровой выписки о земельном участке и определения координат места нахождения данного дерева. Согласно заключению кадастрового инженера от 11.11.2023г, упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, в границах земельного участка зоны ответственности обоих ответчиков.

Согласно экспертному заключению №19754 от 16.11.2023г., выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца Лытяка А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 190500 рублей.

Также по ходатайству ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «ПО РосДорСтрой», АО "ДЭП -116".

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Дубовского А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» - Чолокян К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Указала, что обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-147 «Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия» возложены на АО «ПО РосДорСтрой».

Представитель ответчиков АО «ПО РосДорСтрой» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» - Гуляева В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФГБУ «Сочинский национальный парк» явку представителя не обеспечил, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч. 3. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль НИВА Шевроле гос.рег.знак №.

06 ноября 2023 года в 17 часов 00 минут в г. Сочи на ФАД А-147 «Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия» КМ 119+050м при движении, на управляемый им автомобиль упало дерево, стоящее на обочине дороги, причинив автомобилю множественные механические повреждения. По факту падения дерева на автомобиль истца, сотрудниками ГИБДД УВД г. Сочи было осмотрено место происшествия, составлен протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль истца получил множественные механические повреждения при движении в результате обрушения на него дерева, что подтверждается исследованным судом материалом об административном правонарушении.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ИП ФИО11 Ю.А. от 11.11.2023г, упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, в границах земельного участка зоны ответственности ответчиков ФКУ УПРДОР «Черноморье» и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Заключением установлено, что основание дерева ( пенька) которое обрушилось на транспортное средство НИВА Шевроле гос.рег.знак №, которой на момент обрушения двигался по автомобильной дороге федерального значения А-147 «Джубга –Сочи- граница с Республикой Абхазия» 119 км.+50, расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Краснодарский край, Лазаревский район, разрешенное использование: общее пользование территории для размещения объекта Автомобильная дорога федерального значения А-147 «Джубга –Сочи- граница с Республикой Абхазия» и частично в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112004:114, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Головинское лесничество, разрешенное использование: для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Согласно экспертному заключению №19754 от 16.11.2023г., выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца Лытяка А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 190500 рублей.

Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, доказательств опровергающих выводы эксперта и размер ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку вышеприведенным заключениям, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств по делу, так как они выполнены квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее образование и свидетельства на право занятия данным видом деятельности.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из п. 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в введении которого находятся дороги.

Статьей 24 данного Закона № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Указанное определение свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной данного линейного объекта.

Поскольку автомобильная дорога общего пользования по в г. Сочи закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упродор «Черноморье», указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Участок автомобильной дороги А-147 119+050м «Джубга –Сочи- граница с Республикой Абхазия» на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье».

В соответствии с Государственным контрактом от 19.06.2023 г. №10/23/САД указанная автомобильная дорога передана на содержание подрядной организации АО «ПО РосДорСтрой». Срок оказания услуг подрядной организацией по контракту с 01.07.2023 г. по 30.06.2025.

На основании указанного контракта, ФКУ Упрдор «Черноморье» поручает и оплачивает, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию автодорог в пределах полосы отвода, и достижению заданного уровня содержания в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по содержанию дорог, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги.

В соответствии с договором на оказание услуг № 23/сад -1 ОТ 30.06.2023 АО «ПО РосДорСтрой» участок автомобильной дороги 119+050М передан субподрядной организации АО «ДЭП №116».

Согласно данному договору АО «ДЭП №116» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Джубга-Сочи-Граница с Республикой Абхазии в соответствии с требованиями к содержанию автомобильных дорог, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

Условиями договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием Исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается Исполнителем.

Вместе с тем, АО «ПО РосДорСтрой» при заключении договоров субподряда продолжает являться лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги.Факт непосредственного выполнения работ субподрядчиком не отменяет обязанность АО «ПО РосДорСтрой» выполнять установленные требования государственным контрактом от 19.06.2023 г. №10/23/САД.

Кроме того, из представленного заключения кадастрового инженера достоверно установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, в границах земельного участка зоны ответственности ответчиков ФКУ Упродор «Черноморье» и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Таким образом, учитывая положения пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком АО « ПО РосДорСтрой», которое не обеспечило необходимые условия для безопасной эксплуатации дороги, надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного полотна, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а так же ответчиком ФГБУ «Сочинский национальный парк», в границах земельного участка которого, так же произростало упавшее дерево.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а так же доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию упавшего дерева.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Черноморье» суд отказывает в ввиду следующего.

Правительством Российской Федерации 30 июня 2005 г. принято постановление № 406 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном правлении федеральных государственных учреждений», согласно которому федеральные автомобильные дороги общего пользования закрепляются на праве оперативного правления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении федерального дорожного агентства.

Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374 закреплено, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Черноморье», согласно Устава, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ Упрдор «Черноморье» принимает обязательство по выполнению части функций государственного заказчика на утвержденный объем работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на балансе, а также выполнению работ по содержанию федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье» автомобильных дорог общего пользования федерального значения достигается, в том числе посредством размещения государственных заказов, заключения государственных контрактов в пределах проведенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление контроля над надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

В соответствии государственным контрактом исполнитель - подрядная организация АО «ПО РосДорСтрой» несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Необходимая замена поврежденных деталей транспортного средства новыми деталями не может рассматриваться как неосновательное обогащение потерпевшего. Техническая и экономическая необходимость замены деталей на новые неизбежна, поскольку направлена на восстановление поврежденного транспортного средства истца. Рост стоимостных характеристик транспортного средства по сравнению с состоянием, в котором оно находилось до причинения вреда, является косвенным результатом, которого не может быть лишен потерпевший, что не противоречит общим положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, к которому суд относит стоимость услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., оплаты по составлению заключения кадастрового инженера в размере 15000 рублей, а также оплаченной госпошлины в размере 5010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 264 ГПК,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лытяка Александра Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», ФГБУ Сочинский национальный парк, АО «ПО РосДорСтрой», АО "ДЭП -116" о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков акционерного общества «ПО РосДорСтрой» и ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу Лытяка Александра Алексеевича причиненный материальный ущерб в размере 190500 рублей, судебные расходы на составление заключения оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера - в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме, т.е. 24 июля 2024 г.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.