Чупико Елена Семеновна

31МS0064-01-2021-002418-84 Дело № 2-3894/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » ноября 2021 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителей истца Сафоновой О.В. (доверенность от 01.11.2021), Васильевой Н.В. (доверенность от 01.10.2021), ответчиков Чупико Е.С., Марковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОФК» к Чупико Елене Семеновне, Марковой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

26.08.2016 между ООО «Осколбанк» и Чупико Е.С. заключен кредитный договор № 3/143, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. на срок по 25.08.2021 с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному выше кредитному договору между ООО «Осколбанк» и Марковой (Чупико) К.А. заключен договор поручительства № 1 от 26.08.2016, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств Чупико прекратилось.

Приказом Банка России от 29.11.2019 № ОД-2730 у ООО «Осколбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 года, удовлетворено заявление Центрального Банка России, суд решил ликвидировать ООО «Осколбанк», ликвидатором ...

...назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 г., утвержден отчет ликвидатора, процедура ликвидации ООО «Осколбанк» завершена. После завершения процедуры ликвидации к ООО «ОФК» переходят права, принадлежащие кредитной организации на дату вынесения настоящего определения, а также обязательства, указанные в подп. 2, 4, 5, 6 п. 17 ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Запись о ликвидации ООО «Осколбанк» внесена в ЕГРЮЛ 05.04.2021.

ООО «ОФК» обратилось в суд с иском к Чупико Е.С., Марковой К.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.04.2021 года в размере 88108,94 руб., процентов за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 17% годовых, пени за просрочку оплаты основного долга за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращённого кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2846 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали требования.

Ответчики требования заявителя признали в части основного долга, ссылались на то, что просрочка исполнения обязательств произошла не по их вине.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт возникновения между ООО «Осколбанк» и Чупико Е.С. кредитных отношений, а также наличие обязательств, вытекающих из кредитного договора № 3/143 от 26.08.2016, не оспорено ответчиком.

Согласно кредитному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250000 руб. на срок 60 месяцев (по 25.08.2021), а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им из расчета 17% годовых. При ненадлежащем исполнении условий договора, платить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения срока возврата до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Указанное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик была ознакомлена при подписании договора.

Выпиской по лицевому счету №, расходным кассовым ордером № 600 от 26.08.2016 года, распиской от 26.08.2016 года, подтверждается факт предоставления Банком и получение Чупико Е.С. кредитных денежных средств в размере 250000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком условия договора нарушены, платежи в погашение долга и уплаты процентов не производятся. Последний платеж произведен 08.07.2020, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.02.2016 по 01.07.2021, и не оспаривалось ответчиком.

Из представленного истцом письменного расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 30.04.2021 г. составляет 88108,19 руб., из которых: 64355,94 руб. – основной долг, 8178,11 руб. – проценты, 15574,14 руб. – неустойка.

Расчет исковых требований признается судом обоснованным, поскольку основан на выписке по лицевому счету, а размер процентов, неустойки соответствует предусмотренным ставкам и периоду неисполнения ответчиком договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил 26.08.2016 г. договор поручительства № 1 с Чупико (Маркова) К.А., в силу которого она приняла обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору, что соответствует положениям статей 361-363 ГК РФ.

Ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что они не выполняют обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с них в солидарном порядке задолженности (статьи 323, 811 п. 2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого действовали на момент заключения кредитного договора (закон вступил в силу с 01.07.2014).

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Так, частью 15 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о таких бесплатных способах исполнения обязательства как внесение наличных денежных средств в кассу кредитора, либо списание со счетов заемщика с заранее данным акцептом, если счет открыт в банке кредитора.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона закрытие после отзыва у банка лицензии кассы в месте жительства заемщика по существу влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положений с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме, что недопустимо.

Доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку, как указано выше, истец ухудшил положение ответчика, изменив в одностороннем порядке способы исполнения обязательства по сравнению с условиями заключенного кредитного договора в нарушение пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу о просрочке кредитора и, как следствие, об освобождении ответчиков от уплаты штрафных санкций по договору.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 2/143 от 26.08.2016 по состоянию на 30.04.2021 в размере 72534,05 руб., из которых 64355,94 руб. – основной долг, 8178,11 руб. – проценты.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2376 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Несение расходов подтверждено платежным поручением № 545 от 06.07.2021.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ОФК» к Чупико Елене Семеновне, Марковой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Чупико Елены Семеновны, Марковой Кристины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФК» задолженность по кредитному договору № 2/143 от 26.08.2016 по состоянию на 30.04.2021 в размере 72781 руб. 80 коп, проценты за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 17% годовых, пени за просрочку оплаты основного долга за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращённого кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ОФК» к Чупико Елене Семеновне, Марковой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2021 года.