Любаева Юлия Вадимовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5694/15 по иску ООО ПК «Алвин» к ЛЮВ, ООО «Норд-Вест Групп» о взыскании задолженности по простому векселю, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Алвин» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением, просят суд взыскать с ЛЮВ, ООО «Норд-Вест Групп» в солидарном порядке задолженность по векселю серии №... от дата в размере *** руб. *** коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., расходы на представителя – *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

- Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также руководствуясь ст. 101 ГПК РФ с целью урегулирования спора по обоюдной воле Сторон, который повлек за собой предъявление указанного иска.

По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора гражданка РФ ЛЮВ дата г.р. и ООО «Норд - Вест Групп» (ИНН ***) обязуются в солидарном порядке оплатить ООО ПК «Алвин» (ИНН ***) задолженность по простому векселю *** от дата в размере *** руб. *** коп. в следующем порядке:

в срок до дата -*** руб. *** коп.;

в срок до дата - *** руб. *** коп.;

в срок до дата - *** руб. *** коп.

Затраты на подачу иска в размере *** руб. (*** руб. - юр.помощь и *** руб. - госпошлина) гражданка РФ ЛЮВ дата г.р. и ООО «Норд - Ве...

...ст Групп» (ИНН ***) обязуются в солидарном порядке оплатить ООО ПК «Алвин» (ИНН ***) в срок до дата.

Данным Мировым соглашением Истец подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных им в адрес Ответчиков требований материально-правового характера, которые составляют предмет указанного искового заявления.

В судебном заседании стороны поддержали заявленное ходатайство.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО ПК «Алвин», ЛЮВ и ООО «Норд-Вест Групп» в лице директора ЛЮВ по условиям которого:

ЛЮВ дата г.р. и ООО «Норд - Вест Групп» (ИНН ***) обязуются в солидарном порядке оплатить ООО ПК «Алвин» (ИНН ***) задолженность по простому векселю *** от дата в размере *** руб. *** коп. в следующем порядке:

в срок до дата -*** руб. *** коп.;

в срок до дата - *** руб. *** коп.;

в срок до дата - *** руб. *** коп.

Затраты на подачу иска в размере *** руб. (*** руб. - юр.помощь и *** руб. - госпошлина) гражданка РФ ЛЮВ дата г.р. и ООО «Норд - Вест Групп» (ИНН ***) обязуются в солидарном порядке оплатить ООО ПК «Алвин» (ИНН ***) в срок до дата.

Производство по гражданскому делу № 2-5694/15 по иску ООО ПК «Алвин» к ЛЮВ, ООО «Норд-Вест Групп» о взыскании задолженности по простому векселю, процентов прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Лобанова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/18 по иску Глотова Владимира Викторовича к Любаевой Юлии Вадимовне, ООО «Норд-Вест Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Глотов В.В. обратился в суд с исковым заявлением указав, что определением Октябрьского районного суда адрес дата утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ответчики должны были оплатить солидарно ООО ПК «Алвин» ***) задолженность по простому векселю №... от дата в размере 1217457 руб. 25 коп.в следующем порядке:в срок до дата -600000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.;в срок до дата - 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;в срок до дата - 317457 (триста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп., 29647 руб. (15000 руб. - юр.помощь и 14647 руб. – госпошлина) в срок до дата.Обязательства по мировому соглашению должника просрочены и не исполнены.Задолженность солидарных должников с момента утверждения мирового соглашения не изменилась, и составляет 1247104,25 руб. Таким образом, за неправомерное удержание денежных средств, ответчики обязаны уплатить проценты за исполнение денежного обязательства в размере 127485 руб. также за составление заявления была оплачена юридическая помощь в размере 10000 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно проценты за неиспользование денежного обязательства за период с дата. в размер...

...е 127485 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., госпошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Цой С.К., действующий по доверенности дата. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Любаева Ю.В., ООО «Норд-Вест Групп»не явились, извещены о дате слушания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску ООО ПК «Алвин» к Любаевой Юлии Вадимовне, ООО «Норд-Вест Групп» о взыскании задолженности по простому векселю, процентов, постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО ПК «Алвин», Любаевой Юлией Вадимовной и ООО «Норд-Вест Групп» в лице директора ЛюбаевойЮлиеи Вадимовны по условиям которого: Любаева Юлия Вадимовна дата г.р. и ООО «Норд - Вест Групп» (***) обязуются всолидарном порядке оплатить ООО ПК «Алвин» ***) задолженность по простому векселю АА 0037 от дата в размере 1217457 руб. 25 коп. в следующем порядке:в срок до дата -600000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.;в срок до дата - 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;в срок до дата - 317457 (триста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп.Затраты на подачу иска в размере 29647 руб. (15000 руб. - юр.помощь и 14647 руб. - госпошлина) гражданка РФ Любаева Юлия Вадимовна дата г.р. и ООО «Норд - Вест Групп» ***) обязуются всолидарном порядке оплатить ООО ПК «Алвин» (***) в срок до дата.Производство по гражданскому делу №... по иску ООО ПК «Алвин» к Любаевой Юлии Вадимовне, ООО «Норд-Вест Групп» о взыскании задолженности по простому векселю, процентов прекратить в связи с утверждением мирового соглашения». Определение вступило в законную силу.

дата. определением Октябрьского районного суда адрес постановлено: «Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №... по иску ООО ПК «Алвин» к Любаевой Юлии Вадимовне, ООО «Норд-Вест Групп» о взыскании задолженности по простому векселю, процентов. Заменить сторону – истца с ООО ПК «Алвин» на правоприемника Глотова Владимира Викторовича, дата г.р.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. в размере 127485 руб.Согласно ст. 395 ГК РФ (в предыдущей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с дата. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 127485руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет основан на законе, вышеуказанных ставках рефинансирования, решении суда, ответчиком не оспорен. Однако в расчете истцом допущена ошибка в расчете периодов, а именно количества дней просрочки при расчете применен неверно, в связи с чем размер процентов за указанный период составит 194887 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. в размере 194887 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от дата. №..., квитанцией №... стоимость услуг составляет 10000 руб. Глотовым В.В. произведена оплата по указанному соглашению в полном объеме. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает удовлетворить требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 400 руб., а также с ответчика 4698 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глотова Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Норд - Вест Групп» ***), Любаевой Юлии Вадимовны, дата г.р., в солидарном порядке в пользу Глотова Владимира Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. в размере 194887 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего 205287 рублей.

Взыскать с ООО «Норд - Вест Групп» ***), Любаевой Юлии Вадимовны в доход государства государственную пошлину в размере 4698 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.02.2018г.

Судья: Ю.В.Лобанова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2567/20 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары Вдовенко Наталье Павловне, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в ОСП Октябрьского района г. Самара 21.05.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2680/18, выданный 11.12.2018 г. Мировой судья судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС 810/38756 с должника Любаева Юлия Вадимовна, 17.06.1984г. адрес регистрации: 443090, адрес, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 14.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство №105062/19 63039-1111. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя: Вдовенко Н.П. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ВДОВЕНКО Н.П. заключается в следуюшем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Просит признать нез...

...аконными бездействие судебного пристава-исполнителя Вдовенко И. П. выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.06.2019г. по 25.05.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с 14.06.2019 по 25.05.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 14.06.2019г. по 25.05.2020г.;

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары Вдовенко Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, до начала судебного заседания предоставила отзыв, в котором указала, что возражает в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель УФССП по Самарской области не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом. причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Любаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.06.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Вдовенко Н.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 105062/19/63039-ИП в отношении должника Любаевой Юлии Вадимовны на сумму 40 116,82 рублей на основании судебного приказа № 2-2682/18 от 05.04.2019 выданного мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары.

Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения. Согласно ШПИ письмо включено в реестр за№ 44312636148358 от 19.06.2019 года

Согласно справке по исполнительному производству № 105062/19/63039-ИП от 14.06.2019 года установлено, что судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества, принадлежащего должнику.

Исполнительное производство № 105062/19 у судебного пристава-исполнителя Вдовенко Н.П. находилось на исполнении в период с 14.06.2019 по 14.08.2019 включительно.

В период с 01.07.2019 по 30.07.2019 судебный пристав-исполнитель находилась на больничном.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 14.08.2019г. судебный пристав исполнитель Вдовенко Н.П. передала указанное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Завершинской О.Ю.

В ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В ч.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Статьями 64, 68 вышеуказанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ограничивать должника в праве на выезд из РФ до истечения срока добровольного исполнения незаконно.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Вдовенко Н.П. отсутствуют и требования АО «ОТП Банк» в этой части являются несостоятельными.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов не подлежит удовлетворению, поскольку взыскатель не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Кроме того, истец просит признать незаконным бездействие в период с 14.06.2019г. по 25.05.20г., установлено, что с 14.08.19г. исполнительное производство не находилось в производстве судебного пристава Вдовенко Н.П., в связи с чем в период с 14.08.19г. по 25.05.20г. пристав не могла производить действия по нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 года.

Судья подпись Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Вдовенко Н.П., УФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом Любаевой Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Вдовенко Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2020 г. АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Вдовенко Н.П., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Вдовенко Н.П.

В обоснование заявления указано, что в ОСП Октябрьского района г. Самары 21 мая 2019 г. предъявлен исполнительный документ №..., выданный 11 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору №... с должника Любаевой Ю.В., дата г.р. 14 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не принимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполн...

...ителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника также не выносилось, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы АО «ОТП БАНК» являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ОТП БАНК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вдовенко Н.П., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.06.2019 г. по 27.08.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 14.06.2019 г. по 27.08.2020 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.06.2019 г. по 27.08.2020 г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 14.06.2019 г. по 27.08.2020 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.06.2019 г. по 27.08.2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Вдовенко Н.П. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направив постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Вдовенко Н.П., представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Любаева Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с 14 июня 2019 г. в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании судебного приказа №... от 10 апреля 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары в отношении должника Любаевой Ю.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 40 116,82 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства №..., судебными приставами-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

05 августа 2019 г., 27 ноября 2019 г., 21 апреля 2020 г. поступили ответы из ФНС России по запросам судебного пристава-исполнителя о счетах должника – физического лица в ФНС.

15 июня 2019 г., 17 июня 2019 г., 22 июня 2019 г., 09 июля 2019 г. судебному приставу-исполнителю поступили сведения об отсутствии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника в АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк».

15 сентября 2019 г. судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии у должника на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) квартиры по адресу: адрес.

10.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено 7 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

08.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.01.2020 г. начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Матевосян С.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары по исполнительному производству №....

Указанное постановление не оспорено, незаконным не признано.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена отсутствием денежных средств и имущества должника, и указанное не говорит о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению АО «ОТП БАНК» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют.

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Вдовенко Н.П., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Вдовенко Н.П.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.

Судья Д.Т. Асабаева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Вдовенко Н.П., УФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом Любаевой Ю.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2020 г. АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Вдовенко Н.П., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Вдовенко Н.П.

В обоснование заявления указано, что в ОСП Октябрьского района г. Самары 21 мая 2019 г. предъявлен исполнительный документ №..., выданный 11 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары о взыскании задолженности по кредитному договору № №... с должника Любаевой Ю.В., дата г.р. 14 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство №.... Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не принимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответст...

...вующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника также не выносилось, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы АО «ОТП БАНК» являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ОТП БАНК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вдовенко Н.П., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.06.2019 по 27.08.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 14.06.2019 по 27.08.2020 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.06.2019 по 27.08.2020 г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 14.06.2019 по 27.08.2020 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.06.2019 по 27.08.2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Вдовенко Н.П. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направив постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Вдовенко Н.П., представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Любаева Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель административного истца АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело в его отсуствии.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с 14 июня 2019 г. в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании судебного приказа №... от 10 апреля 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары в отношении должника Любаевой Ю.В., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 85 863,76 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2019 г. направлено Любаевой Ю.В. по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ 44312636148365).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства №..., судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары 14 июня 2019 г., 21 июня 2019 г., 26 июня 2019 г., 02 августа 2019 г., 09 сентября 2019 г. направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

15 июня 2019 г., 22 июня 2019 г., 09 июля 2019 г., 05 октября 2019 г. судебному приставу-исполнителю поступили сведения об отсутствии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника в АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк».

05 августа 2019 г., 13 сентября 2019 г., 27 ноября 2019 г., 21 апреля 2020 г. поступили ответы из ФНС России по запросам судебного пристава-исполнителя о счетах должника – физического лица в ФНС, запросам в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния – сведений нет.

13 сентября 2019 г. из Управления Росреестра по Самарской области поступили сведения о наличии у должника на право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

10.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено 7 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства АО «ОТП Банк» о повторном направлении запросов в регистрирующие органы, в кредитные организации о розыске имеющихся счетов и наложении ареста на денежные средства, оператором сотовой связи, в ПФ РФ для установления места работы должника.

16 октября 2019 г., 24 октября 2019 г., 10 ноября 2019 г., 11 ноября 2019 г., 26 ноября 2019 г., 29 ноября 2019 г., 04 декабря 2019 г., 07 февраля 2020 г., 11 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Счетов, принадлежащих Любаевой Ю.В., а равно движимого, недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено.

04.12.2019 г. начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Матевосян С.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары по исполнительному производству №....

Указанное постановление не оспорено, незаконным не признано.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена отсутствием денежных средств и имущества должника, и указанное не говорит о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению АО «ОТП БАНК» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют.

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Вдовенко Н.П., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.

Судья Д.Т. Асабаева