Любанец Максим Николаевич

Судья Авдеева Т.Н. УИД 39RS0021-01-2023-000746-56

дело №2-577/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1083/2025

26 февраля 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

при помощнике судьи Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любанца Максима Николаевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Любанцу Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику Любанцу М.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 24 июля 2018 года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Любанцем М.Н. в размере 289 709,02 рубля, из которых: 85 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 169 986,52 рубля - сумма задолженности по процентам; 34 722,50 рублей - сумма задолженности по неустойке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Любанцем М.Н. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого, общество предоставило ответчику займ в размере 85 000 рублей на срок 365 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом по дифференцированной ставке. ООО МФК «Мани Мэн» свои обязательства по предоставлению займа исполнило п...

...олностью, однако заемщик в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил. Задолженность Любанца М.Н. по указанному договору потребительского займа по состоянию на 6 сентября 2023 года составила сумму в размере 289 709,02 рублей.

19.11.2020 между ООО МФК «Мани Мэн» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному с Любанцем М.Н. перешло к ООО «Агентство Судебного Взыскания».

19.02.2021 года между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Нэйва» заключен договор № № о передаче права требования с ответчика задолженности по договору займа.

В связи с изложенным ООО «Нэйва», пользуясь правами кредитора по заключенному с Любанцем М.Н. договору потребительского займа, обратилось с настоящим иском в суд.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2024 исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично: с Любанца М.Н. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № № от 24.07.2018 по состоянию на 06.09.2023 в размере 243 507,03 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Любанец М.Н., не соглашаясь с решением суда в части размера присужденной судом неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит решение отменить. При этом, полагает, что данная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда в части взысканных процентов, указывает, что проценты, предусмотренные договором, в размере 222,4% годовых не могли начисляться по истечению срока договора займа, составляющего 365 дней. За пределами срока договора займа проценты должны были быть начислены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что общая сумма задолженности не превышает 124 820,19 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Любанец М.Н., извещенные надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (нормы закона приведены по состоянию на 24.07.2018 г.) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшие на день заключения договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и Любанцем М.Н. заключен договор потребительского займа N №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 85 000 рублей сроком на 365 календарных дней и установлены проценты за пользование деньгами в размере 222,47 % годовых за 72 дня пользования займом, за 73 день 14,16 % годовых, с 74 по 365 день – 0,00% годовых, с 365 дня до полного погашения долга в размере 222,47 % годовых (п.4 договора) (л.д. 8-10).

При заключении договора потребительского займа сторонами согласовано погашение долга путем внесения 12-ти ежемесячных платежей по 10 199,68 рублей каждый (п. 6 договора) (л.д. 9).

Пунктом 12 условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 13 условий договора займодавец вправе переступить права (требования) по договору третьим лицам.

Условиями договора потребительского займа не предусмотрена возможность пролонгации договора, при этом согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения кредитором и Клиентом договорных обязательств. (л.д. 8 об.)

Таким образом, заключив кредитный договор и воспользовавшись кредитными средствами, заемщик принял на себя обязанность по возврату суммы долга, уплате процентов в предусмотренный срок и размере, а также обязанность нести негативные последствия связанные с ненадлежащим исполнением условий договора, в виде уплаты кредитору неустойки.

В нарушение условий договора, в установленный срок займ и проценты ответчиком не возвращены, что стороной ответчика не оспаривалось.

19.11.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор уступки права (требований) № №, по условиям которого последнему перешло право требования задолженности с Любанца М.Н.

19.02.2021 года между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования № № по которому истцу перешло право требования задолженности с Любанца М.Н.

Как верно указано судом, договор займа не содержал запрет на уступку права требования (п.13 договора) (л.д. 11)

До предъявления настоящего иска, кредитор ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка Светловского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Любанца М.Н. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка от 28.07.2023 судебный приказ от 14.01.2020 № 2-83/2020 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 42-43).

Согласно расчету истца, представленному по настоящему делу, размер задолженности ответчика по договору потребительского займа по состоянию на 06.09.2023 составил 289 709,02 рублей, в том числе: 85 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 169 986,52 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму займа; 34 722,50 руб. - сумма задолженности по пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше положения закона, и установив, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению займа выполнило и перечислило денежные средства на счет ответчика, тогда как заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере, который подтвержден расчетом истца и не опровергнут ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, признав представленный истцом расчет задолженности верным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 85 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 169 986,52 рубля, а также неустойку, уменьшив ее с 34 772,50 рублей до 15 000 рублей, исходя из явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом неустойка в размере 15 000 рубле при основном долге в размере 85 000 рублей, при просрочке исполнения обязательств с 2018 года, с учетом того обстоятельства, что ни одного платежа ответчиком добровольно уплачено не было, определенная судом неустойка в сумме 15 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерной, в связи с чем оснований для дальнейшего применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе прав кредитора на соразмерное возмещение в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору потребительского займа.

Относительно доводов ответчика о неверном расчете и взыскании процентов за пользование микрозаймом в сумме 169 986,52 рублей, поскольку после истечение срока договора потребительского займа проценты должны были быть начислены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12, статьей 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены ограничения в деятельности микрофинансовой организации, которым ограничен размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

Так, согласно данной норме микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу статьи 12.1 Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции приведенного Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

При заключении договора микрозайма и до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты действительно подлежали исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Однако соответствующие изменения, предусматривающие ограничения начисления процентов за пользование займом, уже действовали на момент заключения договора микрозайма от 24 июля 2018 года, а потому размер процентов не может рассчитываться исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, либо ключевой ставки, иное противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о необходимости исчисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России за пределами срока действия договора займа, нельзя считать правильным.

Поскольку по делу установлено, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то начисление процентов производится именно в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона, а именно, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Данное требование закона при рассмотрении дела судом было соблюдено, размер процентов рассчитан исходя из условий договора, при этом такой размер не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, в жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-577/2024

УИД: 39RS0021-01-2023-000746-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Любанцу Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Любанцу М.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поясняя при этом, что 28.07.2018 года между ООО «МФК «Мани Мен» и Любанцом М.Н. заключен договор потребительского займа № SL4184629 о предоставлении займа в размере 85000 руб. сроком на 365 дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование деньгами в размере 222,47 % годовых за 72 дня пользования займом, за 73 день 14,16 % годовых, с 74 по 365 день - 0,00% годовых, с 365 дня до полного погашения долга в размере 222,47 % годовых, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор об уступке прав (требований) № от 19.11.2020, в соответствии с которым перешло право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному с Любанцом М.Н.

19.02.2021 года между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва» заключен договор № о передаче права требования с Любанца М.Н. задолженности по договору з...

...айма.

По состоянию на 06.09.2023 общая задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 289709,02 рубля, из которых: 85000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 169986,52 рубля - сумма задолженности по процентам; 34722,50 рублей - сумма задолженности по неустойке.

До предъявления настоящего иска ООО МФК «Мани Мен» обращался с требованием о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа в порядке приказного производства, однако, судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 382, 384, 807-811 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях», истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в общем размере 289709,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6097,09 руб.

Заочным решением Светловского городского суда Калининградской области от 27.11.2023 года с Любанца М.Н. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность в общей сумме 289709,02 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6097,09 рублей.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 25.06.2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Любанец М.Н. и его представитель по доверенности Богдашкин Д.В. в судебное заседание не явились, все надлежаще извещены, представлено письменное возражений на иск, в котором ответчик согласился с требованиями частично, не отрицал наличие договора с микрокредитной организацией, не возражал против взыскания размера основного долга, при этом полагал завышенным размер начисленных процентов и неустойки, а также пояснил, что задолженность по спорному договору потребительского займа образовалась в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием доходов в период прохождения срочной службы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 3000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и Любанцом М.Н. заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 85 000 руб. сроком на 365 календарных дней и установлены проценты за пользование деньгами в размере 222,47 % годовых за 72 дня пользования займом, за 73 день 14,16 % годовых, с 74 по 365 день - 0,00% годовых, с 365 дня до полного погашения долга в размере 222,47 % годовых (п.4 договора) (л.д. 8-10).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При заключении договора потребительского займа сторонами согласовано погашение долга путем внесения 12ти ежемесячных платежей по 10199,68 рублей (п. 6 договора) (л.д. 9).

Условиями договора потребительского займа не предусмотрена возможность пролонгации договора, при этом согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения кредитором и Клиентом договорных обязательств. (л.д. 8 об.)

ООО МФК «Мани Мен» обязательства по выдаче суммы займа были исполнены надлежащим образом, денежные средства ответчику перечислены, что подтверждается реестром переводов заемных денежных средств через ПАО «Транскапиталбанк» (л.д. 14-15), не оспаривалось ответчиком.

19.11.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор уступки права (требований) № по условиям которого последнему перешло право требования задолженности с Любанца М.Н.

19.02.2021 года между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования № по которому истцу перешло право требования задолженности с Любанца М.Н.

Из материалов дела следует, что договор займа не содержал запрет на уступку права требования (п.13 договора) (л.д. 11)

До предъявления настоящего иска, кредитор ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка Светловского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Любанца М.Н. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка от 28.07.2023 судебный приказ от 14.01.2020 № отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 42-43).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору потребительского займа по состоянию на 06.09.2023 составил в общей сумме 289 709,02 рубля, в том числе: 85 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 169 986,52 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму займа; 34722,50 руб. - сумма задолженности по пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 1).

В части 4 данной статьи закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, применительно к договорам потребительского займа, срок возврата займа по которым на момент его заключения не превышает одного года, заключенным в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных платежей достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В представленном истцом расчете размер процентов за пользование займом не превышает 2,5 кратный размер суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), поскольку такое значение соответствует размеру процентов около 212500 рублей (85000 руб. х 2,5), а истец просит взыскать проценты в размере 169986,52 рубля.

Гарантии прав заемщиков обеспечены предельными значениями процентов, которые могут быть начислены заемщику, и, соответственно, заявлены ко взысканию кредитором, а также установленными регулятором значениями ПСК в зависимости от срока пользования денежными средствами.

Значение ПСК - 226,972 % годовых было установлено на момент заключения договора Центральным Банком РФ для договоров микрозайма на сумму до 100 000 рублей включительно без обеспечения на срок до 365 включительно, при этом, процентная ставка была определена в договоре в размере 222,47 % годовых в пределах, установленных ЦБ РФ.

За период, на который был выдан займ, по ставкам, указанным в п. 6 условий договора (п. 4), размер процентов составил 37819,90 рублей, а в спорный период после истечения срока возврата займа: 85000*222,47% / 365 дней * 1344 дня = 696300,62 рубля.

Таким образом, совокупный размер процентов за период пользования займом превышает 2,5 кратный размер, поэтому требование истца о взыскании процентов в пределах заявленной в иске сумме (169986,52 рубля), соответствует закону и прав ответчика не нарушает.

При этом, суд критически оценивает расчет процентов, представленный ответчиком, рассчитанный с 25.07.2019 года по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку условиями договора займа с Любанцом М.Н. было предусмотрено сохранение его действия до полного исполнения обязательств (п. 2 договора), довод ответчика о прекращении договора с 25.07.2019 года и применение при расчете процентов ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ основано на неверном толковании норм закона.

Ответчиком со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций, письменно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в размере 34722,50 рублей до 3000 рублей.

Для решения вопроса о возможности снижения размера неустойки судом исследовалось материальное положение ответчика, который недвижимого имущества и транспортных средств собственности не имеет, не работает. Также суд учитывает, что в период с 03.12.2019 по 09.12.2020 года ответчик проходил военную службу по призыву и не мог в указанный период осуществлять периодические платежи.

С учетом размера неисполненного Любанцом М.Н. обязательства, периода неисполнения, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 384, 807, 809, 810, ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях", на основе оценки представленных в дело доказательств, установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 85000 руб. основного долга, 169986,52 руб. - процентов, а также неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб., что в общей сумме составляет 269986,52 руб.

После принятия судом заочного решения от 27.11.2023 года, на исполнении в отделении судебных приставов СГО УФССП РФ по Калининградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.04.2024 года в отношении должника Любанца М.Н. о взыскании с него в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору. В рамках этого исполнительного производства взысканы денежные средства в общем размере 26479,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Денежные средства в размере 26479,49 рублей учитываются судом при определении окончательной суммы ко взысканию.

Таким образом, с Любанца М.Н. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность в размере 243507,03 руб. (269986,52 руб. - 26479,49 руб.)

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с Любанца М.Н. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Любанцу Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Любанца Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (№) задолженность по договору займа № от 24.07.2018 по состоянию на 06.09.2023 в размере 243507,03 рублей (двести сорок три тысячи пятьсот семь рублей 03 копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635 рублей (пять тысяч шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024.

Судья Авдеева Т.Н.

Дело № 2-705/2023

УИД: 39RS0021-01-2023-000746-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Любанцу Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Светловский городской суд Калининградской области с иском к Любанцу М.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в общем размере 289709,02 рублей и судебных расходов 6097,09 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.07.2018 года ООО МФК «Мани Мен» и Любанцом М.Н. заключен договор потребительского займа № № на сумму 85000 рублей сроком до 25.07.2019 года с выплатой процентов в размере 222,47 % годовых за 72 дня пользования займом, за 73 день 14,16 % годовых, с 74 по 365 день - 0,00% годовых, с 365 дня до полного погашения долга в размере 222,47 % годовых.

По договору уступки от 19.11.2020 года ООО «Мани Мен» уступило права требования задолженности ООО «АСВ», а ООО «АСВ» передало право требования задолженности с Любанца М.Н. ООО «Нэйва» на основании договора № №, о чем заемщик был письменно уведомлен.

Свои обязательства Любанец М.Н. перед кредитором не исполнил, задолженность по состоянию на момент обращения в суд согласно расчету составляет 289709,02 рубля, в том числе основной долг 85 000 рублей, проценты з...

...а пользование займом в размере 169986,52 рубля, неустойка 34722,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Любанец М.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах суду не сообщил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Любанцом Максимом Николаевичем заключен договор потребительского займа N № о предоставлении нецелевого займа в размере 85 000 рублей сроком до 24.07.2019 года под 222,47% годовых (п. 4 договора).

Договор заключен путём подписания индивидуальных условий займа с использованием собственноручного аналога подписи, после последовательного корректного введения смс-кода на сайте кредитора <адрес> направленного Любанцу М.Н. на его номер телефона №, указанного в анкете и оферте в качестве контактного.

Порядок погашения займа предусмотрен пунктом 6, 8 индивидуальных условий договора путем внесения 12 ежемесячных платежей по 10199,68 рублей.

19.11.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор уступки права (требований) № №, по условиям которого последнему перешло право требования задолженности с Любанца М.Н.

19.02.2021 года между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования № №, по которому истцу перешло право требования задолженности с Любанца М.Н.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед кредитором Любанец М.Н. не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность Любанца М.Н. составляет в общей сумме 289709,02 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, втречный расчет не представлен. Суд считает расчет арифметически правильным, сомнений не вызывающим.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, оценивает представленные в дело доказательства и приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части возврата основного долга и своевременной уплаты начисленных процентов, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 289709,02 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами, с Любанца М.Н. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Любанцу Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Любанца Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354 КПП 772701001 ОГРН 1167746657033) задолженность по договору займа № № от 24.07.2018 в размере 289709,02 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097,09 рублей.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 04.12.2023.

Судья (подпись) Авдеева Т.Н.