Любарская Анжелика Сергеевна

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

при участии помощника прокурора <Адрес обезличен> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сортавальского муниципального округа к Любарскому Сергею Александровичу, Любарской Лилии Алексеевне, Любарской Анжелике Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

иск подан по тем основаниям, что <Дата обезличена> ответчику Любарскому С.А., <Дата обезличена> года рождения, в социальный найм было предоставлено жилое помещение, жилой площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Совместно с нанимателем в вышеуказанное помещение в числе прочих членов семьи вселены: супруга Любарская Л.А., <Дата обезличена> года рождения и дочь ФИО2, <Дата обезличена> года рождения. Вместе с тем ответчики по указанному адресу не проживают более 20 лет, бремя содержания жилого помещения не несут. Регистрация Любарского С.А., Любарской Л.А., Любарской А.С. в квартире носит формальный характер. В результате совершенных действий администрации Сортавальского муниципального округа, направленных на установление местонахождения Любарского С.А., Любарской Л.А., Любарской А.С. установлено, что Любарская Л.А. фактически проживает по адресу: Республика; Карелия, <Адрес обезличен>, Любарская А.С. фактически проживает по адресу: <Адрес обезличен>, местонахождение Любарского С.А. не известно. При этом выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер. Намерение ответчиков отказаться от пользования вышеуказанным жилым помещением по договору социального найма подтверждается тем, что признаки проживания Любарского С.А., Любарской Л.А., Любарской А.С. в жилом помещении отсутствуют, при этом из опроса соседей, проживающих в доме по вышеуказанному адресу, в частности, Крутько Л.Д., проживающей в <Адрес обезличен>, Дмитриевой Е.Т., проживающей в <Адрес обезличен>, Леонидовой Л.В., проживающей в <Адрес обезличен>, следует, что Любарский С.А., Любарская Л.А., Любарская А.С. по адресу: <Адрес обезличен> не проживают и не приезжают более 20 лет, сведения о месте их нахождении соседи не располагают. Истец отмечает,...

... что не чинил ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением. На протяжении длительного времени Любарский С.А., Любарская Л.А., Любарская А.С. не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 138 480,46 руб., в том числе за содержание жилья 10 507,13 руб., что подтверждается квитанцией на оплату жилого помещения и коммунальных услуг АО «ЕРЦ РК» за январь 2025 г. Ни разу с момента выезда из жилого помещения ответчики не предпринимали попыток вселиться в жилое помещение, при этом бесхозяйное обращение с жилым помещением ведет к его разрушению и может привести к аварийной ситуации в доме, и, как следствие, может создать угрозу жизни и здоровью других жильцов (соседей). В связи с изложенным, истец просит признать Любарского С.А., Любарскую Л.А., Любарскую А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>; снять Любарского С.А., Любарскую Л.А., Любарскую А.С. с регистрационного учета по адресу жилого помещения: <Адрес обезличен>.

Для дачи заключения по делу определением суда от <Дата обезличена> привлечен прокурор <Адрес обезличен>.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве представителя ответчика Любарского С.А. по гражданскому делу назначен адвокат.

На основании протокольного определения суда <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОМВД России «Сортавальское».

Представитель истца Сироткина Виктория Александровна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Любарского С.А. – адвокат по назначению Антонов И.Е., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных его доверителю, указал на то, что в настоящее время место жительства ответчика не известно, как и причины неиспользования им спорного жилого помещения, которые могут являться уважительными.

Помощник прокурора <Адрес обезличен> ФИО8 дала заключения, согласно которому полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в суд не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Ответчик Любарская А.С. посредством телефонограммы ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, решение по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела и исполнительных производств №<Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 29 кв.м, жилой площадью 14,4 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, находится в муниципальной собственности администрации Сортавальского муниципального округа; расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома; предоставлено семье Любарского С.А. администрацией Хаапалампинского сельского поселения на условиях социального найма жилого помещения <Дата обезличена> на состав семьи из 4 человек: Любарский С.А.– наниматель, Любарская Л.А. – супруга нанимателя, Любарская Я.С., Любарская А.С. – дочери нанимателя (Любарская Я.С. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями, содержащимися в поквартирной карточке).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Любарский С.А., Любарская Л.А., Любарская А.С., что подтверждается справкой от <Дата обезличена>.

Из содержания акта обследования объекта жилищно-коммунального хозяйства от <Дата обезличена>, составленного специалистами МУ «Городское хозяйство», следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, состоит из 4 квартир, вход в жилое помещение – <Адрес обезличен> отдельный, доступ в него ограничен, со слов соседей, проживающих в <Адрес обезличен>, в жилом помещении <Номер обезличен> более 20 лет никто не проживает; оконные проемы <Адрес обезличен> имеют остекление; отсутствуют признаки постоянного проживания граждан.

Согласно акту выхода по вышеуказанному адресу представителя ответчика от <Дата обезличена> на момент осмотра установлено, что дверь в <Адрес обезличен> закрыта, из опроса соседей, проживающих в <Адрес обезличен>, следует, что в <Адрес обезличен> никто не проживает более 10 лет, место жительства прежних жильцов – <Адрес обезличен>, отношения с ними соседи не поддерживают, после подачи иска в суд Любарской Л.А. было направлено сообщение через мессенждер «Вотсап» о судебном разбирательстве, на что последняя пояснила, что не желает участвовать в рассмотрении дела: «Что будет, то будет».

Из пояснений свидетеля Леонидовой Л.В., данных в судебном заседании <Дата обезличена>, следует, что она проживает с 2022 г. по адресу: <Адрес обезличен> данном доме со слов соседей пустует с конца 1990 – начала 2000 гг., до настоящего времени ответчики ни разу в жилое помещение не приезжали, доступа в <Адрес обезличен> ни у кого нет, при этом 2 года назад над указанной квартирой стала протекать крыша и без доступа в жилое помещение невозможно осуществить ремонт, что пагубно отражается на состоянии квартиры, в которой проживает свидетель.

Свидетель Быкова М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен>, допрошенная в ходе судебного заседания <Дата обезличена>, пояснила, что в 2021 г. у нее на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с Любарских задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, в рамках которых при выезде по месту проживания должники установлены не были, их розыск не дал результатов, из опроса соседей усматривается, что никто в спорном жилом помещении давно не проживает.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств №<Номер обезличен> следует, что с 2016 по 2024 гг. с ответчиков на основании судебных приказов взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возбуждались исполнительные производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, исполнительские действия результатов не дали.

В настоящее время за ответчиками сохраняется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 138 480,46 руб., в том числе за содержание жилья 10 507,13 руб., что подтверждается квитанцией на оплату жилого помещения и коммунальных услуг АО «ЕРЦ РК» за январь 2025 г.

Таким образом, исследованными в рамках разрешения настоящего спора доказательствами по делу подтверждается факт длительного не проживания ответчиков по адресу: <Адрес обезличен>, а также устранения от обязанности по содержанию спорного жилого помещения, проведению его текущего ремонта и оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Все ответчики на протяжении длительного периода времени реальных попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, бремя содержания данного жилого помещении не несли, следовательно, фактически утратили к нему интерес, с учетом отсутствия доказательств создания препятствий со стороны истца в пользовании ответчиками квартирой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания уважительности причин неиспользования ответчиками жилого помещения, носящего вынужденный и временный характер.

То обстоятельство, что за ответчиками в настоящее время не зарегистрировано прав на какое-либо недвижимое имущество, в силу вышеуказанных разъяснений органа высшей судебной власти также не является бесспорным основанием для признания за ними права пользования спорным жилым помещением без учета обозначенных судом иных обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения нормативных предписаний свидетельствуют, что сам по себе факт регистрации в жилом помещении является административной фиксацией государством места проживания гражданина. Регистрация гражданина по месту жительства безусловно производна от права пользования жилым помещением. Сохранение регистрации в отсутствие права пользования жилым помещением недопустимо.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3).

В силу положений подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска в части снятия Любарского С.А., Любарской Л.А., Любарской А.С. с регистрационного учета по адресу жилого помещения: <Адрес обезличен>, у суда отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Сортавальского муниципального округа к Любарскому Сергею Александровичу, Любарской Лилии Алексеевне, Любарской Анжелике Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Любарского Сергея Александровича, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>), Любарскую Лилию Алексеевну, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) и Любарскую Анжелику Сергеевну, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 29 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Любарского Сергея Александровича, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Любарской Лилии Алексеевны, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Любарской Анжелики Сергеевны, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>