Любас Ирина Романовна

Судья: Цепелева О.В. Дело №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Галаевой Л.Н., Власкиной Е.С.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любаса В.А. – Гладун К.А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьевой Анастасии Сергеевны, Скокова Валерия Ивановича, Ковалева Константина Михайловича удовлетворить.

Признать сделку по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Любасом Вячеславом Александровичем и Товариществом собственников недвижимости «Речкуновское» ИНН 5406589192 недействительной.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя истцов Ковалева К.М., Скокова В.И., Афанасьевой А.С. по доверенности Колесник А.В., представителя ТСН «Речкуновское» по доверенности Бикаева В.Ш., представителя Любаса В.А. по доверенности Гладуна К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева А.С., Скоков В.И., Ковалев К.М. обратились в суд с иском к Любасу В.А., ТСН «Речкуновское», Чайко К.В. о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между членом ТСН «Речкуновское» Любасом В.А. - займодавец и ТСН «Речкуновское» в лице председателя Чайко К.В., действующего на основании Устава (заёмщик) был подписан договор займа на 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора целью займа являлась оплата з...

...а электромонтажные работы по устройству электроснабжения домовладений ТСН «Речкуновское» по проекту 15ДД.ММ.ГГГГ.17-ЭС «ВЛИ -0,4» по адресу: <адрес>.

ИП Любас И.Р., не являющаяся стороной в договоре, перечислила платежными поручениями на расчетный счет ТСН «Речкуновское» 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Любаса В.А. к НСТ «Речкуновское» о взыскании долга по договору займа. Вынесено решение об удовлетворении исковых требований Любаса В.А. в связи с тем, что в судебном заседании бывший председатель Чайко К.В. признал исковые требования полностью. При этом на момент рассмотрения указанного гражданского дела Чайко К.В. не являлся легитимным председателем правления указанного ТСН, так как протоколами общих собрания ТСН «Речкуновское» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полномочия Чайко К.В. прекращены и председателем правления ТСН «Речкуновское» был назначен Никитин М. А..

Председатель правления ТСН «Речкуновское» Чайко К.В. не вправе был от имени ТСН «Речкуновское» заключать договор займа и получать заёмные средства, без решения на то общего собрания. Решение общим собранием членов товарищества на этот счет не принималось и согласия членов общества не было. Решение о получении займа было принято председателем правления ТСН «Речкуновское» Чайко К.В. единолично. О заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ членам ТСН «Речкуновское», членам правления товарищества не было известно. На момент заключения договора займа член товарищества Любас В.А. и председатель товарищества «Чайко К.В. знали о необходимости согласия общего собрания членов ТСН «Речкуновское».

Кроме того, на основании решения общего (внеочередного) собрания ТСН «Речкуновское» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизионная комиссия ТСН «Речкуновское» для осуществления ревизии финансово - хозяйственной деятельности товарищества за 2015-2018 года.

В процессе проведения проверки финансово - хозяйственной деятельности (ревизии) были установлены нарушения в действиях председателя товарищества Чайко К.В., выраженные в подписании дополнительных соглашений и продолжении необоснованных оплат подрядчику из средств товарищества; непредставление сметы доходов и расходов оплат подрядчику из средств товарищества, не представление сметы доходов и расходов за отчетный периоды, установлены факты необоснованной выдачи заработной платы органам управления товарищества, а также установлено, что во втором квартале 2018 г. ТСН «Речкуновское» в лице председателя правления Чайко К. В. были привлечены заёмные средства в размере 700 000 руб. от члена товарищества Любаса В.А. При этом согласие на привлечение заёмных средств должно быть получено только на общем собрании товарищества.

Истцы указывают, что не представляется возможным оценить, действительно ли председатель правления ТСН «Речкуновское» Чайко К.В. использовал полученные заёмные денежные средства с целью, указанной в договоре займа. От предоставления бухгалтерской документации в период с 2015 -2018 г. он уклоняется.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Любаса В.А. – Гладун К.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что действия руководства товарищества и Любаса В.А. при заключении договора займа были направлена на выполнение решений общих собраний членов товарищества, на недопущение приостановления работ по энергоснабжению домовладений.

Заключение договора займа не повлекло для членов товарищества возникновения каких-либо дополнительных обязательств.

Истцами в нарушение положений ст. ст. 12, 166 ГК РФ не указано, каким образом оспариваемый договор займа нарушает их права и какие негативные последствия несет, то есть отсутствуют основания для судебной защиты.

Указанные в иске доводы, по мнению апеллянта, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих недействительность договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Афанасьевой А.С., Скокова В.И., Ковалева К.М. – Колесник А.В. ссылается на законность и обоснованность решения суда. Указывает, что решение о получении заемных средств относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Негативные последствия при заключении сделки выражаются в возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество членов ТСН «Речкуновское».

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Любасом В. А.(займодавец) и ТСН «Речкуновское» был заключен договор займа, по условиям которого займодавец, являющийся членом ТСН «Речкуновское», передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 700 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Любаса В.А., в пользу которого с ТСН «Речкуновское» была взыскана задолженность в размере 700 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

При этом указанным решением установлено, что протоколом № общего (внеочредного) собрания членов ТСН «Речкуновское» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обсуждения 3-го вопроса повестки, было установлено привлечение заёмных денежных средств в размере 700 000 руб. от члена товарищества Любаса В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Указанная гражданско - правовая сделка была заключена председателем правления Чайко К. В. без одобрения общего собрания товарищества, что нарушает права членов товарищества и положения Устава Товарищества. Поступило предложение оформить одобрение совершения вышеуказанных сделок на общем собрании, решение не было принято, поскольку «за» проголосовал 1 голос, «против» - 23 голоса, воздержавшихся нет (л.д. 86). Общее собрание ТСН «Речкуновское» сделку не одобрило.

Таким образом, о заключении договора займа членам ТСН «Речкуновское» не было известно.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании сделки по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Любасом В.А. и ТСН «Речкуновское» недействительной, поскольку в отсутствие решения общего собрания членов ТСН «Речкуновское» Чайко К.В. не вправе был от имени ТСН «Речкуновское» заключать договор займа и получать заёмные средства. Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным заключенного обществом (заемщик) в лице его единоличного исполнительного органа Чайко К.В. с Любасом В.А, (займодавец), являющимся членом ТСН «Речкуновское» договора займа на сумму 700000 рублей.

Требование истцов мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен председателем ТСН «Речкуновское» с превышением полномочий, определенных уставом общества.

Согласно п. 9.11 Устава товарищества председатель правления ТСН «Речкуновское» действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом товарищества, не требуют обязательного одобрения общим собранием товарищества.

Однако заключать договор займа без согласия ( одобрения) общего собрания товарищества председатель не правомочен п.п. 12 п. 8.2 Устава ТСН и ст. 65.3 п. 2 ГК РФ. Решением общего собрания ТСН «Речкуновское» согласие на совершение сделки по займу не принималось. Сделка не одобрена решением собрания товарищества.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По требованию о признании сделки недействительной на основании ч.1 ст 174 ГК РФ не требуется устанавливать, нарушает ли спорная сделка права и законные интересы истцов каким либо образом.

В соответствии со статьей 123.12 ГК РФ (основные положения о товариществе собственников недвижимости) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст 65.3 ГК РФ высшим органом товарищества собственников недвижимости является общее собрание его членов. Аналогичное положение содержится в п. 8.1 Устава ТСН «Речкуновское».

Согласно п. 5.1, п. 5.2 Устава ТСН «Речкуновское» имущество товарищества формируется за счет взносов членов товарищества, средства товарищества состоят из их обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.

В соответствии с п. 1.3 Устава ТСН «Речкуновское» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости - земельных участков в районе <адрес>.

В соответствии с п.п. 12 пункта 8.2 Устава ТСН «Речкуновское» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о получении заёмных средств, в том числе банковских кредитов ( л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В п.1.1 договора займа с Любасом В.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеетсяы указание на то, что Любас В.А.(займодавец) является членом ТСН «Речкуновское», следовательно не мог не знать о порядке получения заемных средств, необходимости для этого решения общего собрания ТСН «Речкуновское», то есть о существующих ограничениях полномочий председателя ТСН Чайко К.В.

Спорная сделка по своему содержанию подпадает под критерии определения сделок, в отношении которых уставом товарищества установлены ограничения для их совершения единоличным исполнительным органом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда 1 инстанции об обоснованности иска.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием ТСН «Речкуновское» решения о совершении спорной сделки и ответчиком не опровергнута его осведомленность при наличии указания в договоре займа (п.1.1) на членство в ТСН лиц, подписавших оспариваемый договор, об установленных уставом ТСН ограничениях на совершение спорной сделки, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ ( п.92).

Довод апелляционной жалобы о том, что действия руководства ТСН и Любаса В.А. при заключении договора займа были направлена на выполнение решений общих собраний членов товарищества, на недопущение приостановления работ по энергоснабжению домовладений, не может повлиять на существо решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о совершении сделки без одобрения общего собрания членов ТСН «Речкуновское».

Поскольку договор займа предполагает возвратность денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что заключение договора займа не повлекло для членов товарищества возникновения каких-либо дополнительных обязательств.

Содержанием уточненного искового заявления опровергается утверждение апеллянта о том, что истцами в нарушение положений ст. ст. 12, 166 ГК РФ не указано, каким образом оспариваемый договор займа нарушает их права и какие негативные последствия несет.

Так, из уточненного искового заявления усматривается, что нарушение своих прав истцы усматривают в том, что имущество и средства ТСН «Речкуновское» формируются за счет взносов членов товарищества, обязательных платежей, вступительных взносов членов товарищества и решение о взыскании денежных средств по договору займа с ТСН «Речкуновское» в пользу Любаса В.А. затрагивает права и законные членов товарищества (л.д.155).

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Любаса В.А. – Гладун К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коцарь Ю.А.

( № 2-300/2021)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-5191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Слядневой И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН «Речкуновское» - Бикаева В.Ш. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года

по иску Любаса Вячеслава Александровича к Товариществу собственников недвижимости «Речкуновское» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя ответчика Бикаева В.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любас В.А. обратился в суд с иском к ТСН «Речкуновское» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 04.06.2018 г. между ним и ТСН «Речкуновское» был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей, срок возврата установлен до 31.12.2018 г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передал сумму займа в кассу ответчика. Вместе с тем, ТСН «Речкуновское» свои обязательства по возврату суммы займа не исполнило, в установленный срок сумму займа не возвратило.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.09.2019 г., с ТСН «Речкуновское» в пользу Любаса В.А. была взыскан...

...а задолженность по договору займа от 04.06.2018 г. в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2020 г. договор займа от 04.06.2018 г. между ТСН «Речкуновское» и Любасом В.А. был признан недействительной сделкой, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.08.2020 г. решение суда от 03.04.2019 г. было отменено, пересмотрено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора истец уточнил правовое основание иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей как неосновательное обогащение, применив таким образом последствия недействительности сделки от 04.06.2018 г.

Истец полагает, что ответчик обязан ему возвратить полученные по недействительной сделке денежные средства, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, которое также подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Речкуновское» в пользу Любаса Вячеслава Александровича денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ТСН «Речкуновское» - Бикаев В.Ш., просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела истец первоначально обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, в последующем просил взыскать неосновательное обогащение, в связи с чем одновременно имело место изменение истцом предмета и основания иска, что в силу норм права является недопустимым.

Кроме того, полагает, что вывод суда о наличии обязанности ответчика возвратить истцу полученные по недействительной сделке денежные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все платежи во исполнение договора займа производила Любас И.Р., которая не является стороной по настоящему делу, требований о возврате денежных сумм не заявляла.

Ссылается на то, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку Любас В.А. является членом Товарищества «Речкуновское», в связи с чем ему было известно о том, что необходимо решение общего собрания Товарищества о получении заемных средств.

Кроме того, обращает внимание, что на 03.04.2019 г. представитель ответчика ТСН «Речкуновское» - Чайко К.Н. представлял интересы Товарищества, доверенность в деле отсутствует. На 03.04.2019 Чайко К.В. не являлся легитимным председателем правления ТСН «Речкуновское», так как протоколом общего (внеочередного) собрания ТСН «Речкуновское» от 31.03.2019 г. полномочия Чайко К.В. были прекращены. С 31.03.2019 и с 01.04.2019 г. председателем правления ТСН «Речкуновское» был назначен Никитин М. А.

Об указанных обстоятельствах было известно Любас В.А. и Чайко К.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что 04.06.2018 г. между Любасом В.А. (займодавец) и ТСН «Речкуновское» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец, являющийся членом ТСН «Речкуновское», передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2018 г. (п. 1.1 договора).

06.08.2018 г. Любас И.Р. перевела на счет ТСН «Речкуновское» денежные средства в размере 200 000 рублей по договору займа от 04.06.2018 г. за Любас В.А.

18.07.2018 г. Любас И.Р. перевела на счет ТСН «Речкуновское» денежные средства в размере 100 000 рублей по договору займа от 04.06.2018 г. за Любас В.А.

10.07.2018 г. Любас И.Р. перевела на счет ТСН «Речкуновское» денежные средства в размере 150 000 рублей по договору займа от 04.06.2018 г. за Любас В.А.

06.06.2018 г. Любас И.Р. перевела на счет ТСН «Речкуновское» денежные средства в размере 100 000 рублей по договору займа от 04.06.2018 г. за Любас В.А.

01.06.2018 г. Любас И.Р. перевела на счет ТСН «Речкуновское» денежные средства в размере 150 000 рублей по договору займа от 04.06.2018 г. за Любас В.А.

Любас И.Р. и Любас В.А. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца и третьего лица, в заем ТСН были переданы денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов.

Любас И.Р. в ходе рассмотрения гражданского дела не возражала взыскать денежные средства, переданные ТСН в пользу своего супруга Любаса В.А.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.04.2019 г. с ТСН «Речкуновское» в пользу Любаса В.А. была взыскана задолженность по договору займа от 04.06.2018 г. в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.09.2019 г. решение суда от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2020 г. договор займа от 04.06.2018 г. между Любасом В.А. и ТСН «Речкуновское» был признан недействительным по мотиву того, что данный договор был заключен председателем ТСН «Речкуновское» Чайко К.В. в отсутствие решения общего собрания членов ТСН, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.08.2020 г. решение суда от 03.04.2019 г. было отменено, пересмотрено по новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением суда от 28.01.2020 г. имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат оспариванию.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал факт получения ТСН денежных средств от Любас И.Р.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Речкуновское» от 24.02.2019 г. председателем ТСН был избран Никитин М.А.

Из заключения ревизионной комиссии от 15.04.2019 г. следует, что для проведения ревизии были рассмотрены следующие отчетные документы ТСН: устав ТСН, протокол общего собрания от 15.01.2017 г., список членов ТСН, прочие расходы ТСН, договоры №09/18 от 16.05.2018 г., №<данные изъяты> от 29.11.2018 г., дополнительные соглашения и приложения к договорам, акт обследования энергоустановки, расчеты расходов по энергоподключению за 2015-2018 гг. Указано, что приходно-расходные документы, отчетные документы по кассе и банку ТСН в должном объеме не получены. Также в акте проверки указано, что соглашения с ООО ТСК «Аркенстоун» на увеличение сметных расходов подрядчиков на сумму 408 535 рублей не обоснованы и не подтверждены общим собранием товарищества. Работы и услуги не сданы, подача электроэнергии не возможна, оплата произведена за весь объем работ и услуг. ОАО «РЖД» никакие строительно-монтажные работы по договору с ТСН не производило, при том, что договор на технологическое присоединение был подписан и были произведены частичные оплаты в размере 184 584 рубля 50 копеек. Указано, что со стороны Чайко К.В. не предоставлена для полноценной проверки смета доходов и расходов за отчетные периоды.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019 г. следует, что в ходе доследственной проверки председатель ТСН Чайко К.В. пояснил, что 700 000 рублей были получены ТСН от Любас В.А. и оформлены договором беспроцентного займа. ТСН проводило работы по подключению к электросетям от ОАО «РЖД». Стоимость подключения составляла около 500 000 рублей и данные денежные средства срочно необходимо было оплатить ОАО «РЖД», а так как членские взносы вносились не всеми участниками ТСН, то одним из членов - Любасом В.А. было предложено дать ТСН беспроцентный займ в размере 700 000 рублей. В связи с этим был составлен договор займа и денежная сумма поступила на счет ТСН. Денежные средства были потрачены на выполнение работ ОАО «РЖД», на приобретение оборудования в виде электростанции. По договоренности с Любасом В.А. сумма в размере 700 000 рублей должна была вернуться после того, как соберутся членские взносы. Однако, этого не произошло, в связи с чем Любас В.А. обратился в суд. После того, как ОАО «РЖД» подвело кабели высокого напряжения, необходимо было дальнейшее подключение к электроподстанции, в связи с чем к производству работ было привлечено ООО «Аркенстон», с данной организацией был заключен договор. ООО «Аркенстон» выполнило работы, однако, ТСН полностью расчет не произвело по причине отсутствия денежных средств (членских взносов).

В материалы дела представлен акт смонтированной электроустановки ТСН «Речкуновское» от 22.02.2019г., согласно которому работы по установке электроустановки выполнены не полностью, в таком техническом состоянии подача напряжения на электроустановку невозможна.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, учитывая пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства спора, исходя из того, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2020 г., имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК преюдициальное значение для настоящего дела, договор займа от 04.06.2018 г. между Любасом В.А. и ТСН «Речкуновское» был признан недействительным, пришел к выводу о том, что с ТСН «Речкуновское» в пользу Любаса В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 700 000 рублей, которые от имени Любаса В.А. были перечислены на счет ТСН его супругой Любас И.Р. Денежные средства в размере 700 000 рублей были получены ТСН «Речкуновское», в связи с чем в силу недействительности договора займа подлежат возврату истцу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований Любасом В.А. в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым денежные средства на общую сумму 700 000 рублей перечислялись Любас И.Р. отдельными платежами с назначением платежа - перечисления по договору займа от 04.06.2018 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал факт получения ТСН денежных средств от Любас И.Р. При этом указал, что после ухода с должности председателя ТСН Чайко К.В. в ТСН не осталось документации, в связи с чем неясно, вследствие каких причин истец перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей и на что были потрачены данные денежные средства.

Между тем, само по себе отсутствие бухгалтерских документов также не может послужить основанием для отказа в возврате Любасу В.А. денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в частности, доказательств свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком обязательств иного характера либо доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, либо намерений безвозмездно передать либо предоставить ТСН «Речкуновское» денежные средства в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, установив факт того, что денежные средства были предоставлены истцом на нужды ТСН, но в отсутствие какого- либо обязательства между самим истцом и ответчиком, пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 700000 руб. подлежат возврату истцу, поскольку в противном случае на стороне ответчика и членов ТСН возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец первоначально обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, в последующем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, что повлекло одновременное изменение предмета и основания иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, находит правильным действия суда первой инстанции, принявшего к производству уточненное исковое заявление, поскольку истец изменил лишь основание иска, тогда как его предмет - взыскание денежных средств остался прежним.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право требования возврата денежных средств в размере 700 000 руб., поскольку все платежи во исполнение договора займа осуществляла ИП Любас И.Р., которая не является стороной по настоящему делу, требований о возврате денежных сумм не заявляла, основанием для отмены решения суда не являются.

Как указано выше, судом установлен факт предоставления супругой истца Любас И.Р. от имени Любаса В.А. денежных средств ответчику на нужды ТСН «Речкуновское», что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями представленными истцом.

Любас И.Р. в ходе рассмотрения гражданского дела не возражала взыскать денежные средства, переданные ТСН в пользу своего супруга Любаса В.А.

Кроме того, акт сверки расчетов за период с 04.06.2018 -09.01.2019 заключен между Чайко К.В. и Любас В.А.

Таким образом, факт перечисления ТСН «Речкуновское» ИП Любас И.Р. денежных средств в размере 700 000 руб. во исполнение недействительного договора займа не освобождает ответчика от обязанности по их возврату.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, основания для применения положений п.2 ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, объяснениям сторон и установленным обстоятельствам, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН «Речкуновское» - Бикаева В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи