Тымчук Наталья Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7784/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/2018 по иску ООО «Фортис» к ЗАО «Зингер», Тымчук Н.А. о взыскании суммы долга и процентов,

по кассационной жалобе ООО «Фортис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Фортис» адвоката Филина Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Тымчук Н.А., ее представителя адвоката Семенова С.В., представителя ответчика ЗАО «Зингер» адвоката Лебедевой М.Е., представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И., представителя ООО «Управляющая компания Альфа-Капитал» Одаренко М.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Фортис» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Зингер», Тымчук Н.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1 401 606 845 руб. 06 коп., проценты за период с 15 июля 2016г. по 31 ...

...мая 2018 г. в размере 292 333 336 руб. 29 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. исковые требования ООО «Фортис» к ЗАО «Зингер», Тымчук Н.А. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворены. Взыскано солидарно с ЗАО «Зингер», Тымчук Н.А. в пользу ООО «Фортис» сумма долга в размере 1 401 606 845 руб. 06 коп., проценты за период с 15 июля 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 292 333 336 руб. 29 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. удовлетворено заявление Тымчук Н.А. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны по иску ООО «Фортис» к ЗАО «Зингер», Тымчук Н.А. о взыскании суммы долга и процентов ответчика (должника) с Тымчук Н.А. её правопреемником (новым должником) ООО «ЭкоСтрой».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г., Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, ООО УК «Альфа-Капитал» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. по иску ООО «Фортис» к ЗАО «Зингер», Тымчук Н.А. о взыскания суммы долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена от 16 ноября 2017 г., ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапин А.О. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2018 г. требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 86 673 382,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Петербургское Агентство Недвижимости».

Из материалов дела также усматривается, что 100% долей в уставном капитале ООО «ПАН» входят в состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица», управляющей компанией которого на основании решения общего собрания владельцев инвестиционных паев от 01 октября 2017 года является ООО УК «Альфа-Капитал».

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания от 15 октября 2019 г., в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО УК «Альфа-Капитал» и Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г., отраженным в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2019 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тымчук Н.А.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 4 декабря 2019 г., ООО «Фортис» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фортис» о взыскании суммы долга и процентов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

От лиц, участвующих в деле, на кассационную жалобу поступили возражения, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 414, 807, 808, 809, 8100, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы долга и процентов.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 12 марта 2009 г. между ООО «ЭксоБалт» и ЗАО «Зингер» заключен договор купли-продажи векселя общей номинальной стоимости 650000000 руб., который передан по акту от 12 марта 2009 г.

20 марта 2009 г. между ООО «НевоБалт» и ЗАО «Зингер» заключен договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 1 штуки на общую сумму 289 923 702,21 руб. и был передан по акту от 20 марта 2009 г.

15 апреля 2009 г. Компания с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» предъявила вексель к погашению ЗАО «Зингер» на сумму 650 000 000 руб.

15 апреля 2009 г. между Компанией с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» и ЗАО «Зингер» заключено соглашение о новации по уплате кредитору суммы в размере 650 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 17,5% годовых, дата погашения 31 декабря 2013 г., по акту от 15 апреля 2009 г. передан 1 вексель номинальной стоимостью 650 000 000 руб.

01 октября 2009 г. Компания с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» предъявила вексель к погашению ЗАО «Зингер» на сумму 289 923 702 руб. 21 коп., которой передан по акту от 01 октября 2009 г.

01 октября 2009 г. между Компанией с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» и ЗАО «Зингер» заключено соглашение о новации по уплате кредитору суммы в размере 289 923 702 руб. 21 коп.

31 декабря 2009 г. по акту ЗАО «Зингер» передало Компании с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» вексель общей номинальной стоимостью 99 799 374 руб. 27 коп.

31 декабря 2010 г. по акту ЗАО «Зингер» передало Компании с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» простой вексель общей номинальной стоимостью 164 492 647 руб. 89 коп.

31 декабря 2011 г. по акту ЗАО «Зингер» передало Компании с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» вексель общей номинальной стоимостью 163 293 805 руб. 64 коп.

31 декабря 2012 г. по акту ЗАО «Зингер» передало Компании с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» вексель обшей номинальной стоимостью 153 922 958 руб. 94 коп.

30 декабря 2013 г. ЗАО «Зингер» и Компания с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» заключили соглашение о погашении задолженности путем передачи 3-х простых векселей номинальной стоимостью 633 773 990 руб. 99 коп., которые переданы по акту от 30 декабря 2013 г.

По акту приема-передачи от 31 декабря 2013 г. к договору купли-продажи от 31 декабря 2013 г. компания «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» передала ООО «Фортис» 7 простых векселей ЗАО «Зингер» общей номинальной стоимостью 1 215 282 777 руб. 73 копейки.

31 декабря 2013 г. ООО «Фортис» предъявил акт предъявления векселей к погашению ЗАО «Зингер» 7 простых векселей номинальной стоимостью 1 215 282 777 руб. 73 коп.

01 января 2015 г. ООО «Фортис» предъявил вексели к платежу по акту ЗАО «Зингер» в количестве 11 простых векселей на общую сумму 1 392 117 092 руб. 74 коп., которые переданы по акту от 01 января 2015 г.

01 января 2015 г. было заключено соглашение об отступном между ООО «Фортис» и ЗАО «Зингер», согласно которому ЗАО «Зингер» передает ООО «Фортис» 7 простых векселей на сумму 1 392 117 092 руб. 74 коп., после отступного задолженность ЗАО «Зингер» перед ООО «Фортис» считается погашенной.

Актом от 01 января 2015 г. ЗАО «Зингер» передало ООО «Фортис» 7 простых векселей на сумму 1 392 117 092 руб.

04 июля 2016 г. ООО «Фортис» по акту предъявило ЗАО «Зингер» 26 простых векселей к платежу на общую сумму задолженности в размере 1 631 684 497 руб. 99 коп.

Актом от 04 июля 2016 г. ЗАО «Зингер» передало 26 простых векселей.

15 июля 2016 г. между ЗАО «Зингер» и ООО «Фортис» заключено соглашение, согласно которого стороны договорились о замене долга по оплате собственных векселей в размере 1 411 650 545 руб. 06 коп. на заемное обязательство. Согласно пункту 1.3.1. соглашения сумма займа 1 411 650 545 руб. 06 коп., сроком на 5 лет. В случае не возврата суммы займа или её части в срок, заемщик выплачивает штраф в размере 0,01% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 1.3.3 соглашения за пользования суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за период с 15 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. из расчета 0.1 процента годовых, с 01 октября 2016 г. из расчета 12.5% годовых. Согласно пункту 1.3.4. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ЗАО «Зингер» обязана обеспечить предоставление поручительства и залога имущества с определенными условиями.

В соответствии с условиями соглашения поручителем по данному соглашению выступал ООО «Петербургское Агентство Недвижимости». 15 июля 2016 г. между Тымчук Н.А. и ООО «Фортис» заключен договор поручительства в исполнение обязательств ЗАО «Зингер» по возврату займа в размере 1411 650 545 руб. 06 коп.

15 июля 2016 г. между Тымчук Н.А. и ООО «Фортис» заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Зингер» по возврату займа в размере 1 411 650 545 руб. 06 коп. На основании пункта 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение обязательства должника по возврату займа. В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства в случае неисполнения обязательств должником перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или у поручителя.

30 сентября 2016 г. между ООО «Петербургское агентство недвижимости» и ООО «Фортис» заключен договор поручительства во исполнение обязательств ЗАО «Зингер» по возврату займа в размере АО «Зингер» перед ООО «Фортис». В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательство должника по соглашению от 15 июля 2016 г., в частности погашение всех предусмотренных обязательств должника по возврату займа в размере 1 411 650 545 руб. 06 коп., выплате процентов за пользование денежными средствами в установленный срок. По условиям договора поручительства за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за период с 15 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. из расчета 0,1 % годовых, с 01 октября 2016 г. из расчета 12,5% годовых. В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязуется по первому требованию кредитора в течение 5 дней выплатить сумму любой задолженности по настоящему договору. Срок предоставления поручительства до 15 июля 2022 г. в соответствии с пунктом 4 договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2017 г. ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением обязательств по заключенному соглашению 15 июля 2016 г. и признании ООО «Петербургское агентство недвижимости» банкротом, в отношении которого была введена процедура наблюдения, 15 декабря 2016 г. истцом в адрес ООО «Зингер» была направлена претензия досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному соглашению.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2018 г. требование ООО «Фортис» в размере 1 488 862 452,47 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» в третью очередь удовлетворения требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционное от 05 апреля 2019 г. по делу №А56-91226/2016тр.4 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2018 г. по делу №А56-91226/2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Фортис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» отказано.

Отменяя определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2018 г. по делу № А56-91226/2016, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств недостаточна для того, чтобы сделать вывод о наличии у должника ЗАО «Зингер» денежных (заемных или весельных) обязательств перед ООО «Фортис».

При этом арбитражный суд исходил из того, что первоначальные отношения купли- продажи ценных бумаг представлены только платежными поручениями, из которых не представляется возможным установить, свои или приобретенные векселя были предложены ЗАО «Зингер» к продаже, договоры купли- продажи ценных бумаг отсутствуют, дальнейшие упоминания о вексельных правоотношениях явствуют только из документов об отступном или новации. Векселя не имеют никакой индивидуализации, копии таких ценных бумаг в материалы дела не представлены, в то время, как в случае погашения ценных бумаг или их замены на новые ценные бумаги, прежние векселя должны храниться у эмитента, в доказательство наличия операций с ценными бумагами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами (ООО «Фортис» и ЗАО «Зингер») заемных обязательств, в обеспечение исполнения которых был заключен договор поручительства.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 361, 363, 414, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Соглашение о новации может быть заключено только взамен реально существующего первоначального обязательства, а поскольку истец ООО «Фортис» и ответчик ЗАО «Зингер» участвовали в процессе рассмотрения дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, доводы указанных лиц о реальности долга ЗАО «Зингер», который подтвержден соглашением от 15 июля 2016 г. о новации долга ЗАО «Зингер» по оплате собственных векселей в размере 1 411 650 545 руб. 06 коп. заемным обязательством, не могут быть приняты во внимание.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства приобретения долговых обязательств ЗАО «Зингер» в виде 26 векселей, предъявление к исполнению которых послужило основанием для новации долга и заключения соглашения от 15 июля 2016 г.

При этом судом апелляционной инстанции была дана оценка всем доказательствам, которые приводились истцом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом достаточности и допустимости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что поскольку суд апелляционной инстанции разрешал дело по правилам производства в суде первой инстанции, в котором все стороны являлись юридическими лицами, в связи с чем дело подлежало передаче для рассмотрения в арбитражном суде, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Фортис» обратилось в суд с иском к ЗАО «Зингер», как основному должнику, и Тымчук Н.А., как поручителю. При этом Тымчук Н.А. не является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Кроме того, предъявленные к Тымчук Н.А. требования, вытекающие из договора поручительства, не связаны с экономической или предпринимательской деятельностью. Произведенная Петроградским районным судом Санкт- Петербурга 4 марта 2019 г. замена Тымчук Н.А. её правопреемником ООО «ЭкоСтрой» существа правоотношений, являющихся основанием для предъявления ООО «Фортис» требований к поручителю, не изменяет, само по себе то обстоятельство, что к моменту проверки решения суда в суде апелляционной инстанции истец и ответчики являются юридическими лицами, не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку первоначально дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Привлекая к участию в деле третьих лиц и перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12424/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей: Кузнецова С.Л., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 396/18 по иску Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича к Исаевой Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам Исаева Андрея Валентиновича и ООО "ЭнергоИнвест" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «ЭнергоИнвест» - Франкони А.С., представителя финансового управляющего Исаевой Е.А. – Скрипниченко А.В., представителя Исаевой Е.А. – Филина Г.Г., представителя Исаева А.В. – Ефимова А.С.

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.В. в лице финансового управляющего Елисоветского О.И. обратился в суд с иском о взыскании с Исаевой Е.А. неосновательного обогащения в сумме 64600000 руб.,

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2017 года Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, в рамках которой установлено, что со счета Исаева А.В. в пользу И...

...саевой Е.А. производилось перечисление денежных средств в размере 64600000 руб. Данные денежные средства Исаеву А.В. не были возращены.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 года и 09 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Исаевой Е.А. в пользу Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 64600000 руб.

С Исаевой Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 60000 руб.

В кассационных жалобах Исаев А.В. и ООО "ЭнергоИнвест" просят об отмене решения Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 21 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель финансового управляющего Исаевой Е.А, представитель ООО «ЭнергоИнвест», представитель Исаевой Е.А, представитель Исаева А.В., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам кассационных жалоб, проверив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2015 года с Исаева А.В. в пользу ПАО «Балтийский банк» взысканы денежные средства в размере 250650000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Данным решением суда установлено, что 25 апреля 2011 года между Исаевым А.В. и ООО «ЛОБА СПБ» заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с условиями которого Исаевым А.В. приобретен простой вексель ООО «Балтийский торговый дом» от 21 апреля 2011 года в сумме 250650000 руб., стоимость переданного векселя Исаев А.В. обязался оплатить в срок до 19 апреля 2012 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года вступившим в законную силу 30 сентября 2015 года, также установлено, что с Исаева А.В. в пользу ПАО «Балтийский банк» взысканы денежные средства в размере 740000000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Этим решением суда установлен факт заключения 23 января 2012 года между Исаевым А.В. и ЗАО «Океан» договора займа денежных средств в сумме 740000000 руб.

Согласно выписки по счету филиала «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» Исаев А.В. перевел на счет своей дочери Исаевой Е.А. денежные средства в сумме 64600000 руб., а именно: 06 февраля 2015 года - 32000000 руб., 18 февраля 2015 года - 1600000 руб., 26 июня 2015 года - 31000000 руб.

Факт перечисления истцом указанных денежных средств ответчику сторонами не оспаривался, Исаев А.В. мотивировал перечисление данных денежных средств в качестве средств к существованию.

Руководствуясь положениями статей 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства связанные с банкротством Исаева А.В. и то, что на момент перевода дочери денежных средств в размере 64600000 рублей Исаеву А.В. было известно о неисполненных им обязательствах перед ПАО «Балтийский банк» и о наличии других неисполненных обязательств в пользу третьих лиц, отсутствие объективных данных подтверждающих возврат дочерью денежных средств отцу, суд первой инстанции перечисление данных денежных средств признал злоупотребление Исаевым А.В. правом в иных формах, уклонением им от выплаты задолженности в пользу других лиц.

Основываясь на установленных по делу данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое делу решение законным и обоснованным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о фактическом возврате Исаевой Е.А. денежных средств в размере 39160000 рублей, необходимости исключения данной суммы из состава неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал все установленные по делу данные, и признал данные доводы не состоятельными, направленными на переоценку ранее уже установленных по делу обстоятельств..

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения по настоящему делу обратил внимание на то, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2020) в удовлетворении заявления Исаевой Е.А. о включении ее требования в размере 39160000 руб. в реестр требований кредиторов должника Исаева А.В. отказано, производство по требованию прекращено, поскольку указанное требование о возврате неосновательного обогащения не является реестровым, а относится к текущим платежам. В рамках обособленного спора в деле о банкротстве Исаева А.В. финансовым управляющим имуществом Исаева А.В. предъявлены требования о признании недействительными ничтожными сделок (действий) Исаева А.В. по снятию денежных средств со счетов Исаевой Е.А. и признании недействительными ничтожными сделок (действий) Исаевой Е.А. по выдаче Исаеву А.В. указанных выше доверенностей, в которых финансовый управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности также не свидетельствуют о возможности бесспорного исключения из суммы неосновательного обогащения 64600000 руб. заявленной ООО «ЭнергоИнвест» суммы в размере 39160000 руб.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции от 09 марта 2021 года правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Исаева Андрея Валентиновича и ООО "ЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6437/2021 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоинвест» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по гражданскому делу №2-396/2018 по иску Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. к Исаевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Энергоинвест» - Франкони А.С., представителя истца финансового управляющего Чукина М.М. – Соколова Г.А., представителей ответчика Исаевой Е.А. – Меньшиковой М.В. и Филина Г.Г., представителя ООО «Звезда Ресурс», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.В. в лице финансового управляющего Елисоветского О.И. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Исаевой Е.А. неосновательного обогащения в сумме 64 600 000 руб., указав, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, в рамках которой установлено, что со счета Исаева А.В. в пользу Исаевой Е.А. производилось перечисление денежных средств в размер...

...е 64 600 000 руб. До настоящего времени денежные средства Исаеву А.В. не возращены.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены: с Исаевой Е.А. в пользу Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 64 600 000 руб.

С Исаевой Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 года решение суда от 21 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Исаева А.В., Исаевой Е.А. – без удовлетворения.

ООО «Энергоинвест», являясь кредитором Исаевой Е.А., подало апелляционную жалобу в рамках экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, в котором просило решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в части взыскания с Исаевой Е.А. 39 160 000 руб. В обоснование жалобы указано на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу №А56-11864/2019 о признании Исаевой Е.А. банкротом в отношении Исаевой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований Исаевой Е.А. включены требования Исаева А.В. в размере 160 679 890 руб. 28 коп., из которых 64 600 000 руб. – неосновательное обогащение, взысканное обжалуемым решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018. Вместе с тем, в период с 13.10.2016 по 21.03.2018 Исаевым А.В. со счетов Исаевой Е.А. по доверенности были сняты денежные средства на общую сумму 39 160 000 руб. Таким образом, из суммы неосновательного обогащения в размере 64 600 000 руб. Исаевой Е.А. Исаеву А.В. фактически возвращены 39 160 000 руб., и основания для их повторного взыскания отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, у ООО «Энергоинвест» имеется право обжалования решения суда, при этом срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Заявление ООО «Энергоинвест» о включении требований в реестр кредиторов было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2019 года, требования ООО «Энергоинвест» были включены в реестр требований кредиторов Исаевой Е.А. с учетом состоявшихся по делу нескольких судебных постановлений арбитражного суда только 22 сентября 2020 года, о наличии у Исаевой Е.А. встречных требований к Исаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 160 000 руб. ООО «Энергоинвест» стало известно при ознакомлении с заявлением Исаевой Е.А. 24 сентября 2020 года, при этом апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подана заявителем 21 октября 2020 года.

Представитель ООО «Энергоинвест» Франкони А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца финансового управляющего Чукина М.М. – Соколов Г.А., а также представители ответчика Исаевой Е.А. – Меньшикова М.В. и Филин Г.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО «Звезда Ресурс», являющегося кредитором Исаевой Е.А., Карданова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец финансовый управляющий Чукин М.М., ответчик Исаева Е.А., третье лицо Исаев А.В., финансовый управляющий Федоров Ю.В., кредитор Исаевой Е.А. – Тымчук Н.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение присутствующих лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, с Исаева А.В. в пользу ПАО «Балтийский банк» взысканы денежные средства в размере 250 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Решением суда установлено, что 25.04.2011 между Исаевым А.В. и ООО «ЛОБА СПБ» заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с условиями которого Исаевым А.В. приобретен простой вексель ООО «Балтийский торговый дом» от 21.04.2011 в сумме 250 650 000 руб., стоимость переданного векселя Исаев А.В. обязался оплатить в срок до 19.04.2012.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, с Исаева А.В. в пользу ПАО «Балтийский банк» взысканы денежные средства в размере 740 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Решением суда установлен факт заключения 23.01.2012 между Исаевым А.В. и ЗАО «Океан» договора займа денежных средств в сумме 740 000 000 руб.

В соответствии с выпиской по счету филиала «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» Исаев А.В. перевел на счет своей дочери Исаевой Е.А. денежные средства в сумме 64 600 000 руб., а именно: 06.02.2015 - 32 000 000 руб., 18.02.2015 - 1 600 000 руб., 26.06.2015 - 31 000 000 руб.

Факт перечисления истцом указанных денежных средств ответчику сторонами не оспаривался, Исаевым А.В. указывалось на перечисление данных денежных средств в качестве средств к существованию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент перевода денежных средств Исаеву А.В. было известно о неисполненных им обязательствах перед ПАО «Балтийский банк» и о наличии в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга указанных выше гражданских дел. Перечисление денежных средств в сумме 64 600 000 руб. ответчику в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, свидетельствует об уклонении Исаева А.В. от выплаты задолженности и злоупотреблении правом; в связи с этим перечисленные Исаевой Е.А. денежные средства, в том числе ввиду их значительности, не отнесены судом к категории денежных средств, предоставленных в качестве средств к существованию.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 39 160 000 руб. были сняты Исаевым А.В. со счетов Исаевой Е.А. по доверенности в период с 13.10.2016 по 21.03.2018, и подлежат исключению из суммы неосновательного обогащения в размере 64 600 000 руб., поскольку фактически были возвращены Исаеву А.В. до принятия судом решения, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно представленным в материалы дела копиям расходных кассовых ордеров Исаевым А.В. со счетов Исаевой Е.А. в ПАО Банк «Открытие» и в АО Банк «ПСКБ» в период с 13.10.2016 по 21.03.2018 были получены денежные средства в общей сумме 39 160 000 руб.

Указанные денежные средства были сняты Исаевым А.В. на основании выданных Исаевой Е.А. доверенностей б/н от 12.10.2017 и от 28.04.2016 на право управления и распоряжения денежными средствами, находящимися на соответствующих банковских счетах Исаевой Е.А.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанных статей доверенность является односторонней сделкой, согласно которой Исаева Е.А. уполномочила Исаева А.В. на совершение различных банковских операций с денежными средствами, хранящимися на ее счетах в банках.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обстоятельство того, что полученные по доверенностям денежные средства Исаевым А.В. не были переданы Исаевой Е.А., что следует из объяснений участников процесса, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии иных правоотношений между Исаевым А.В. и Исаевой Е.А. Оснований для зачета указанной денежной суммы в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательства того, что указанные денежные средства принадлежали Исаеву А.В., а не Исаевой Е.А., отсутствуют.

В связи с этим оснований полагать, что данные денежные средства (39 160 000 руб.) являлись фактически возвратом денежных средств Исаеву А.В. и подлежат исключению из суммы неосновательного обогащения, взысканной с Исаевой Е.А. в пользу Исаева А.В., судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2020) в удовлетворении заявления Исаевой Е.А. о включении ее требования в размере 39 160 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Исаева А.В. было отказано, производство по требованию прекращено, поскольку указанное требование о возврате неосновательного обогащения не является реестровым, а относится к текущим платежам. В рамках обособленного спора в деле о банкротстве Исаева А.В. финансовым управляющим имуществом Исаева А.В. предъявлены требования о признании недействительными ничтожными сделок (действий) Исаева А.В. по снятию денежных средств со счетов Исаевой Е.А. и признании недействительными ничтожными сделок (действий) Исаевой Е.А. по выдаче Исаеву А.В. указанных выше доверенностей, в которых финансовый управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности также не свидетельствуют о возможности бесспорного исключения из суммы неосновательного обогащения 64 600 000 руб. заявленной ООО «Энергоинвест» суммы в размере 39 160 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергоинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0015-01-2020-001137-21

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8096/2021

Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Софроновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тымчук Натальи Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по гражданскому делу №2-3138/2020 по иску ООО «Книжный магазин №1» к Тымчук Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «Книжный магазин №1» Кожевина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Книжный магазин №1» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тымчук Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество указало, что между сторонами 02 июля 2018 года был заключен договор займа, во исполнение которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3...

...54 от 11 июля 2018 года.

03 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате предоставленной по договору суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

При изложенных обстоятельствах ООО «Книжный дом №1» просил взыскать с Тымчук Н.А. задолженность по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 73 846 рублей 01 копейки, проценты за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 554 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Тымчук Н.А. в пользу ООО «Книжный магазин №1» взыскано неосновательное обогащение в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 октября 2019 года по 30 января 2020 года в сумме 11 530 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 554 рублей.

С Тымчук Н.А. в пользу ООО «Книжный магазин №1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 650 000 рублей в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Тымчук Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца ООО «Книжный магазин №1» Кожевина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из представленного истцом платежного поручения №354 от 11 июля 2018 года следует, что ООО «Книжный магазин №1» перечислило Тымчук Н.А. денежные средства в размере 650 000 рублей, с назначением платежа: предоставление займа процентного по договору б/н от 02 июля 2018 года. При этом истец указал, что письменная форма указанного договора не соблюдена.

Факт поступления указанных денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

04 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору займа от 17 июля 2018 года в размере 650 000 рублей, процентов по состоянию на 02 сентября 2019 года в сумме 56 180 рублей.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщила истцу, что денежные средства в размере 650 000 рублей на условиях займа не получала, поступление денежных средств ответчиком расценено как выплата <...> А.В. вознаграждения за проделанную работу с ООО «Центр-Профи», ООО «Филберт» в пользу ООО «Эскиз».

Возражая против удовлетворения требований ответчик указала, что она, являясь генеральным директором ООО «Эскиз», провела работу по заключению сделки по уступке права требования от 23 ноября 2017 года, в результате которой ООО «Эскиз» получил денежные средства, взысканные с ООО «Центр-Профи». Факт продажи Тымчук Н.А. в качестве директора ООО «Эскиз» задолженности ООО «Центр-Профи» подтверждается договором цессии от 23 ноября 2017 года. За проведение указанной сделки ответчику было выплачено вознаграждение в сумме 650 000 рублей с расчетного счета ООО «Книжный магазин №1» по поручению <...> В.А. Из ответа на запрос ЗАО «Зингер» от 15 мая 2017 года следует, что бенефициаром ЗАО «Зингер» является <...> А.В., а следовательно работодателем ответчика, которая являлась генеральным директором ЗАО «Зинегр» и ООО «Эскиз».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, а также главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленное истцом платежное поручение не подтверждает направленности воли обеих сторон на заключение договора займа, и обстоятельство того, что ответчик взяла на себя обязательство вернуть истцу полученные денежные средства.

При таком положении, установив факт перевода денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Эскиз» возложило на ООО «Книжный дом №1» обязанность по выплате ответчику вознаграждения, в деле не имеется, как и не имеется доказательств того, что между ООО «Эскиз» и Тымчук Н.А. достигнуто соглашение о выплате вознаграждения в размере 650 000 рублей, за участие в вышеуказанной сделке.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о достижении между истцом и ответчиком соглашений, по условиям которых ООО «Книжный дом №1» перечисляет денежные средства на счет Тымчук Н.А., последним в материалы дела также не представлены, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тымчук Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: