Омаров Омар Гасанкадиевич

Ад.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., с участием представителя полка ДПС ФИО9,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> Республики Дагестан усматривается, что ФИО3 О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, управляя транспортном средством марки ВАЗ 21440 за государственным регистрационным знаком О 358 МА 05 рус в <адрес> Республики Дагестан по пр. И. Шамиля 120 в зоне видимости пешеходного перехода в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникшей опасности для движения, обусловленной, появлением на проезжей части дороги пешеходов, вследствие не правильного избранного скоростного режима допустил наезд на несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в результате чего последней закрытым переломом правой ключицы со смешением, причинен средней тяжести вред здоровью, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья.

По указанному факту в отношении ФИО2, составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 О.Г, надлежащее извещенный о времени и место рассмотрения административного правонарушения в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, рассмотрения дела без его участия не просил, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствии на основании п.4 ч.1 ст.29....

...7 КоАП РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, и Потерпевший №2, надлежащее извещенные о времени и место рассмотрения административного правонарушения в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, рассмотрение административного дела без их участия не просили, в связи с чем, административное дело рассматривается в их отсутствии, на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Представитель ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по Республики Дагестан ФИО9 пояснил, что ФИО3 О.Г. имеет действующие взыскания, от исполнения наказания, уклоняется, считает необходимым применение к ФИО2, лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.14.1Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 09.11 2018 года,

объяснениями самого ФИО2, данными им при производстве административного расследования.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 получила телесные повреждения виде ушиба правой голени, что не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 закрытым переломом правой ключицы со смешением, причинен средней тяжести вред здоровью, как влекущей за собой длительное расстройство здоровья.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного административного расследования по делу И.о инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол серии <адрес> от 02.11. 2018 года об административном правонарушении, квалифицировав допущенное ФИО6. правонарушение по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Нахожу, что органом, проводившим административное расследование, правонарушение, совершенное ФИО2 квалифицировано правильно.

Таким образом, нахожу виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с 4.1 ст. 3.1 административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, учитывая обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, а также, что ФИО3 О.Г., ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за грубые административные нарушения в области Правил дорожного движения, и уклоняется от исполнения административных наказаний, считаю необходимым назначить ФИО2, административное наказание в пределах санкций ч2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишением права управления транспортными средствами.

Более того, в данном конкретном случае суд принимает во внимание, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушения охраняемых общественных отношений, а предметом совершенного ФИО2 административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

отягчающим обстоятельством по делу является, совершении ФИО2 неоднократных административных правонарушений, уклонение от исполнения наказаний.

Назначение ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет отвечать предусмотренным 4.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением правонарушений, как самым правонарушителем, так и другими лицами. Применение иных альтернативных мер, считаю невозможным, поскольку не будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

С учетом приведенных выше обстоятельств нахожу правильным назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр Петра первого, <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, он обязан в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение на хранение ОБ ДПС ГИБДД УВД в <адрес>, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, и течение срока начинается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

На настоящее постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-3319/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Махачкала 24.06.2020

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Нурбалаев Р.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Омарова ФИО3

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Омарова О.Г. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 01.05.20 в 11:20 по адресу: г. Махачкала, пр-кт Насрудинова, 50

Надлежаще извещенное привлекаемое лицо на рассмотрение дела не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 в РД введен режим повышенной готовности. Пп. «в» п. 7 данного Указа на граждан возложена обязанность не покидать место проживания (пребывания), за исключением строго определённых случаев.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился вне места жительства (пребывания), чем нарушил вышеуказанное ограничение.

Из письменных объяснений лица не усматривается, что цель нарушения ограничений соответствовала пп. «в» п. 7 Указа. Доказательст...

...ва обоснованности нарушения ограничений в суд представлены не были.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями самого лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести административного правонарушения суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Омарова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Н. Нурбалаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года гор.Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала РД Багандов Ш.Б.

при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении в отношении Омарова О.Г.

УСТАНОВИЛ:

Омаров О.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении в отношении.

В соответствии со ст. п.3 ч.1 ст. 30.1 определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс РФ об АП предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсуд...

...ность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекс РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса РФ об АП, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

К жалобе Омарова О.Г. не приложена копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №6 Кировского района РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку принять решение, предусмотренное ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобе без наличия постановления мирового судьи судебного участка №6 Кировского района РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении невозможно.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении в отношении Омарова О.Г

Судья Багандов Ш.Б.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мутаев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 г. N 7-42/2019, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.О.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении О.О.Г.,

установил:

<дата> возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в совершении наезда водителем О.О.Г. на пешеходов А.М.И. и С.А.Р. по адресу: г. Махачкала, пр<адрес>

<дата> инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД Д.Д.Д. в отношении О.О.Г. по факту нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> О.О.Г. О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности О.О.Г. потерпевшая А.М.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (согласно отчетам об отслеживании отправления судебные извещения, направленные О.О...

....Г. и А.М.И., находятся на почтовых отделениях и с 06.02.2019 г. ожидают адресатов в месте вручения).

Таким образом, в соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции истек.

Так, согласно п. 34 вышеназванного Приказа от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При таком положении, учитывая, что все участники судебного процесса о слушании дела извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, <дата> в 17 часов, водитель О.О.Г. управляя транспортным средством "ВАЗ 21440" государственный регистрационный знак № рус, следуя по пр. <адрес> в зоне видимости пешеходного перехода, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на <.> С.А.Р. и А.М.И., в результате чего последней закрытым переломом правой ключицы со смещением, причинен средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья.

Данные обстоятельства и факт совершения О.О.Г. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> со схемой места ДТП;

- письменными объяснениями водителя О.О.Г.;

- рапортами инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД и следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале;

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что потерпевшей А.М.И. в результате ДТП, имевшего место <дата>, причинен вред здоровью средней тяжести;

- протоколом об административном правонарушении N <адрес> от <дата>, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия О.О.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при выборе скорости движения не учел технические особенности транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде переходящих дорогу пешеходов, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к наезду на пешеходов.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением О.О.Г. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшей, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении О.О.Г. административного наказания соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматривается оснований для его изменения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении О.О.Г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении О.О.Г. оставить без изменения, жалобу О.О.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Кировский районный суд г.Махачкалы судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

По жалобе ФИО1 решением судьи Верховного Суда РД от <дата> указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На это же постановление судьи районного суда потерпевшей ФИО1 в Верховный Суд РД подана жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о возврате без рассмотрения жалобы ФИО1 в силу следующего.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоят...

...ельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела обжалуемое ФИО1 решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> решением судьи Верховного Суда РД от <дата> по жалобе этого же ФИО1 оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Верховным Судом РД жалобы ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, вернуть заявителю.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3