Латариа Лаша Нугзарович

Пред. Сергеева Е.А. Дело № 22-575

Апелляционное постановление

г. Ярославль 15 марта 2021 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А.

при секретаре Еремычевой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирова Г.З. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 года, которым

Латариа Л.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 апреля 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Латариа Л.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Амирова Г.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е.Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

установил:

29 декабря 2020 года следователем СУ СК РФ по Ярославской области возбуждено уголовное дело в отношении Лотариа Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

29 декабря 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Лотариа Л.Н., 30 декабря 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 декабря 2020 года Лотариа Л.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

19 февраля 2021 года следователь СО по Фрунзенскому району г. Ярославля с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в о...

Показать ещё

...тношении Лотариа Л.Н., на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 27 апреля 2021 года.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров Г.З. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела и подлежащим отмене. Адвокат анализирует показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и приходит к выводу об отсутствии в действиях Лотариа Л.Н. признаков дачи взятки, то есть решение суда не основано на представленных материалах. Суд, продляя меру пресечения, не учел, что расследование по делу осуществлялось следственной группой, которыми допрошены только семь свидетелей, то есть расследование ведется с нарушениями ст. 6.1 УПК РФ. Конкретных данных о том, что Латариа Л.Н. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, являются голословными утверждениями. Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела до двенадцати месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Латариа Л.Н. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Латариа Л.Н. под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Латариа Л.Н. под стражей, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, изложенные в нем доводы основаны на представленных материалах. Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Следствие по делу на момент вынесения судом постановления было не закончено по объективным причинам.

В постановлении следователя указывается на необходимость выполнения ряда следственных действий. Срок следствия продлен правомочным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства в обоснование обвинения, как свидетельствующие о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления.

Как следует из представленных материалов, Латариа Л.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления коррупционной направленности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Основаниями для продления в отношении Латариа Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили, как указано в постановлении суда, те обстоятельства, что он, понимая неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда, произвольно изменив место своего пребывания, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, личности которых ему известны, с целью дачи выгодных ему показаний, а также сокрыть и уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, поэтому имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что предварительное расследование продолжается, проводятся все необходимые следственные действия, период, на который обвиняемому продлен срок действия меры пресечения, с учетом запланированных следователем мероприятий, представляется разумным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Латариа Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 97, 99 УПК РФ, учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и полные сведения о личности обвиняемого, проверил и привел в постановлении фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Латариа Л.Н. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что любая иная более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией обеспечения объективного разрешения уголовного дела, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Все изложенные в жалобе адвоката доводы были предметом исследования в судебном заседании и нашли свое отражение в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о квалификации действий Латариа Л.Н., которые имеют место в жалобе адвоката Амирова Г.З., виновности или невиновности обвиняемого, поскольку на данной стадии суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение данных вопросов, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 года в отношении Латариа Л.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Гасюков А.И Дело № 22-1758/2023

УИД 76RS0014-02-2021-002674-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Барашкова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2023 года, которым

Латариа Лаши Нугзарович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания осужденного Латариа Л.Н. под стражей в период с 28 декабря 2020 года до 24 июня 2021 года назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 3 000 000 рублей.

Постановлено о перечислении суммы штрафа в размере 3 000 000 рублей по указанным в приговоре реквизитам в адрес УФК по Ярославской области (Следственный комитет Российской Федерации в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Латариа Л.Н. изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2021 года на автомобиль ... ... года выпуска с идентификационным номером VIN ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Латар...

Показать ещё

...иа Л.Н., сохранен до исполнения имущественных взысканий, наложенных настоящим приговором.

Заслушав доклад судьи областного суда Момотовой Е.В., выступления прокурора Смирновой Е.В. в поддержание апелляционного представления, осужденного Латариа Л.Н. и адвоката Амирова Г.З. с возражениями на представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Латариа Л.Н. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор представления воспроизводит санкцию ч.5 ст. 291 УК РФ, в соответствии с которой штраф является наименее строгим видом наказания. Указывает, что Латариа совершено особо тяжкое преступление коррупционной направленности, посягающее на основы государственной власти. Латариа на следствии и в судебном заседании свою вину в преступлении не признал. Суд фактически оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, сумму взятки, относящуюся к особо крупному размеру, поведение осужденного после совершения преступления.

Считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание Латариа обстоятельства активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подтверждении факта передачи денег и принадлежности его речи на аудиозаписях, зафиксированных в ходе ОРМ.

Приводит разъяснение данного смягчающего обстоятельства, содержащееся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», в соответствии с которым данное обстоятельство может быть признано смягчающим, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу Латариа Л.Н. ни одного из указанных действий не совершил, в связи с чем в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствует, данное обстоятельство подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Полагает, что оставление без внимания значительной степени общественной опасности преступления повлияло на законность назначения виновному несправедливо мягкого наказания за содеянное.

Суд назначил Латарии Л.Н. наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа, фактически в его минимальном размере, не приведя мотивов принятого решения, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом нарушены цели уголовного наказания, и для устранения допущенных нарушений наказание подлежит усилению в виде назначения реального лишения свободы со штрафом, кратным сумме взятки.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Амиров Г.З. в защиту осужденного Латариа Л.Н. считает, что приговор подлежит отмене с вынесением в отношении его подзащитного оправдательного приговора. Указывает на постановление приговора на недопустимых доказательствах, которыми считает результаты оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что доводы защиты о невиновности Латариа не опровергнуты.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вывод суда о виновности Латариа в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов), заключением экспертизы, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение", проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно-розыскной деятельности.

Судом обоснованно установлено, что Латариа Л.Н. совершил умышленные противоправные действия, выразившиеся в незаконной передаче денежных средств должностным лицам - ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 и директору АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1» ФИО3, через посредника в лице ФИО4 в особо крупном размере за действия в интересах представляемого им ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2». 28 декабря 2020 года Латариа Л.Н. передал ФИО4, выступающему посредником в передаче взятки по поручению взяткодателя, для дальнейшей передачи взятки вышеуказанным должностным лицам 1 000 000 рублей в качестве первой части незаконного вознаграждения, общий размер которого должен был составлять 3 000 000 рублей. На данной стадии преступное деяние было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем Латариа Л.Н. не смог довести начатое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В основу обвинительного приговора судом приняты показания свидетеля ФИО4, которому осужденный в ходе многочисленных встреч инициативно предложил стать посредником в передаче взятки должностным лицам органа местного самоуправления и руководителю акционерного общества, учрежденного и принадлежащего муниципальному образованию – г. Ярославлю, за принятие ими управленческих решений в целях урегулирования хозяйственного спора в интересах возглавляемого Латариа Л.Н. ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2», самостоятельно определил размер незаконного вознаграждения и последовательность его передачи должностным лицам.

ФИО4, якобы согласившись стать посредником в передаче взятки на стороне взяткодателя, действовал в рамках проводимого сотрудниками ФСБ оперативного эксперимента, направленного на выявление коррупционного преступления, умысел на совершение которого у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий явились ставшие известными Управлению ФСБ России по Ярославской области сведения о признаках подготавливаемого преступления, а также о лицах, его подготавливающих, что соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и проверены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обоснованно использованы в процессе доказывания.

Из исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности усматривается, что у Латариа Л.Н. самостоятельно вне зависимости от действий оперативных сотрудников правоохранительных органов возник умысел на разрешение хозяйственного спора посредством передачи незаконного вознаграждения должностным лицам. Указанные обстоятельства с достаточной полнотой удостоверены рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий, подробно приведенными в приговоре.

Доказательств наличия в действиях сотрудников УФСБ России по Ярославской области признаков провокации преступления не установлено.

Содержание стенограмм аудиозаписей переговоров Латариа Л.Н. с ФИО4 явилось предметом исследования лингвистической экспертизы, по заключению которой установлена направленность умысла Латариа Л.Н. на дачу взятки. Экспертом отмечено, что со стороны Латариа Л.Н. выявлено коммуникативное намерение передать ФИО4 денежное вознаграждение в виде взятки для дальнейшей передачи должностным лицам за подписание документов в интересах Латариа Л.Н. Со стороны ФИО4 коммуникативное намерение получить денежные средства от Латариа Л.Н. не выражено.

В ходе оперативного эксперимента установлено, что Латариа Л.Н. под контролем сотрудников правоохранительных органов, однако без какого-либо воздействия с их стороны, инициативно и самостоятельно реализовал свои преступные намерения и, получив экспериментально изготовленные документы, отражающие интересы ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2» (якобы подписанные ФИО2 и ФИО3), передал должностным лицам через посредника часть оговоренного незаконного денежного вознаграждения.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривалось, что он довел до сведения УФСБ России по Ярославской области полученную им информацию о намерении руководства ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2» разрешить хозяйственный спор с ... и АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1» коррупционным путем, намереваясь передать взятки должностным лицам за управленческие решения в интересах ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2».

Свидетель ФИО6 показал, что доставил Латариа Л.Н. 28 декабря 2020 года из Москвы в Ярославль на своем автомобиле. Латариа Л.Н. отлучился и через некоторое время вернулся к автомобилю с незнакомым мужчиной (ФИО4), и велел ему выйти из машины. После этого Латариа Л.Н. был задержан сотрудниками правоохранительных органов; в салоне машины были обнаружены документы и деньги в размере 1 100 000 рублей, которые ему не принадлежат.

Показания указанного свидетеля подтверждены результатами осмотра его автомашины.

О наличии длительного хозяйственного спора между ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2» и мэрией г. Ярославля и трудностях в его урегулировании следовало из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО11 подтвердили, что документы, изготовленные в ходе оперативного эксперимента, исходящие от ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2», носили крайне невыгодный характер для имущественных интересов города и муниципального предприятия, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 не могли быть приняты управленческие решения о подписании таких документов, поскольку это бы шло вразрез с их должностными полномочиями.

Латариа Л.Н. признал зафиксированный в ходе оперативно-розыскных мероприятий факт передачи им денежных средств ФИО4

Его позиция о невиновности в преступлении, передаче денег ФИО4 в качестве вознаграждения за оказанные легальные услуги, не имеющие отношения к инкриминируемым событиям, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной ввиду опровержения ее совокупностью собранных доказательств.

Квалификация действий Латариа Л.Н. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере в приговоре изложена правильно.

Наказание осужденному Латариа Л.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность Латариа Л.Н., суд учел наличие у него постоянного места жительства, семьи, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительные характеристики.

Суд обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание Латариа Л.Н. обстоятельств активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Изложенную в апелляционном представлении позицию прокурора о необоснованном признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования расследованию преступления суд апелляционной инстанции не разделяет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Круг перечисленных выше действий, которых, как указал прокурор, Латариа Л.Н. не совершил, в Постановлении Пленума Верховного Суда определен как примерный; в признании иных действий виновного отвечающих предусмотренным законом критериям – предоставления информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, - суд при рассмотрении конкретного уголовного дела не ограничен.

Суд первой инстанции правомерно признал активным способствованием Латариа Л.Н. расследованию преступления подтверждение им фактических обстоятельств передачи денежных средств и принадлежности себе речи на аудиозаписях, зафиксированных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не потребовавшем проведения исследования по идентификации голоса.

Данная позиция Латариа Л.Н., независимо от непризнания им вины в преступлении, повлияла на объем выполнения следственных действий по собиранию доказательств и была использована судом при обосновании вывода о его виновности в преступлении.

Выводы суда о виде и размере наказания Латариа Л.Н. в приговоре мотивированы правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления суд принял во внимание общественную опасность совершенного осужденным коррупционного преступления, связанную с объектом преступного посягательства, – нормальное функционирование органов государственной власти и управления, и подробно отразил в приговоре пагубные последствия подобных деяний.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства неоконченного преступления, пресеченного на стадии покушения и, как следствие, не повлекшего достижение общественно опасного результата, положительные сведения о личности Латариа, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признал возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Данное решение суда не противоречит закону, которым за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, штраф как основное наказание определен в качестве альтернативы лишению свободы на определенный срок.

Размер штрафа определен судом в пределах санкции ч.5 ст. 291 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, имущественного положения осужденного и наличия у него возможности получать доход, не является минимальным.

С учетом содержания Латариа Л.Н. в ходе досудебного производства под стражей в качестве меры пресечения с 28 декабря 2020 года по 24 июня 2021 года размер назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчен пропорционально сроку пребывания под стражей.

По мнению судебной коллегии, назначенное Латариа Л.Н. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2023 года в отношении Латариа Лаши Нугзаровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Шибаева Л.Б. Дело №22-2791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 января 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирова Г.З. на постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 28 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства того же адвоката о предоставлении рассрочки уплаты штрафа

Латариа Лаше Нугзаровичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л :

Латариа указанным приговором осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей.

Адвокат в интересах Латариа обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части выплаты штрафа на срок до 3 лет, указав о материальном положении семьи осужденного, которое не позволяет осуществить оплату в установленный законом срок.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров Г.З. просит постановление отменить как незаконное. Процитировав доводы суда о неподсудности поступившего ходатайства, автор предлагает учесть, что после вступления приговора в законную силу был выдан исполнительный лист, который направлен в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России по адресу в г. Ярославле, ул. Б. Федоровская, д. 109. На основании поступившего исполнительного листа 18 сентября 2023 года там же возбуждено исполнительное производство, т.е. исполнение назначенного Латариа наказания в виде штрафа осуществляется именно указанным подразделением ФССП. Осужденный уже приступил к исполнен...

Показать ещё

...ию штрафа, перечисляя денежные средства по реквизитам, предоставленным этим подразделением. Обратил внимание адвокат и на то, что принимая обжалуемое решение, суд был обязан в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ направить ходатайство по подсудности.

В судебном заседании прокурор сочла жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы о том, что ходатайство не подлежит рассмотрению Кировским районным судом в постановлении мотивированы и основаны на представленных сведениях.

В соответствии со ст.ст. 398, 399 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматриваются заявления об отсрочке либо рассрочке выплаты штрафа.

Судом верно указано, что согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Довод жалобы о возбуждении исполнительного производства в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России, дислоцирующемся на ул. Б. Федоровская г. Ярославля не свидетельствует о необоснованности принятого решения, поскольку на данное место также не распространяется юрисдикция суда, в который было внесено ходатайство. Кроме того, ранее Латариа проживал в Ярославле, а затем убыл на постоянное место жительства в Москву, работает в Московской области, вследствие чего, с учетом требований ст. 16 УИК РФ, наказание в виде штрафа должно исполняться по месту жительства (работы) осужденного. При этом, адвокатом не представлено никакого подтверждения того факта, что исполнительное производство не передано в иное подразделение УФССП и ведется до настоящего времени в Ярославле.

Таким образом, нет оснований для отмены постановления, поскольку ходатайство не подсудно Кировскому районному суду, на который в соответствии со ст. 34 УПК РФ не возложена обязанность проводить мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, связанных с определением подсудности. Вопреки мнению адвоката, в указанной статье речь идет о рассмотрении уголовного дела по существу, а не любого иного вопроса, входящего в компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 28 сентября 2023 года в отношении ходатайства адвоката Амирова Г.З. в интересах осужденного Латариа Лаши Нугзаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев

Свернуть

Гр.дело №2-91/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Латариа ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В судебное заседание истец не явился, просит о слушании дела без личного участия представителя Банка. Суд считает возможным рассмотреть иск по имеющимся в деле документам.

Требования истца основаны на том, что ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ составляет 577084,53 рублей. С учетом права истца на снижение штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 555918,34 рублей, из которых: 501506,56 рублей – кредит; 52059,98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2351,8 рублей – пени.

ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1574474,05 рублей. С учетом права истца на снижение штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1542134,95 рублей, из которых: 1400027,26 рублей – кредит; 138514,46 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3593,23 рублей – пени.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по Договору № в размере 555918,34 рублей, задолженность по Договору № в размере 1542134,95 рублей, а также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления в размере 18690,27 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался по адресу регистрации и адресу фактического проживания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 рублей, сроком кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, путем подачи ФИО2 анкеты-заявления на получение кредита и подписания Индивидуальных условий Договора (л.д.47-49, 34-37).

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора, заемщик согласен с Общими условиями договора.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д.10-16, 17-33).

В соответствии с п.4.2.1 Общих условий, Заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, дата ежемесячного платежа – 28 число каждого календарного месяца, размер платежа (кроме последнего) 38063,89 рублей.

В соответствии с п.5.1 Общих условий, в случае неисполнения обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% за день.

В соответствии с п.3.1.1 Общих условий, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.50).

В связи с неисполнением требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Из представленного в суд расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ответчиком условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим суд считает требование истца о досрочном погашении всей суммы кредита обоснованным.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1542134,95 рублей, из которых: 1400027,26 рублей – кредит; 138514,46 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3593,23 рублей – пени. При этом размер пени истцом уменьшен самостоятельно.

Суд соглашается с расчетом истца, так как он основан на условиях договора. Расчет произведен в соответствии с фактически поступившими денежными средствами от ответчика. Ответчик расчет задолженности не оспорил.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении им условий договора, не оспаривается расчет задолженности, возможность предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита предусмотрена условиями договора и действующим законодательством, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1542134,95 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 рублей, сроком кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, путем подачи ФИО2 анкеты-заявления на получение кредита и подписания Индивидуальных условий Договора (л.д.93-96, 84-88).

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора, заемщик согласен с Общими условиями договора.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д.55-66, 67-83).

В соответствии с п.4.2.1 Общих условий, Заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, дата ежемесячного платежа – 12 число каждого календарного месяца, размер платежа (кроме последнего) 28232,83 рублей.

В соответствии с п.5.1 Общих условий, в случае неисполнения обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% за день.

В соответствии с п.3.1.2 Общих условий, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного Договором срока уплаты ежемесячного платежа.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.99).

В связи с неисполнением требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Из представленного в суд расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ответчиком условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим суд считает требование истца о досрочном погашении всей суммы кредита обоснованным.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 555918,34 рублей, из которых: 501506,56 рублей – кредит; 52059,98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2351,8 рублей – пени. При этом размер пени истцом уменьшен самостоятельно.

Суд соглашается с расчетом истца, так как он основан на условиях договора. Расчет произведен в соответствии с фактически поступившими денежными средствами от ответчика. Ответчик расчет задолженности не оспорил.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении им условий договора, не оспаривается расчет задолженности, возможность предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита предусмотрена условиями договора и действующим законодательством, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 555918,34 рублей.

Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 18690,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Латариа ФИО8 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555918 рублей 34 копеек, в том числе:

- 501506,56 рублей – кредит;

- 52059,98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 2351,80 рублей – пени.

Взыскать с Латариа ФИО10 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1542134 рублей 95 копеек, в том числе:

- 1400027,26 рублей – кредит;

- 138514,46 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 3593,23 рублей – пени.

Взыскать с Латариа ФИО12 в пользу ВТБ (ПАО) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18690,27 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

УИД: 76RS0014-02-2021-002674-38 Дело №1-11/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 14 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля под председательством судьи Гасюкова А.И.

с участием государственных обвинителей Смирновой Е.В. и Тугиной А.А.,

подсудимого Латариа Л.Н.,

защитника Амирова Г.З., представившего удостоверение адвоката №425 Управления Министерства юстиции РФ по Кабардино-Балкарской Республике от 05.04.2012 г. и ордер №088,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Латариа Лаши Нугзаровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Латариа виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере.

Преступление было совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок» (далее по тексту – ООО «Красноперекопский рынок») имело задолженность перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее по тексту – КУМИ мэрии г.Ярославля, Комитет) в размере 17403000 рублей, образовавшуюся в результате сноса муниципального имущества – нежилых помещений по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке, который также является муниципальным имуществом. Ранее указанный земельный участок и расположенные на нем строения были переданы ООО «Красноперекопский рынок» на праве аренды. В рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 года по делу №А82-6371/2014, в счет возмещения причиненных убытков ООО «Красноперекопский рынок» обязалось безвозмездно передать в муниципальную с...

Показать ещё

...обственность г.Ярославля <данные изъяты> помещений-апартаментов в течение 1 месяца со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания гостиницы квартирного типа (апарт-отеля) с инженерными коммуникациями, по адресу: <адрес>. Однако указанные обязательства ООО «Красноперекопский рынок» исполнены не были.

Также между ООО «Красноперекопский рынок» и Акционерным обществом «Ярославские Энергетические Системы» (до переименования – АО «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля, далее по тексту – АО «Ярославские ЭнергоСистемы»), учредителем и единственным акционером которого является г.Ярославль в лице КУМИ мэрии г.Ярославля, заключен договор участия в долевом строительстве от 04.04.2017 года № объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в соответствии с которым АО «Ярославские ЭнергоСистемы» приобретало право собственности на <данные изъяты> помещения-апартамента. По указанному договору участия в долевом строительстве АО «Ярославские ЭнергоСистемы» перечислило на счет ООО «Красноперекопский рынок» 55000000 рублей, однако <данные изъяты> помещения-апартамента в собственность не получило.

В соответствии с распоряжением мэрии города Ярославля от 08.06.2020 года №ЛС-133 на должность председателя КУМИ мэрии г.Ярославля с 11.06.2020 года назначена ФИО1 Согласно должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы председателя КУМИ мэрии г.Ярославля (Приложение 8 к постановлению мэрии г.Ярославля от 19.10.2017 года №1440, далее по тексту – Должностная инструкция), председатель Комитета является должностным лицом городского самоуправления. Согласно п.п.10, 11.7 Должностной инструкции председатель КУМИ мэрии г.Ярославля пользуется правами и гарантиями муниципального служащего, установленными статьями 11 и 23 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», а также законодательством Ярославской области и Уставом города Ярославля; при исполнении возложенных должностных обязанностей в пределах своей компетенции пользуется правами, предусмотренными в отношении него Положением о комитете, иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.4.7 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 07.06.2006 года №262 «О реорганизации Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля», председатель КУМИ мэрии г.Ярославля ФИО1 вправе без доверенности действовать от имени Комитета, заключать договоры по направлениям деятельности Комитета.

АО «Ярославские ЭнергоСистемы» создано путем преобразования в него муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 18.06.2020 года №2031 полномочия единоличного исполнительного органа АО «Ярославские ЭнергоСистемы» переданы управляющей организации - АО «Яргортеплоэнерго», директором которого с 22.06.2020 года являлся ФИО2 Единственным акционером АО «Яргортеплоэнерго» является г.Ярославль в лице КУМИ мэрии г.Ярославля. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» директор акционерного общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

В целях урегулирования спора по поводу отказа ООО «Красноперекопский рынок» передать помещения-апартаменты в гостинице квартирного типа по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность, директор ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н. обратился к ФИО3, ранее занимавшему должность председателя КУМИ мэрии г. Ярославля.

В период с 29.04.2020 года по 02.11.2020 года у генерального директора ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в особо крупном размере должностным лицам КУМИ мэрии г.Ярославля и АО «Ярославские ЭнергоСистемы» за совершение ими действий, выразившихся в беспрепятственном подписании нового мирового соглашения между ООО «Красноперекопский рынок» и КУМИ мэрии г.Ярославля в целях изменения условий мирового соглашения, ранее утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 года по делу №А82-6371/2014, а также договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, соглашения между ООО «Красноперекопский рынок» и АО «Ярославские ЭнергоСистемы» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 04.04.2017 года №.

После этого, в период с 18.08.2020 года по 02.11.2020 года Латариа Л.Н., находясь на территории г.Ярославля, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам за беспрепятственное подписание указанных документов, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что ФИО3 ранее занимал должность председателя КУМИ мэрии г.Ярославля, состоит в доверительных отношениях с председателем КУМИ мэрии г.Ярославля ФИО1 и директором АО «Яргортеплоэнерго» ФИО2, действующим от лица АО «Ярославские ЭнергоСистемы», договорился с ФИО3 об участии последнего в качестве посредника в передаче ФИО1 и ФИО2 взятки в виде денег в общем размере 3000000 рублей за совершение действий, выразившихся в беспрепятственном подписании ФИО1 нового мирового соглашения между ООО «Красноперекопский рынок» и КУМИ мэрии г.Ярославля в целях изменения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 года по делу №А82-6371/2014, а также договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, беспрепятственном подписании ФИО2 соглашения между ООО «Красноперекопский рынок» и АО «Ярославские ЭнергоСистемы» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 04.04.2017 года №.

11.11.2020 года Латариа Л.Н., находясь вместе с ФИО3 в кафе <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, договорился с ФИО3, добровольно участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», о передаче ему первой части взятки для ФИО1 и ФИО2 в размере 1000000 рублей после получения Латариа Л.Н. подписанных ими нового мирового соглашения, договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 04.04.2017 года №.

Затем 28.12.2020 года в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 50 минут Латариа Л.Н., находясь совместно с ФИО3 в кафе <адрес>, получил от ФИО3, добровольно участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», пакет документов, в который, в числе прочего, вошли: новое мировое соглашение между ООО «Красноперекопский рынок» и КУМИ мэрии г.Ярославля, изменяющее условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 года по делу №А82-6371/2014, соглашение между ООО «Красноперекопский рынок» и АО «Ярославские ЭнергоСистемы» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 04.04.2017 года №, снабженные оттисками экспериментальных печатей КУМИ мэрии г.Ярославля и АО «Ярославские ЭнергоСистемы», а также экспериментальными подписями председателя КУМИ мэрии г.Ярославля ФИО1 и директора АО «Яргортеплоэнерго» ФИО2, действующего от лица АО «Ярославские ЭнергоСистемы».

После этого Латариа Л.Н. и ФИО3 проследовали в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованный около здания по адресу: <адрес>, в котором Латариа Л.Н., находясь вместе с ФИО3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, продолжая реализацию своего преступного умысла, передал ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей для последующей их передачи в качестве первой части взятки председателю КУМИ мэрии г.Ярославля ФИО1 и директору АО «Яргортеплоэнерго» ФИО2, каждому по 500000 рублей, за совершение действий, выразившихся в беспрепятственном подписании ФИО1 нового мирового соглашения и договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, беспрепятственном подписании ФИО2 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 04.04.2017 года №.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника ФИО3 в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 3000000 рублей председателю КУМИ мэрии г.Ярославля ФИО1 и директору АО «Яргортеплоэнерго» ФИО2, действующему от лица АО «Ярославские ЭнергоСистемы», за беспрепятственное подписание нового мирового соглашения и договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 04.04.2017 года №, Латариа Л.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 28.12.2020 года он был задержан после передачи ФИО3, действовавшему в рамках проводимого УФСБ России по Ярославской области оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», части взятки в виде денег в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Из показаний подсудимого в суде и в период предварительного расследования (т.2 л.д.168-175, т.3 л.д.138-141, 156-159, т.5 л.д.179-181) следует, что летом 2019 года он был назначен директором ООО «Красноперекопский рынок». Ознакомившись с делами, он узнал, что у общества имелась задолженность перед администрацией г.Ярославля в размере 17400000 рублей. Вопрос погашения данной задолженности затягивался из-за невнятной позиции со стороны сотрудников администрации г.Ярославля, а именно представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом. Кроме этого, у общества была задолженность перед АО «Ярославские энергетические системы» в размере 55000000 рублей за 24 апартамента, которые АО «Ярославское энергетические системы» должны были получить в здании № по <адрес>, согласно договору долевого участия в строительстве указанного здания. Исполнение этих обязательств также затягивалось из-за наложенных на данное здание ограничений со стороны администрации г.Ярославля (КУМИ). Таким образом, чтобы общество могло исполнить свои обязательства и передать апартаменты КУМИ и АО «Ярославские энергетические системы», нужно было снять ограничения. У него была переписка с ФИО3 и есть письмо за подписью ФИО3, в котором тот отказал в снятии ограничений. В связи с этим Латариа Л.Н. записался к нему на прием и встретился с ним. Встреча с ФИО3 происходила в здании КУМИ в г.Ярославле. При встрече, кроме них, никто не присутствовал. Во время встречи он сказал ФИО3, что общество может погасить задолженность перед КУМИ и АО «Ярославские энергетические системы», возвратив данным организациям денежные средства, с учетом процентов, что должно было повлечь снятие обременений с указанного дома. Также после первой встречи в апреле 2020 года он встречался с ФИО3 еще несколько раз летом 2020 года. На данных встречах также обсуждали возможные законные варианты решения возникшей ситуации. Лично он преследовал цель погасить долги ООО «Красноперекопский рынок», законным путем снять обременения с указанного здания, чтобы запустить его в эксплуатацию. В ходе обсуждения с ФИО3 он пояснял, что судебные приставы (УФССП России по Ярославской области) сняли с расчетного счета ООО «Красноперекопский рынок» денежные средства в сумме примерно 9500000 рублей, перечислив их в пользу АО «Ярославские энергетические системы» в счет имеющегося долга. По его предложению ФИО3 согласился оказать ООО «Красноперкопский рынок» юридические услуги в подготовке необходимых для погашения задолженности и снятия наложенных на недвижимость ограничений документов и обеспечить юридическое сопровождение этих сделок. Переписка с ФИО3 и передача последним подготовленных им документов началась с 22 июля 2020 г., а последний документ тот переслал ему 06.11.2020 года. Цель встреч с ФИО3 состояла в том, чтобы погасить задолженность ООО «Красноперекопский рынок» перед КУМИ г.Ярославля и перед АО «Ярославские ЭнергоСистемы», после чего снять ограничения, наложенные на недвижимость, а также расторгнуть договор долевого участия с АО «Ярославские ЭнергоСистемы». Во первых, для подписания этих документов со стороны КУМИ и АО «Ярославские ЭнергоСистемы» обязательным условием являлось полное погашение задолженности ООО «Красноперекопский рынок» перед этими организациями, то есть имущественные права последних никак не ущемлялись. Однако это обстоятельство в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого намеренно не упоминается, хотя подлежащие погашению суммы они с ФИО3 обсуждали неоднократно. Во-вторых, предполагалась передача в КУМИ и АО «Ярославские ЭнергоСистемы» проектов вышеназванных документов для согласования, то есть разрешение спорных вопросов зависело от воли обеих сторон (ООО «Красноперекопский рынок» и двух контрагентов). В период с 18.08.2020 года по 21.11.2020 года он не договаривался с ФИО3 о его участии в качестве посредника в передаче взятки в сумме 3000000 рублей ФИО1 и ФИО2 О том, что эти лица, когда к ним придет ФИО3 для подписания документов, могут предложить «позолотить ручку», впервые на встрече 02.11.2020 года заговорил сам ФИО3 Затем ФИО3 настойчиво спрашивал его о своем поведении в таком случае. Поэтому он сообщил ФИО3, что можно выделить «определенные бонусы». Однако это не означало, что он намерен передать взятку в сумме 3000000 рублей ФИО1 и ФИО2

На допросе в качестве обвиняемого от 24 ноября 2021 года Латариа Л.Н. показал, что деньги в сумме 1000000 рублей он передал ФИО3 28.12.2020 года после передачи ему последним документов, подписанных ФИО1 и ФИО2, не в качестве взятки, а в качестве ранее оговоренного гонорара ФИО3 за оказанные тем юридические услуги по подготовке документов и согласованию позиций сторон. В качестве подарка на Новый год он передал ФИО3 в дополнение к гонорару еще 100000 рублей. На вопрос ФИО3 о том, может ли тот поделить эти 100000 рублей между «мальчиком» и «девочкой», то есть между ФИО2 и ФИО1, он ответил, что это его (ФИО3) подарок.

Вместе с тем на допросе в качестве обвиняемого от 17 декабря 2021 года Латариа Л.Н. изменил свои показания и сообщил, что в расшифровке его разговора с ФИО3 от 28.12.2020 года приведена только его часть. На самом деле все обстояло следующим образом. 28.12.2020 года по договоренности с ФИО3 он приехал в Ярославль, чтобы получить от того документы по урегулированию спора с КУМИ г.Ярославля и с Ярославскими энергетическими системами. ФИО3 оказывал юридические услуги, готовил соответствующие документы, согласовывал с юристом ООО «Красноперекопский рынок» Москаленко проекты этих документов, чтобы все было по закону. К указанной дате ФИО3 сообщил ему, что документы уже согласованы и подписаны. Поскольку в связи с разрешением вопросов ООО «Красноперекопский рынок» ему нужно было часто ездить в Ярославль, а каждый раз нанимать машину обходилось дорого, он решил посредством услуг ФИО3 купить в Ярославле подержанную машину, которая стоила бы гораздо дешевле, чем в Москве. Поэтому он взял с собой в Ярославль 1000000 рублей и еще 100000 рублей и несколько бутылок алкоголя в качестве новогоднего подарка ФИО3 При встрече в помещении кафе ФИО3 представил ему документы, которые были подписаны <данные изъяты>, заверены печатями, предложил ему расписаться на страницах, парафировать, что он и сделал. При этом ФИО3 сказал, что эти документы надо будет подавать с Росреестр, и предлагал свои услуги по получению соответствующего талона в МФЦ для подачи документов. После этого он спросил ФИО3 на машине тот или нет, предложил подвезти того и сказал, что у него в машине лежит подарок. Они прошли в машину, на которой он приехал. По дороге к машине они разговаривали на бытовые темы. В машину ФИО3 сел на заднее правое сидение, он сел на переднее пассажирское и попросил водителя оставить их вдвоем. На заднем сиденье лежала полиэтиленовая сумка с алкоголем и деньгами, которую он предложил ФИО3 открыть. ФИО3 захотел пересчитать деньги, пересчитал два раза, после чего увидев, что там 1000000 рублей и еще 100000 рублей, спросил, почему столько. Он сказал, что это подарок ФИО3 ФИО3 стал его спрашивать о том, что эти деньги для «мальчика» и «девочки». ФИО3 и раньше при встречах называл так <данные изъяты>, утверждая, что те могут попросить «ручку позолотить». И в этот раз ФИО3 настойчиво стал напоминать о них. Сложилось впечатление, что ФИО3 хочет добиться от него слов о том, что эти деньги для «мальчика» и «девочки». После нескольких вопросов об этом же, он начал досконально объяснять ФИО3 назначение денег, а именно, что он не собирался участвовать в каких-то коррупционных схемах, что один миллион передает ФИО3 для покупки для него в Ярославле <данные изъяты>. Сказал, что перешлет ФИО3 несколько подходящих объявлений о продаже машин, нужно будет созвониться с продавцами машин, купить и оформить на него машину, для чего пообещал переслать ФИО3 копию своего паспорта. Также сказал, что 100000 рублей это подарок для него, но если на машину миллиона не будет хватать, то пусть использует из своего подарка, а потом после Нового года он довезет недостающие деньги. ФИО3 в ответ начал вновь говорить, что машина «мальчику» и «девочке» и что «про вторую машину вы помните». Почему ФИО3 стал говорить о машинах «мальчику» и «девочке», он не знает. Поэтому он ФИО3 в ходе разговора и сказал, что не нужно ничего отдавать, сказал, «отдай им, что им положено», то есть КУМИ и Ярославским энергосистемам надо отдать «что им положено», имея ввиду задолженность Красноперекопского рынка перед этими организациями.

Причину изменения показаний в части предназначения денежных средств в сумме 1000000 рублей, переданных ФИО3, с «гонорара» на денежные средства, предназначенные для приобретения автомобиля, подсудимый прокомментировать отказался. Также подсудимый уклонился от ответа на вопрос о том, почему он инициировал передачу денежных средств, имеющих якобы правомерное предназначение, конфиденциально в автомобиле, а не в кафе во время встречи.

При этом подсудимый не отрицал принадлежность на исследованных стенограммах голоса себе и ФИО3, однако отказался от их оценки, в том числе, в части своих фраз о необходимости переместиться для передачи денег из кафе в автомобиль в целях соблюдения конспирации: «…там у меня лежит для вас подарок, пакет. И вот там всё… Допустим, если сейчас за нами кто-то смотрит, вы ж этого не знаете. Поэтому вот такие как раз места самые опасные…».

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Из сообщения начальника Управления ФСБ России по Ярославской области о результатах оперативно-розыскной деятельности от 28.12.2020 г., направленного руководителю следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о причастности Латариа Л.Н. к покушению на дачу взятки в особо крупном размере, которые могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.80-86).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Ярославской области ФИО4 от 28.12.2020 года следует, что в ходе оперативного эксперимента зафиксирована передача директором ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н. 1100000 рублей ФИО3 в качестве первой части взятки для дальнейшей передачи председателю КУМИ мэрии г.Ярославля ФИО1 и директору АО «Яргортеплоэнерго» ФИО2 за подписание документов в интересах ООО «Красноперекопский рынок». Довести свои преступные намерения по даче взятки указанным должностным лицам в размере 3000000 рублей Латариа Л.Н. не смог ввиду пресечения его преступной деятельности. Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, указывают на наличие в действиях Латариа Л.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.291 УК РФ (т.1 л.д.87-88).

Согласно постановлению начальника УФСБ России по Ярославской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 28 декабря 2020 года и в соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28 декабря 2020 года органам предварительного расследования были представлены, в том числе, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 09.09.2020 года; согласие ФИО3 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях от 09.09.2020 года; протокол досмотра ФИО3 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 18.11.2020 года; протокол досмотра ФИО3 после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 18.11.2020 года; протокол исследования предметов и документов от 19.11.2020 года; справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 02.12.2020 г. №8/3/11055; DVD-диск от 27.11.2020 г. №21/404/785/DVD-R с аудиозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Латариа Л.Н. и иных лиц; заключение специалиста-лингвиста от 11.12.2020 г. №47; протокол досмотра ФИО3 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 28.12.2020 г.; протокол осмотра, обработки и вручения предметов от 28.12.2020 г.; протокол досмотра ФИО3 после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 28.12.2020 г.; рапорт старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Ярославской области ФИО4 по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 28 декабря 2020 года (т.2 л.д.68-71, 72-86).

Из заявления ФИО3 от 09.09.2020 года следует, что он выражает свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение преступной деятельности руководителя ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н., что соответствует требованиям ч.4 ст.6, ч.1 ст.17 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствует о правомерности привлечения ФИО3 к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением ФСБ России по Ярославской области (т.1 л.д.93).

Постановление старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Ярославской области ФИО4 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Латариа Л.Н. от 09.09.2020 года утверждено начальником УФСБ России по Ярославской области, то есть руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует положениям ч.8 ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствует о правомерности производства указанного оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.90-92).

Из справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 02.12.2020 г. №8/3/11055 следует, что:

29.04.2020 г. в 16 часов 10 минут в здании мэрии г.Ярославля по адресу: <адрес>, с применением негласной аудиозаписи зафиксирован разговор между Латариа Л.Н. и ФИО3 о вариантах погашения задолженности ООО «Красноперекопский рынок» перед КУМИ. Латариа Л.Н. сообщил о том, что обладает полномочиями по принятию решений, связанных с погашением задолженности и выразил намерение в кратчайшие сроки ее погасить. Участники встречи обсудили следующие варианты урегулирования хозяйственного спора: 1) передача ООО «Красноперекопский рынок» в собственность КУМИ 12 апартаментов и АО «Ярославские энергосистемы 24 апартаментов, 2) передача ООО «Красноперекопский рынок» денежных средств КУМИ за 12 апартаментов и АО «Ярославские энергосистемы» за 24 апартамента, 3) направление КУМИ в Арбитражный суд Ярославской области заявления о банкротстве ООО «Красноперекопский рынок» для принудительного взыскания задолженности;

22.07.2020 г. в 15 часов 10 минут в здании мэрии г.Ярославля по адресу: <адрес>, с применением негласной аудиозаписи зафиксирован разговор Латариа Л.Н. и ФИО3 В ходе разговора обсуждались варианты погашения задолженности ООО «Красноперекопский рынок» перед КУМИ и АО «Ярославские энергосистемы», обсуждалась процедура изменения назначения здания, расположенного по адресу: <адрес>;

18.08.2020 г. в 15-00 часов в здании мэрии г.Ярославля по адресу: <адрес>, с применением негласной аудиозаписи зафиксирован разговор Латариа Л.Н. и ФИО3 В ходе разговора обсуждалась процедура изменения назначения здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также процесс согласования нового мирового соглашения с КУМИ и соглашения с АО «Ярославские энергосистемы»;

22.09.2020 г. в 16 часов 30 минут в помещении кафе <адрес>, с применением негласной аудиозаписи зафиксирован разговор ФИО5 и ФИО3 В ходе разговора обсуждалась процедура изменения назначения здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также процесс согласования нового мирового соглашения с КУМИ и договора с АО «Ярославские энергосистемы»;

01.10.2020 г.в 17 часов 10 минут в помещении кафе <адрес> <адрес>, с применением негласной аудиозаписи зафиксирован разговор Латариа Л.Н. и ФИО3 В ходе разговора обсуждалась процедура изменения назначения здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также процесс согласования нового мирового соглашения с КУМИ и договора с АО «Ярославские энергосистемы». Латариа Л.Н. предложил ФИО3 заключить с ним договор об оказании юридических услуг и получить вознаграждение в размере 5000000 рублей за подписание должностными лицами нового мирового соглашения с КУМИ и договора с АО «Ярославские энергосистемы». В случае изменения назначения здания по адресу: <адрес>, Латариа Л.Н. предложил ФИО3 получить дополнительно 5000000 рублей. Латариа Л.Н. предложил последовательность передачи денежных средств наличной форме;

02.11.2020 г. в 16 часов 01 минуту минут в помещении кафе <данные изъяты>: <адрес>, с применением негласной аудиозаписи зафиксирован разговор Латариа Л.Н. и ФИО3 Установлено, что ФИО3 сообщил Латариа Л.Н. о том, что оценивает свои услуги по юридическому сопровождению указанной сделки в размере 1000000 рублей. ФИО3 предложил Латариа Л.Н. осуществить оплату своих услуг в размере 500000 рублей после утверждения мирового соглашения и перехода ООО «Красноперекопский рынок» прав собственности на апартаменты от АО «Ярославские энергосистемы», и 500000 рублей после регистрации договора купли-продажи земельного участка между КУМИ и ООО «Красноперекопский рынок». ФИО3 сообщил Латариа Л.Н. о том, что указанные документы подписывают председатель КУМИ ФИО1 и директор АО «Ярославские энергосистемы» ФИО2 Латариа Л.Н. предложил ФИО3 передать ФИО1 и ФИО2 «определенные бонусы» за подписание указанных документов в пределах 5000000 рублей. При этом Латариа Л.Н. попросил ФИО3 предварительно встретиться с ФИО1 и ФИО2 и предложить ФИО1 получить взятку в размере 1000000 рублей за подписание нового мирового соглашения и 1000000 рублей за подписание договора купли-продажи земельного участка, а ФИО2 предложить получить взятку в размере 1000000 рублей за подписание соглашения с АО «Ярославские энергосистемы» о расторжении договора участия в долевом строительстве. При этом Латариа Л.Н. предложил передать им взятку частями: первую часть в размере 50% от суммы взятки после подписания документов и передачи их Латариа Л.Н., а вторую часть в размере 50% суммы взятки после государственной регистрации соглашения с АО «Ярославские энергосистемы» и договора купли-продажи земельного участка, а также утверждения Арбитражным судом Ярославской области нового мирового соглашения. Между Латариа Л.Н. и ФИО3 достигнута договоренность о том, что ФИО3 сообщит Латариа Л.Н. о результатах рассмотрения должностными лицами предложения о получении взятки;

11.11.2020 г. в 15 часов 38 минут в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с применением негласной аудиозаписи зафиксирован разговор Латариа Л.Н. и ФИО3 Установлено, что Латариа Л.Н. подтвердил свое намерение привлечь ФИО3 в качестве посредника во взяточничестве для дачи взятки председателю КУМИ ФИО1 и директору АО «Ярославские энергосистемы» ФИО2 Латариа Л.Н. подтвердил, что намерен направить в КУМИ и АО «Ярославские энергосистемы» подписанные им проекты нового мирового соглашения и соглашения с АО «Ярославские энергосистемы». Между Латариа Л.Н. и ФИО3 достигнута договоренность о передаче подписанных документов и первой части взятки (т.2 л.д.3-47).

Заключением специалиста ФИО6 проведенным лингвистическим исследованием установлено, что в разговорах между Латариа Л.Н. и ФИО3 от 01.10.2020 г. и 02.11.2020 г. в речи ФИО3 не выражено коммуникативное намерение получить от Латариа Л.Н. денежное вознаграждение для передачи должностным лицам. Напротив, в речи Латариа Л.Н. 01.10.2020 г. и 02.11.2020 г. выражено коммуникативное намерение передать ФИО3 денежные средства для дальнейшего их использования в качестве вознаграждения должностным лицам за подписание документов в его интересах (т.2 л.д.49-65).

Согласно протоколу досмотра ФИО3 от 18.11.2020 года перед проведением оперативно-розыскных мероприятий каких-либо предметов, относящихся к делу, при нем не обнаружено (т.1 л.д.111-112).

Согласно протоколу досмотра ФИО3 после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 18.11.2020 г. при нем обнаружены и изъяты документы, поступившие в канцелярию КУМИ мэрии г.Ярославля и АО «Ярославские ЭнергоСистемы» от ООО «Красноперекопский рынок», датированные 02.11.2020 г. (т.1 л.д.113-115).

Согласно протоколу исследования предметов и документов от 19.11.2020 г. были осмотрены изъятые у ФИО3 документы, полученные им 18.11.2020 г. в канцелярии КУМИ мэрии г.Ярославля и АО «Ярославские Энергосистемы», а именно: 2 полиэтиленовых папки-файла, в папке-файле №1: письмо от 02.11.2020 г. №б/н «Об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А82-6371/2014 и заключении нового мирового соглашения» за подписью генерального директора ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н., снабженный оттиском печати синего цвета ООО «Красноперекопский рынок», в правом нижнем углу расположен прямоугольный штамп синего цвета КУМИ мэрии г.Ярославля «ПОЛУЧЕНО» 12.11.2020 г. №15395, на 1 листе, в 1 экземпляре; мировое соглашение (новое) от 02.11.2020 г. между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО «Красноперекопский рынок» за записью генерального директора ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н., снабженный оттиском печати синего цвета ООО «Красноперекопский рынок», в 5 экземплярах: экземпляр №1 на 1 листе, экземпляры №2, №3, №4, №5, на 2 листах каждый; приложение №1 к мировому соглашению от 02.11.2020 г. «Расчет процентов» за подписью генерального директора ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н., множенный оттиском печати синего цвета ООО «Красноперекопский рынок», в 5 экземплярах, на 1 листе каждый; заявление об утверждении нового мирового соглашения на стадии исполнительного производства судебного акта по делу №А82-6371/2014, за подписью генерального директора ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н., снабженный оттиском печати синего цвета ООО «Красноперекопский рынок», в 5 экземплярах, на 1 листе каждый; лист бумаги, снабженный рукописной надписью «ФИО1»; в папке-файле №2: письмо от 02.11.2020 г. №б/н «О расторжении договора участия в долевом строительстве№ от 4 апреля 2017 года» за подписью генерального директора ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н., снабженный оттиском печати синего цвета ООО «Красноперекопский рынок», в правом нижнем углу расположен прямоугольный штамп синего цвета АО «Ярославские энергосистемы» «ЗАРЕГИСТРИРОВАНО» 12.11.2020 г. №3766, на 1 листе, в 1 экземпляре; соглашение от 02.11.2020 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 4 апреля 2017 года, между АО «Ярославские энергосистемы» и ООО «Красноперекопский рынок» за подписью генерального директора ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н., снабженный оттиском печати синего цвета ООО «Красноперекопский гынок», в 4 экземплярах, на 2 листах каждый; приложение №1 к соглашению от 02.11.2020 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 4 апреля 2017 года, «Расчет процентов», за подписью генерального директора ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н., снабженный оттиском печати синего цвета ООО «Красноперекопский рынок», в 4 экземплярах, на 1 листе каждый (т.1 л.д.116-118).

Согласно протоколу осмотра, обработки и вручения предметов от 28.12.2020 г. ФИО3 заявил, что в процессе разговоров с Латариа Л.Н. договорился о встрече с последним 28.12.2020 г. в 16-00 часов в помещении кафе «Organic coffee» по адресу: <адрес>. Согласно ранее достигнутым договоренностям ФИО3 должен передать Латариа Л.Н. документы, полученные от ФИО1 и ФИО2 и получить от Латариа Л.Н. первую часть взятки для последующей передачи указанным должностным лицам. Оперуполномоченным предъявлены экспериментальные печати КУМИ мэрии г.Ярославля и АО «Ярославские энергосистемы». В дальнейшем на документах, изъятых у ФИО3 в ходе оперативного эксперимента 18.11.2020 г., полученных последним в КУМИ мэрии г.Ярославля и АО «Ярославские энергосистемы», оперуполномоченным проставлены экспериментальные собственноручные подписи от имени ФИО1 и ФИО2 и проставлены экспериментальные печати соответственно КУМИ мэрии г.Ярославля и АО «Ярославские энергосистемы». Кроме того, на указанные документы был нанесен криминалистический идентификационный препарат «Тушь-7». После этого документы были помещены в сумку черного цвета, которая была вручена ФИО3 (т.2 л.д.87-92, 93-131).

Согласно протоколу досмотра перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 28.12.2020 г. при ФИО3 находится черная сумка с документами, на которых выполнены экспериментальные подписи ФИО1 и ФИО2 с проставленными на них оттисками экспериментальных печатей (т.2 л.д.134-135).

Согласно протоколу досмотра после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 28.12.2020 г. при ФИО3 не обнаружено ранее врученной ему сумки с документами. ФИО3 заявил, что 28.12.2020 г. в 16 часов 15 минут встретился с Латариа Л.Н. в кафе «Organic coffee» по адресу: <адрес>, где передал Латариа Л.Н. документы, снабженные экспериментальными подписями ФИО1 и ФИО2 и оттисками экспериментальных печатей КУМИ мэрии г.Ярославля и АО «Ярославские энергосистемы». Латариа Л.Н. в присутствии ФИО3 изучил указанные документы и предложил получить первую часть денежных средств для последующей передачи ФИО1 и ФИО2 ФИО3 по указанию Латариа Л.Н. проследовал в припаркованный недалеко от кафе автомобиль «<данные изъяты>, где Латариа Л.Н. передал ему денежные средства в размере 1100000 рублей. ФИО3 положил полученные деньги в черную сумку, которая осталась на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля (т.2 л.д.136-137).

В ходе осмотра места происшествия 28.12.2020 г. в автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке местности по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: смывы с рук задержанного Латариа Л.Н., сумка черного цвета, в которой в конверте находились денежные средства, переданные Латариа Л.Н. в качестве взятки ФИО3 в размере 1100000 рублей (220 купюр по 5000 рублей), сумка коричневого цвета с документами, переданными ФИО3 Латариа Л.Н. в ходе оперативного эксперимента и пакет с алкоголем (т.1 л.д.64-79).

В ходе выемки 29.12.2020 г. у подозреваемого Латариа Л.Н. изъяты: <данные изъяты> и водительское удостоверение Латариа Л.Н. (т.4 л.д.80-83).

Согласно постановлениям начальника УФСБ России по Ярославской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 25 мая и 7 октября 2021 года и в соответствии с постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25 мая и 7 октября 2021 года органам предварительного расследования были представлены CD-диски от 20.04.2021 г. №21/404/891/CD-R и от 07.10.2021 г. №21/404/1090/CD-R с аудиозаписями и справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия от 25.05.2021 г. №8/3/3870 и от 07.10.2021 г. №8/3/8398 (т.2 л.д.140-142, 143-145, т.5 л.д.135-137, 138-140).

Из представленных справок по результатам оперативно-розыскного мероприятия следует, что 28 декабря 2020 года в 16 часов 11 минут в помещении кафе «Organic coffee» по адресу: <адрес>, и в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованном у жилого дома по адресу: <адрес>, с применением негласной аудиозаписи зафиксирована встреча, в ходе которой ФИО3 передал Латариа Л.Н. документы, снабженные оттисками экспериментальных печатей АО «Ярославские энергосистемы» и КУМИ мэрии г.Ярославля, а также экспериментальными подписями ФИО1 и ФИО2 В ответ на предложение Латариа Л.Н. получить от него первую часть денежных средств для последующей передачи указанным должностным лицам ФИО3 проследовал в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, где Латариа Л.Н. передал ФИО3 денежные средства в размере 1100000 рублей. В справке приведена дословная стенограмма зафиксированного разговора, состоявшегося между Латариа Л.Н. и ФИО3 Из существа реплик Латариа Л.Н. следует, что после получения документов он просит ФИО3 пройти из кафе в машину для передачи денежных средств. На предложение ФИО3 принести все в кафе, Латариа Л.Н. выражает опасения, что за ними могут наблюдать, не нужно рисковать, и переводит в целях конспирации разговор о денежных средствах в плоскость их передачи ФИО3 якобы в целях приобретения для Латариа Л.Н. автомобиля <данные изъяты> за 1000000 рублей. ФИО3, сначала не понимая о какой машине идет речь, а затем подыгрывая Латариа А.Р., уточняет: «Ну, про вторую машину все помните?» (из этой фразы имеется ввиду вторая часть взятки). На что Латариа Л.Н. одобрительно отвечает: «Да, да….». После подсчета денежных средств следует вопрос ФИО3: «Куда распределяем?» (Здесь имеется ввиду ранее неоговоренные 100000 рублей, которые были приложены к 1000000 рублей, предназначенному для передачи должностным лицам). Ответ Латариа Л.Н.: «Тебе». Реплика ФИО3: «Не, мне – когда закончим. Давайте я отдам им пополам?» Ответ Латариа Л.Н.: «Не надо. Отдавай им то, что им положено. А это за твою работу» (т.2 л.д.146-154, т.5 л.д.141-148).

Представленные CD-диск от 07.10.2021 г. №21/404/1090/CD-R с аудиозаписями и справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия от 07.10.2021 г. №8/3/8398 в соответствии с требованиями ч.2 ст.81 УПК РФ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.148-150, 151-152).

В ходе предварительного следствия в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела бумажный конверт и находящиеся в нем денежные средства в размере 1100000 рублей, всего 220 купюр номиналом по 5000 рублей с номерами: № (т.4 л.д.126-131, 132-133, 134-136).

В ходе предварительного следствия в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: коричневый конверт, на котором имеется текст «Приложение №1 к протоколу досмотра ФИО3 после проведения ОРМ от 18.11.2020». При вскрытии бумажного конверта, внутри обнаружены листы формата А4, на 7 листах скрепленные железной скрепкой, а также имеющие бумажный вкладыш с надписью «ФИО1». Первый лист представляет собой сопроводительное письмо «Об изменениях способа исполнения судебного акта по делу №А82-6371/2014 и заключении нового мирового соглашения». На лицевой стороне имеется подпись генерального директора ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н. от 02.11.2020 г., выполненная чернилами синего цвета и оттиск печати синего цвета «Красноперекопский рынок»; второй лист представляет собой «Заявление об утверждении нового мирового соглашения на стадии исполнительного производства судебного акта по делу №А82-6371/2014», на обратной стороне которого также имеется машинописный текст, а внизу листа подпись генерального директора ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н. от 02.11.2020 г., выполненная чернилами синего цвета с оттиском печати синего цвета «Красноперекопский рынок»; третий лист представлен в виде идентичного второму листу «Заявление об утверждении нового мирового соглашения на стадии исполнительного производства судебного акта по делу №А82-6371/2014», на обратной стороне которого также имеется машинописный текст, а внизу листа подпись генерального директора ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н. от 02.11.2020 г., выполненная чернилами синего цвета с оттиском печати синего цвета «Красноперекопский рынок»; четвертый, пятый и шестой лист представлены в виде идентичного второму листу «Заявление об утверждении нового мирового соглашения на стадии исполнительного производства судебного акта по делу №А82-6371/2014», на обратной стороне которых также имеется машинописный текст, а внизу листа подпись генерального директора ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н. от 02.11.2020 г., выполненная чернилами синего цвета с оттиском печати синего цвета «Красноперекопский рынок»; седьмой лист представляет собой уведомление направленное директору управляющей компании акционерного общества «Яргортеплоэнерго» ФИО2 «о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 4 апреля 2017 года», внизу листа имеется подпись генерального директора ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н. от 02.11.2020 г., выполненная чернилами синего цвета с оттиском печати синего цвета «Красноперекопский рынок»;

Коричневый конверт, на котором имеется текст «Приложение №7 к протоколу осмотра, отработки и вручения предметов ФИО3 от 28.11.2020 г.» машинописный текст «Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». Внутри обнаружен лист формата А4 белого цвета, на котором вверху нанесен текст «Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»;

Коричневый конверт, на котором имеется текст «Приложение №6 к протоколу осмотра, отработки и вручения предметов ФИО3 от 28.11.2020 г.». При вскрытии бумажного конверта внутри обнаружен две печати, на верхней стороне которых изображен Герб РФ;

Коричневый конверт, на котором имеется текст «Приложение №1 к протоколу опроса ФИО3 от 30.11.2020 г.». При вскрытии бумажного конверта, внутри обнаружен CD-R диск. При открытии диска, на нем обнаружено 24 файла, формата «Сообщение электронной почты», с перепиской ФИО3 и Латариа Л.Н. в период с 22.07.2020 г. по 09.11.2020 г. При осмотре установлено, что переписка соответствует показаниям ФИО3 и связана с заключением мирового соглашения между ООО «Красноперекопский рынок» и КУМИ мэрии г.Ярославля и расторжением договора долевого строительства с АО «Ярославские энергосистемы»;

Коричневый конверт, на котором имеется текст «CD-R диск от 20.04.2021 г. №21/404/891/CD-R». При вскрытии бумажного конверта, внутри обнаружен CD-R диск, который помещен CD привод компьютера. При открытии диска, на нем обнаружен аудиофайл, при воспроизведении которого установлено, что он представляет собой запись разговора между Латариа Л.Н. и ФИО3 от 28.12.2020 г. При прослушивании аудиозаписи установлено, что она соответствует представленным УФСБ России по Ярославской области стенограммам;

Коричневый конверт, на котором имеется текст «DVD-R диск от 27.11.2020 г. №21/404/785/DVD-R». При вскрытии бумажного конверта, внутри обнаружен диск, который помещен в CD привод компьютера. Установлено, что на диске находятся аудиофайлы, с записями разговоров Латариа Л.Н. и ФИО3 В ходе прослушивания аудиофайлов и сличения со стенограммами представленными УФСБ России по Ярославской области, установлена полная идентичность;

Белый конверт, на котором имеется текст «ОМП от 28.12.2020 г. – Мировое соглашение – соглашение о расторжении из сумки коричневого цвета». При вскрытии бумажного конверта, внутри обнаружено Мировое соглашение (новое) от 02.11.2020 г., подписанное Латариа Л.Н. и ФИО1 и заверенное печатями синего цвета. При изучении мирового соглашения, установлено, что оно идентично, представленному ранее с материалами оперативно-розыскной деятельности. Всего имеется 5 экземпляров мирового соглашения. Также в конверте находится Соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве от 04.04.2017 г. № от 02.11.2020 г., подписанное Латариа Л.Н. и ФИО2 и заверенное печатями синего цвета. При изучении указанного договора, установлено, что он идентичен, представленному ранее с материалами оперативно-розыскной деятельности. Всего имеется 5 экземпляров;

Пакет из полимерного материала, с пояснительной запиской «5 бутылок с алкоголем ОМП 28.12.2020». Внутри пакета обнаружено 5 бутылок: «Чача Виноградная», «Гремми Грузинский коньяк», «МЦВАНЕ сухое белое вино», «ЛевЪ ГолицынЪ», «MadlierI» (т.5 л.д.1-9).

Из существа показаний свидетеля ФИО3 в суде и в период предварительного расследования (т.2 л.д.157-167, 168-175, 179-184, 185-192, 193-196, т.5 л.д.119-121) следует, что с декабря 2018 года по июнь 2019 года он занимал должность заместителя мэра г.Ярославля по вопросам правовой и имущественной политики. С июня 2019 года до июня 2020 года он занимал должность председателя КУМИ мэрии г.Ярославля. Согласно договору аренды №22280-о от 01.03.2010 года Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля передало на праве аренды ООО «Красноперекопский рынок» земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем муниципальные строения по адресу: <адрес>. Функциональное назначение данного земельного участка было изменено как предусмотренное «Для строительства гостиницы с нежилыми помещениями на первом этаже для торговли универсальными товарами с инженерными коммуникациями». После изменения вида разрешенного использования земельного участка муниципальные строения на нем были снесены арендатором участка. В связи с этим в 2014 году КУМИ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО «Красноперекопский рынок» убытков в размере стоимости уничтоженного муниципального имущества в сумме 17403000 рублей. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-06371/2014 от 09.09.2014 года по указанному иску КУМИ было утверждено мировое соглашение с ООО «Красноперекопский рынок», в соответствии с которым взамен убытков на сумму 17403000 рублей в муниципальную собственность должны были быть переданы 12 апартаментов в течение 1 месяца со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. Данный объект строительства должно было возвести ООО «Красноперекопский рынок». После утверждения указанного мирового соглашения 16.09.2014 года Департаментом организации строительства мэрии г.Ярославля ООО «Красноперекопский рынок» было выдано разрешение на строительство №, а именно на строительство гостиницы квартирного типа (апарт-отель) с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>. 28.09.2015 года между КУМИ и ООО «Красноперекопский рынок» был заключен предварительный договор передачи объектов недвижимого имущества – апартаментов, в котором были указаны конкретные номера апартаментов, которые подлежали передаче в муниципальную собственность после ввода указанного объекта в эксплуатацию. 05.09.2018 года КУМИ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Красноперекопский рынок» и ФИО7 об обращении взыскания на объекты долевого строительства, то есть апартаменты, которые должны были передать по мировому соглашению в муниципальную собственность. 03.12.2018 года Арбитражным судом Ярославкой области на весь объект были наложены обеспечительные меры в виде запрета на переход права собственности. Кроме того, между ООО «Красноперекопский рынок» и АО «Ярославские энергосистемы» заключен договор участия в долевом строительстве № от 04.04.2017 года того же объекта строительства - гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору АО «Ярославские энергосистемы» приобрело у ООО «Красноперекопский рынок» право требования на 24 апартамента общей стоимостью 55000000 рублей. В связи с тем, что ООО «Красноперекопский рынок» не выполнило условия договора, а именно своевременно не передало апартаменты АО «Ярославские энергосистемы» в качестве пеней было дополнительно начислено еще 15000000 рублей. Итого общая задолженность ООО «Красноперекопский рынок» перед АО «Ярославские энергосистемы» составила не менее 70000000 рублей.

К нему на прием неоднократно приходил директор ООО «Красноперекопский рынок» ФИО7, с которым обсуждался вопрос передачи апартаментов городу согласно мировому соглашению. Однако данные обязательства не исполнялись ФИО7 Он давал поручение начальнику отдела правового обеспечения КУМИ ФИО12, направленные на урегулирование сроков и порядка возврата апартаментов городу. Понимая, что у ООО «Красноперекопский рынок» отсутствуют реальные намерения передать апартаменты городу в конце января 2020 года КУМИ направило уведомление о планируемой подаче заявления о банкротстве ООО «Красноперекопский рынок» в единый федеральный ресурс сведений о банкротстве. После чего в январе 2020 года к нему на прием вновь пришел ФИО7 и попросил возобновить переговоры по передаче имущества г.Ярославлю. В ходе данного приема ФИО7 опять сказал, что готов мириться, передавать имущество. На что он ответил, что об этом уже более года идут переговоры, а результата нет.

Примерно через 3-4 месяца, а именно в первых числах апреля 2020 года, к нему обратился директор департамента территориальной безопасности мэрии г.Ярославля ФИО8, который спросил о существе проблемы между мэрией г.Ярославля и ООО «Красноперекопский рынок». Он сказал ФИО8, что руководство ООО «Красноперекопский рынок» уклоняется от уплаты задолженности в рамках мирового соглашения, а также не выполняет условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с АО «Ярославские энергосистемы». Также он сообщил ФИО8, что мэрия заинтересована в урегулировании указанных вопросов и готова продолжить переговорный процесс с директором ООО «Красноперекопский рынок». ФИО8 предложил ему возобновить переговорный процесс уже с новым директором ООО «Красноперекопский рынок» Латарией Л.Н. После разговора с ФИО8 ему стало понятно, что последний занимается решением указанной проблемы по линии обеспечения безопасности, так как впоследствии ФИО8 уточнял у него обстоятельства урегулирования указанных споров. 29.04.2020 года к нему на прием обратился новый директор ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н. В ходе общения Латариа Л.Н. сообщил, что ФИО7 не обладает полномочиями по принятию решений, связанных с урегулированием данных споров и выразил намерение в кратчайшие сроки самостоятельно разрешить проблему.

Ими обсуждались следующие пути решения сложившейся ситуации, а именно:

- передача в собственность г.Ярославля 12 апартаментов в рамках мирового соглашения и передача в собственность АО «Ярославские энергосистемы» 24 апартаментов в рамках указанного договора, а затем проведение процедуры по изменению назначения данного объекта из гостиницы в жилой дом;

- в связи с неисполнением мирового соглашения, направление в Арбитражный суд Ярославской области заявления о банкротстве ООО «Красноперекопский рынок», и в принудительном порядке взыскание имеющейся задолженности;

- передача ООО «Красноперекопский рынок» денежных средств городу Ярославлю и АО «Ярославские энергосистемы» за 12 апартаментов и 24 апартамента, проведение процедур по снятию арестов с указанных объектов недвижимости.

Затем Латариа Л.Н. предложил еще один вариант разрешения данного спора, заключающийся в том, чтобы мэрия г.Ярославля нашла ответственное юридической лицо, способное взять управление данным Объектом и организовать погашение имеющейся задолженности перед мэрией г. Ярославля и АО «Ярославские энергосистемы», так как у ООО «Красноперекопский рынок» нет денежных средств.

По результатам обсуждения с Латариа Л.Н. достигнута договоренность о том, что к следующей встрече обе стороны определятся с вариантами решения спора и приступят к согласованию необходимых документов.

В июне 2020 года он уволился с должности председателя КУМИ, но в связи с просьбой мэра г.Ярославля ФИО15 оказать полное содействие новому председателю КУМИ ФИО1 в решении проблемных имущественных вопросов и защите имущественных интересов г.Ярославля, как специалист в сфере юриспруденции, он продолжил согласование с ООО «Красноперекопский рынок» вопросов разрешения данного хозяйственного спора.

В июле 2020 года в кабинете председателя КУМИ ФИО1 в здании КУМИ по адресу: <адрес>, состоялась его очередная встреча с Латариа Л.Н., на которой присутствовали ФИО1, он и Латариа Л.Н. Они обсудили варианты решения ситуации, проговорили процедуру изменения назначения Объекта, а также хронологию процесса согласования документов: нового мирового соглашения и договора с АО «Ярославские энергосистемы», договорились обменяться проектами документов.

В августе 2020 года в кабинете председателя КУМИ ФИО1 в здании КУМИ по адресу: <адрес>, состоялась следующая встреча с Латариа Л.Н., на которой присутствовали он и Латариа Л.Н., в ходе которой они снова обсудили варианты решения ситуации и хронологию процесса согласования документов.

Затем в период с 09.09.2020 года до 02.11.2020 года он несколько раз встречался с Латариа Л.Н. в кафе «Органик Кофе» по адресу: <адрес>.

09.09.2020 года его вызвали в Управление ФСБ России по Ярославской области, где сообщили о наличии информации о намерениях Латариа Л.Н. передать взятку должностным лицам мэрии г.Ярославля за разрешение вышеописанного хозяйственного спора. Ему предложили стать участником оперативного эксперимента в целях изобличения преступной деятельности Латариа Л.Н., на что он дал свое согласие. От него требовалось наблюдать за действиями Латариа Л.Н. и сообщать в ФСБ.

22.09.2020 года он встретился с представителями ООО «Красноперекопский рынок» ФИО5 и ФИО7 в кафе «Органик Кофе», где они продолжили обсуждение проекта нового мирового соглашения между сторонами.

Следующая встреча в указанном кафе в начале октября 2020 года происходила с Латариа Л.Н., который предложил ему заключить договор об оказании юридических услуг. В рамках данного договора Латариа Л.Н. предложил ему получить вознаграждение в размере 5000000 рублей за содействие в подписании нового мирового соглашения между КУМИ и ООО «Красноперекопский рынок», а именно об отказе от апартаментов и получении денежных средств в сумме 17400000 рублей, а также соглашения между ООО «Красноперекопский рынок» и АО «Ярославские энергосистемы» о расторжении договора долевого участия в строительстве от 04.04.2017 года и выплате денежных средств в сумме 55000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства по ставке ЦБ РФ. Также Латариа Л.Н. предложил ему еще 5000000 рублей за перевод нежилых помещений - апартаментов по адресу: <адрес>, в жилые помещения. Латариа Л.Н. сказал, что денежные средства будут переданы наличными денежными средствами, и после завершения всех указанных действий, а именно подписания указанных документов, договор на оказание юридических услуг между ним и ООО «Красноперекопский рынок» нужно будет уничтожить. Кроме того, Латариа Л.Н. сообщил о наличии возможности передать указанное выше вознаграждение в виде прав собственности на объекты недвижимости в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Они договорились с Латариа Л.Н. о том, что к следующей встрече он сообщит о своем решении. Таким образом, в ходе данной встречи он понял, что Латариа Л.Н. намеревается через него передать взятку должностным лицам мэрии г.Ярославля за принятие невыгодного для мэрии решения в имевшемся хозяйственном споре.

02.11.2020 года между ним и Латариа Л.Н. состоялась очередная встреча в том же кафе «Органик Кофе» по адресу: <адрес>. На данной встрече он сказал Латариа Л.Н., что оценивает свои услуги по юридическому сопровождению указанных сделок в размере 1000000 рублей и предложил Латариа Л.Н. осуществить оплату своих услуг в размере 500000 рублей после утверждения нового мирового соглашения с КУМИ и перехода ООО «Красноперекопский рынок» права собственности на апартаменты от АО «Ярославские энергосистемы». После регистрации договора купли-продажи земельного участка между КУМИ и ООО «Красноперекопский рынок» - остальную часть денежных средств в сумме 500000 рублей, на что Латариа Л.Н. согласился.

Затем он сказал Латариа Л.Н. о том, что необходимые документы будут подписывать председатель КУМИ ФИО1 и директор АО «Ярославские энергосистемы» ФИО2 На что Латариа Л.Н. предложил ему передать ФИО1 и ФИО2 «определенные бонусы» за подписание указанных документов в пределах 5000000 рублей, а именно предложить им денежные средства, то есть взятку.

Далее Латариа Л.Н. предложил ему встретиться с ФИО1 и ФИО2 и предложить ФИО1 получить взятку в размере 1000000 рублей за подписание нового мирового соглашение и 1000000 рублей за подписание договора купли-продажи земельного участка. ФИО2 предложить получить взятку в размере 1000000 рублей за подписание договора с АО «Ярославские энергосистемы». То есть общий размер взятки составлял бы 3000000 рублей. Кроме того, Латариа Л.Н. предложил ему передать ФИО1 и ФИО2, взятку частями: первую часть в размере 50% суммы взятки после подписания документов и передачи их Латариа Л.Н., а вторую часть в размере 50% суммы взятки после государственной регистрации договора с АО «Ярославские энергосистемы», договора купли-продажи земельного участка, и утверждения нового мирового соглашения в Арбитражном суде Ярославской области. Он ответил Латариа Л.Н., что он передаст озвученное предложение ФИО1 и ФИО2 и сообщит о результатах.

На следующий день в мессенджере «Вотцап» им было направлено сообщение Латариа Л.Н. с текстом: «Ваше поручение выполнено. Со всеми переговорил. Проект рабочий. Понимание есть, Жду встречи понедельник или среду на следующей неделе по последним деталям». Данное сообщение означало, что он переговорил с ФИО1 и ФИО2 по поводу передачи тем денежных средств в виде взятки, которые предлагал Латариа Л.Н., и готов сообщить Латариа Л.Н. о ее результатах при личной встрече. В действительности никаких обсуждений о передаче взяток с ФИО1 и ФИО2 он не вел, а, передав указанное сообщение, он выполнял указание сотрудников ФСБ в целях изобличения Латариа Л.Н.

11.11.2020 года он встретился с Латариа Л.Н. в кафе «Лапша на Ушах» по адресу: <адрес>. В ходе встречи, он сказал Латариа Л.Н., что его предложение принято и необходимо подавать официально необходимый пакет документов в КУМИ и АО «Ярославские энергосистемы». Латариа Л.Н. ответил, что готов подать необходимые документы. При этом Латариа Л.Н. переспросил у него, правильно ли тот понял, что сначала отдает по 500000 рублей в КУМИ и АО «Ярославские энергосистемы, а потом предусмотренное ему вознаграждение «за работу». Он ответил, что да, сначала расплачивается с чиновниками, а потом с ним. Латариа Л.Н. ушел. После чего 12.11.2020 года от Латариа Л.Н. в месенджере «Вотцап» ему пришло сообщение со сканированными копиями документов: новое мировое соглашение с КУМИ и договор расторжения с АО «Ярославские энергосистемы», на которых имелись отметки о поступлении этих документов в указанные организации 12.11.2020 года.

18.11.2020 года данные документы в рамках оперативного эксперимента были им получены в КУМИ и АО «Ярославские энергосистемы» и переданы в Управление ФСБ России по Ярославской области. В дальнейшем возник длительный перерыв в его общении с Латариа Л.Н., вызванный болезнью последнего.

После выздоровления Латариа Л.Н. 28.12.2020 года в Управлении ФСБ России по Ярославской области на данные документы были проставлены экспериментальные печати и экспериментальные подписи. После чего данные документы были переданы ему для вручения Латариа Л.Н. Также его снабдили аудиозаписывающими устройствами для фиксации встречи с Латариа Л.Н.

Посредством мессенджера «Вотцап» он договорился с Латариа Л.Н. о встрече 28.12.2020 года около 16 часов в кафе «Органик Кофе» по адресу: <адрес>. При встрече он передал Латариа Л.Н. два полиэтиленовых прозрачных канцелярских файла, в которых находились экспериментальные документы. Латариа Л.Н. взял у него в руки эти канцелярские файлы, из которых вытащил указанные документы, пролистал их и поставил свои подписи. Он прокомментировал содержимое документов и объяснил дальнейшую последовательность действий по их юридическому оформлению. Латариа Л.Н. спросил сроки прохождения документов. На что он ответил, что мировое соглашение должно быть утверждено до конца января 2021 года, а срок прохождения документов в Росреестре составит 9 дней с момента подачи документов. Латариа Л.Н. уточнил возможность прохождения процедуры выкупа земельного участка в феврале 2021 года. На что он подтвердил наличие такой возможности. После этого он сказал, что они выполнили все договоренности, на что Латариа Л.Н. спросил у него, куда он идет после встречи, и пригласил проследовать в его автомашину и передать ему подарки. На его предложение принести подарки в кафе Латариа Л.Н. сказал, что это небезопасно и спросил про судьбу задержанного за коррупционные преступления заместителя мэра ФИО9, то есть, таким образом, он дал понять, что понимает, что данное действие по передаче подарков незаконно. Кроме того, относительно передачи подарков Латариа Л.Н. в целях конспирации завуалировано стал говорить о том, что деньги якобы предназначаются для приобретения им автомобиля <данные изъяты>. Хотя ранее никаких подобных разговоров о покупке машины между ними не велось. Затем он проследовал вместе с Латариа Л.Н. в сторону автомобиля, припаркованного за памятником В.И. Ленину на Красной площади г.Ярославля. Они сели в автомобиль марки <данные изъяты>. При этом, подойдя в указанной автомашине, Латариа Л.Н. открыл заднюю правую дверь и сказал что-то водителю на нерусском языке. В этот момент водитель автомашины вышел из автомашины на улицу. В салоне машины Латариа Л.Н. открыл белый пакет, который лежал на заднем сиденье, и сказал вот подарок, пересчитайте, и отошел в сторону. Он сел на заднее пассажирское сиденье увидел открытый белый пакет, в котором лежал конверт белого цвета. Он взял данный конверт открыл и достал оттуда две пачки денежных купюр номиналом по 5000 рублей. Он пересчитал данные купюры, и у него получилась сумма 1100000 рублей. Во время пересчета денежных средств Латариа Л.Н. сел на переднее пассажирское сиденье. На его вопрос о 100000 рублей, которые были приложены к ранее оговоренному 1000000 рублей, предназначавшемуся для передачи ФИО1 и ФИО2, может ли он распределить эти 100000 рублей также пополам между ФИО1 и ФИО2, Латариа Л.Н. сказал, что эти 100000 рублей подарок лично ему. После чего денежные средства в сумме 1100000 рублей он положил обратно в конверт, и конверт с деньгами положил в свою сумку. Их беседа была прервана оперативными работниками Управления ФСБ России по Ярославской области. Он был выведен из автомашины, а сумка с деньгами, которые ему передал Латариа Л.Н., осталась на заднем сиденье указанного автомобиля.

Рыночная стоимость 12 апартаментов, подлежащих передаче КУМИ мэрии г.Ярославля, существенно превышала стоимость предложенной новым мировым соглашением денежной компенсации (17400000+3900000=21 300 000 рублей). Площадь подлежащих передаче городу апартаментов согласно условиям мирового соглашения составляла не менее 800 кв.м. В пересчете на 1 кв.м. это составляло 21300000:800=26625 рублей за 1 кв.м., что значительно ниже реальной рыночной цены нежилых помещений в данном районе, которая составляла на тот момент от 35000 рублей за кв.метр. С учетом перспективы перевода помещений в жилые их стоимость возросла бы до, минимум, 45000-50000 рублей за кв.метр.

Именно в этом и выражался преступный интерес Латариа Л.Н., отдать городу денежные средства вместо помещений, реализовать помещения, не переданные городу, по рыночной цене, и заработать не менее 50 процентов от их рыночной стоимости.

Следовательно, сотрудники КУМИ и АО «Ярославские энергетические системы» не могли подписать документы (за подписание которых Латариа Л.Н. хотел дать им взятку), потому что условия, предлагавшиеся Латариа Л.Н, были крайне невыгодны как для города, так и для АО «Ярославские энергосистемы».

В случае подписания должностными лицами КУМИ и АО «Ярославские энергетические системы», документов, представленных Латариа Л.Н., ни город, ни АО «Ярославские энергосистемы» могли бы вообще ничего не получить от ООО «Красноперекопский рынок», учитывая значительные периоды отсрочки платежа, предполагавшиеся текстами соглашений, и отсутствием реального обеспечения. Реализовав помещения апартаментов добросовестным покупателям, Латариа Л.Н. лишил бы тем самым город и АО «Ярославские энергетические системы» их имущества и уклонился бы от выплаты денежных средств. Именно об этом умысле Латариа Л.Н. свидетельствует тот факт, что Латариа Л.Н. настаивал на условии об отсрочке платежей и отсутствии обременения помещений. При таких обстоятельствах город и АО «Ярославские энергосистемы» лишались защиты от неисполнения обязательства.

Текст экспериментальных документов действительно являлся результатом их совместного с Латариа Л.Н. обсуждения условий разрешения спора. Условия, отраженные в документах, заведомо были невыгодны для интересов мэрии г.Ярославля. Однако он выражал свое согласие на данные условия, действуя в данной ситуации по заданию сотрудников ФСБ в целях проверки наличия умысла Латариа Л.Н. на совершение коррупционного преступления.

Инициатива передать денежные средства в виде взятки должностным лицам КУМИ и АО «Ярославские энергетические системы» за подписание указанных документов исходила от Латариа Л.Н. Сначала под видом заключения договора на юридические услуги, а потом путем прямого указания передать денежные средства ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде и в период предварительного расследования (т.3 л.д.79-82, 83-87) следует, что с июня 2020 года она занимает должность председателя КУМИ мэрии г.Ярославля, а до этого на протяжении года являлась первым заместителем председателя. КУМИ осуществляет права акционера АО «Яргортеплоэнерго», 100% акций которого принадлежит г.Ярославлю. АО «Яргортеплоэнерго», в свою очередь, является управляющей организацией АО «Ярославские энергетические системы». Функции по управлению AO «Ярославские энергосистемы» были возложены на ФИО2, который являлся директором этого общества. Ей известно, что в соответствии с договором аренды №22280-о от 01.03.2010 г. Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля передало на праве аренды ООО «Красноперекопский рынок» земельный участок с расположенными на нем муниципальными строениями по адресу: <адрес>. В дальнейшем было выявлено, что муниципальные строения арендатором были снесены и возведено новое здание. В рамках арбитражного дела между КУМИ и ООО «Красноперекопский рынок» было заключено мировое соглашение, согласно которому общество обязалось в счет компенсации снесенных строений передать КУМИ 12 апартаментов в возводимом здании гостиничного типа по указанному адресу. Рыночная стоимость 12 апартаментов, подлежащих передаче КУМИ мэрии <адрес> от ООО «Красноперекопский рынок», по состоянию на 2020 год превышала ранее образовавшуюся сумму задолженности. Общая площадь апартаментов, подлежащих передаче КУМИ в соответствии с мировым соглашением, составляла не менее 800 кв.м., а стоимость одного квадратного метра апартаментов достаточно высокая. Существовала процедура по переводу помещений из нежилого фонда (апартаменты) в жилой, и в случае перевода указанных апартаментов в жилой фонд, стоимость квадратного метра еще сильнее возросла и достигла бы 50000 рублей за кв.м. В июле 2020 года к ней обратился бывший председатель КУМИ ФИО3 и попросил в ее рабочем кабинете в здании КУМИ по адресу: <адрес>, организовать встречу с ранее ей незнакомым директором ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н., что она и сделала. ФИО3 и Латариа Л.Н. прошли в ее кабинет, где ФИО3 познакомил ее с Латариа Л.Н. После этого она сразу же покинула свой кабинет, оставив ФИО3 и Латариа Л.Н. наедине. О чем между ними состоялся разговор ей не известно.

Ознакомившись со светокопией проектов документов «Мировое соглашение (новое), датированное 02.11.2020 г. между КУМИ в лице ФИО1 и ООО «Красноперекопский рынок» в лице Латариа Л.Н.»; светокопией проектов документов «соглашение об изменении способа исполнения Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №82-6371/2014 от 09.09.2014 г., датированное 31.07.2020 г. от имени КУМИ в лице ФИО1 и ООО «Красноперекопский рынок» в лице Латариа Л.Н.; светокопией проекта «приказа председателя КУМИ мэрии г.Ярославля» без даты, составленного от имени ФИО1, пояснила, что указанные документы она не издавала и проекты этих документов не готовила. Данные документы поступили в КУМИ от представителей ООО «Красноперекопский рынок», подписанные лично Латариа Л.Н. В случае подписания данного Приказа АО «Ярославские энергетические системы» получили бы разрешение на одобрение заключения соглашения о новации обязательства по передаче объекта долевого строительства между ними и ООО «Красноперекопский рынок» на сумму 70000000 рублей. В случае подписания представленного ООО «Красноперекопский рынок» соглашения об изменении способа исполнения мирового соглашения для города наступили бы негативные последствия, поскольку в п.4 данного Соглашения указано, что КУМИ обязуется снять обременения с 12 апартаментов (тех которые полагаются КУМИ в соответствии с ранее заключенным мировым соглашениям), а согласно п.5 Соглашения после снятия обременений ООО «Красноперекопский рынок» обязуется передать КУМИ только 6 апартаментов, то есть наполовину меньше, чем обязаны по действующему мировому соглашению. В случае подписания и дальнейшего утверждения нового Мирового соглашения от 02.11.2020 года, поясняла, что при подписании данного документа, ООО «Красноперекопский рынок» обязывались передать КУМИ денежные средства в сумме 21350575 рублей (основной долг и проценты за снесенные строения), но КУМИ, в свою очередь, в таком случае отказывались бы от положенных 12 апартаментов. Такой вариант развития событий не выгоден для КУМИ мэрии г.Ярославля из-за того, что рыночная стоимость апартаментов значительно выше чем сумма в размере 21350575 рублей. Если бы она подписала представленные документы, то это противоречило бы интересам муниципальной службы, и она могла быть привлечена к ответственности. Поступившие в КУМИ в ноябре 2020 года документы, исходящие от ООО «Красноперекопский рынок», она, не подписывая, передала с разрешения мэра ФИО3 Латариа Л.Н. лично с ней не контактировал. Каких-либо сведений о намерениях Латариа Л.Н. передать ей и ФИО2 взятку за подписание вышеназванных документов, влекущих ущерб для городского имущества, через ФИО3 ей неизвестно. Об участии ФИО3 в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению Латариа Л.Н. в коррупционном преступлении она на тот период времени осведомлена не была.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия (т.2 л.д.214-216, 217-219) показал, что 24.12.2018 г. он был назначен на должность директора АО «Яргортеплоэнерго». 100% акций данной организации принадлежали КУМИ, в связи с чем он являлся должностным лицом, обладающим управленческими и административно-хозяйственными функциями. На основании договора №19/06/2020 от 19.06.2020 г. АО «Яргортеплоэнерго» стало управляющей организацией для АО «Ярославские энергетические системы». Поскольку он являлся директором АO «Яргортеплоэнерго», функции по управлению АО «Ярославские энергетические системы» были возложены на него. 100% акций обоих акционерных обществ принадлежит КУМИ. В ходе исполнения своих должностных обязанностей, ему стало известно о том, что ООО «Красноперекопский рынок» имело задолженность перед АО «Ярославские энергосистемы» за несвоевременную сдачу объектов по договору долевого участия. Согласно решениям Арбитражного суда Ярославской области задолженность составляла 55000000 рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшуюся за 24 помещения апартаментов, расположенных в <адрес>. Кроме того, он узнал, что ООО «Красноперекопский рынок» имело задолженность перед КУМИ, образовавшуюся за 12 помещений апартаментов в том же здании. Генеральный директор ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н. лично ему не знаком. Ему также было известно, что бывший председатель КУМИ ФИО3 занимался разрешением спора с ООО «Красноперекопский рынок». В ноябре 2020 года от ООО «Красноперекопский рынок» поступили какие-то документы, связанные с расторжением договора долевого участия и изменением условий исполнения обязательств по погашению задолженностей, которые были переданы им ФИО3 По поводу того, что Латариа Л.Н. намеревался ему и председателю КУМИ ФИО1 передать взятку за разрешение хозяйственного спора в ущерб городскому имуществу, ему ничего неизвестно. Узнал он об этом лишь из средств массовой информации. В случае снятия имущественных обременений с помещений в <адрес> Латариа Л.Н. мог бы в дальнейшем зарегистрировать права на оставшиеся у того объекты с целью последующей их реализации.

При предъявлении ему соглашения о расторжении Договора участия в долевом строительстве от 04.04.2017 г. №, датированного 02.11.2020 г. между ООО «Красноперекопский рынок» и АО «Ярославские энергетические системы», пояснил, что данный документ и его проект, ни он, ни его сотрудники не составляли и не подписывали. ООО «Красноперекопский рынок» хотело забрать апартаменты в количестве 24 штуки общей площади 1500 кв.м. При этом ООО «Красноперекопский рынок» по данному соглашению обязывалось оплатить АО «Ярославские энергетические системы» 68234000 рублей. В данную сумму входили бы 55000000 рублей основного долга и 13234000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом данную сумму директор ООО «Красноперекопский рынок» обязывался выплатить АО «Ярославские энергетические системы» со значительной отсрочкой. Рыночная стоимость апартаментов по состоянию на 2020 г. составляла около 45000 - 50000 рублей за 1 кв.м. При реализации АО «Ярославские Энергосистемы» 24 апартаментов примерная прибыль Общества могла составить около 75000000 рублей, а может и больше. При расторжении договора и снятии ограничений на их отчуждение Латариа Л.Н. мог их реализовать и в дальнейшем не расплатиться с обществом, поскольку общество при такой ситуации лишилось бы возможности защиты от неисполнения обязательства. Именно поэтому прописанные в соглашении условия были категорически не выгодны для АО «Ярославские энергосистемы», поэтому он не мог подписать данное соглашение в ущерб руководимому предприятию.

Свидетель ФИО5 в суде и в период предварительного следствия (т.2 л.д.229-236) показала, что она знакома с бывшим директором ООО «Красноперекопский рынок» ФИО7, которому оказывала юридическую помощь в разрешении хозяйственных споров с КУМИ и АО «Ярославские энергетические системы». Ей известно, что АО «Ярославские энергосистемы заключили с ООО «Красноперекопский рынок» договор долевого участия в строительстве гостиницы по адресу: <адрес>. В итоге ООО «Красноперекопский рынок» построил гостиницу, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако это было сделано с задержкой сроков на 1 год. АО «Ярославские энергосистемы» не стали принимать объект по договору долевого участия, ссылаясь на недостатки.

Перед началом строительства ООО «Красноперекопский рынок» являлся владельцем части помещений в здании <адрес>, другой частью владел г.Ярославль. Перед началом строительства ООО «Красноперекопский рынок» осуществил снос указанного здания, не получив на это соответствующее разрешение у городских служб. В связи с этим г.Ярославлю был причинен ущерб на сумму около 17000000 рублей. В последующем ООО «Красноперекопский рынок» заключил с КУМИ мировое соглашение, согласно которому ООО «Красноперекопский рынок» должен по окончанию строительства передать КУМИ помещения общей площадью не менее 800 кв.м. Был заключен предварительный договор от 28.09.2015 г., согласно которому в течении месяца со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию между ООО «Красноперекопский рынок» и КУМИ будет заключен основной договор о передаче указанных выше площадей. Однако после ввода в эксплуатацию здания ни одна из сторон не обратилась с предложением о заключении основного договора. КУМИ обратилось в суд с иском к ООО «Красноперекопский рынок» и ИП «ФИО7». В 2019 году ООО «Красноперекопский рынок» предложил КУМИ вместо передачи оговоренных в мировом соглашении апартаментов денежную компенсацию в размере около 17000000 рублей. Однако КУМИ не соглашалось на изменение условий мирового соглашения о передаче апартаментов. В 2019 году новым директором ООО «Красноперекопский рынок» был назначен Латариа Л.Н. В последующем в ноябре 2020 года Латариа Л.Н. обращался в КУМИ в целях заключения нового мирового соглашения о замене передачи КУМИ апартаментов, прописанных в первоначальном мировом соглашении, на денежные средства. Так в октябре 2020 года она по просьбе ФИО7 участвовала в переговорах по редакции двух проектов мировых соглашений между ООО «Красноперекопский рынок» и АО «Ярославские Энергосистемы», и с КУМИ. Переговоры проходили в кафе «Органик Кофе» по адресу: <адрес>. На встрече, помимо нее и ФИО7, присутствовал ФИО3, который, как она поняла, действовал по доверенности от КУМИ. Она возражала против определения стоимости апартаментов по рыночной стоимости, в связи с тем, что те не идентифицировались, то есть в мировом соглашении не было определения этажей, площадей апартаментов, а была лишь общая площадь которая равнялась не менее 800 кв.м. Она считала, что за основу нужно брать 17400000 рублей, то есть сумму долга ООО «Красноперекопский рынок» перед <адрес> на дату ввода объекта в эксплуатацию. Данную позицию ранее ей высказывали Латариа Л.Н. и ФИО7 То есть Латариа Л.Н. не хотел принимать позицию г.Ярославля об определении компенсации в размере рыночной стоимости апартаментов, а хотел расплатиться, взяв за основу сумму долга в размере 17400000 рублей. В результате на основе обсуждений она подготовила проект нового мирового соглашения, которое в ноябре 2020 года было направлено в КУМИ. Какими-либо сведениями о намерениях Латариа Л.Н. разрешить указанный хозяйственный спор коррупционным путем она не располагает.

Свидетель ФИО10 в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.199-202, 203-207) показал, что является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 28 декабря 2020 года подсудимый Латариа Л.Н., являющийся его знакомым, попросил его съездить с ним из Москвы в г.Ярославль. Он согласился. Около 13-00 часов он встретил Латариа Л.Н. в районе метро <данные изъяты>, и они на его автомобиле проследовали в г.Ярославль, куда прибыли около 17-00 часов. Они остановились у дома с аркой возле какого-то памятника. При Латариа Л.Н. с собой был портфель коричневого цвета, возможно, еще был пакет. Цель своей поездки в Ярославль Латариа Л.Н. ему не сообщал. По приезду Латариа Л.Н. взял портфель и ушел в неизвестном ему направлении. Приблизительно через 15 минут Латариа Л.Н. подошел к его автомобилю с каким-то мужчиной и на грузинском языке попросил его выйти из машины. Он вышел из салона на улицу и стал курить. Латариа Л.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, а мужчина сел на заднее сиденье. Через непродолжительное время к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками ФСБ и потребовали оставаться на месте. При осмотре в его автомобиле были обнаружены 1100000 рублей, которые ему не принадлежат. О чем Латариа Л.Н. общался с мужчиной в его автомобиле, ему неизвестно.

Свидетель ФИО14 показала, что в 2019-2020 годах работала заместителем директора по правовым вопросам АО «Яргортеплоэнерго», которое являлось управляющей компанией АО «Ярославские энергетические системы». Предшествующее руководство АО «Ярославские энергетические системы» заключило договор долевого участия в строительстве здания по адресу: <адрес>, с ООО «Красноперекопский рынок». По договору АО «Ярославские энергетические системы» перечислило ООО «Красноперекопский рынок» 55000000 рублей. Предусмотренные договором 24 апартамента общей площадью 1500 кв.м. не были своевременно переданы АО «Ярославские энергетические системы». Кроме того, при строительстве были допущены различные нарушения, которые ООО «Красноперекопский рынок» оспаривались и длительное время не устранялись. В судебном порядке с ООО «Красноперекопский рынок» были взысканы проценты за просрочку исполнения обязательства. Общая сумма задолженности составляла около 70000000 рублей. Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, которое было ей предъявлено следователем для ознакомления, она считает странным и крайне невыгодным для АО «Ярославский энергетические системы», поскольку ООО «Красноперекопский рынок» определялась выкупная цена в размере около 68000000 рублей, что значительно ниже ранее установленной судом задолженности с учетом начисленных процентов, а также реализации 24 апартаментов по рыночной цене. Кроме того, соглашением предусматривалась длительная отсрочка оплаты задолженности. При заключении такого соглашения АО «Ярославские энергетические системы» могли бы лишиться своего имущества, поскольку ООО «Красноперекопский рынок», реализовав апартаменты, мог вообще уклониться от оплаты долга. О намерениях Латариа Л.Н. передать через ФИО3 председателю КУМИ ФИО1 и ФИО2 незаконное денежное вознаграждение за подписание невыгодного АО «Ярославские энергетические системы» соглашения о выкупе ООО «Красноперекопский рынок» апартаментов ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде и в период предварительного следствия (т.2 л.д.208-213) следует, что в 2019-2020 годах он состоял в должности директора департамента территориальной безопасности мэрии г.Ярославля. В начале лета 2019 года к нему обратился ФИО11, представлявший интересы ООО «Красноперекопский рынок». ФИО11 сообщил, что у ООО «Красноперекопский рынок» имелись долги перед мэрией, в связи с чем шли судебные процессы и существуют неурегулированные разногласия в финансово-хозяйственной деятельности между КУМИ, АО «Ярославские энергетические системы» и ООО «Красноперекопский рынок». У ООО «Красноперекопский рынок» имелась задолженность перед мэрией в виде 12 апартаментов в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, ООО «Красноперекопский рынок» должно АО «Ярославские энергосистемы» 24 апартамента стоимостью 55000000 рублей и денежные средства в размере около 15000000 рублей в качестве пеней за неисполнение условий договора, общий размер задолженности составлял 70000000 рублей. ФИО11 акцентировал внимание на том, что директор ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н. и руководство КУМИ не могут выработать общего решения указанной проблемной ситуации. В связи с этим ФИО11 предложил ему оказать содействие в урегулировании данной ситуации, путем проведения переговоров на указанную тему с председателем КУМИ ФИО3 Он согласился помочь, так как понимал, что уплата долгов ООО «Красноперекопский рынок» будет соответствовать имущественным правам КУМИ и АО «Ярославские энергосистемы». В рабочем порядке он озвучивал вопрос в ходе встреч с ФИО3 в отношении ситуации, связанной с ООО «Красноперекопский рынок». ФИО3 сказал ему, что указанная проблематика действительно существует, что руководство ООО «Красноперекопский рынок» уклоняются от уплаты задолженности в рамках мирового соглашения, а также не выполняет условия договоров, заключенных с АО «Ярославские энергосистемы». ФИО3 сообщил ему при этом, что мэрия заинтересована в урегулировании указанного вопроса и готова возобновить переговорный процесс с представителями ООО «Красноперекопский рынок». В дальнейшем он позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО3 готов к продолжению переговоров. В ходе встречи с ФИО11 в сентябре 2019 года последний сообщил, что процесс урегулирования данного спора затянулся и предложил ему ускорить процесс оформления документации путем передачи денежных средств в качестве взятки должностным лицам мэрии г.Ярославля, в чьих полномочиях влиять на указанный процесс, на что он указал ФИО11, что это является незаконным и предложил продолжать процесс урегулирования в правовом поле. Однако ФИО11 настаивал и предложил ему передать должностным лицам в качестве взятки вознаграждения за подписание документов в интересах ООО «Красноперекопский рынок». ФИО11 озвучил, что намерен передать ему для последующей передачи председателю КУМИ ФИО1 и директору АО «Ярославские энергетические системы» ФИО2 6000000 рублей за согласование и подписание документов, связанных со снятием обременений с 24 апартаментов, которые находились в залоге у АО «Ярославские энергетические системы», и 6000000 рублей за подписание нового мирового соглашения с КУМИ. ФИО11 рассказал ему схему передачи взятки, а именно как только руководство ООО «Красноперекопский рынок» передаст тому первую часть взятки, руководитель ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н. предоставит в мэрию подписанные со своей стороны юридически значимые документы по вопросу между ООО «Красноперекопский рынок» и АО «Ярославские энергетические системы». Затем, как только должностные лица мэрии г.Ярославля получат и подпишут указанные документы со своей стороны, ФИО11 намерен был передать ему вторую часть взятки в размере 6000000 рублей для последующей передачи ФИО1 и ФИО2 По аналогичной схеме через ФИО11 руководство ООО «Красноперекопский рынок» намерено было дать взятку в размере 6000000 рублей должностным лицам КУМИ за решение вопроса, связанного с урегулированием спора в отношении мирового соглашения, заключенного между мэрией г.Ярославля и ООО «Красноперекопский рынок». Выслушав указанное предложение он понял, что ФИО11 намерен выступить в качестве реального посредника во взяточничестве между руководителем ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н. и должностными лицами мэрии г.Ярославля. Он понял, что для реализации указанного преступной схемы ФИО11 и Латариа Л.Н. также намерены использовать его в качестве посредника во взяточничестве. Он осознал, что ФИО11 может быть причастен к коррупционной деятельности, и сообщил ФИО11, что ему нужно подумать над указанным предложением. Он инициативно обратился к сотрудникам УФСБ России по Ярославской области с указанной информацией. В дальнейшем по состоянию здоровья он не участвовал в мероприятиях, проводимых УФСБ России по Ярославской области.

Свидетель ФИО12 в суде и в период предварительного расследования (т.2 л.д.220-223, 224-227) показала, что работает начальником отдела правового обеспечения КУМИ мэрии г.Ярославля. В 2014 году между ООО «Красноперекопский рынок» и КУМИ было заключено мировое соглашение о том, что общество обязуется передать в муниципальную собственность 12 апартаментов площадью не менее 800 кв.м. в счет компенсации причиненного ущерба за снос муниципальных строений по адресу: <адрес>, который был определен в размере 17400000 рублей. Однако апартаменты либо денежные средства ООО «Красноперекопский рынок» в адрес города не передали, ущерб не возместили. В 2019 году председателем КУМИ ФИО3 ей давались поручения на подготовку тех или иных документов в целях урегулирования указанного спора между ООО «Красноперекопский рынок» в лице директора ФИО7 и КУМИ. Она подготавливала проекты различных документов по урегулированию указанного вопроса. Однако они так и остались не подписанными, так как ФИО7 уклонялся от разрешения спора. Подсудимый Латариа Л.Н. ей фактически не знаком, она лишь слышала от ФИО7, что Латариа Л.Н. являлся новым директором ООО «Красноперекопский рынок». Реальная рыночная стоимость 12 апартаментов, подлежащих передаче КУМИ от ООО «Красноперекопский рынок», по состоянию на 2019-2020 годы превышала образовавшуюся сумму задолженности. <адрес> апартаментов, подлежащих передаче КУМИ в соответствии с мировым соглашением, составляла не менее 800 кв.м., а стоимость одного квадратного метра апартаментов составляла около 40000 - 50000 рублей. Чтобы избежать отчуждения имущества, за счет которого ООО «Красноперекопский рынок» могло рассчитаться с КУМИ, Арбитражным судом Ярославской области по иску КУМИ по делу №А82-18602/2018 на здание <адрес> был наложен арест, то есть обеспечительные меры в виде запрета на совершение кадастрового учета и регистрационных действий для пресечения попыток дальнейшего вывода апартаментов на третьих лиц и создания невозможности их изъятия через конструкцию добросовестного приобретения. О намерениях подсудимого передать взятку председателю КУМИ ФИО1 и директору АО «Яргортеплоэнерго» ФИО2 ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО13 показала, что состоит в должности начальника отдела учета и управления имуществом КУМИ мэрии г.Ярославля. В ее обязанности входит ведение учета имущества города. Ей известно, что между ООО «Красноперекопский рынок» в 2014 году и КУМИ было заключено мировое соглашение о том, что общество обязуется передать в муниципальную собственность апартаменты (12 помещений), площадью не менее 800 кв.м. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 17400000 рублей, возникшего в результате сноса ООО «Красноперекопский рынок» муниципального строения по адресу: <адрес>. Об изменениях исполнения условий указанного мирового соглашения и составлении проекта нового мирового соглашения по инициативе ООО «Красноперекопский рынок», которое было бы согласовано должностными лицами КУМИ, ей ничего неизвестно. Сведениями о намерениях подсудимого Латариа Л.Н. передать взятку председателю КУМИ ФИО1 и ФИО2 она не располагает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и в период предварительного расследования (т.2 л.д.237-242) показал, что примерно в 1996 году он единолично учредил ООО «Красноперекопский рынок». Деятельность организации заключалась в оптовой и розничной торговле. Организация располагалась по адресу: <адрес>, где находилось здание, часть которого принадлежала на праве собственности ООО «Красноперекопский рынок», а часть здания принадлежала г.Ярославлю и арендовалась у города. В 2012 году ООО «Красноперекопский рынок» приняло решение о необходимости сноса <адрес> (там располагались торговые павильоны) и возведения новой постройки в целях увеличения торговых площадей. Земельный участок, на котором расположен <адрес>, принадлежал городу Ярославлю и арендовался ООО «Красноперекопский рынок». В результате на данном земельном участке ООО «Красноперекопский рынок» к 2017 году возвело здание с апартаментами. Между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО «Красноперекопский рынок» было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Красноперекопский рынок» обязывалось передать КУМИ апартаменты общей площадью не менее 800 кв.м., взамен тех площадей, которые были снесены. В последующем, после ввода объекта в эксплуатацию в середине 2018 года, они сообщили КУМИ о том, что готовы передать апартаменты в рамках заключенного между ними в 2014 году мирового соглашения. Однако выяснилось, что для передачи апартаментов нужно их зарегистрировать, в связи с чем передача апартаментов затянулась. В октябре 2018 года ему звонил председатель КУМИ – ФИО3 в целях разрешения сложившейся ситуации между ООО «Красноперекопский рынок» и КУМИ. Они проводили несколько встреч, которые к какому-либо результату не привели. С июля 2019 года директором ООО «Красноперекопский рынок» был назначен Латариа Л.Н. После этого он практически не касался решения данного вопроса, всем занимался Латариа Л.Н. КУМИ требовал передачи им указанных в мировом соглашении апартаментов, однако ввиду того, что здание не было зарегистрировано, ООО «Красноперекопский рынок» не мог передать КУМИ эти помещения. Регистрация здания носила длительный процесс. В этот период КУМИ обратилось в суд с иском в отношении ООО «Красноперекопский рынок». Решением суда на все здание органами ФССП наложен запрет на совершение регистрационных действий. АО «Ярославские энергетические системы» участвовали в долевом строительстве здания по адресу: <адрес>, перечислив на его строительство около 50000000 рублей. В свою очередь, ООО «Красноперекопский рынок» должно было после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, передать АО «Ярославские энергетические системы» помещения общей площадью не менее 1500 кв.м. Однако АО «Ярославские энергетические системы» умышленно длительный период времени не принимали сданные в эксплуатацию апартаменты, ссылаясь на строительные недоделки. В дальнейшем АО «Ярославские энергетические системы» обратились в суд с иском к ООО «Красноперекопский рынок» ввиду неисполнения договора и взыскало проценты за просрочку исполнения обязательства по передаче апартаментов. Осенью 2020 года он с представителем ООО «Красноперекопский рынок» ФИО5 встречался с ФИО3 в кафе «Органик кофе» на <адрес>, где они обсуждали возможные пути разрешения сложившейся ситуации. При этом все инициативы исходили исключительно от ФИО3. Считает, что их пытаются лишить имущества, принадлежащего ООО «Красноперекопский рынок», путем рейдерского захвата командой в составе бывшего мэра Ярославля <данные изъяты>. О намерениях Латариа Л.Н. разрешить ситуацию путем передачи взяток председателю КУМИ ФИО1 и ФИО2 ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО4 в суде и в период предварительного расследования (т.6 л.д.86-90) показал, что он является оперативным сотрудником ОЭБ УФСБ России по Ярославской области. В сентябре 2020 года он был привлечен для работы по ситуации, возникшей вокруг хозяйственного спора между КУМИ мэрии г.Ярославля, АО «Ярославские энергетические системы» и ООО «Красноперекопский рынок».

Им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос» в отношении директора департамента территориальной безопасности мэрии г.Ярославля ФИО8, который сообщил о наличии в действиях представителей ООО «Красноперекопский рынок» признаков коррупционного преступления.

Как стало известно, ФИО8 общался с представителем ООО «Красноперекопский рынок» ФИО11, который от лица директора ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н. выразил готовность передать ФИО8 денежные средства в размере 12000000 рублей в качестве взятки для последующей передачи председателю КУМИ ФИО1 и директору АО «Ярославские энергетические системы» ФИО2 Взятка предназначалась за согласование и подписание документов в интересах ООО «Красноперекопский рынок», связанных апартаментами в доме, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Красноперекопский рынок» был заинтересован в снятии обременений с 24 апартаментов, которые были арестованы АО «Ярославские энергетические системы» и в подписании нового мирового соглашения с КУМИ в отношении 12 апартаментов. ФИО8 пояснил, что урегулированием данного спора занимался бывший председатель КУМИ ФИО3

9 сентября 2020 года им был проведен опрос бывшего председателя КУМИ ФИО3, который детально рассказал про ситуацию сложившуюся между КУМИ, АО «Ярославские энергетические системы» и ООО «Красноперекопский рынок». Он пояснил, что общается по этому поводу с директором ООО «Красноперекопский рынок» Латариа Л.Н.

В дальнейшем было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», направленного на установление реальных намерений Латариа Л.Н. по даче взяток должностным лицам мэрии г.Ярославля и АО «Ярославские энергетические системы». ФИО3 дал согласие на участие в данном эксперименте. При этом ФИО3 был проинструктирован о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не должно допускаться никаких провокационных действий в отношении Латариа Л.Н. и иных лиц, которые могут попасть в поле зрения во время эксперимента.

В ходе оперативного эксперимента было получено подтверждение наличия у Латариа Л.Н. намерений передать денежные средства должностным лицам мэрии г.Ярославля и АО «Ярославские энергетические системы». Установлено, что Латариа Л.Н. предложил ФИО3 передать ФИО1 и ФИО2 «определенные бонусы» за подписание документов в интересах ООО «Красноперекопский рынок» в пределах 5000000 рублей. ФИО1 Латариа Л.Н. предложил передать взятку в размере 1000000 рублей за подписание нового мирового соглашения и 1000000 рублей за подписание договора купли-продажи земельного участка под зданием по адресу: <адрес>. ФИО2 Латариа Л.Н. предложил передать взятку в размере 1000000 рублей за подписание соглашения с АО «Ярославские энергосистемы» о расторжении договора участия в долевом строительстве. Денежные средства Латариа Л.Н. собирался передавать частями поэтапно.

28 декабря 2020 года в ходе проведения оперативного эксперимента в соответствии с ранее достигнутыми соглашениями с ФИО3, Латариа Л.Н. передал последнему денежные средства в размере 1100000 рублей, из которых 1000000 рублей предназначался ФИО1 и ФИО2 по 500000 рублей для каждого, а 100000 рублей ФИО3 в качестве благодарности. В момент передачи денежных средств Латариа Л.Н. был задержан. В процессе общения между ФИО3 и Латариа Л.Н. до сентября 2021 года сотрудниками УФСБ России по Ярославской области проводились различные оперативные мероприятия, в том числе наблюдение с применением негласной аудиозаписи, в ходе которых были получены записи переговоров между ФИО3 и Латариа Л.Н. При этом ни ФИО3, ни Латариа Л.Н. не были осведомлены о том, что в отношении них ведутся оперативные мероприятия. Только после сентября 2020 года ФИО3 было выдано специальное звукозаписывающее устройство.

В апреле 2021 года во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области были представлены дополнительные материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно диск с аудиозаписью разговора между Латариа Л.Н. и ФИО3 от 28 декабря 2020 г. На диске имелась аудиозапись, продолжительностью 30 минут. В дальнейшем было установлено, что данная аудиозапись по техническим причинам была представлена не в полном объеме. При этом стенограмма разговора была составлена правильно и соответствовала действительным обстоятельствам разговора. В октябре 2021 года во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области был представлен диск с аудиозаписью полного разговора между ФИО3 и Латариа Л.Н. от 28 декабря 2020 г.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.244-247) следует, что в 2019 году с ним связался один из его знакомых и попросил выяснить ситуацию, связанную с наложением мэрией г.Ярославля обременений на один из домов, расположенных в Красноперекопском районе г.Ярославля. Через несколько дней он позвонил своему знакомому ФИО8, который на тот момент работал в мэрии г.Ярославля, и договорился о встрече. При встрече он попросил ФИО8 выяснить ситуацию, связанную с наложением мэрией г.Ярославля обременения на дом, расположенный в Красноперекопском районе г.Ярославля. ФИО8 пообещал все узнать. Через некоторое время ФИО8 сообщил, что обременение на дом наложено в связи с наличием у собственника дома задолженности перед мэрией. Сумма задолженности составляла несколько миллионов рублей. Об этом впоследствии он в ходе телефонного разговора сообщил своему знакомому, который ранее обратился к нему с просьбой выяснить ситуацию, связанную с обременением дома. Через некоторое время данный знакомый вновь связался с ним, сообщил, что его юристы хотят связаться с представителями мэрии, и попросил узнать, с кем можно пообщаться на предмет погашения задолженности. Затем он вновь встретился с ФИО8 и попросил узнать, с кем из работников мэрии могут пообщаться юристы его знакомого по вопросу погашения задолженности, и возможно ли погашение долга наличными денежными средствами. При этом о каком-либо личном вознаграждении работников мэрии речи не шло.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и в период предварительного следствия (т.5 л.д.65-67) показал, что ранее занимал должность мэра г.Ярославля. С 2019 года по июнь 2020 года ФИО3 замещал должность председателя КУМИ мэрии г.Ярославля и занимался, в том числе, решением долгого и сложного имущественного спора между ООО «Красноперекопский рынок» и КУМИ, а также АО «Ярославские энергосистемы» по поводу задолженности, которая выражалась в неисполненных обязательствах по передаче апартаментов по адресу: <адрес>. После увольнения ФИО3 с занимаемой должности он попросил того оказать полное содействие новому председателю КУМИ ФИО1 в разрешении указанного имущественного спора. ФИО3 должен был продолжить осуществлять юридическое сопровождение и согласование условий разрешения спора в интересах г.Ярославля. О том, что ФИО3 участвовал в оперативном эксперименте УФСБ России по Ярославской области, он узнал только в конце 2020 года из средств массовой информации. О намерениях подсудимого передать через ФИО3 взятку председателю КУМИ ФИО1 и директору АО «Ярославские энергосистемы» ФИО2 он ничего не знал и информацией об этом не владел.

Заключением лингвистической экспертизы установлено, что в речи ФИО3 в ходе встреч с Латариа Л.Н. 01.10.2020 г. и 02.11.2020 г. не выражено коммуникативное намерение получить от Латариа Л.Н. денежное вознаграждение в виде взятки. В речи Латариа Л.Н. в ходе встреч с ФИО3 01.10.2020 г. и 02.11.2020 г. выражено коммуникативное намерение Латариа Л.Н. передать ФИО3 денежное вознаграждение в виде взятки для дальнейшей передачи должностным лицам за подписание документов в интересах Латариа Л.Н. Это выражено: в предложении ФИО3 выступать в качестве представителя его интересов в процессе подписания документов; в сообщениях о выделении пяти миллионов рублей для решения вопросов, связанных с оформлением документов, в том числе и для дачи взяток должностным лицам, причастным к их подписанию; в сообщениях о конкретных суммах денежного вознаграждения и порядке его выплаты должностным лицам, участвующим в подписании документов; в высказываниях, направленных на обеспечение гарантии материальных трат Латариа Л.Н., где он проговаривает, что именно должны будут сделать должностные лица, последовательность их действий в привязке к выплате им денежного вознаграждения; в адресованных ФИО3 побудительных высказываниях, в которых говорится о необходимости выплаты «бонусов», «стимулировании» должностных лиц. Тема передачи денежных средств должностным лицам инициируется Латариа Л.Н. (т.4 л.д.8-56).

В соответствии с приказом №22-к от 24.12.2018 г. ФИО2 вступил в должность директора АО «Яргортеплоэнерго» (т.4 л.д.204).

Приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля №2031 от 18.06.2020 г. полномочия единоличного исполнительного органа АО «Ярославские ЭнергоСистемы» переданы управляющей организации – АО «Яргортеплоэнерго» с 22.06.2020 г. сроком на 5 лет (т.4 л.д.181).

В соответствии с уставом АО «Ярославские Энергетические Системы» (до переименования – АО «Ярославский городской энергосбыт») учредителем и единственным акционером общества является г.Ярославль в лице КУМИ мэрии г.Ярославля. Общество создано путем преобразования в него МУП «Ярославский городской энергосбыт» (т.4 л.д.214-236).

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг 100% акций АО «Ярославские Энергетические Системы» принадлежит г.Ярославлю в лице КУМИ мэрии г.Ярославля (т.4 л.д.237-238).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.Ярославля №11338 от 29.12.2020 г. 100% акций АО «Ярославские ЭнергоСистемы» принадлежит г.Ярославлю (т.4 л.д.240).

В соответствии с распоряжением мэрии города Ярославля от 08.06.2020 г. №ЛС-133 ФИО1 назначена на должность председателя КУМИ мэрии г.Ярославля с 11.06.2020 г. (т.4 л.д.261).

Согласно должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы председателя КУМИ мэрии г.Ярославля, председатель Комитета является должностным лицом городского самоуправления и пользуется правами и гарантиями муниципального служащего, установленными статьями 11 и 23 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», а также законодательством Ярославской области и Уставом города Ярославля; при исполнении возложенных должностных обязанностей в пределах своей компетенции пользуется правами, предусмотренными в отношении него Положением о комитете, иными муниципальными правовыми актами (т.4 л.д.243-248, 250-259).

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, суд признает допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве следственных действий, их протоколировании и оформлении оперативно-служебных документов не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими виновность Латариа Л.Н. в совершении вышеописанного преступления установлена, поэтому в силу ч.4 ст.302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Латариа Л.Н. совершил умышленные противоправные действия, выразившиеся в незаконной передаче денежных средств должностным лицам через посредника в особо крупном размере за действия в интересах представляемого им ООО «Красноперекопский рынок». Однако умысел на передачу всей суммы взятки Латариа Л.Н. не был доведен до конца ввиду пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов.

В период с 29 апреля до 2 ноября 2020 года у Латариа Л.Н. возник умысел на передачу взятки в виде денег в размере 3000000 рублей должностным лицам, а именно: председателю КУМИ мэрии г.Ярославля ФИО1, то есть лицу, постоянно осуществляющему функции представителя исполнительной власти в органе местного самоуправления, и директору АО «Яргортеплоэнерго» ФИО2, являющемуся единоличным исполнительным органом АО «Ярославские энергосистемы», единственным учредителем и акционером которых является г.Ярославль в лице КУМИ мэрии г.Ярославля, то есть лицу, наделенному организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит муниципальному образованию – г.Ярославль, в целях совершения ими действий в интересах руководимого Латариа Л.Н. ООО «Красноперекопский рынок».

Для реализации задуманного Латариа Л.Н. привлек в качестве посредника в передаче взятки должностным лицам ФИО3

28 декабря 2020 года Латариа Л.Н. передал ФИО3, выступающему посредником в передаче взятки по поручению взяткодателя, для дальнейшей передачи ФИО3 взятки вышеуказанным должностным лицам 1000000 рублей в качестве первой части незаконного вознаграждения, общий размер которого должен был составлять 3000000 рублей. На данной стадии преступное деяние было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем Латариа Л.Н. не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Размер взятки, которую подсудимый намеревался передать должностным лицам, составил 3000000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ образует особо крупный размер.

За основу обвинительного приговора суд принимает подробно приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО3, которому подсудимый в ходе многочисленных встреч инициативно предложил стать посредником в передаче взятки должностным лицам органа местного самоуправления и руководителю акционерного общества, учрежденного и принадлежащего муниципальному образованию – г.Ярославлю, за принятие ими управленческих решений в целях урегулирования хозяйственного спора в интересах возглавляемого Латариа Л.Н. ООО «Красноперекопский рынок». Свидетель ФИО3 показал, что в ходе совместного общения подсудимый инициативно и самостоятельно определил размер незаконного вознаграждения и схему (последовательность) его передачи должностным лицам.

При этом ФИО3, якобы согласившись стать посредником в передаче взятки на стороне взяткодателя, действовал в рамках проводимого сотрудниками ФСБ оперативного эксперимента, направленного на выявление коррупционного преступления, умысел на совершение которого у подсудимого сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Показания свидетеля ФИО3 являются подробными, последовательными, логичными и подтвержденными результатами оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО3 не установлено.

Основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий явились ставшие известными Управлению ФСБ России по Ярославской области сведения о признаках подготавливаемого преступления, а также о лицах, его подготавливающих, полученные, в том числе, от свидетеля ФИО8, что соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и проверены посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что позволяет правомерно использовать их в процессе доказывания.

Из исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности усматривается, что у Латарии Л.Н. самостоятельно вне зависимости от действий оперативных сотрудников правоохранительных органов возник умысел на разрешение хозяйственного спора посредством передачи незаконного вознаграждения должностным лицам. Указанные обстоятельства с достаточной полнотой удостоверяются рассекреченными оперативно-служебными документами, в том числе содержанием стенограмм аудиозаписей переговоров Латариа Л.Н. с ФИО3

Из существа указанных переговоров следуют однозначно определенные намерения Латариа Л.Н. на урегулирование хозяйственного спора в интересах представляемого им ООО «Красноперекопский рынок» коррупционным путем, а именно побуждением должностных лиц к принятию невыгодных для органа местного самоуправления и муниципального образования – г.Ярославля управленческих решений за обещанное им незаконное денежное вознаграждение.

В частности, в ходе встречи 02.11.2020 г. Латариа сообщает ФИО3, что готов выделить «определенные бонусы» за разрешение хозяйственного спора, лимит которых составляет «пятерку», то есть 5000000 рублей. Далее Латариа определяет оплату каждого этапа должностным лицам в размере «единицы», имея ввиду 1000000 рублей, затем сообщает, что готов оплатить из этих сумм 50% на начальном этапе и 50% после. В дальнейшем Латариа сообщает порядок выплаты незаконного денежного вознаграждения: «…мы должны ей сказать: «Ты нам организовываешь закрытие старого», мы ей даем на первом этапе единицу, она все организовывает, потом она нам организовывает выкуп. В кратчайшие сроки выкупили, оформили – и она получила вторую половину. Этот нам организовывает сначала договор, мы ему половину. Всё, сдали в суд, сняли все ограничения, мы ему даем вторую половину» (то есть Латариа сообщает, что ФИО1 подписывает новое мировое соглашение, за что ей будет передан 1000000 рублей, затем ФИО1 организовывает продажу ООО «Красноперекопский рынок» земельного участка, за что ей будет передана вторая половина взятки в размере 1000000 рублей. ФИО2 подписывает соглашение о расторжении договора долевого участия, за что получает 500000 рублей, затем после снятия обременения с апартаментов – Клейнбурду передается вторая половина взятки в размере 500000 рублей, то есть в общей сложности размер взятки должностным лицам Латариа определен в 3000000 рублей) (т.2 л.д.41 оборот, л.д.42, л.д.44 оборот).

Кроме того, указанная направленность умысла Латариа Л.Н. подтверждается выводами заключения лингвистической экспертизы. Приобщенное к материалам уголовного дела экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим экспертную специальность. При производстве экспертизы применены научно обоснованные методы исследования, которые соответствуют разработанным методическим рекомендациям. Сомнений в обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов у суда не возникает. Производство лингвистической экспертизы в экспертном подразделении Управления ФСБ России по Ярославской области, оперативные сотрудники которого участвовали в выявлении и пресечении преступления, само по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта в определенном результате исследования и исходе настоящего уголовного дела. Кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе оперативного эксперимента установлено, что Латариа Л.Н. под контролем сотрудников правоохранительных органов, однако без какого-либо воздействия с их стороны, самостоятельно реализовал свои преступные намерения и, получив экспериментально изготовленные документы, отражающие интересы ООО «Красноперекопский рынок» (якобы подписанные ФИО1 и ФИО2), передал должностным лицам через посредника часть оговоренного незаконного денежного вознаграждения.

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждено, что представители ООО «Красноперекопский рынок» активно изыскивали возможность разрешить хозяйственный спор с КУМИ мэрии г.Ярославля и АО «Ярославские энергосистемы» коррупционным путем, намереваясь передать взятки должностным лицам за управленческие решения в интересах ООО «Красноперекопский рынок». Указанную информацию ФИО8 довел до сотрудников ФСБ.

Показания ФИО8 суд признает достоверными, поскольку они закономерно подтверждаются последующими действиями Латариа, выявленными в ходе оперативно-розыскной деятельности. В тоже время показания свидетеля ФИО11 суд признает ложными и данными им в целях избежать ответственности за обнаружение перед ФИО8 своего умысла стать посредником во взяточничестве со стороны представителей ООО «Красноперекопский рынок».

Оперативный сотрудник Управления ФСБ России по Ярославской области ФИО4 подтвердил, что в ходе проверки информации о готовящемся коррупционном преступлении был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В том числе, к проведению оперативного эксперимента был привлечен ФИО3. В ходе встреч ФИО3 с Латариа были получены сведения об инициативных намерениях Латариа передать взятку председателю КУМИ мэрии <адрес> и директору АО «Яргортеплоэнерго» ФИО2. В целях изобличения Латариа и пресечения его преступной деятельности были изготовлены экспериментальные документы в интересах ООО «Красноперекопский рынок». После получения указанных документов Латариа передал часть ранее оговоренной взятки ФИО3, выступающему посредником, для дальнейшей передачи должностным лицам. Результаты оперативно-розыскной деятельности были зафиксированы в соответствующих оперативно-служебных документах, которые в надлежащем порядке были рассекречены и представлены следователю.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что доставил Латариа 28 декабря 2020 года в г.Ярославль на своем автомобиле. Латариа отлучился и через некоторое время вернулся к автомобилю с незнакомым мужчиной (ФИО3), и потребовал от него покинуть салон автомобиля. После этого Латариа был задержан. Сотрудники правоохранительных органов обнаружили в его автомобиле документы и 1100000 рублей, которые ему не принадлежат.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что между ООО «Красноперекопский рынок» и КУМИ мэрии г.Ярославля существовал хозяйственный спор, длившийся несколько лет. Общество уклонялось от погашения задолженности в виде передачи городу апартаментов, поэтому с целью защиты имущественных интересов города и пресечения возможности утраты взыскания были приняты обеспечительные меры, на спорное здание был наложен арест.

Свидетели ФИО5 и ФИО7 подтвердили, что Латариа вел переговоры по поводу разрешения имевшегося у ООО «Красноперекопский рынок» хозяйственного спора с ФИО3.

Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО14 подтвердили, что документы, изготовленные в ходе оперативного эксперимента, исходящие от ООО «Красноперекопский рынок», носили крайне невыгодный характер для имущественных интересов города и муниципального предприятия. В связи с чем ФИО1 и ФИО2 ни при каких условиях не могли быть приняты управленческие решения о подписании таких документов, поскольку это бы шло вразрез с их должностными полномочиями и могло повлечь их ответственность.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что по его поручению ФИО3 после освобождения от должности председателя КУМИ продолжил переговоры с ООО «Красноперекопский рынок» в целях разрешения хозяйственного спора в интересах г.Ярославля.

При этом неосведомленность свидетелей ФИО1 и ФИО2 о намерениях Латариа передать им взятку, а также отсутствие информации о намерениях Латариа разрешения хозяйственного спора коррупционным путем за взятки должностным лицам у свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, а свидетельствует лишь о пресечении преступной деятельности на стадии покушения на преступление.

Наличие у ФИО1 и ФИО2 статуса должностных лиц подтверждено исследованными судом документами о назначении ФИО1 на должность муниципального служащего и ее должностной инструкцией, а также сведениями о назначении ФИО2 руководителем акционерного общества, 100% пакет акций которого принадлежит муниципальному образованию.

Латариа, осуществляя преступную деятельность, безусловно был осведомлен о наличии статуса должностных лиц у ФИО1 и ФИО2, поскольку знал о занимаемых ими руководящих должностях в подразделении мэрии г.Ярославля и акционерном обществе, фактически являющемся муниципальным предприятием по обслуживанию социальной инфраструктуры.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что Латариа признал зафиксированный в ходе оперативно-розыскных мероприятий факт передачи им денежных средств ФИО3.

Вместе с тем, суд признает недостоверными и противоречивыми показания Латариа о предназначении переданных им и изъятых в ходе осмотра автомобиля ФИО10 денежных средств. Подсудимый выдвигал две версии: одна из них сводилась к тому, что переданные деньги являлись вознаграждением (гонораром) ФИО3 за оказанные юридические услуги, а вторая – к тому, что деньги передавались ФИО3 по агентскому соглашению для приобретения Латариа автомобиля <данные изъяты>.

Однако обе приведенные версии являются ложными, поскольку убедительно опровергаются показаниями ФИО3 и результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым денежные средства имели однозначное предназначение – передавались в качестве взятки для подкупа должностных лиц для достижения выгоды для руководимого подсудимым ООО «Красноперекопский рынок». В свою очередь, ФИО3 по поручению Латариа выступал посредником в передаче незаконного денежного вознаграждения. О незаконном предназначении денежных средств, кроме того, свидетельствует сама обстановка их передачи, предпринятые Латариа меры конспирации в целях скрыть факт передачи денег от посторонних лиц. Для этого Латариа не стал передавать деньги ФИО3 при встрече в кафе, а намеренно провел его в безлюдное место – в салон автомобиля, из которого предварительно выгнал хозяина машины. Более того, о передаче ФИО3 денег именно в качестве предмета взятки для дальнейшего вручения должностным лицам свидетельствует отсутствие документального оформления денежных расчетов (расписки, договора об оказании юридических или агентских услуг), тогда как в силу ст.161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую 10000 рублей, подлежат письменному оформлению.

Содержание нового мирового соглашения между ООО «Красноперекопский рынок» и КУМИ мэрии г.Ярославля, а также соглашения между ООО «Красноперекопский рынок» и АО «Ярославские энергосистемы» с учетом показаний свидетелей <данные изъяты> свидетельствует о том, что данные сделки были заведомо неприемлемы для интересов г.Ярославля, а удовлетворение изложенных в них интересов ООО «Красноперекопский рынок» по замыслу Латариа могло быть достигнуто исключительно путем подкупа должностных лиц.

Таким образом, непризнательная позиция подсудимого Латариа, выраженная им как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, своего подтверждения не нашла, явилась избранным им способом защиты от предъявленного обвинения и была вызвана его желанием уклониться от уголовной ответственности и избежать предусмотренного уголовным законом наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, перечисленных в Главе 8 УК РФ и примечании к ст.291 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного действия подсудимого Латариа Л.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется. Его поведение в судебном заседании носило адекватный обстановке характер. С учетом этих обстоятельств суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Латариа совершил умышленное особо тяжкое коррупционное преступление, посягающее на интересы службы в органах местного самоуправления.

Преступление совершено им впервые.

Подсудимый является гражданином РФ и <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает совместно с семьей, на его иждивении пребывает <данные изъяты>. Латариа занят общественно полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Латариа, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подтверждении фактических обстоятельств передачи денежных средств и принадлежности себе речи на аудиозаписях, зафиксированных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не потребовавшем проведения исследования по идентификации голоса; наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты>; а также состояние здоровья Латариа и его близких родственников ввиду наличия хронических заболеваний.

Уголовным законом за содеянное Латариа альтернативно предусмотрены основные наказания в виде штрафа и в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя конкретный вид наказания в пределах, установленных законом, суд учитывает данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и неоконченный характер преступления, пресеченного сотрудниками правоохранительных органов на стадии покушения.

При этом суд принимает во внимание, что совершенное Латариа взяточничество является коррупционным преступлением, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

В тоже время Латариа ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не является лицом, склонным к криминальному или антиобщественному поведению и образу жизни, поэтому его исправление и восстановление социальной справедливости не требуют назначения ему наиболее строгого вида из альтернативно предусмотренных санкцией ч.5 ст.291 УК РФ наказания.

Назначая Латариа наказание в виде штрафа и определяя его конкретный размер и способ исчисления, суд исходит из тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы и иных доходов, и считает справедливым исчислять размер назначаемого штрафа, исходя из определенной (твердой) суммы, установленной санкцией ч.5 ст.291 УК РФ (от 2000000 до 4000000 рублей), а не величины, кратной сумме взятки.

Именно такое наказание будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет являться эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению подсудимого, а также общей и специальной превенции, то есть пресечению новых актов преступного поведения как со стороны Латариа, так и других лиц, в том числе формированию в обществе нетерпимости к коррупционному поведению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Также с учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Поэтому не применяет при назначении наказания положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание социальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.5 ст.291 УК РФ.

С учетом избрания Латариа Л.Н. в ходе досудебного производства меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания под таковой в период с 28 декабря 2020 года до 24 июня 2021 года и назначения ему в качестве основного вида наказания штрафа суд в соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ смягчает назначенное ему наказание пропорционально сроку пребывания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Предмет взятки в виде денежных средств в сумме 1000000 рублей, признанных вещественными доказательствами, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

На денежные средства в сумме 100000 рублей и алкогольные напитки, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие Латариа Л.Н., переданные ФИО3 совместно с предметом взятки и изъятые в ходе пресечения преступления, надлежит обратить взыскание в счет исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на основании постановления судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2021 года на автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Латариа Л.Н., подлежит сохранению до исполнения имущественных взысканий, наложенных настоящим приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Латариа Лашу Нугзаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3500000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания осужденного Латариа Л.Н. под стражей в период с 28 декабря 2020 года до 24 июня 2021 года смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до размера 3000000 рублей.

Сумма штрафа в размере 3000000 рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному Латариа Л.Н. изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде денежных средств в размере 1000000 рублей, явившихся предметом взятки, направленные на хранение в финансово-экономический отдел Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области, конфисковать в собственность государства, передав их судебным приставам-исполнителям после вступления приговора в законную силу для зачисления на соответствующий счет (т.4 л.д.134-136, 138).

На вещественные доказательства в виде денежных средств в размере 100000 рублей, принадлежащих Латариа Л.Н., направленные на хранение в финансово-экономический отдел Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области, обратить взыскание в счет исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, передав их судебным приставам-исполнителям после вступления приговора в законную силу для зачисления на соответствующий счет (т.4 л.д.134-136, 138).

На вещественные доказательства в виде 5 бутылок алкогольных напитков («Чача Виноградная», «Гремми Грузинский коньяк», «МЦВАНЕ сухое белое вино», «ЛевЪ ГолицынЪ», «MadlierI»), принадлежащих Латариа Л.Н., изъятых 28 декабря 2020 года в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обратить взыскание в счет исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, передав их судебным приставам-исполнителям для реализации и зачисления вырученных денежных средств на соответствующий счет (т.5 л.д.10-12).

Вещественные доказательства: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО10

Вещественные доказательства:

конверт, на котором имеется текст «Приложение №1 к протоколу досмотра ФИО3 после проведения ОРМ от 18.11.2020»;

коричневый конверт, на котором имеется текст «Приложение №7 к протоколу осмотра, отработки и вручения предметов ФИО3 от 28.12.2020»;

коричневый конверт, на котором имеется рукописный текст «Образец марлевого бинта»;

коричневый конверт, на котором имеется текст «Приложение №6 к протоколу осмотра, отработки и вручения предметов ФИО3 от 28.12.2020»;

коричневый конверт, на котором имеется рукописный текст «Образец бинта с левой руки Латариа Л.Н.»;

коричневый конверт, на котором имеется рукописный текст «Образец бинта с правой руки Латариа Л.Н.»;

коричневый конверт, на котором имеется текст «Приложение №1 к протоколу опроса ФИО3 от 30.11.2020»;

коричневый конверт, с CD-R диском от 20.04.2021 №21/404/891/CD-R;

коричневый конверт, на котором имеется текст «Приложение к протоколу осмотра предметов и документов от 11.06.2021»;

коричневый конверт с DVD-R диск от 27.11.2020 № 21/404/785/DVD-R;

коричневый конверт, с CD-R диском от 07.10.2021 №21/404/1090/CD-R;

мировое соглашение и соглашение о расторжении договора долевого строительства, упакованные в белый конверт, – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты>, коричневую кожаную сумку с содержимым (т.4 л.д.152-157) – возвратить по принадлежности осужденному Латариа Л.Н. после вступления приговора в законную силу;

- черную сумку, упакованную в полиэтиленовый пакет, – возвратить по принадлежности в ОЭБ Управления ФСБ России по Ярославской области.

Арест, наложенный на основании постановления судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2021 года на автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Латариа Л.Н., сохранить до исполнения имущественных взысканий, наложенных настоящим приговором.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения или приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.И. Гасюков

Свернуть