Жилинская Ирина Петровна

к делу №2-1898/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2020 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты к Жилинской И.П. о взыскании текущих платежей по арендной плате и пени за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обратился в суд с иском к Жилинской И.П. о взыскании текущих платежей по арендной плате и пени за просрочку оплаты.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п.п. 2.21, 2.22, 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением городской Думы г.Шахты №277 от 21.12.2006г., Комитет производит расчет арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, заключает договоры аренды земельных участков и вправе предъявлять иски о взыскании задолженности по неосновательному обогащению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016г. по делу №А53-19159/16 было принято заявление Жилинской И....

...П. о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу №А53-19159/16 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением АС РО от 16.02.2017г. требования Комитета с суммой 2152179,26 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жилинской И.П.Жилинской И.П..

В частности, в реестр требований включены:

1. задолженность по решению Шахтинского городского суда Ростовской (от 11.02.2014г. по делу № 2-121/14, на общую сумму 659 000,49 рублей и пени на общую сумму 50 107,17 рублей, а всего на сумму 709 107,66 руб.;

2. задолженность по договору аренды от 07.12.2011г.№6140 за период с 01.10.2013г. по 13.10.2016г. и пени за период с 20.10.2013 по 13.10.2016 на общую сумму 709 389,56 рублей. Также долг по договору аренды от 22.12.2008 №4408 за период с 01.10.2013 по 13.10.2016 и пени за период с 20.10.2013 по 13.10.2016 на общую сумму 782 552,03 рубля.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Жилинской И.П. были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

1. договор аренды № 6140 от 07.12.2011г. земельного участка площадью 352, 80 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020330:143 по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: под кафе. Договор заключен на срок с 17.11.2011г. по 17.11.2060г. В соответствии со ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению об оплате за фактическое пользование земельным участком с 26.05.2011г. (пункт 8.4. Договора). Договор был зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Росреестра по РО, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на обратной стороне договора;

2. договор аренды № 4408 от 22.12.2008г. земельного участка площадью 390,5 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020330:469 по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для размещения объектов торговли. Договор был заключен на срок с 21.10.2008г. по 21.10.2057г. Договор был зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Росреестра, о чем свидетельствует штамп органа регистрации на обратной стороне договора аренды.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. На основании п. 3.2 договоров аренды Жилинская И.П. должна была вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Ответчик не производит полностью платежи за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность в консолидированный бюджет Ростовской области за пользование земельным участком и пени за просрочку оплаты.

В этой связи за период с 20.10.2016г. до 11.03.2020г. ответчику начислены пени с учетом действующих в данном периоде ставок рефинансирования ЦБ РФ. Расчёт пени осуществлялся путем умножения суммы задолженности, образовавшейся на конец соответствующего периода, на процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в указанный период, и на количество дней пользования чужими средствами (прошедших до следующего месяца).

В результате неоплаты у ответчика возникли следующие обязательства: задолженность по договору аренды от 22.12.2008г. №4408 за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г. включительно в сумме 904444,16 руб. и пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020г. в сумме 113170,75 руб., а всего 1 017 614,91 руб.; задолженность по договору аренды от 07.12.2011г. №6140 за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г. включительно в сумме 822660,59 и пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020 г. в сумме 102937,38 руб., а всего 925 597,97 руб. Всего 1 943 212,88 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Жилинской И.П. в доход консолидированного бюджета Ростовской области:

задолженность по договору аренды от 22.12.2008г. №4408 за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г. включительно в сумме 904444,16 руб. и пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020г. в сумме 113170,75 руб., а всего 1017 614,91 руб.;

задолженность по договору аренды от 07.12.2011г. №6140 за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г. включительно в сумме 822660,59 и пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020 г. в сумме 102937,38 руб., а всего 925 597,97 руб. Всего взыскать 1 943 212,88 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п.п. 2.21, 2.22, 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением городской Думы г.Шахты №277 от 21.12.2006г., Комитет производит расчет арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, заключает договоры аренды земельных участков и вправе предъявлять иски о взыскании задолженности по неосновательному обогащению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016г. по делу №А53-19159/16 было принято заявление Жилинской И.П. о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу №А53-19159/16 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением АС РО от 16.02.2017г. требования Комитета с суммой 2152179,26 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жилинской ИриныПетровны.

В частности, в реестр требований включены:

1. задолженность по решению Шахтинского городского суда Ростовской (от 11.02.2014г. по делу № 2-121/14, на общую сумму 659 000,49 рублей и пени на общую сумму 50 107,17 рублей, а всего на сумму 709 107,66 руб.;

2. задолженность по договору аренды от 07.12.2011г.№6140 за период с 01.10.2013г. по 13.10.2016г. и пени за период с 20.10.2013 по 13.10.2016 на общую сумму 709 389,56 рублей. Также долг по договору аренды от 22.12.2008 №4408 за период с 01.10.2013 по 13.10.2016 и пени за период с 20.10.2013 по 13.10.2016 на общую сумму 782 552,03 рубля.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Жилинской И.П. были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

1. договор аренды № 6140 от 07.12.2011г. земельного участка площадью 352, 80 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020330:143 по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: под кафе. Договор заключен на срок с 17.11.2011г. по 17.11.2060г. В соответствии со ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению об оплате за фактическое пользование земельным участком с 26.05.2011г. (пункт 8.4. Договора). Договор был зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Росреестра по РО, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на обратной стороне договора;

2. договор аренды № 4408 от 22.12.2008г. земельного участка площадью 390,5 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020330:469 по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для размещения объектов торговли. Договор был заключен на срок с 21.10.2008г. по 21.10.2057г. Договор был зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Росреестра, о чем свидетельствует штамп органа регистрации на обратной стороне договора аренды.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. На основании п. 3.2 договоров аренды Жилинская И.П. должна была вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Ответчик не производит полностью платежи за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность в консолидированный бюджет Ростовской области за пользование земельным участком и пени за просрочку оплаты.

Методика расчета суммы арендной платы основана на действующих в соответствующий период нормативных актах Администрации Ростовской области, а также решениях Шахтинской городской Думы, с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции (расчет задолженности и пени прилагается).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного выше договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В этой связи за период с 20.10.2016г. до 11.03.2020г. ответчику начислены пени с учетом действующих в данном периоде ставок рефинансирования ЦБ РФ. Расчёт пени осуществлялся путем умножения суммы задолженности, образовавшейся на конец соответствующего периода, на процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в указанный период, и на количество дней пользования чужими средствами (прошедших до следующего месяца).

В результате неоплаты у ответчика возникли следующие обязательства: задолженность по договору аренды от 22.12.2008г. №4408 за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г. включительно в сумме 904444,16 руб. и пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020г. в сумме 113170,75 руб., а всего 1 017 614,91 руб.; задолженность по договору аренды от 07.12.2011г. №6140 за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г. включительно в сумме 822660,59 и пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020 г. в сумме 102937,38 руб., а всего 925 597,97 руб. Всего 1 943 212,88 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Жилинской И.П. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №4408 от 22.12.2008г. за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г. включительно в сумме 904 444,16 руб., пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020г. в сумме 113 170,75 руб.; задолженность по договору аренды №6140 от 07.12.2011г. за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г. включительно в сумме 822660,59 руб., пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020г. в сумме 102 937,38 руб., а всего взыскать 1 943 212 руб. 88 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилинской И.П. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №4408 от 22.12.2008г. за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г. включительно в сумме 904 444,16 руб., пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020г. в сумме 113 170,75 руб.; задолженность по договору аренды №6140 от 07.12.2011г. за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г. включительно в сумме 822660,59 руб., пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020г. в сумме 102 937,38 руб., а всего взыскать 1 943 212 руб. 88 коп. (один миллион девятьсот сорок три тысячи двести двенадцать рублей восемьдесят восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: И.В.Семцив

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката Рябовой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты к Жилинской И.П. о взыскании текущих платежей по арендной плате и пени за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обратился в Шахтинский городской суд с иском к Жилинской И.П. о взыскании текущих платежей по арендной плате и пени за просрочку оплаты.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п.п. 2.21, 2.22, 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением городской Думы г.Шахты №277 от 21.12.2006г., Комитет производит расчет арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, заключает договоры аренды земельных участков и вправе предъявлять иски о взыскании задолженности по неосновательному обогащению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016г. по делу №А53-19159/16 было принято заявлен...

...ие Жилинской И.П. о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу №А53-19159/16 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением АС РО от 16.02.2017г. требования Комитета с суммой 2152179,26 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жилинской И.П..

В частности, в реестр требований включены: 1. задолженность по решению Шахтинского городского суда Ростовской (от 11.02.2014г. по делу № 2-121/14, на общую сумму 659 000,49 рублей и пени на общую сумму 50 107,17 рублей, а всего на сумму 709 107,66 руб.; 2. задолженность по договору аренды от 07.12.2011г.№6140 за период с 01.10.2013г. по 13.10.2016г. и пени за период с 20.10.2013 по 13.10.2016 на общую сумму 709 389,56 рублей. Также долг по договору аренды от 22.12.2008 №4408 за период с 01.10.2013 по 13.10.2016 и пени за период с 20.10.2013 по 13.10.2016 на общую сумму 782 552,03 рубля.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Жилинской И.П. были заключены следующие договоры аренды земельных участков: 1. договор аренды № 6140 от 07.12.2011г. земельного участка площадью 352, 80 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020330:143 по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: под кафе. Договор заключен на срок с 17.11.2011г. по 17.11.2060г. В соответствии со ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению об оплате за фактическое пользование земельным участком с 26.05.2011г. (пункт 8.4. Договора). Договор был зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Росреестра по РО, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на обратной стороне договора; 2. договор аренды № 4408 от 22.12.2008г. земельного участка площадью 390,5 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020330:469 по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для размещения объектов торговли. Договор был заключен на срок с 21.10.2008г. по 21.10.2057г. Договор был зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Росреестра, о чем свидетельствует штамп органа регистрации на обратной стороне договора аренды.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. На основании п. 3.2 договоров аренды Жилинская И.П. должна была вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Ответчик не производит полностью платежи за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность в консолидированный бюджет Ростовской области за пользование земельным участком и пени за просрочку оплаты.

В этой связи за период с 20.10.2016г. до 11.03.2020г. ответчику начислены пени с учетом действующих в данном периоде ставок рефинансирования ЦБ РФ. Расчёт пени осуществлялся путем умножения суммы задолженности, образовавшейся на конец соответствующего периода, на процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в указанный период, и на количество дней пользования чужими средствами (прошедших до следующего месяца).

В результате неоплаты у ответчика возникли следующие обязательства: задолженность по договору аренды от 22.12.2008г. №4408 за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г. включительно в сумме 904444,16 руб. и пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020г. в сумме 113170,75 руб., а всего 1 017 614,91 руб.; задолженность по договору аренды от 07.12.2011г. №6140 за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г. включительно в сумме 822660,59 и пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020 г. в сумме 102937,38 руб., а всего 925 597,97 руб. Всего 1943212,88 руб.

Ранее по делу, 01.06.2020г. выносилось заочное решение суда (л.д.49-55), которое по заявлению представителя Жилинской И.П. - адвоката Рябовой Ж.А. (л.д.62-64) было определением суда от 14.10.2020г. отменено и стороны вызваны в суд в судебное заседание на 30.10.2020г. (л.д.73-74).

При новом рассмотрении исковые требования изменены не были и остались прежними. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Жилинской И.П. в доход консолидированного бюджета Ростовской области: задолженность по договору аренды от 22.12.2008г. №4408 за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г. включительно в сумме 904444,16 руб. и пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020г. в сумме 113170,75 руб., а всего 1017 614,91 руб.; задолженность по договору аренды от 07.12.2011г. №6140 за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г. включительно в сумме 822660,59 и пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020 г. в сумме 102937,38 руб., а всего 925 597,97 руб. Всего взыскать с ответчика 1943212,88 руб.

Представитель истца - Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты - Нестерова Л.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд удовлетворить иск в полном объеме, возражала на применение срока исковой давности, заявленного представителем ответчика.

Жилинская И.П. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием уполномоченного представителя адвоката Рябовой Ж.А.

Адвокат Рябова Ж.А., представляющая интересы Жилинской И.П. на основании ордера от 14.10.2020г. (л.д.67) и нотариально выданной на срок 3 года доверенности от 22.09.2020г. (л.д.64) в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в предъявленном размере по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.76-77). Просила суд применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п.п. 2.21, 2.22, 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением городской Думы г.Шахты №277 от 21.12.2006г., Комитет производит расчет арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, заключает договоры аренды земельных участков и вправе предъявлять иски о взыскании задолженности по неосновательному обогащению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016г. по делу №А53-19159/16 было принято заявление Жилинской Ирины Петровны о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу №А53-19159/16 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением АС РО от 16.02.2017г. требования Комитета с суммой 2152179,26 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жилинской И.П..

В частности, в реестр требований включены: 1. задолженность по решению Шахтинского городского суда Ростовской (от 11.02.2014г. по делу № 2-121/14, на общую сумму 659 000,49 рублей и пени на общую сумму 50 107,17 рублей, а всего на сумму 709 107,66 руб.; 2. задолженность по договору аренды от 07.12.2011г.№6140 за период с 01.10.2013г. по 13.10.2016г. и пени за период с 20.10.2013 по 13.10.2016 на общую сумму 709 389,56 рублей. Также долг по договору аренды от 22.12.2008 №4408 за период с 01.10.2013 по 13.10.2016 и пени за период с 20.10.2013 по 13.10.2016 на общую сумму 782 552,03 рубля.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Жилинской И.П. были заключены следующие договоры аренды земельных участков: 1. договор аренды № 6140 от 07.12.2011г. земельного участка площадью 352, 80 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020330:143 по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: под кафе. Договор заключен на срок с 17.11.2011г. по 17.11.2060г. В соответствии со ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению об оплате за фактическое пользование земельным участком с 26.05.2011г. (пункт 8.4. Договора). Договор был зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Росреестра по РО, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на обратной стороне договора; 2. договор аренды № 4408 от 22.12.2008г. земельного участка площадью 390,5 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020330:469 по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для размещения объектов торговли. Договор был заключен на срок с 21.10.2008г. по 21.10.2057г. Договор был зарегистрирован в Шахтинском отделе Управления Росреестра, о чем свидетельствует штамп органа регистрации на обратной стороне договора аренды.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. На основании п. 3.2 договоров аренды Жилинская И.П. должна была вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Так, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Ответчик не производит полностью платежи за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность в консолидированный бюджет Ростовской области за пользование земельным участком и пени за просрочку оплаты.

Методика расчета суммы арендной платы основана на действующих в соответствующий период нормативных актах Администрации Ростовской области, а также решениях Шахтинской городской Думы, с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции (расчет задолженности и пени прилагается).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного выше договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В этой связи за период с 20.10.2016г. до 11.03.2020г. ответчику начислены пени с учетом действующих в данном периоде ставок рефинансирования ЦБ РФ. Расчёт пени осуществлялся путем умножения суммы задолженности, образовавшейся на конец соответствующего периода, на процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в указанный период, и на количество дней пользования чужими средствами (прошедших до следующего месяца).

В результате неоплаты у ответчика возникли следующие обязательства: задолженность по договору аренды от 22.12.2008г. №4408 за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г. включительно в сумме 904444,16 руб. и пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020г. в сумме 113170,75 руб., а всего 1 017 614,91 руб.; задолженность по договору аренды от 07.12.2011г. №6140 за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г. включительно в сумме 822660,59 и пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020 г. в сумме 102937,38 руб., а всего 925 597,97 руб. Всего 1943212,88 руб.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойке), в том числе - возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности ко всем заявленным КУИ Администрации города Шахты исковым требованиям по приведенному расчету.

Таким образом, суд считает иск КУИ Администрации г.Шахты подлежащим удовлетворению в части, с учетом применения срока исковой давности и полагает необходимым взыскать с Жилинской И.П. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №4408 от 22.12.2008г. за период времени с 14.10.2016г. по 29.02.2020г., с учетом применения срока исковой давности в размере 223 883,66 руб., пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020г. в сумме 30 000 руб.; задолженность по договору аренды №6140 от 07.12.2011г. за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г., с учетом применения срока исковой давности в размере 203 639,18 руб., пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020г. в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 477 522 руб. 84 коп. (четыреста семьдесят семь тысячи пятьсот двадцать два рубля восемьдесят четыре копейки), а не 1 943 212 руб. 88 коп. заявленных истцом.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты к Жилинской И.П. о взыскании текущих платежей по арендной плате и пени за просрочку оплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилинской И.П. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №4408 от 22.12.2008г. за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г., с учетом применения срока исковой давности в размере 223 883,66 руб., пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020г. в сумме 30 000 руб.; задолженность по договору аренды №6140 от 07.12.2011г. за период с 14.10.2016г. по 29.02.2020г., с учетом применения срока исковой давности в размере 203 639,18 руб., пени за просрочку платежей за период с 20.10.2016г. по 11.03.2020г. в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 477 522 руб. 84 коп. (четыреста семьдесят семь тысячи пятьсот двадцать два рубля восемьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Ростовского областного суда в течение месяца, через Шахтинский городской суд, начиная с 6.11.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова

Дело № 2-1833/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.07.2012г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Ильницкой И. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебелева А.А. к Шаров В.И., 3-е лица МИФНС №12 по РО г. Шахты, ООО « Ростоврегионгаз», ОАО « Промсвязьбанк», ГУПФР, МКБ ООО « Дон-Тексбанк», Остапенко А.Н., Жилинская И.П., ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ОАО « Ростелеком» о взыскании долга, обращения взыскания в счет него на заложенный автомобиль.

У С Т А Н О В И Л:

Чебелев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шаров В.И., 3-е лица МИФНС № по РО <адрес>, ООО « Ростоврегионгаз», ОАО « Промсвязьбанк», ГУПФР, МКБ ООО « Дон-Тексбанк», Остапенко А.Н., Жилинская И.П., ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ОАО « Ростелеком» о взыскании долга, обращения взыскания в счет него на заложенный автомобиль.

Стороны в судебное заседание не явились дважды: 27.06.2012 года, 13.07.2012года.

Суд не считает возможным разрешить дело по существу, так как о рассмотрении дела в его отсутствие истец не просил.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чебелева А.А. к Шаров В.И., 3-е лица МИФНС № по РО <адрес>, ООО « Ростоврегионгаз», ОАО « Промсвязьбанк», ГУПФР, МКБ ООО « Дон-Тексбанк», Остапенко А.Н., Жилинская И.П., ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ОАО « Ростелеком» о взыскании долга, обращения взыскания в счет него на заложенный автомобиль - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверж...

...дающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение15 дней.

Судья: Колоскова О.Р.

Копия верна.

Судья: (подпись) Колоскова О.Р.

Секретарь: Ильницкая И.М.

дело № 2-2184/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Истица Беденко Л.М. обратилась в суд с иском по следующим основаниям: она является собственником дома <адрес>, собственником соседнего дома <адрес> является Щепетков С.С., земельные участки домовладений являются смежными. Собственником дома <адрес> на момент возникновения спора являлась Щепеткова Е.В., в настоящее время согласно выписки из ЕГРП № от 23.07.2013г. право собственности на дом <данные изъяты> зарегистрировано за Жилинской И.П. - запись № от 11.06.2013г.

Жилой дом истицы лит.«А, а1, а2, а3, а4» находится на расстоянии 1 м от межи с земельным участком ответчика, напротив дома на своем участке ответчики построили дворовый туалет, который в нарушение санитарных требований расположили на расстоянии менее 8 м. от жилого дома истицы и используют как сливную яму.

В районе расположения земельных участков Беденко Л.М. и Щепеткова С.С. отсутствует городская канализация и в каждом домовладении имеется выгребная яма. Ответчики такую яму на своем участке не оборудовали, а слив производят в выгребную яму под уличным туалетом, что не отвечает требованиями СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территории населенных мест, согласно которым места расположения дворовых уборных на территории частных домовладений должны быть расположены oт жилого дома на расстоянии до 8-10 м и быть герметически непроницаемыми. Место расположения туалета со сливной ямой противоречит требованиям, установленным действующими санитарными нормами и правилами. В результате неправомерных действий отв...

...етчика жилому дому истицы наносится ущерб- происходит намокание угла дома, разрушается фундамент.

Просит суд обязать Щепеткова С.С. ликвидировать существующую выгребную яму под уличным туалетом, расположенную на территории домовладения <адрес>

17.12.2012 г. истица изменила исковые требования, просит суд обязать Щепеткова С.С. и Щепеткову Е.В. ликвидировать существующую выгребную яму под уличным туалетом, расположенную на территории домовладения <адрес>

10.06.2013 г. истица изменила исковые требования, просит суд обязать Щепеткова С.С. и Щепеткову Е.В. ликвидировать существующий туалет со сливной ямой, расположенный на территории домовладения <адрес>

01.08.2013 г. истица изменила исковые требования, просит суд обязать Щепеткова С.С., Щепеткову Е.В., Жилинскую И.П. ликвидировать существующий туалет со сливной ямой, расположенный на территории домовладения <адрес>

Истица Беденко Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Щепеткова С.С. по доверенности Попов В.В. в судебное заседание явился, просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что спорный туалет со сливной ямой был введен в эксплуатацию Администрацией г.Шахты в 1990 г., при этом никаких нарушений СанПиНа не имелось. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что на земельном участке существует туалет со сливной ямой Беденко Л.М. знает более трех лет.

Ответчики Щепеткова Е.В. и Жилинская И.П. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Представитель Администрации г. Шахты по доверенности Коваль С.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В суде установлено, что Беденко Л.М. является собственником домовладения <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.09.2000 г., свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2010 г. (л.д. 6). Согласно выписки из технической документации №3-938 (л.д. 11-16), технического паспорта (л.д.54-62) на территории данного земельного участка расположены жилой дом лит.«А, а1, а2, а3, а4», хозяйственные строения и сооружения лит.«В, И, Е, Р, Ж», № 1, № 2.

По данным Управления Росреестра по Ростовской области (л.д.9), собственником смежного домовладения <адрес> является Щепетков С.С. на основании договора купли-продажи от 03.03.2000 г., свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2000 г. Согласно технического паспорта (л.д.64-72) на территории данного земельного участка расположены жилой дом лит. «П», хозяйственные строения и сооружения лит. «Р, С, I», № 8, № 9, № 10, а также спорная уборная лит. «у4».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО8 от 28.03.2013 г. (л.д.91-115), нарушений санитарных норм и правил в расположении туалета во дворе дома <адрес> не имеется. Использование его в качестве сливной ямы возможно.

Автономная канализация на территории домовладений <адрес> и <адрес>, соответствует требованиям санитарных норм и правил СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Туалет со сливной ямой, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарным нормам и правилам СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Они заключаются в том, что: дворовая уборная на земельном участке исследуемого домовладения расположена на расстоянии 9,5 м от жилого дома литер «П» и 10,5 м от жилого дома со встроенным магазином литер «Л»; дворовая уборная имеет надземную часть и выгреб; наземная часть выполнена из силикатного кирпича с плотно прилегающей к коробке деревянной дверью; выгреб водонепроницаемый, герметичный, переполнения жидкими отходами на момент осмотра нет; глубина выгреба 1,8 м; выгреб имеет вентиляционную трубу с выпуском выше уровня крыши уборной.

При произведении строительных работ туалета со сливной ямой, расположенной по адресу: <адрес>, отклонения от требований СНиПов нет. Строительные материалы подобраны в соответствии с ГОСТами, стандартами принятыми законодательно на территории Российской Федерации. Работы для устранения нарушений СНиПов, ГОСТов, стандартов, допущенных при строительстве туалета со сливной ямой, расположенной по адресу: <адрес> проводить не нужно.

В связи с оборудованием выгребной ямы на территории домовладений № и № по <адрес>, соответствующей требованиям санитарных норм и правил СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правиаа содержания территорий населенных мест», необходимость в содержании туалета и использовании его в качестве сливной ямы отпала.

Сливная яма, расположенная по адресу: <адрес> на стены и фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> влияния не оказывает.

По сообщению Научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевого научного центра «ФИО15» строения по адресам: <адрес> расположены на горных отводах шахт «Нежданная» и «Южная ОАО «Ростов-уголь». По предварительным расчетам установлено следующее: показатели расчётных суммарных деформаций жилого строения по адресу <адрес> 1952 года постройки, превысили допустимые значения, следовательно, горные работы ликвидированных шахт негативно повлияли на техническое состояние строения; строения по адресу <адрес> № и № 2012 года постройки, возведены после окончания активной стадии процесса оседания земной поверхности от отработки пластов; подтопление рассматриваемого участка грунтовыми водами исключается на период работы водоотливного комплекса шахт «Нежданная» и «Южная».

Согласно схемы эксперта (л.д. 109), расстояние между уборной лит. «у4» на земельном участке ответчика и жилым домом лит. «А» истицы составляет 1,45 м.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что расположение уборной лит. «у4» на расстоянии 1,45 м. от жилого дома Беденко Л.М. не соответствует санитарным нормам и правилам (п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»), предусматривающим это расстояние не менее 8 м., что нарушает права истицы в пользовании домовладением <адрес>, поэтому нарушение права Беденко Л.М., не связанное с лишением владения, следует устранить путем обязания ответчика произвести демонтаж туалета с выгребной ямой лит. «у4», расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением санитарных норм и правил.

Выводы эксперта о том, что нарушений санитарных норм и правил в расположении туалета не имеется, суд принять во внимание не может, поскольку расстояние от туалета лит. «у4» до жилого дома указано лишь в отношении строений лит. «П» и «Л», расположенных на территории земельного участка ответчика и соседнего земельного участка <адрес>. Выводов об отсутствии нарушений в расположении туалета относительно жилого дома лит. «А, а1, а2, а3, а4», принадлежащего истице на праве собственности, экспертное заключение не содержит, хотя это расстояние 1,45 м указано на схеме, составленной экспертом.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), поэтому возражения ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд во внимание не принимает.

Поскольку истицей Беденко Л.М. не представлено доказательств нарушения ее прав и свобод со стороны ответчиков Щепетковой Е.В., Жилинской И.П., не являющихся собственниками домовладения, в котором расположен спорный туалет с выгребной ямой «у4», то в удовлетворении исковых требований к этим ответчикам суд отказывает.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беденко Л.М., к Щепеткову С.С., Щепетковой Е.В., Жилинской И. П. третье лицо Администрация города Шахты об обязании устранить препятствия в пользовании и обязать убрать сливную яму удовлетворить частично.

Обязать Щепеткова С.С. произвести демонтаж туалета с выгребной ямой лит. «у4», расположенного по адресу: <адрес>

В части заявленных исковых требований Беденко Л.М. к Щепетковой Е.В., Жилинской И.П. - отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться начиная с 23 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано совещательной комнате.

Копия верна: (подпись)

Судья - Федченко В.И.

Секретарь - Борисова Г.В.

2-1718/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.06.2015г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилинской И.П. к Шарову В.И., Шаровой Е.Ю., третье лицо Шахтинский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области о разделе общего имущества и обращении взыскания на долю имущества

установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Шарову В.И., Шаровой Е.Ю., третье лицо Шахтинский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области о разделе общего имущества и обращении взыскания на долю имущества.

Вызов стороны был на 20.05.2015г. стороны извещен судом надлежащим образом, однако истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Вызов в судебное заседание был повторен на 09.06.2015г., стороны извещены надлежащим образом, однако истец в судебное заседание вновь не явился. О причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Жилинской И.П. к Шарову В.И., Шаровой Е.Ю., третье лицо Шахтинский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области о разделе общего имущества и обращении взыскания на долю иму...

...щества оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

Секретарь Изотов Е.И.

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Семцив И.В., в порядке упрощенного (письменного) производства, рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к Жилинской И.П. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в Шахтинский городской суд с административным иском к Жилинской И.П. о взыскании недоимки по налогам: за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль <данные изъяты> на сумму 2 190 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 932 руб., налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 533 руб., на общую сумму 56 655 руб.

В обосновании иска МИФНС №12 указывает на то, что ответчик на основании ст.357 НК РФ признается плательщиком транспортного налога и в соответствии с п.1 ст.363 НК РФ обязан произвести самостоятельно уплату налога в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п.3 ст.363 НК РФ). Налоговым органом исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ответчику направлено налоговое уведомление заказной корреспонденцией. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога должнику было направлено требование об уплате налога заказной корреспонденцией. Однако, до настоящего времени налогоплательщик обязанности,...

... предусмотренные ст. 23 Налогового кодекса РФ не исполнил.

Кроме того, ответчик является плательщиком земельного налога и в силу ст.ст. 85, 388, 397 обязан производить уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ответчику направлено налоговое уведомление заказной корреспонденцией. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога должнику было направлено требование об уплате налога заказной корреспонденцией. Однако, до настоящего времени налогоплательщик обязанности, предусмотренные ст. 23 Налогового кодекса РФ не исполнил.

Также ответчик признается плательщиком налога на имущество физических лиц и обязан уплатить налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании п.2 ст.409 НК РФ налоговым органом исчислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и направлено налоговое уведомление. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога должнику было направлено требование об уплате налога заказной корреспонденцией. Однако, до настоящего времени налогоплательщик обязанности, предусмотренные ст. 23 Налогового кодекса РФ не исполнил.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и решения Собрания депутатов муниципального поселения «Об установлении налога на имущество физических лиц».

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 190 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 932 руб., по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 533 руб.

Административным истцом было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Административный ответчик возражений против применения упрощенного (письменного) производства административного дела не представил.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный истец в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке упрощенного производства, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик надлежаще извещался судом по последнему известному суду месту жительства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В связи с чем, суд полагает, что у административного ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, не указал.

Во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного по приведенным выше основаниям ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Земельный налог в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам.

На основании пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Земельный налог, как и арендная плата, взимаемая за пользование земельными участками, служит средством пополнения местных бюджетов, что и обуславливает их взаимоисключаемость и недопустимость одновременного взыскания.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из норм права, установленных пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Учитывая, что невыполнение плательщиком налогов, сборов требования налогового органа об уплате налога влечет применение к нему мер принудительного бесспорного взыскания недоимок, предусмотренных статьями 46, 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление налогоплательщику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога является по своей правовой природе началом стадии принудительного взыскания государством с должника недоимок перед бюджетом; уплата налога на основании требования налогового органа не является добровольной его уплатой.

Административный ответчик на основании п.1 ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога, имеет в пользовании земельный участок площадью 279,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок площадью 921 кв.м., кадастровым номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 932 руб. Обязанность по уплате суммы налога налогоплательщиком добровольно не исполнена, что послужило основанием для направления в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ требования об уплате суммы налога. Однако, требование не исполнено налогоплательщиком в установленный срок до настоящего времени.

Также Жилинская И.П. на основании п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №2003-1 от 09.12.1991 г. признается плательщиком налога на имущество физических лиц и имеет собственности объекты недвижимости: <адрес> и здание кафе с террасой, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой дом со встроенным магазином и гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 533 руб. Обязанность по уплате суммы налога налогоплательщиком добровольно не исполнена, что послужило основанием для направления в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ требования об уплате суммы налога. Однако, требование не исполнено налогоплательщиком в установленный срок до настоящего времени.

Кроме того, ответчик на основании ст.357 НК РФ признается плательщиком транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> на сумму 2 190 руб. и в соответствии с п.1 ст.363 НК РФ обязан произвести самостоятельно уплату налога в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п.3 ст.363 НК РФ). Налоговым органом исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ответчику направлено налоговое уведомление заказной корреспонденцией. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога должнику было направлено требование об уплате налога заказной корреспонденцией. Однако, до настоящего времени налогоплательщик обязанности, предусмотренные ст. 23 Налогового кодекса РФ не исполнил.

Всего задолженность по налогам и пени составляет 56 655 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного и земельного налога, налога на имущество физических лиц, суд взыскивает с административного ответчика задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 932 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 46 533 руб., транспортному налогу в размере 2 190 руб.

Частью 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в решении суда указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Учитывая, тот факт, что административный истец в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 899 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 292-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилинской И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> задолженность:

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 190 руб.

КБК № - транспортный налог;

- по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 932 руб.

КБК № ОКТМО № - земельный налог;

- по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 533 руб.

№ ОКТМО № - налог на имущество.

Реквизиты счетов УФК (ОФК), а также ИНН и наименование получателя № в БИК: № Отделение Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону, ИНН № УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области).

Взыскать с Жилинской И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 899 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Шахтинский городской суд, в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.