Башкуров Василий Владимирович

Судья: Соколова Л.П. № 33-6506

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. материал о по частной жалобе Башкурова В.В. на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 мая 2015 года о возврате искового заявления Башкурова В.В. к Генкину П.М. о защите личных нематериальных благ,

У С Т А Н О В И Л А:

Башкуров В.В. обратился в суд с иском к Генкину П.М. о защите личных нематериальных благ.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 мая 2015 года постановлено:

Исковое заявление Башкурова В.В. к Генкину П.М. о защите личных нематериальных благ возвратить истцу Башкурову В.В. для подачи по месту нахождения ответчика в Мировой суд Рудничного района города Кемерово, по адресу: <адрес>

В частной жалобе Башкуров В.В. с определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.05.2015г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом неверно определена правовая природа иска.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Башкурова В.В. о защите личных нематериальных благ,...

... судья районного суда пришел к выводу о том, что настоящий спор подсуден мировому судье.

С данным выводом судьи суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.

Между тем, как видно из содержания искового заявления, истцом были заявлены требования об обязании ответчика Генкина П.М. не нарушать границы домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>, не вступать в личный контакт с истцом и членами его семьи, не допускать нецензурных выражений в адрес истца и его семьи, не совершать действий направленных исключительно с намерением причинить вред истцу и его семье, а также просил взыскать с Генкина П.М. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца направлены на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения ответчиком.

Требование об определении порядка пользования имуществом заявлено не было.

В связи с этим заявленные требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования имуществом, и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в статье 23 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судьей районного суда допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судьей Рудничного районного суда г.Кемерово вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Башкурова В.В.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 мая 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов

Судья Жилин С.И.

№ 33 - 9944

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Башкурова ВВ

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 июля 2015 года

по делу по иску Башкурова ВВ к Генкину ПМ о защите личных нематериальных благ,

У С Т А Н О В И Л А:

Башкуров В.В. обратился в суд с иском к Генкину П.М. о защите личных нематериальных благ.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного общей площадью 403,93 кв.м. и ? доли жилого дома, общей площадью 66,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, который он приобрёл в 1991г. у сына ответчика. Совместно с ним проживает жена и дочь. Ответчик является его соседом.

С момента покупки половины дома ответчик всячески проявляет к нему и его семьей неприязнь, заходит на его территорию, устраивает скандалы, нецензурно выражается в его адрес и в адрес семьи, причиняет повреждения конструкциям дома и надворных построек. Неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы с требованием оградить от постоянных домогательств ответчика, но никакого результата не последовало. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего его поведение становится абсолютно неадекватным.

В ночь на 01.01.2015г. ответчик поднялся на крышу, заткнул печную трубу в его доме. 02.01.2015г. обратился с заявле...

...нием в отдел полиции. Однако до настоящего времени какого - либо процессуального решения по заявлению не вынесено.

Просил суд обязать ответчика не нарушать границы его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика не вступать в личный контакт с ним и членами его семьи, не допускать нецензурных выражений в его адрес и членов семьи; обязать ответчика не совершать действий, направленных исключительно с намерением причинить ему вред и членам его семьи, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Башкуров В.В. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Генкин П.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 16 июля 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Башкурова ВВ к Генкину ПМ о защите личных нематериальных прав, - отказать».

В апелляционной жалобе истец Башкуров В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая на доводы, аналогичные доводом искового заявления.

Также обращает внимание на то, что суд проигнорировал его ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей участкового уполномоченного полиции Прохорова ВЕ и соседа Матяш АЛ, в связи с чем, было нарушено его право на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Считает, что при принятии решения судом были нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, что является нарушением требований ст. ст.12, 57, 195, 198 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Башкурова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Башкурова В.В. ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и членов его семьи.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации частная собственность неприкосновенна, т.е. никто не вправе ограничить собственника его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Башкуров В.В. является собственником земельного участка площадью 403,93 кв.м. и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2012 г.(л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истцом представлен талон - уведомление № о принятии органом полиции 02.01.2015 г. заявления (л.д.6).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном талоне не содержится информации ни о лице, обратившемся с заявлением в полицию, ни о характере поступившего заявления.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца Башкурова В.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ходатайств о вызове свидетелей не заявлял, указав, что дополнительные доказательства представлять не будет и не возражает закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам

Судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: