Любас Николай Валерьевич

72RS0019-01-2021-001840-97

Дело № 21-326/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

16 августа 2021 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инженера общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» Любаса Николая Валерьевича на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – инженера общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» Любаса Николая Валерьевича,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту также – Управление Росприроднадзора) начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора И. от 05.04.2021 должностное лицо – инженер общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (далее по тексту также – ООО «ЭКОС», общество) Любас Н.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку Любасом Н.В. допущено осуществление деятельности по утилизации отходов: покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанных; покрышки пневматических ш...

...ин с тканевым кордом отработанных на установке пиролиза «Фортан» в отсутствие документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

С указанным постановлением не согласился Любас Н.В., в жалобе в районный суд просил постановление должностного лица отменить, указывая, что согласно подпункту 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», государственной экологической экспертизе подлежит проект технической документации на новую технику, технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду. Под новой техникой и технологией, веществами, как это разъяснено в письме Минприроды России от 14.02.2018 № 05-12-44/4582, понимаются впервые предполагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию техники, технология, вещества. На установку «Фортан» получено положительное заключение государственной экологической экспертизы № 811 от 17.12.2014. Установка произведена ООО «ЭкоПромСервис» и поставлена в ООО «ЭКОС» в период действия положительного заключения государственной экологической экспертизы без внесения изменений в проектную документацию. Позиция об отсутствии необходимости повторного получения государственной экологической экспертизы была закреплена на законодательном уровне пунктом 27 «Положения о проведении государственной экологической экспертизы», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 7.11.2020 № 1796, а именно срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы по объектам экспертизы, предусмотренным подпунктом 5 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» - бессрочно. ООО «ЭкоПромСервис» является собственником технологии, производителем и поставщиком установки «Фортан» и именно ООО «ЭкоПромСервис» получено положительное заключение государственной экологической экспертизы № 811 от 17.12.2014. Установка произведена ООО «ЭкоПромСервис» и поставлена в ООО «ЭКОС» в период действия положительного заключения государственной экологической экспертизы без внесения изменений в проектную документацию. В нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ООО «ЭКОС» решение о проведении проверки на момент проведения проверки природоохранной прокуратурой Тюменской области не выносилось, в адрес Общества не направлялось, Общество не было ознакомлено с решением о проведении проверки.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Любас Н.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением также не согласно должностное лицо Любас Н.В., которым в жалобе в вышестоящий суд изложена просьба об отмене решения судьи районного суда от 9 июня 2021 года и постановления должностного лица от 5 апреля 2021 года. Повторяя доводы, изложенные ранее, Любас Н.В. указывает, что судьёй районного суда не принят во внимание скриншот с официального сайта Росприроднадзора с разъяснением Центрального аппарата Росприроднадзора, которое подтверждает отсутствие необходимости повторного прохождения государственной экологический экспертизы на проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду. Полагает, что непосредственно деятельность по утилизации отходов 4 класса опасности осуществлялась в рамках полученной ООО «ЭКОС» лицензии, в то время как судебная практика также не находит необходимым повторное проведение государственной экологической экспертизы в аналогичном случае. Настаивает на недостоверности доказательств, полученных в ходе прокурорской проверки, в силу отсутствия на момент проведения проверки решения о проведении проверки, не направлении указанного решения в адрес общества, не ознакомлении общества с названным решением.

На жалобу поступили возражения Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в которых изложена просьба об оставлении решения судьи районного суда без изменения, жалобы Любас Н.В. без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Любас Н.В., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора И., вынесшую оспариваемое постановление от 05.04.2021, просившую в удовлетворении жалобы отказать, заслушав прокурора Фишер М.Ю., полагавшего, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее по тексту также – Федеральный закон № 174-ФЗ) определено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1). Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10).

Объекты государственной экологической экспертизы определены статьями 11 и 12 Федерального закона № 174-ФЗ.

В силу подпункта 5 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

При этом, подпунктом 8 названной статьи определено, что объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796 утверждено «Положение о проведении государственной экологической экспертизы» (далее по тексту также – Положение). Названное Положение устанавливает порядок проведения государственной экологической экспертизы, осуществляемой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению, государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения заключения, подготовленного экспертной комиссией, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориального органа) или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 25). Заключение, подготовленное экспертной комиссией, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы со дня его утверждения (пункт 26). Срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы определяется приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориального органа) или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (до наступления случаев, при которых положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу): по объектам экспертизы, предусмотренным подпунктами 1 - 3, 6, 7, 7.2 - 7.4, 7.7 статьи 11 и статьей 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (за исключением проектной документации объектов капитального строительства), - с учетом срока реализации объекта экспертизы; по объектам экспертизы, предусмотренным подпунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», - с учетом срока реализации объекта экспертизы, но не менее 5 лет; по объектам экспертизы, предусмотренным подпунктами 7, 7.1 - 7.5, 7.7 - 7.9 статьи 11 и статьей 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (в части проектной документации объектов капитального строительства), - с учетом срока реализации объекта экспертизы, но не менее 5 лет; по объектам экспертизы, предусмотренным подпунктом 5 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», - бессрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 19.01.2021 г. Тюменским межрайонным природоохранным прокурором принято решение № 3 о проведении проверки в отношении ООО «ЭКОС», а постановлением указанного прокурора от 28.01.2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении инженера ООО «ЭКОС» Любаса Н.В., которое направлено Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора для рассмотрения. ООО «ЭКОС» на основании лицензии №(72)-7228-СТУ от 01.02.2019 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (сбор, транспортирование, утилизация отходов I-IV классов опасности). Утилизация углеводородсодержащих продуктов осуществляется на установке пиролиза «Фортан». Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.12.2014 № 811 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза «Фортан» и «Фортан-М» и технологию, применяемую в модулях пиролиза «Фортан» и «Фортан-М» от 16.12.2014, установлен срок действия заключения пять лет. Таким образом, срок действия вышеуказанного заключения ко времени возбуждения в отношении Любаса Н.В., как должностного лица ООО «ЭКОС» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ, истёк.

В то же время, учитывая, что пиролизная установка «Фортан» введена в эксплуатацию до истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, доказательства проведения работ по реконструкции установки, требующих повторного введения её в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют. нахожу, что вышеуказанные обстоятельства, включая истечение срока действия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации, основанием к выводу о необходимости повторного получения заключения экспертизы на применяемый ООО «ЭКОС» модуль пиролиза «Фортан» и технологию, применяемую в нём, не является, поскольку данные модуль и технология, применяемая в нём, новыми не являются, в то время, как необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также, если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом, норма абзаца 4 подпункта 8 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ основанием к иному выводу не является, поскольку из содержания указанной статьи следует, что проекты технической документации на технику, технологию, не являющиеся новыми, к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня не отнесены.

Из изложенного следует, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы, как это имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что правовые основания для повторного обращения за новым заключением экологической экспертизы, после истечения срока прежнего заключения, в данном случае отсутствуют, вследствие чего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в действиях Любаса Н.В. отсутствует.

На основании вышеизложенного нахожу, что оспариваемые правоприменительные акты по данному делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – инженера ООО «ЭКОС» Любаса Николая Валерьевича подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, пункта 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора И. от 05.04.2021 и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июня 2021 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» Любаса Николая Валерьевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко

№ 12-85/2021

72RS0019-01-2021-001840-97

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 9 июня 2021 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любас Н.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатьевской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любаса Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением должностное лицо - инженер ООО «ЭКОС» Любас Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, и ему назначено наказание в виде предупреждения, за то, что должностным лицом – инженером ООО «ЭКОС» Любасом Н.В., вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, для юридического лица ООО «ЭКОС», расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущено осуществление деятельности по утилизации отходов: покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанных (код 9 21 130 02 50 4); покрышки пневма...

...тических шин с тканевым кордом отработанных (код 9 21 130 01 50 4) на установке пиролиза «Фортан» по адресу: <адрес>, в отсутствие документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

С указанным постановлением не согласился Любас Н.В., просил постановление отменить, взыскать с Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора в пользу Любас Н.В. государственную пошлину в размере 300 рублей. В жалобе указал, что согласно п. 5 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственной экологической экспертизе подлежит проект технической документации на новую технику, технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду. Под новой техникой и технологией, веществами согласно Минприроды России от 14.02.2018 №05-12-44/4582 понимаются впервые предполагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию техники, технология, вещества. На установку «Фортан» получено положительное заключение государственной экологической экспертизы № 811 от 17.12.2014. Установка произведена ООО «ЭкоПромСервис» и поставлена в ООО «ЭКОС» в период действия положительного заключения государственной экологической экспертизы без внесения изменений в проектную документацию. Позиция об отсутствии необходимости повторного получения государственной экологической экспертизы была закреплена на законодательном уровне п. 27 Постановления Правительства РФ от 07.11.2020 г. №1796 «Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы», а именно срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы по объектам экспертизы, предусмотренным пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» - бессрочно. ООО «ЭкоПромСервис» является собственником технологии, производителем и поставщиком установки «Фортан» и именно ООО «ЭкоПромСервис» получено положительное заключение государственной экологической экспертизы №811 от 17.12.2014 г. Установка произведена ООО «ЭкоПромСервис» и поставлена в ООО «ЭКОС» в период действия положительного заключения государственной экологической экспертизы без внесения изменений в проектную документацию. В нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ООО «ЭКОС» решение о проведении проверки на момент проведения проверки природоохранной прокуратурой Тюменской области не выносилось, в адрес Общества не направлялось, Общество не было ознакомлено с решением о проведении проверки.

В судебном заседании Любас Н.В. на доводах жалобы настаивал, требование о взыскании госпошлины не поддержал.

Должностное лицо – старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальник отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатьевская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав Любас Н.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение прокурора Смирнова М.О., указавшего на законность принятого постановления и обоснованность привлечения лица к ответственности, судья приходит к следующему:

частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

По положениям ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об экологической экспертизе» (далее Федерального закона) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со ст.51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 11 Федерального закона объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Как видно, ООО «ЭКОС» в соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляет на основании лицензии деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в том числе по утилизации покрышек шин.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюменским межрайонным природоохранным прокурором принято решение № о проведении проверки в отношении ООО «ЭКОС»; постановлением Тюменским межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении Любаса Н.В., которое направлено Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзор для рассмотрения; ООО «ЭКОС» на основании лицензии №(72)-7228-СТУ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (сбор, транспортирование, утилизация отходов I-IVклассов опасности). Утилизация углеводородсодержащих продуктов осуществляется на установке пиролиза «Фортан»; приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза «Фортан» и «Фортан-М» и технологию, применяемую в модулях пиролиза «Фортан» и «Фортан-М» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок действия заключения пять лет; письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации уведомило ООО «ЭкоПромСервис» о том, что Росприроднадзор определяет, являются ли представленные материалы объектом государственной экологической проверки федерального уровня.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе в случае истечения срока его действия.

Срок действия (5 лет) положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику «Модули пиролиза «Фортан» и «Фортан-М», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы Любас Н.В. об отсутствии правовых основания для проведения государственной экологической экспертизы используемой организацией при утилизации технике основаны на неверном толковании закона, поскольку срок действия положительного заключения истек, осуществляемая Обществом деятельность может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностными лицами являются, в том числе, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя и другие работники организаций.

Так, судом установлено, что Любас Н.В. на основании приказа назначен ответственным за обращение с отходами 1-4 классов опасности, в соответствии с должностной инструкцией обязан предоставлять информацию и документацию, необходимую для составления экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, инженер ООО «ЭКОС» Любас Н.В. не выполнил требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Любас Н.В. в совершении административного правонарушения, в результате осуществления деятельности по утилизации отходов на установке пиролиза «Фортан» в отсутствие документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, в виде предупреждения.

На основании изложенного основания для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Любас Н.В. отказать.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатьевской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любас Н.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Сайдашева