Любавский Андрей Павлович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т. И.

при секретаре Казьминой О. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Любавского А. П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Любавский А. П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7026 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, штраф 4763 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, всего 24289 рублей.

ООО «<данные изъяты>», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением ООО «<данные изъяты>» мотивировал тем, что на отношения между страхователем и страховщиком не распространяет действие законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей» необоснованно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании ...

Показать ещё

...дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При удовлетворении исковых требований мировой судья правильно пришла к выводу, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по сумме ущерба, заявленной истцом, вопреки статье 56 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий об имеющихся повреждениях транспортного средства и его стоимости ремонта.

Доводы ответчика в части взыскания штрафа, суд также находит несостоятельными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору обязательного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

В связи с чем, доводы ответчика необоснованны.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Кроме того, п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, мировой судья верно применила норму права и взыскала штраф.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта ДТП, сумме причиненного ущерба, а также возникновении у ответчика обязанности по производству выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применении штрафной санкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Любавского Андрея Павловича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты> без удовлетворения.

Судья Т. И. Высоцкая

Свернуть