Любченкова Ольга Борисовна

А11-119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Кривотулов И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Любченковой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Любченковой Ольги Борисовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09 июня 2020 года,

(судья Селищева А.А.)

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился к мировому судье с иском о взыскании с Любченковой Ольги Борисовны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6847 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09 июня 2020 года, исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области удовлетворены полностью, с Любченковой Ольги Борисовны взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2014 г. по 31.05.2019 г. в размере 6847 рублей 07...

... копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Воронежа в размере 400 рублей (л.д. 29, 67-68).

Указанное гражданское дело мировым судьей было принято к производству и рассмотрено с вынесением решения в соответствии со ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Не согласившись в постановленным мировым судьей решением ответчик 03.08.2019 года обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с его не извещением о рассмотрении дела, а также невозможностью в связи с этим заявить ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д. 52-54).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.08.2020 года Любченковой О.Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 66-68).

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя своим решением заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что Любченкова О.Б. надлежащим образом не исполнила свои обязательства перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела к мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Любченковой О.Б. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ответчику в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, или иные доказательства получения лицом, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о надлежащем направлении судом копии определения о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что само по себе не свидетельствует о получении копии определения ответчиком (л.д. 27)

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, без заслушивания сторон и исследования доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, установление фактических обстоятельств дела не возможно.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 принятого впоследствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; определить, пропущен ли истцом срок исковой давности и если да, то к какому периоду исковых требований применим такой срок, а также распределить бремя доказывания между сторонами при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.06.2020 года - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кривотулов И.С.